Форум » Архив » Умножение » Ответить
Умножение
Александр: Среди осваивающих КОБ много математиков, вот пусть они мне объяснят по-русски, простыми словами, что такое умножение? Сложение - понятно - сложить вместе. Вычитание - понятно - отнять, отделить часть и забрать. Деление - разделить на сколько-то кусков и положить их рядом. А вот умножение - взять столько-то раз - а, пардон, откуда взять, если брать приходится нечто одно и то же? Добавить что-то со стороны, что-то иное проще. Или ещё интереснее: взять себя раз. Нет, вот вдумайтесь, взять морковки из "кассы" ученика начальной школы себя раз столько-то раз! Это как? Это ещё называется возвести в степень. Откуда взять и как это так сопоставить с самим собой, чтобы взять себя раз? Мистика какая-то. Оказывается, если число 9 умножать на что угодно, сумма цифр произведения будет равна девяти. Кстати, по логике, если уж число 666 есть якобы число зверя, то число священное должно быть не 777, а 999 (перевёрнутое 666). Так что кто святотатствует, тот кто пишет на казино и залах игровых автоматов 777, либо те составители ценников в магазинах, кто, чтобы создать иллюзию дешевизны, недобирает единицу до круглого числа (цена: 999 руб., цена: 5 руб. 99 коп.)? Какой системой счисления пользовался Иоанн, записавший апокалипсис? Про Христа говорят, что из всех людей только он один умел делить ресурсы так, чтобы хватило всем (рыбу и хлебы после нагорной проповеди) - а значит раз ты не Христос, то и не рыпайся, живи по самоедским порядкам. А не правильнее ли считать, что Христос не делил рыбу и хлебы, а умножал? Был не разделяющим, а приумножавшим? Ведь у него получались новые рыбы и краюхи хлеба, и кто отламывал, не убавлялось, а когда все наелись, осталась ещё целая куча, какой и вначале-то не было. Это умножение, взятие "себя раз", а не деление на куски, так? В школе умножение первоначально объясняют через сложение: два умножить на три значит сложить два три раза. Сводимо ли всегда умножение к сложению, строго говоря, ау, математики?
Ответов - 32, стр:
1 2 All
Микки: Сейчас вообще высказываются сомнения в адекватности наших принципов системы счисления как таковых, подвергается критике значение понятия нуля, говорят что нормальная система счисления должна быть безнулевой и не иметь отрицательных чисел. Эти разговоры ведутся, в частности, в связи с подробным календарём Майя. Непонятно, как они смогли расчитать всё с такой точностью, если бы пользовались нашей системой счисления (она даёт худшие результаты). Если действительно за этим что-то есть, то мы вправе задуматься об адекватности не только нашего предметно-образного языка (например, см. работу ВП СССР Язык наш: как объективная данность и как культура речи), но и об адекватности языка чисел, сейчас порождающем массу абсурдных несуразиц в наших понятиях о мире. Действительно, почему бы чему-то "не входить в круг наших понятий" касательно математики, а не только предметно-образной обиходной речи?
Модератор: Почему-то базовые константы в нашей системе счисления выражаются ыррациональными числами. И вот мы всё "с точностью до..." вычисляем золотое сечение, число пи, гравитационную постоянную и проч. и проч. Очень странно, прямо скажем. И случайные огрехи системы "Си" ситуацию не оправдывают.
полная версия страницы