Форум » Архив » Прокомментируйте с позиций КОБ » Ответить
Прокомментируйте с позиций КОБ
Александр: [quote]Где есть Христос, там будет и Иуда. А где Иуда, там всегда кресты. Жизнь не изменит никакое чудо, За исключением чуда доброты. Пока жестокость не забудут люди. Земля не станет колыбелью роз, Из века в век так было и так будет: Добро и Зло, Иуда и Христос.[/quote] Нет ли здесь смешений или противоречий? Материалистической объективной инфернальности?
Ответов - 8
Свириденко Майя: Александр пишет: Жизнь не изменит никакое чудо, За исключением чуда доброты. Пока жестокость не забудут люди. Земля не станет колыбелью роз, Если с позиций КОБ, то это звучало бы наверное примерно так: пока «критическое большинство» людей не перейдёт к Человечному типу психики, то инфернальность этого стиха будет в силе. Другое дело, когда это ещё свершится… для тех, на чьём веку этого дождаться не суждено его инфернальность – фатальная реальность. По-моему так, но возможно, что слишком субъективно, т.к. я – неисправимый пессимист, для которого «стакан» всегда «наполовину пуст» Реальность она есть фатальность: Тебе кажется – ты среди звёзд, А «раскрывши глаза» замечаешь, Что стоишь по колено в дерьме
Александр: Боюсь, что с позиций КОБ тут и говорить особо не о чем, так, если по некоторым деталям. На самом деле мы за выспренными словами, за красивыми накачанными стереотипами не привыкли различать банальные глупости. Мой вариант разбора: "жизнь не изменит никакое чудо" - я этого не понимаю, эта фраза скорее всего не имеет смысла, но создаёт эмоциональный фон абстрактно-жалостливого пораженческого причитания за чаем. "за исключеньем чуда доброты" - как просто быть чудотворцем-то оказывается! Но чудо - это исключение, причём весьма редкое. Выходит что нормальное течение жизни, по умолчанию автора, доброты не предполагает. "Где есть Христос, там будет и Иуда" - а где нет Христа, там не будет Иуды? Пардон, Иудушек всегда пруд пруди, больших и помельче. А вот Христос как-то сложилось, что один. Где это он "есть", в смысле бывает периодически, чтоб нам туда поглядеть и поискать там Иуду? А где Иуда, там всегда кресты! А кресты ставят не Иуды, а Каиафы с Пилатами. И в Иудах они для этого не нуждаются, Иуда сам приходит к ним на подмогу неждано-нагадано. А некоторые толпарские вожди могут Иуду и казнить, если услуга не понравится. Кресты сами по себе - это плохо? Свастика вроде есть, огненные кресты всякие и вообще тут всё непросто. "Пока жестокость не забудут люди" - а кроме жестокости ничего нет плохого? Кто забыл, тот может и вспомнить. "Земля не станет колыбелью роз" - тоже бессмысленная фраза. "Из века в век так было и так будет: Добро и Зло, Иуда и Христос". - это мрачное проклятие предварено какими-то розами (кладбищенскими, что ли) и выглядит как мудрая мораль, наставление. А ведь это бред! Какой-то древнеязыческий вечный круговорот событий подаётся в христианской лексике (а христианство необходимо несёт идею о Страшном Суде, как об окончательном посрамлении зла). Добро и зло, Иуда и Христос называются как "стороны одной медали", тогда как они в принципе несоизмеримы. Иуда - мелкий пакостник, а Христос - Мессия. Добро и зло - многие не согласятся, но я считаю что зло всегда хула на добро, его извращение, борьба с ним, обман его отсутствием и т.п. Не добро не может без зла, а зло без добра, т.к. оно деструктивно и само существовать не смогло бы. А с чем сравнивать добро - с меньшим добром, с большим, либо с равным, либо с добром принципиально иного качества, но имеющего некие общие для нас точки соприкосновения. Когда вы сравниваете два мячика - вам ведь достаточно для сравнения размера, цвета, и вовсе не требуется какого-либо онтологического антипода, либо чего-либо, ложно мнимого в таковом статусе. Скажем на тендерных торгах выбирают не между добром и злом, а между более выгодными и менее выгодными предложениями, либо между одинаковыми. Выбор между добром и злом - только один из вариантов сравнения, как с участием добра, так и вообще. Короче, есть поэт, а есть рифмоплёт. Есть литература, а есть писанина.
Свириденко Майя: Александр пишет: Короче, есть поэт, а есть рифмоплёт Что ж, он так чувствовал и выразил как умел, "не стеляйте в пианиста, он играет как умеет" А кто автор?
Александр: Этого не знаю, и знать не хочу.
Свириденко Майя: Мне кажется эти стихи написаны искренне, болела у человека душа он и высказался, как мог. На мой взгляд, главное в творчестве - искренность
Шатилова Н.Н.: Здравствуйте! Свириденко Майя пишет: На мой взгляд, главное в творчестве - искренность Если пишешь для себя - искренности достаточно. А если выносишь на всеобщее обозрение - маловато... В данном случае, приведённые Александром стихи отражают противоречия исторически сложившегося христианства. Если, как учат в Церкви, Христос пришёл, чтобы умереть за людей, - тогда Иуда - его первый помощник... Добро и Зло, Иуда и Христос. Получается, что Добро - это Иуда, а "зло" - это Христос ??... У автора стихов всё перепуталось, и это не случайно. И пессимизм последних строчек, вопреки тому, что ранее сам автор пишет, что чудо доброты может изменить мир - это пессимизм христианина, ждущего царства антихриста... А вот это мне понравилось:Жизнь не изменит никакое чудо, За исключением чуда доброты. Пока жестокость не забудут люди. Земля не станет колыбелью роз... Александру. Ваш анализ мне понравился, кроме двух моментов: 1) Хорошие образы не надо подвергать логическому разбору - т.к. логический разбор убивает (разрушает) любые образы. 2) К вопросу о чуде. Чудо - это хорошее событие, вероятность наступления которого была близка к нулю. В этих случаях люди справедливо говорят о вмешательстве Проведения. Доброта действительно способна творить чудеса. Александр, Ваши размышления о сравнении Добра и зла имеет смысл продублировать в теме "Добро и зло".
Свириденко Майя: Александр пишет: Выходит что нормальное течение жизни, по умолчанию автора, доброты не предполагает. В той бездушно-звериной реальности, кот. имеет место ныне (и в которой живёт автор, отчего и "кричит" его душа), в подавляющем большинстве случаев это действительно так. Шатилова Н.Н. пишет Если пишешь для себя - искренности достаточно. А если выносишь на всеобщее обозрение - маловато... Вы, товарищи, по-моему слишком строго судите автора. Это может быть его "крик души", может он и о КОБ-то ничего не знает, а вы к нему с "идеологически выверенными" требованиями (прям "разбор на парткоме" какой-то )... как "машины" какие-нибудь Хорошие образы не надо подвергать логическому разбору - т.к. логический разбор убивает (разрушает) любые образы. Вот с этим полностью согласна
Микки: цитата: Хорошие образы не надо подвергать логическому разбору - т.к. логический разбор убивает (разрушает) любые образы. Вот с этим полностью согласна Здрасьте-пожалуйста! Это что за самоцензура, ограждающая дебилизм от здравого смысла? Если образ хороший, он от лексического разбора не пострадает, наоборот уточнится понимание. А если фуфло надутое, - значит надо от такого образа отказываться, или его изменить. Разве можно некритично нагружаться любыми образами только потому, что они кажутся хорошими?! Это прямой путь к самообману и к блокированию собственного миропонимания. Лексический разбор, разумееется, должен быть нравственно здоровым и правильным, иначе он сам не имеет смысла.
полная версия страницы