Форум » Архив » Что такое "Я"? » Ответить

Что такое "Я"?

Полынов Глеб: Уважаемые участники форума. Разрешите обратиться к Вам со следующим вопросом. Мы практически всегда, когда произносим кодовое слово "Я", как-то особенно глубоко не задумывемся над тем образом, смыслом, которые стоят за этим кодом. Мы произносим это слово в разговоре как-то походя. Разрешите узнать у Вас, что Вы понимаете (какой образ возникает перед Вами) когда произносите это слово? Например, "я хочу то-то...", или "я думаю, что...". Что такое "Я"? Дело в том, что я на протяжении долгих лет даже не задумывался над этим вопросом, и всегда имел некое интуитивное ощущение (да-да, именно интуитивное, бессознательное, не осознанное), что я это некая такая душа, которая помещена в мое тело, и которая бесмертна, и что мое тело это не есть "Я", что тело и "Я" есть раздельные субстанции (возможно такая парадигма у меня сформировалась бессознательно и при изрядной доле православного информационного воздействия, являющегося неотъемлемой частью моего региона проживания). Но недавно поговорив со своим товарищем и выслушав его аргументы, которыми он хотел пошатнуть или разрушить мое устоявшееся (приведенное выше) понимание этого вопроса, я задумался над тем - а что же такое в действительности "Я"? Что я понимаю под этим словом, когда произношу его? Аргументы товарища были таковы: А может быть нет никакого такого духа, который помещается в тело? может быть твое "Я" это вовсе не дух, о котором ты говоришь, а "Я" это лишь совокупность следующих составляющих: 1) совокупность чисто телесных хотений (потребность в тепле, в пище и т.д.), 2) совокупность хотений, установок и т.д. возникших благодаря процессу социализации индивида, т.е. совокупность информации, зафиксированной в мозге индивида, на основе которой строятся умозаключения, проводятся сравнения, генерируются хотения этого индивида (так, неотъемлемым свойством сердца является его неосознанное сокращение, а свойством молекулы воды - способность структурироваться при звуке классической музыки, то также и неотъемлемым свойством мозка, как совокупности клеток, являестя способность запоминать поступающую информацию, информация сохраняется, связывается, сопоставляется (как пазл) - и вот тебе готовое умозаключение, которое принимается не за свойство материальной клетки среагировать на раздражитель, а за хотение или иное проявление "Я".). Прошу понять, что данные аргументы являются не моими. Я придерживался иной концепции по поводу того, что есть "Я". Но они серьезно пошатнули мою парадигму. Прошу помочь разобраться и высказать Ваши мнения, а также посоветуйте какую литературу по этому впоросу следует почитать.

Ответов - 27

Вереск: По этому вопросу нашёлся такой фильм на pravdu.ru Я и другие (СССР, 1971) http://www.pravdu.ru/nauka.htm Файл (400 Мб.): http://depositfiles.com/files/7hcou7u9a или http://narod.ru/disk/20889322000/Ya_i_drugie_1971.avi.html Из литературы пришло в голову пока только Дидье ван Ковелер "Запредельная жизнь".

Полынов Глеб: Искренне благодарен Вам, уважаемый Вереск за отзыв на мой вопрос и помощь. Обязательно проанализирую рекомендованную Вами информацию и дам ответ Предлагаю также всем остальным участникам форума подключиться к работе в этом направлении и обмениваться мнениями о том, что же такое представляет из себя все-таки это "Я". Ведь до тех пор пока мы не разберемся с этим вопросом, мы попросту не имеем никакого морального права решать вопросы социальной политики - если мы не знаем, что такое "Я" (а имеем лишь интуитивные представления об этом), то мы не знаем, чего, в действитетльности, мы хотим (ибо может быть то, что мы хотим - это на самом деле не то, что хотим мы, точнее человек в нас, а может быть это просто животные автоматизмы и био-химические процессы организма, которые мы вопринимаем за голос нашего "Я"). Буду очень рад узнать Ваше мнение и получить еще полезные ссылки по этому вопросу, уважаемые участники форума, особенно уважаемые ветераны форума.

Свириденко Майя: Уважаемый Глеб Полынов, наверное к Вашему сожалению, но я мыслю по обсуждаемой теме примерно как и Ваш товарищ, т.е. в рамках психофизиологической науки. И, по-моему, т.н. "биополя" это вообще-то некое "разводилово", т.к. реальное биополе человеческого организма слишком слабо, по своим электро-магнитным параметрам, чтобы сильно влиять на другие объекты, вот у электрического угря (и ещё некоторых подобных рыб) поле действительно сильное, он этим электрополем рыбу, себе на обед, убивает, и даже человека убить может, разряд в несколько сот вольт, о!


Полынов Глеб: Уважаемая Майя, икренне благодарен Вам за ответ. Я читал Ваши мессейджи на форуме и мне очень приятно получить ответ именно от Вас. Очень благодарен. Однако будьте добры, пожалуйста, разъясните поподробнее как Вы понимаете что такое "Я". Какие работы мне следует проанализировать, чтобы понять как отвечает на этот вопрос психофизиологическая наука? Что неужели души нет? Моя парадигма рушится. И мне от этого тревожно.

Свириденко Майя: Полынов Глеб пишет: Однако будьте добры, пожалуйста, разъясните поподробнее как Вы понимаете что такое "Я". Вы знаете, я как-то никогда подобными дилеммами не озадачивалась, и откровенно Вам признаюсь, всегда отождествляла своё "Я" со своим отражением в зеркале :) После некоторых размышлений и прочтения разной литературы я пришла к выводу, что под "душой", с т.з. традиционной физиологии, можно подразумевать сложную эмоциональную составляющую психики, индивидуальную т.с. "эмоциональную гамму", присущую каждому человеку. Вот, например, говорят "душевный был человек", что это значит? Я так понимаю, это значит, что у этого человека была очень тонкая и эмоционально отзывчивая психика. То, что называют "духом" связано с волевыми качествами человека, а эти качества, в свою очередь, напрямую зависят от развитости тормозной функции коры головного мозга и умения человека управлять своими психическими доминантами - когда надо подавлять нежелательные и активировать нужные в данный момент. Когда про человека говорят "сильный духом" имеют ввиду его волевые качества, я так понимаю. Душа есть, это - эмоциональная составляющая. Когда говорят про человека, что он "бездушный", значит его эмоциональная сфера неразвита, он какой-нибудь грубый "бурбон", как раньше говорили про таких, или "солдафон". Надо развивать тонкость эмоциональной сферы, реакций и восприятия, это очень скрашивает межличностные отношения между людьми. Так что, в этом смысле, душа есть и её развитость очень важна для безконфликтного сосуществования!! P.S.Кстати, в мозгу также присутствуют центры, отвечающие за различные эмоциональные реакции. Так что, всё имеет свою материальную "подоплёку" и носитель, не понимаю, почему из-за этого факта надо тревожиться и разочаровываться в жизни

Полынов Глеб: Очень благодарен Вам за ответ. Ответ очень компетентен, мне очень приятно было его читать. Однако некоторое мне осталось непонятным: 1) я однозначно чувствую, что "Я" это не мое отражение в зеркале, а нечто вообще неметериальное и существующее отдельно от тела, словно нимб или некоторый сгусток, комок желаний, установок и т.д. (т.е. совокупность информации) парящий где-то над головой Свириденко Майя пишет: Вы знаете, я как-то никогда подобными дилеммами не озадачивалась, и откровенно Вам признаюсь, всегда отождествляла своё "Я" со своим отражением в зеркале :) 2)Свириденко Майя пишет: После некоторых размышлений и прочтения разной литературы Какой литературы? Прошу Вас, можете ли Вы дать мне ссылки на литературу, где я могу об этом подробно почитать. Желательно научную литературу. 3)Свириденко Майя пишет: что под "душой", с т.з. традиционной физиологии, можно подразумевать сложную эмоциональную составляющую психики, индивидуальную т.с. "эмоциональную гамму", присущую каждому человеку. Следует ли отждествлять "Я" с душой и духом, и душу с духом? Или это разные нечта? 4)Свириденко Майя пишет: То, что называют "духом" связано с волевыми качествами человека, а эти качества, в свою очередь, напрямую зависят от развитости тормозной функции коры головного мозга Где об этом можно поподробнее узнать? Имеются ли научные работы? 5) что такое тормозная функция коры головного мозга? где об этом можно узнать? скиньте работы, ссылки, пожалуйста. В целом я Вам очень благодарен. Очень хочется разобраться и я признателен Вам, что Вы откликнулись на мою просьбу. Если Вам это не трудно, то жду от Вас ответов на отмеченные вопросы. Заранее спасибо. С уважением, Полынов Глеб.

Полынов Глеб: И самое главное, если кто-нибудь знает, имеются ли у Внутреннего Предиктора или у иных КОБ- ориентированных авторов (т.е. тем кому можно доверять) работы по вопросу -что такое "Я". А то не хочется читать всяких там Лобсангов Рамп, Синельниковых, Анни Безант и т.д. Никогда не знаешь являются ли эти авторы концептуально определившимися или нет. А то может написано то быть все грамотно, но подведено под сатанинскую концепцию, да еще так умело, что и не заметишь как станешь заложником неправильных установок. Например, буддиская литература постоянно подводит под то, что "я" вечно, "я" - это дух, но всегда с таким подтекстом , что раз "я" вечно, то и смирись и не пыжься никуда, займи свой шесток и не рыпася, вся воля от бога. Так что теперь сидеть и смотреть как придут поработители и вставят мне в задницу микрочип со спутниковым маячком и сделают из меня биоробота. Именнно поэтому не хочется читать внеконцептуальную литературу по этому вопросу. Пожалуйста, если у кого-то есть информация концептуального толка по этому вопросу - дайте. Какие работы ВП нужно прочитать? Ну а если нет таких работ среди концептуально проверенных авторов, то тогда дайте внеконцептуальных, но только таких которым можно доверять, а не всяких там распускающих слащавые вещи речи кабалистов и гностиков. В Сети есть рекомендации почитать по этому поводу Синельникова "Тайны подсознания", Анни Безант "Древняя мудрость", Лобсанг рампа "Ты вечен" - скажите можно ли доверять этим работам?

Свириденко Майя: Полынов Глеб пишет: 1) я однозначно чувствую, что "Я" это не мое отражение в зеркале, а нечто вообще неметериальное и существующее отдельно от тела, словно нимб или некоторый сгусток, комок желаний, установок и т.д. (т.е. совокупность информации) парящий где-то над головой Тут Вы отчасти правы, про "отражение в зеркале" это я слишком упростила :) Конечно, отражение в зеркале - только одна из составляющих "Я", а по большому счёту "Я" это - информация, накопленная и наработанная индивидом за жизнь, в процессе индивидуального психического развития, это, прежде всего, память о самом себе по жизни, привычки, мотивации, всевозможные предпочтения, одним словом, главные психические доминанты личности, сложившиеся в процессе индивидуального личностного развития. Всё это скорее не "парит над головой", а сидит в голове :) Какой литературы? Прошу Вас, можете ли Вы дать мне ссылки на литературу, где я могу об этом подробно почитать. Желательно научную литературу. Попробуйте почитать книгу - Вартанян Г.А., Пирогов А.А. Эмоциональный анализатор мозга. СПб.: "Наука". РАН. РАМН. Ин-т экспериментальной медицины. Ин-т физиологии им. Павлова. 1994. Поищите ещё, по поисковику, на слово "доминанта". что такое тормозная функция коры головного мозга? где об этом можно узнать? Смотрите в любом учебнике или пособии по физиологии и психофизиологии для вузов. Думаю, что даже в и-нете по поисковику можно немало найти.

Satzha: Однажды М. Свириденко уже рекомендовала очень интересную книгу Станислава Грофа "Психология будущего". Там, например, приводится такая аналогия: все мы смотрим телевизор. Но глупостью было бы считать, что телепередача рождается в телевизоре. Подобно тому и мозг, и сознание - никто точно не знает, что там откуда рождается.

Свириденко Майя: Satzha пишет: Однажды М. Свириденко уже рекомендовала очень интересную книгу Станислава Грофа "Психология будущего". Вы ошибаетесь. Я рекомендовала книгу "За пределами мозга", Грофа же, а об названной Вами впервые слышу. Да, вот кстати, "За пределами мозга" тоже можно в этом плане почитать. У Грофа своя, основанная на многолетних исследованиях, версия - как формируется наше глубинное "Я" (там ключевой момент - влияние процесса родов и рождения)

Satzha: http://www.ozon.ru/context/detail/id/933115/ Это просто более позднее издание, так сказать, обобщающее.

Pater Gruber: А где можно приобрести такую книгу? В приведённой Вами ссылке она отсутствует в продаже.

Свириденко Майя: Pater Gruber Если вопрос ко мне, то насчёт приобрести не знаю. Грофа я брала в библиотеке СПбГУ, а по эмоциям - один из нескольких экземпляров, наличествующих в нашей лаборатории, так что, при случае, могу передать из рук в руки...

Pater Gruber: Благодарю за предложение! Я проживаю не в России. Обычно популярные книги бывают доступны в сети Интернет. Может быть смогу загрузить из неё.

Ъ: "Я" - мера с-во-бо-ды мiроздания, неразделимая со своей обратной стороной - мерой ответственности мiроздания за самоё себя. Развитие тварного мiроздания на каких-то этапах достигает самоорганизации. А эта самоорганизация на каком-то этапе достигает сознания, что можно считать личностью или "Я". Сознание тоже имеет разные степени развития, у животных и человека. Говорят о сверхсознании святых (святость и её сверхсознание - понятия широкие). Говорят, будто особо развитые могут являться и действовать в нескольких местах одновременно, что уже есть ещё некая следующая ступень по отношению к простому человеческому "я". Что реально достижимо - чтобы несколько человек действовали как одно "я" (соборность), или легче, чтобы один человек достиг уровня нескольких "я" (или, проще и шире того, т.н. святости)? Вот в этом отчасти сейчас решается путь человечества. Пока человечество учится этим вещам, много ошибок. Пример "сверхсознания": какой-то лечащийся трудоголик из США сам ужасался, что до лечения руководил семьюдесятью пятью проектами одновременно. Качество такого управления доводит до лечебницы. Ещё пример - многие современные "махатмы" - фантазёры подчас с элементами мошенничества. А что исторически обзывалось соборностью у разных народов и в разных исторических реалиях, мы все знаем. Вот такое мiропонимание. Цитаты из КОБ предоставляю искать другим.

Александр: Цитаты из КОБ предоставляю искать другим. А мы и поищем при возможности.

Велосипед: "Я" это лишь совокупность следующих составляющих: У исторически сложившейся математики есть проблемы с переходом количества в качество. Сколько ни плюсуй яблони и груши, Катюши не получишь. Если разсматривать части целого, то предлагаю такую темку: симбиоз. Симбиоз разных сущностей, разной природы и с несколько разными жизненными потребностями. Симбиоз биологической машины (тела), души (небелковой формы жизни), разных микробов и прочего. И естественное продолжение этой же темки: многоипостасность человека. Об ипостасях человека почему-то говорят только в переносном смысле и с иронией. Веками спорят об ипостасности Пресв. Троицы. Но ведь и человек в своём роде ипостасен, или это можно называть как-то иначе но похоже. Люди со многими лицами не только из лгунов и профессиональных лицедеев, а просто развитые вовлечённые в социальную жизнь люди. Это про поведение. Но и сама организация феномена "человек" являет подобие ипостасности - консумент в пищевых цепочках, производитель высокодуховных ценностей, существо, которое резко отличается само от себя в разном возрасте, оставаясь внешне примерно одним и тому подобное. Если уж заниматься столь мощными философскими темами, давайте сделаем такой серьёзный и оригинальный задел.

Ivan: Люди со многими лицами не только из лгунов и профессиональных лицедеев, а просто развитые вовлечённые в социальную жизнь люди. Люди со многими лицами - негодяи или шизики.

Pater Gruber: Да! Правильно!

Велосипед: Я неправильно выразился. Если это просто убрать из моего постинга, общий смысл не изменится.

X-FILES: http://psylib.kiev.ua ЧЕЛОВЕК Под "человеком" в рамках данного проекта подразумевается родовое существо, то есть носитель совокупного опыта отношений с миром, самим собой и другими, – опыта, обретенного на данный момент человеческим родом. В этом смысле конкретный человеческий индивид есть возможное человеческое существо. Саморазвитие есть сознательное становление действительным человеческим существом: освоение и углубление тех отношений с миром etc., которые были освоены человечеством и сохранились в его родовой памяти – памяти культуры. ВЛАДИМИР ДАНЧЕНКО №20 - Владимир Данченко, один из самых загадочных деятелей советского эзотерического подполья. Легенда эзотерического самиздата эпохи застоя. Сам он определяет свой жанр как "демистификация мистики".

Ваки До: Приведу основные мысли из моей небольшой работы, посвященной вопросу "Что есть Я?" (полную версию можно найти здесь:http://vaki-doo.narod2.ru). Мои размышления представляют собой рациональное осмысление очевидных и неоспоримых фактов. Они будут интересны всем, кого когда-либо волновал вопрос "Что есть я?", однако, найдут созвучие лишь у тех, кто способен мыслить свободно и критически. 1. ЛОЖНЫЕ ПУТИ: 1) Отождествление себя с содержанием сознания: - c информацией (с содержанием мыслей, памяти т.е со звуками, символами, образами); - с эмоциями, чувствами, влечениями и т.д. Все выше перечисленное возникает в ходе Моего >взаимодействия< с окружающим миром. Эта инфо. есть результат отражения Мною окр. реальности. Так, например, в результате воздействия на Мой мозг импульсов, поступающих от рецепторов, Я испытываю ощущение. Поэтому логично было бы предположить, что Я и есть мозг. Я не есть поток электр. импульсов или результат их воздействия на клетки головного мозга одного из индивидов. … Некоторые участники форума на вопрос "Что есть Я?" давали примерно след. ответ: "Я" - есть осмысленный комплекс понятий (информация) самого себя - человека… С первого взгляда такие ответы могут показаться полным логическим нонсенсом, ведь c одной стороны: "Я" есть комплекс понятий, тогда как c другой стороны: Я есть человек, обладающий помимо всего прочего комплексом понятий обо мне самом. Дело в том, что в подобных определениях, слово "Я" употребляется совершенно не в том значении, в котором мы могли бы ожидать. В данном случае оно употреб. как синоним слова "эго" или "Мой внутренний мир". 2) Ложный путь: Я есть сознание/ мышление/ разумная душа. Согласно научно-материалист. представлениям сознание есть "высшая" форма отражения, воспроизведения действительности. Т.о сознание - это также свойство или способность мозга. Согласно научно-материалист. представлениям под "мышлением" можно понимать различные процессы активного отражения Мною окруж. мира и самого себя. Разумность (абстрактно-логическое мышление) - является социально-историческим явлением. Оно неразрывно связно с языком и возникает во взаимодействии с другими людьми по поводу удовлетворения жизненных потребностей Приписывание же душе различных качеств здорового, взрослого представителя homo sapiens, живущего в "цивилизованном" обществе, кажется мне более чем наивным. Очень трудно назвать разумными новорожденных детей, людей с заболеваниями или травмами головного мозга, дикого человека-маугли (выросшего вне общества) и других животных. Неужели у всех этих существ нет души? Или же у них есть свои особые (неразумные) души? --------------------------------------------------------------- 2. Сущность вопроса "Что есть Я?" Быть, существовать в форме определенного объекта, живого существа или души - вот в чем состоит сущность вопроса "Что есть Я?" Сперва нужно быть, существовать, а уже затем можно взаимодействовать и отражать (ощущать, воспринимать, мыслить) как окр. мир так и самого себя. … 1) Проблема состоит в том, что мозгов то в мире тьма тьмущая (также как и тел и душ). Возникает так называемая проблема "выбора конкретного носителя (ВКН)": почему Я существую именно в виде данного мозга/души? 2) Также интересна проблема "момента определения носителя (МОН)": Можно ли считать, что оплодотворенная яйцеклетка это уже Я? Предположим, что Я есть мозг, тогда яйцеклетка НЕ есть Я. Т.е зигота полностью неопределенна. Позже на теле, которому она даст начало, могу возникнуть Я, а может возникнуть и Не-Я (другой человек). Но когда же происходит определение (выбор) объекта в форме которого Я буду существовать? С первым появлением клеток мозга или позже? Если мы предположим, что Я есть зигота, то мы автоматически признаем возможность моего существования в другой жизн. форме, отличной от мозга, человека. …. Видимо то обстоятельство, что Я обнаруживаю свое существование в виде мозга №123 (или же в виде души № 521) является, скорее всего, чистою случайностью. …. Кто-то должен быть собакой из соседнего двора или лягушкой из пруда неподалеку. Кто-то должен быть ими и кто-то есть ими. Почему же этим кто-то не могу быть Я? --------------------------------------------------------------- 3. Парадокс Моего появления (ПМП) Представим, себе Бога создающего души. Конечно, бог знает, что каждая создаваемая им душа существует "для себя", но не более того! Среди всех созданных Богом на протяжении тысячелетий душ не было Меня. Но однажды на одной из душ, создаваемых божественным конвейером появляюсь Я! Возникает Парадокс: Что это такое за Я-явление, выпадающее из общей картины? Бог мог бы создавать души на протяжении вечности, но ни на одной из них могло бы не возникнуть Меня. ЗАКЛЮЧАЕМ: Я не есть душа! Я есть явление иного порядка! Мое появление и существование не связано с Богом. Бог даже и не заметил того, что Я появился на одной из душ (и возможно не в первый раз)… Тот же самый парадокс возникает если мы заменим "Бога" на "природу" (или "материю"), а "душу" на "человека" (или "мозг"). Разрешить парадокс Моего появления можно только тремя способами. Подробнееhttp://vaki-doo.narod2.ru -------------------------------------------------------- 1) "Если бы мои родители не встретились, меня бы не было" Несостоятельность этого утверждения состоит в том, что до Моего рождения не существовало понятия "мои родители". Моими эти люди стали только после того, как Я родился. Др. словами у каждой когда-либо существовавшей парочки был шанс стать Моими родителями. 2) "Жизнь одна и еще никто не восстал из мертвых" Несостоятельность этого утверждения состоит в том, что до Моего рождения (или зачатия?) Меня не существовало (ведь именно так принято считать!) т.е. Я был мертв. Затем в момент Моего зачатия (или рождения? или кто его знает когда) появляюсь Я. Заключаем: Я восстал из мертвых!!! Все мы восстали из мертвых!!! И это факт!!! -------------------------------------------------------- 5. Факт скрытого существования никто и ничто кроме Меня самого не знает о Моем существовании здесь и сейчас, в виде данного матер. объекта или души. Т. о. мы приходим к пониманию того, что Я есть невидимая, неуловимая вещь в себе. Сегодня Я существую в форме мальчика Васи, завтра Я существую в форме кота Мурзика, никто об этом не узнает и никто этого не заметит! Все внешние по отношению ко Мне существа не видят Меня. Они видят лишь очередное тело, продуцирующее движения, звуки, мысли и т.п. ------------------------------------------------- Итак, мы приходим к пониманию того, что: 1) Я не есть уникальная структура (форма) или уник. комбинация атомов (эту структуру составляющая) 2) Также сомнительным является и предположение о том, что где-то в природе или в трансцендентном мире существует некая "база данных", одна из записей которой устанавливает неразрывную связь между Мной и структурой Моего организма или атомами, Меня составляющими. Поэтому глупо было бы считать, что между Мной и Моим телом/ мозгом существует неразрывная связь. -------------------------------------------------------- 7. Факт невозможности Моего создания/ уничтожения Еще парадокс МП и факт СС наталкивали нас на мысль о том, что идея о Моем создании является абсурдом. Наивно жалкая гипотеза о создании каждого из нас природой, Богом или другими людьми (предками) появилась, видимо, по аналогии с представлением о создании челов. руками материаль. благ … Как я уже говорил установление тождества возможно только лишь между существующими объектами. В действительности, если Я не существую, то как Бог может связать созданное им творение со Мною, ведь связывать творение нет с чем. Бог может связать Меня с одинм из своих творений лишь в том случае, если Я уже существую в определенной форме. При этом Бог совсем не может знать о том, кого на самом деле он связывает со своим творением Меня или кого-то другого (ФСС). Вполне возможно, что бог/ природа действительно "соткал" Вашу душу/организм. Но добиться того, чтобы этой душой/ организмом были именно Вы, читатель, а не кто-то другой невозможно !!! Последняя мысль является ключевой мыслью всех моих размышлений. Она окончательно разрывает связь между Мной и Моим носителем (мозгом/ душой), является решающим доказательством факта невозможности Моего создания. -------------------------------------------------- Во второй части моей работы я показываю, почему же все-таки невозможно ответить на вопрос "Что есть Я?" vaki-doo@yandex.ru

Микки: Методологически правильно понимать понятие "я" таким образом, чтобы на основе этого понимания можно было органично понимать понятие "мы".

Микки: Есть не только "мы", есть ещё семья (=7я). А семьи образуют Род.

Ваки До: Микки пишет: Есть не только "мы", есть ещё семья (=7я). А семьи образуют Род. Кажется, что Вы делаете умные предложения, но я не вижу ни действий, ни результатов, которые были бы связаны с реализацией этих ваших предложений. Более того, мне кажется что Ваши советы на самом деле пусты. Мне кажется, что ваше предложение основывается на следующем соображении: так как Я существую в форме человека, то для чтобы ответить на вопрос "Что есть я?" нужно сперва ответить на вопрос "что есть человек?" Однако, если бы я существовал в форме лягушки, то тогда (согласно вашей рекомендации) необходимо было бы сперва ответить на вопрос "что есть лягушка?" Что же Микки предлагает исследовать? Какого-либо конкретного реально существующего человека/ лягушку или же одну из возникших в ходе эволюции форм живых существ. Видимо что последнее, так как под словом "мы" Микки понимает челов. род. Объективное существование некого челов. рода, вызывает однако сомнение, так как под этим словосочетанием мы обычно понимаем не какое-то конкретное множество жив. существ (например, множество всех живых в данный момент людей, которое через 200 лет полностью прекратит свое существование), а абстрактное множество, элементами которого являются безликие челов. формы. Понятно, что основой такого множества является - абстрагированная от конкретных индивидов челов. форма, безликий "человек вообще". Объясняю более просто и наглядно: когда мы говорим/слышим "челов. род" то в своем сознании (подобно как на листе бумаги) мы рисуем фигурку человечка (человека вообще), многократно продублировав которую получаем множество, обозначаемое нами словами "челов. род". Понятно, что такие абстракции существуют лишь в нашем сознании, тогда как реально их нет. Что же существует реально? Возможно, Микки предлагал исследовать множество всех когда-либо существовавших людей. Что ж представим себе такое множество. Думаю, вы согласитесь со мной, если я скажу, что для того чтобы ответить на вопрос "что есть гора камней?" нужно сперва ответить на вопрос "что есть камень?" Что ж возьмем один такой "камень" из нашего множества, пусть это будет знаменитость, например Ф. Энгельс. Итак, что есть Ф.Энгельс ? Это прежде всего живой организм. Некая целостность, состоящая из тканей, клеток, которые в свою очередь состоят из молекул, атомов, элементарных частиц, которые в свою очередь состоят из ... Брррр… Подождите… Что такое клетка, атом, элементар.частица? Все это есть нечто существующее вне меня (согласно материалист. воззрениям). Но что это такое? Что такое реальность??? Т.о. образом, Микки, Ваше полное надежд обращение к вопросу "Что есть Мы?" ведет в одном случае к пустым размышлениям об объективно несуществующих абстракциях, в другом к конкретным и реальным объектам, по существу к вопросу "что есть реальность?" Однако Ваша беда состоит в том, что Вы (подобно маленькому ребенку) наивно верите, что на вопрос "что есть стул (на котором Вы сидите), Ф. Энгельс или любой другой объект составляющий данную реальность?" можно найти ответ. Вообще обращение за помощью к вопросу Что есть реальность? и мне самому казалась не безосновательной. Ведь я с 100% уверенностью могу сказать: 1) что Я существую в виде одного из жив. существ этой реальности. 2) из факта 1) можно заключить, что Я как-то связан с этой реальностью. 3) согласно 1ому варианту разрешения парадокса МП: Я и есть вся реальность (что такое парадокс МП можно прочесть в моей работеhttp://vaki-doo.narod2.ru). Однако в отличии от меня Вы, Микки, ограничили реальность множеством людей, множеством жив. существ. имеющих челов. форму. Всех других живых существ и неорганич. природу Вы проигнорировали, откинули как нечто ненужное, как какое-то барахло (которое никогда не существовало для себя). Такой ход мысли должен быть присущ жалким антропоцентристам. Второй же Ваш громадный минус в том, что Вы абстрагировались и от реально существующих людей, в конечном счете оставив себя на едине с "челов. родом". Исследование биологами различных форм живых существ, показало что границы между видами "размыты" (Ламарк), а также то, что вид - не есть нечто константное, раз и навсегда заданное, а подвержен изменению и тем самым может выступать основой для новых видов (Дарвин). Однако, каждому здравомыслящему человеку ясно, что изучение Ламарка, Дарвина, биологии, палеонтологии и др. наук абсолютно никак не приблизит нас к пониманию того, что есть я. В конечном счете, кажется, что Ваше предложение имеет смысл только лишь в рамках такого идеалистического течения как реализм, согласно которому "человек вообще" существует не только как идея в сознании Бога, но и как субстанция, лежащая в основе каждого из нас. Проблема здесь, однако, такая же как с Ф. Энгельсом, мы абсолютно не способны ответить на вопрос "Что такое эта душа (субстанция), воплощениями которой являются люди?" Т.о. всевозможные ответы на вопросы типа "Что есть …? представляют собой в лучшем случае - описания свойств и качеств исследуемых объектов, в худшем случае - пустую игру слов.

Велосипед: Ваки До пишет: Микки пишет: цитата: Есть не только "мы", есть ещё семья (=7я). А семьи образуют Род. Кажется, что Вы делаете умные предложения, но я не вижу ни действий, ни результатов, которые были бы связаны с реализацией этих ваших предложений. Точно. Срочно рожаем все не меньше семи детей! Воплощаем предложения в жизнь!

Ivan:



полная версия страницы