Форум » Архив » Диалектика для клерков и для хозяев (из архива форума) » Ответить

Диалектика для клерков и для хозяев (из архива форума)

Модератор: Более полная версия в архиве форума: Архив форума Администратор Зарегистрирован: 05.11.2005 Сообщения: 421 Прошу прощения, читать это будет немного сложно, поэтому кому особенно не интересно – жмите на крест в окошке. ПОЗИЦИЯ СУГУБО ЧАСТНАЯ. Цитата из свежего текущего момента ВП СССР: Цитата: Как “деды”, так и опущенные — неразделимые и неотъемлемые друг от друга атрибуты дедовщины, точно так же, как у магнита всегда есть южный и северный полюса: если их нет, то нет и магнита. Данная позиция является якобы более прогрессивным вариантом расхожего заблуждения о "двух сторонах одной медали" как символе диалектике (см. тему "методы блокирования миропонимания"), которая автоматически, в силу культурных стереотипов, также фигурирует в работах ВП, и в умах большинства наших граждан. В человечество издревле заложена идея необходимого внутреннего разделения любой системы на противостоящие полюса для создания возможности какого-либо развития этой системы, т.е. идея полярности. Идея, скажем, важная, но не всеохватывающая и имеющая свои нюансы. Практически утверждается, в разных обёртках и вариациях, примерно, что развитие происходит только через противоречия, каковые называются полюсами, которые на самом деле составляют одно целое, они не существуют друг без друга, т.к. их противоречия относительны, они приводят к некоему результату, в котором эти противоречия сливаются воедино . И хотя ВП в своих работах, в частности, в книге «Диалектика и атеизм, две сути несовместны» говорит о ведущей роли «разнокачественностей» (а не противоречий) в развитии, но выделенное курсивом в предыдущем предложении видимо забито в нас по умолчанию и непрестанно находит своё выражение в «магнитах», «палках» и «медалях», как в прямом, так и в иносказательном смысле, в т.ч. в работах ВП. На самом деле с помощью отмеченного курсивом выражения в мозгах народных намеренно производится подмена ситуаций – то что полюса относительно чего-то объемлющего едины, это не означает мнимости, несущественности противостояния полюсов в их собственной системе. В конкретной схеме полюса всегда абсолютны, относительными они могут быть с некой объемлющей позиции, но вот вопрос - сами-то мы только абстрактным умом до такой объемлющей позиции поднялись, либо же своим реальным существованием, выйдя за пределы конкретной схемы? Чаще всего только первым. И фактически нас заставляют вместо борьбы видеть братание – очень удобная диалектика для рабов. Это как сказать рабу – не борись в угнетателями, все вы умрёте и за гробом разница между вами исчезнет. Дурь? -Да. А когда говорят – борьба отечественных производителей с зарубежными с точки зрения экономики страны несущественна – ведь кто-то всё равно выполнит запросы потребителей. - Уже вроде умно звучит. Да, выполнит, только будет безработица и сырьевая экономика – ситуация не сводится к борьбе двух полюсов, и сами полюса не абстрактны. Или: сдавайте всё америкосам и прочим шпиёнам – какая разница кто будет управлять страной – ваша «элита» или иноземцы – и те и другие борятся за ваше порабощение, значит ваше дело сторона, стригите бабки с обеих сторон. Опять умно звучит, правда? Только нужно ли нам «развитие» страны как результат борьбы двух злочестивых «полюсов», «развитие», результат которого будет плачевным? Не лучше ли, чтобы такое «развитие» не имело места вообще, равно как и обеспечивающие его в нашей стране «полюса»? То есть давайте-ка не признаем объективность и неизбежность такого варианта «развития», и, где возможно, польём «полюса» из пожарного шланга, чтобы индукции поменьше от них исходило, вместо того, чтобы сравнить эти полюса с объективно существующими вещами – магнитом, медалью, палкой и тем самым вписаться (на словах оказавшись «в стороне») в процесс борьбы злочестивых по умолчанию. Вот так и с цитатой из текущего момента – магнит это объективно существующая вещь, причём полезная. А дедовщина – это субъективно существующая дурь, причём исключительно вредная. Почувствуйте разницу. Прямое сравнение субъективной дури с объективно существующими вещами ошибочно выводит вопросы управления за границы рассмотрения по умолчанию. Лжедиалектика, с её утверждениями о необходимом уравновешивании, наличия у всего противоположности, является и главным столпом религиозного дуализма. Цитата из Корана (пер. И. Крачковского): Цитата: 190 (190). Превыше Аллах того, что они придают ему в сотоварищи. Цитата из Евангелия от Матфея: Цитата: Ибо никто не может служить двум господам: ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить; или одному станет усердствовать, а о другом нерадеть. Это к слову для потенциальных дуалистов в религии. Вернёмся к магниту. Вот видел кто-нибудь искры между полюсами магнита, либо чтобы эти полюса породили некое развитие в магните в результате своего взаимодействия? Если вспомнить строение магнита, то, строго говоря, никаких представимых как материализованные отдельно полюсов у него нет вообще, и быть не может. Магнит – это целостное тело, в котором происходит упорядоченное вращение электронов, что порождает постоянное магнитное поле. Полюса магнита – это особенности ориентации магнитного поля в трёхмерном пространстве. Процесс движения электронов по разному отражается на вписывающемся в него предмете, в зависимости от особенностей вписывания. Можно вписаться в систему «движущийся автобус», подцепившись на роликах сзади, а можно столкнувшись с ним лбом, хотя движущийся автобус один и тот же. Магнит – осязаемый вектор, материализованная устремлённость. Принципиальный вопрос - является ли магнит целостным телом, одновременно разделённым в самом себе на полюса, либо его поляризация относительна только чего-то внешнего? Вот если взять дуговой магнит и отрезать одну боковинку до сгиба, она будет магнитом? Да будет. А с чего так, ведь спины (направления вращения) электронов вроде бы ориентированы по-разному в двух частях дугового магнита и одинаково в каждой из частей, что ж, домены (скопления электронов с одним спином) быстренько переориентируются на одном из концов при отрезании? Нет. При электрозарядке (индуцировании) магнита домены становятся однонаправленными, а не направленными в разные стороны на концах магнита относительно некой его середины, что можно было бы назвать полюсами. И ток индукции в проводниках от магнита возникает тоже в одном направлении, а не разный к полюсам. А как тогда возможен брусковый магнит – ведь есть же?! А просто - если на часы смотреть спереди, они идут в одну сторону, а если сзади - в другую. А если часы развернуть параллельно земле (перпендикулярно к предшествующему их расположению), то наблюдаемое направление движения стрелки при заходе сзади не изменится. Так и при взгляде на полюса магнита - пространственная ориентация доменов такова, что с точки зрения постороннего предмета даёт два полюса на концах магнита. Взаимодействие магнитов это как шествие двух групп людей - если одна из групп находится сзади второй - то они могут двигаться последовательно, когда задняя заполняет "вакуум", образовавшийся после прохода передней; либо же двигаться, сталкиваясь лбами. На самом деле застывшее движение магнита неудобно для иллюстрации схем лжедиалектики. Благонамеренность некоторых любителей сторон медали и магнитов, полюсов и т.п. понятна - вбить в голову зомби-потребителям (в обход сознания как самих благонамеренных воспитателей, так и воспитуемых) что нельзя только есть и наслаждаться, надо ещё и работать и подчас терпеть что-либо не очень приятное, в том числе ответственность. Вот для этого и вбивается идея полюсов, неизбежности сопутствия зла добру, "шило на мыло", "то на то и выходит" и т.п. Но реально это работает только для лучших членов зомбиного общества, а худшие диалектикой не владеют. И мы видим как ЕБН и Горби нас предали, а кары не понесли, как некие люди купили всю Англию за наш счёт, а ничего плохого с ними не случилось от этого. Хапнули что удобно и живут припеваючи. Где второй неразрывный полюс магнита, вторая сторона палки, медали - где их великие труды, годы лишений, ответственность за вред обществу, неизбежные потери здоровья в процессе? Иначе как Свыше им не будет воздаяния, в этой жизни они обошлись одним полюсом, и с большим успехом. В диалектику для клерков, т.е. нас с Вами, их жизнь не вписывается. Т.е. мы, лучшие, согласны жить по принципу инфернальности "за всё неизбежно надо платить равной ценой", а они, худшие, не согласны - и ничего, у них в своём роде получается так жить. Ещё есть проблема, кто определяет цену платежа, и как определяется начисление - в расход либо в доход. А вот ещё интересно - когда человек становится т.н. «святым», он что, платит за это неким обязательным будущим грехопадением, либо приносит кого-либо в жертву сатане? Окружающие святого люди разве терпят большие неудобства от него? Да нет такого, никакие извратители не додумались - выходит можно входить в такие процессы, ни одна грань которых объективно не является злом, вне зависимости от субъективной её приятности. А когда Вы даёте ребёнку конфетку, Вы ему обязательно потом делаете гадость? В русском языке есть пословица, которая описывает диалектику истинным и ноосферно допустимым образом: любишь кататься, люби и саночки возить. Т.е. нужно не только снимать сливки, а пить молоко жизни. Если отвечаешь за процесс или явление - отвечай за него в целостности, насколько это объективно полезно делу и возможно. И басня Крылова про свинью и дуб про то же. Есть некий центр координат, из которого мы исходим в наших предпочтениях и оценках, и есть некий объективно существующий процесс, (=многогранная истина), одни грани которого нас устраивают, а другие нет. И мы выбираем удобные грани, но так, чтобы не нанести ущерба целостности процесса. Или нанести, если мы ЕБН, Абрамович и т.п. Вот это настоящая диалектика: пользуясь частью, подумай и о целом в мhру твоей реальной нравственности. Если нас непременно интересует диалектическая аналогия «дедам», ЕБНам и иже с ними, то нам понадобится вспомнить про электрические заряды. Они представляют собой разорванное единство, по схеме «разделяй и властвуй», - которую мы используем при создании источника тока. Ионы (положительно, либо отрицательно заряженные частицы) могут существовать и отдельно – летать по воздуху, плавать в воде, приходить из космоса на землю. Они действительно порождают некое «развитие в системе», действуя в качестве её полюсов. Более того, положительные ионы (в силу особенностей элементарного строения известной области вселенной только положительные) называются «свободными радикалами», если они находятся в состоянии полной оторванности от компенсирующих отрицательных. (Так «семьи», «трутовики-березовские» набрались на свой полюс всякого положительного прибытка и поминай как звали. А мы остались в минусе, но при этом думаем что неразрывно связаны со своим имуществом, перекочевавшим к другому полюсу. Увы, само оно к нам обратно не переколебнётся, и к диалектическому единству с нами отщепившиеся свободные радикалы отнюдь не стремятся. При достаточном сближении искры конечно полетят). Эти свободные радикалы подчас поляризуют электронейтральные тела, превращая часть их молекул в радикалы (так деды действуют на нормальных солдат, «передавая эстафету» дедовщины – и ошибочно думать, будто деды и опущенные друг без друга быть не могут – опущенные - это разрушенные свободным радикалом-дедом нейтральные молекулы, в силу изначального злонравия «деда» (сопляка на самом деле). Мало того, полюс деда и полюс опущенного взаимно неэквивалентны – они не погашаются взаимно после взаимодействия, что для нормальной молекулярной системы нехарактерно, зато характерно для каталитических реакций, когда вещество-объект переходит в новое качество, а вещество-агент остаётся неизменным («дед» - агент «отцов»-командиров, управляющих своей молекулярной системой по принципу «разделяй и властвуй», которые в их очередь БЕСсознательные агенты закулисья)). Деды и опущенные - это полюса разорванной целостности - два электрических заряда, причём один из них – каталитический агент закулисья, выступающий посредством роли свободного радикала. Это полюса общности, разделившейся в самой себе (устоит ли она?), что неизбежно порождает искры усреднения (выражающиеся во временном удовлетворении дедов ситуацией – временном переходе радикала-катализатора в электронейтральное состояние, либо в аннигиляции элементов системы путём взаимного физического уничтожения). Возможен и иной путь даже в рамках данной конкретной системы – не принять эстафету у дедов, проявить свою способность к управлению. Вот надо нам самим подчас думать, если как зомби, по умолчанию, мы в каком-либо деле хотим видеть взаимодействующие полюса (разделённые временно диэлектриком, либо нет), то нужны ли нам объективно неизбежные искры между ними? Зачем искусственно разделять то, что естественно схлопнется с выбросом энергии? - Чтобы нарастить энтропию в системе?! Вспоминается в этой связи принцип "разделяй и властвуй". Разделяют иногда и с пользой, чтобы лучший разведал, а не все попали бы под угрозу - но не на полюса же! Разделяют тогда, когда нужна работа, производящаяся соединяющимися частями целого – при изготовлении электробатареек, например. Примечание: возможное открытие магнитных монополей, т.е. такой элементарной магнитной конфигурации, которая безусловно ведёт себя в пространстве как только один полюс магнита принципиально ничего не изменит, только откроет новые горизонты в понимании пространства. И тем более не подкрепит собой лжедиалектические схемы, в которых прямая аналогия с объективными целостными многогранными вещами используется для описания вещей разделённых, а то и разнопорядковых, для сокрытия возможности, значимости и действенности нравственного выбора, для сокрытия субъективного управления. Из России с любовью. Последний раз редактировалось: Администратор (10 Фев 2006 10:24 pm), всего редактировалось 2 раз(а)

Ответов - 94, стр: 1 2 3 4 All

Модератор: Свириденко Майя Заслуженный участник Зарегистрирован: 08.11.2005 Сообщения: 413 Откуда: С-Петербург А всё-таки, если пару-тройку наиболее безответственных «отцов-командриров» показательно расстрелять, отменив мораторий на смертную казнь? Как думаете, дедовщина пойдёт на убыль? Я ни в коем случае не отрицаю и морально-воспитательной работы в обществе (это прежде всего, 1-й приоритет как-никак), но ведь приоритетов управления всёж-таки 6 и от 6-го пока никто не отказывается, если смотреть в плане глобального управления, почему же надо отказываться в локальном Question Кстати, сегодня по радио ещё один случай дедовщины – отставной генерал держал фактически в рабстве, на строительстве своей дачи, одного солдата и, напившись пьян, облил его серной кислотой. Ну скажите на милость, не заслуживает ли он смертной казни Question

Модератор: Администратор Зарегистрирован: 05.11.2005 Сообщения: 421 В военное время обязательно расстрелять. А в мирное - уж какие законы. Но хочется, чтобы справедливость восторжествовала.

Модератор: Свириденко Майя Заслуженный участник Зарегистрирован: 08.11.2005 Сообщения: 413 Откуда: С-Петербург Менять надо такие законы. Бесланского террориста Кулаева, в виде исключения, зам.ген.прокурора требует расстрелять. А эти "отцы-командиры", допускающие чтобы в мирное время, в казармах люди гибли и становились калеками, они разве не пособники террористов, не враги народа?!


Модератор: Администратор Зарегистрирован: 05.11.2005 Сообщения: 421 Субъективная, т.е. управляемая диалектика характеризуется тем, что субъект (человек) может сам выбрать для реализации один из возможных результатов борьбы противоположностей. А говоря шире - может объединять и разделять разнокачественности, путём альтернативно-объемлющего вписывания (помещения в систему с удобно заданными параметрами) управлять их взаимовлиянием и соединением в целое, извлекать пользу из сопутствующих эффектов и из результата.

Модератор: Администратор Зарегистрирован: 05.11.2005 Сообщения: 421 Сказать "всегда виноваты обе стороны" - это большая ложь, более мазохистской порабощающей сознание издёвки, оскорбляющей чувство справедливости, придумать сложно. По-разному бывает для обладающих Различением - могут быть и обе, а может быть и одна, а может быть и никто прямо не виноват - виноваты косвенно, через Попущение. А зачем иначе процессуальные кодексы, судебно-следственные органы, чья задача компенсировать недостаток Различения? Иначе всё было бы просто: двоё спорят - накажи обоих, раз оба виноваты.

Модератор: Свириденко Майя Заслуженный участник Зарегистрирован: 08.11.2005 Сообщения: 413 Откуда: С-Петербург Продолж. обсужд. здесь

Модератор: Администратор Зарегистрирован: 05.11.2005 Сообщения: 421 Кстати есть ещё такой общенаучный диаматовский метод историзма, который утверждает что если что-то произошло, то значит к тому были причины, значит это событие было подготовлено объективным развитием ситуации. Этот метод правильный, если он применяем к неуправляемым или объективно происходящим событиям. Но он оставляет за кадром проблемы управления, когда событие жестко прорегулировано, специально сделано чьим-либо нравственным, либо безнравственным произволом. Вот, скажем распад СССР - ведь треплются теперь - да вот ух какие были причины распада СССР! А какие если и были, то те кто в Беловежской Пуще сговаривались, про них не думали, а думали про свои удельные княжения. Или вот оранжевые революции - были какие-то причины, только к чему были, к чему они вели? Не к тому ведь, чтоб проплаченные недоумки ставили марионеток к власти. Как говаривал Ключевский, закономерность исторического явления обратно пропорциональна его духовности.

Модератор: Администратор Зарегистрирован: 05.11.2005 Сообщения: 421 Или вот ещё расхожее заблуждение - добро познаётся в сравнении со злом, зло должно существовать, иначе добро не с чем будет сравнивать и никто не узнает, что это добро. Вот скажем имущество - с каким-таким злом нужно своё добро (имущество) сравнить, чтобы знать что у тебя есть, а чего нет? Или кто-то не понимает, что необходимое имущество - добро? Наверное, нужно сначала всё промотать, чтобы почувствовать зло нищеты, а потом мудро пальцем показать в небо и сказать - у... ну теперь я понял: имущество - это добро! (Ну не дурак ли?) Допустим кто-то кому-либо спас жизнь (довольно часто бывает, как ни странно и на совсем бытовых комбинациях) - добро? Да. А познал тот, спасённый человек, прежде свою смерть, чтобы утверждать что его спасение есть добро, а может надо было бы умереть сначала, а потом воскреснуть, чтобы потом было с чем сравнивать? Laughing То что не ценят добра, принимая его как должное - это в силу негативной привычки, которая от знания зла особо не зависит, к хорошему быстро человек привыкает. Добро во зле не нуждается, его можно сравнивать и с меньшим добром, и с большим и с равным. Можно сравнивать с отсутствием добра. Как для сравнения двух мячиков достаточно их размера и цвета, и не нужно никаких онтологических антиподов, либо чего-либо, мнимо возведённого в этот статус. А вот зло без добра точно не может - некому и нечему вредить будет, нечего извращать, некому завидовать. Зло деструктивно, и если не будет паразитом на добре, само по себе просто развалится.

Модератор: Администратор Зарегистрирован: 05.11.2005 Сообщения: 421 http://yadi.sk/i/qBAZ1nG138WYuW

Модератор: Ведун Гость Одни говорят: ты - песчинка в огромном море, ты - крошечная точка в огромной вселенной. Другие говорят - ты - уникален, ты один единственный из сотен тысяч (только один сперматозоид оплодотворяет яйцеклетку). Человек - царь земли, венец творения, вершина эволюции. Кто прав? И те и другие, поскольку это две стороны одной медали, т.е. объективная диалектика: смотря с чем сравнивать.

Модератор: Ведун Гость Говорят: природа человека двояка - в нём имеются как доброе начало, так и злое. Ответ: это бред. Природа человека если и двояка, с той точки зрения, что он есть произведение Бога и Матери-Земли. Сотворение человека видимо есть добро, и он сам как творение, а вот то что извращено в людях по каким-либо причинам, - вот это и есть зло. Недостатки ещё не есть зло, скорее это меньшее добро. Можно сказать что добро и зло нравственно противоположны, но онтологически т.е. с точки зрения места в мироздании они не являются взаимнонеобходимыми частями целого.

Модератор: Свириденко Майя Заслуженный участник Зарегистрирован: 08.11.2005 Сообщения: 412 Откуда: С-Петербург Ведун писал(а): Недостатки ещё не есть зло, скорее это меньшее добро. Что, в Вашем видении, относится к разряду именно недостатков?

Модератор: Ведун Гость Короче говоря, давайте не будем о "евгенике". Ладони могут быть разного размера и пальцы, от чего не слабо зависят возможности рук. Ноги могут быть по рождению с несколько разными возможностями и т.п. Один вроде шибздик, но в костюме смотрится хорошо, а у другого зад назад, а брюхо вперёд, хотя не толстый и т.п.

Модератор: Свириденко Майя Заслуженный участник Зарегистрирован: 08.11.2005 Сообщения: 412 Откуда: С-Петербург А причём здесь "евгеника"? Я думала, Вы о каких-то недостатках в смысле психологических качеств, черт характера... Если можно поподробнее, что в этом плане Вам видится в качестве недостатков

Модератор: Ведун Гость В злостные оффтопики не углубляюсь. Mr. Green

Модератор: Администратор Зарегистрирован: 05.11.2005 Сообщения: 424 Понимая, что не следует извращение чего-либо путать с его противоположным полюсом, нужно тем не менее иметь в виду, что если есть некое явление, как правило характеризующееся яркой активностью, то у него вполне может оказаться и ещё неизвестный нам противоположный полюс, с которым они составляют единство. Скажем, есть гипотеза "белых дыр" - которые, в противовес чёрным дырам, взрывоподобно выбрасывают из себя вещество. Полюсы можно искать тогда, когда наблюдаются признаки разорванного единства.

Модератор: Администратор Зарегистрирован: 05.11.2005 Сообщения: 424 Спорят: что важнее - уединившись углубиться в себя и заниматься самосовершенствованием, либо вести общественно-полезную работу в меру своих ограниченных возможностей? Ответ: в длительной перспективе как одно, так и другое бесполезно. Это две стороны одной медали и самое лучшее совершенствование происходит во время общественно-полезного дела, развивающего самого делателя. На конкретном этапе жизни возможно предпочесть нечто одно.

Модератор: Администратор Зарегистрирован: 05.11.2005 Сообщения: 424 Говорят: человек создан для счастья как птица для полёта, воспарим мыслью в заоблачные дали, явим огненную устремлённость, выше и выше, дальше и дальше, пошло только горбить и считать деньги, поверим в истину и вперёд, установим человечный строй! Отвечают: порядок в исполнении дураков хуже любого бардака, сиди и не рыпайся, кусок хлеба да крыша над головой - вот в чём людская доля, задача любого здравомыслящего человека - жить как можно дольше и жрать как можно слаще. Первым - не искушайте Господа Бога вашего. Вторым - не хлебом единым жив человек, но всяким Словом Божьим. Как материальные, так и информационные потребности человека (т.н. духовные запросы) есть две стороны одной медали. Нельзя только жрать либо только стремиться наверх. Такие крайности действительно одновременно несовместимы, поэтому нужен некий единый гармоничный путь, не обязательно строго средний. Последний раз редактировалось: Администратор (03 Апр 2006 01:05 pm), всего редактировалось 1 раз

Модератор: Свириденко Майя Заслуженный участник Зарегистрирован: 08.11.2005 Сообщения: 413 Откуда: С-Петербург Цитата: ...самое лучшее совершенствование происходит во время общественно-полезного дела, развивающего самого делателя. Это вот самое трудное - определить для себя, что же именно конкретно ты можешь практически сделать для хорошего дела. Казалось бы, самое простое и доступное - деньги давать на дело, так ведь нет их и заработать незнамо где (зарплата не в счёт, на неё только с голоду не помереть, да жильё оплатить) кроме криминала и аферизма, но это, понятное дело, не для всех

Модератор: Администратор Зарегистрирован: 05.11.2005 Сообщения: 421 Определимся с образами. Вообще, конечно, напахали и напороли лжедиалектики такого, что плюнуть хочется. Вот подумайте только - что нормальный человек знает про диалектику - что развитие происходит через противоположности и что они едины как две стороны одной медали. Но ведь это себяблокирующая информация - две стороны одной медали не есть противоположности (это разные стороны одного неразрывного тела) и никакого развития они не порождают. Вот такой комментарий образов диалектики если кратко: целостное тело, статично объективно единое в разнообразии, может быть представлено как медаль. Потому, подразумевая единство в разнообразии, можно считать медаль (или магнит, палку) символом такой объективной диалектики. Противоположности бывают в так или иначе разделённом единстве, и когда мы говорим о диалектике развития, нужно брать образ разделённой целостности - скажем электробатарейки. Или образ взаимодополняющих частей, подходящих друг к другу. Противоположности должны взаимо-действовать, а не просто лежать рядом как два бревна. А сие подразумевает: разделитель качественности этих противоположностей (говоря иначе - наличие разнокачественностей), выбор нуля как точку отсчёта и сравнения их количественности, объединение их неким взаимодействием. Понятно что вопросы выбора, сравнения и размещения в некоем взаимоположении решаются в общем и целом путём управления некоего субъекта, обычно Промысла, и тогда такая диалектика объективна. Поэтому символом разделённой разновидности объективной диалектики могут быть и электрозаряды. Субъективная же диалектика подразумевает выбор одного из объективно возможных состояний системы и постепенный переход к нему, причём нуль и разделитель определяются нраственным выбором субъекта. Образ такой диалектики - песочные часы (само там ничего пересыпаться не будет - выбор направления и степень перехода определяется субъектом). Образом для жизненной диалектики вероятно является символ единства взаимоперетекающих капель, он же символ триединства материя-информация-мhра. Странно, но в данной теме ещё не было ссылок на работу ВП СССР по диалектике: Диалектика и атеизм: две сути несовместны. (477 Кб., на сайте www.vodaspb.ru)

Модератор: Александр участник форума Зарегистрирован: 06.11.2005 Сообщения: 19 Одна из основ наших проблем с диалектикой в том, что она без-образна. Вот если бы каждому её закону и каждой паре категорий был бы однозначно сопоставлен некий образ, с подробным описанием его диалектичности, всё было бы проще, и мы бы знали, что вот такому виду диалектики соответствует такой-то образ (скажем, целого и части), а вот другой диалектике (напр., единства и борьбы противоположностей) - иной. Только образ должен быть объективно адекватен, и никакого смешения (как в случае с медалью) не должно повториться. Диалектические методы познания также должны быть описаны не только в сухом и специфическом языке, но и представлены в ярких и доступных образах. Скажем комикс для иллюстрации метода историзма: просыпается мужик на помойке и думает почему я здесь? И картинки прошлого медленно с искажениями всплывают, как он пил, как пьяный невесть куда шёл, стукаясь лбом. И надпись - "настоящее есть следствие прошедшего". А на другой странице как кто-то работал, жил честно и у него есть квартира, семья, друзья и т.п. Не так сложно это было бы сделать, на самом деле, но усилий требует.

Модератор: Администратор Зарегистрирован: 05.11.2005 Сообщения: 421 Примеры двух сторон одной личности: раб и тиран мания величия и комплекс неполноценности Это не значит, что если ты по социальному положению раб, то ты же одновременно или потенциально-неизбежно - тиран, это касается только личностных особенностей и выбора своего поведения. Точно так же - дед и опущенный - это стороны одной личности, которую внутренне устраивает её таковое положение. Если кого-то заставляют быть опущенным, это не значит, что он же уже и дед, дай только волю.

Модератор: Администратор Зарегистрирован: 05.11.2005 Сообщения: 421 Примеры двух сторон одной личности, одна из которых, реализумая нравственным выбором личности, объективно подразумевает другую. Синдром мессианства - безграмотность зомби Безделье - бессмысленная активность Трусость - мужество без благоразумия Чрезмерная осторожность - шапкозакидательство Мания наставничества - нежелание учиться Желающие могут продолжить список.

Модератор: Свириденко Майя Заслуженный участник Зарегистрирован: 08.11.2005 Сообщения: 413 Откуда: С-Петербург Цитата: бессмысленная активность Приведите пожалуйста примеры таковой И потом, что значит бессмысленная? «Смысленно» и «бессмысленно» - это смотря на чей взгляд – то, что одному видится как бессмысленное, для другого может нести некий только ему ведомый смысл

Модератор: Администратор Зарегистрирован: 05.11.2005 Сообщения: 421 Цитата: Приведите пожалуйста примеры таковой А зачем? Не вижу в них ничего полезного. Цитата: И потом, что значит бессмысленная? «Смысленно» и «бессмысленно» - это смотря на чей взгляд – то, что одному видится как бессмысленное, для другого может нести некий только ему ведомый смысл Ну вообще есть такая языковая диалектика присутствия-отсутствия, отражающая объективную реальность и выражающаяся в частном случае парой слов осмысленная-бессмысленная. Могут возникнуть несогласия в конкретных оценках, но по существу это неважно.

Модератор: Гость Администратор писал(а): Примеры двух сторон одной личности, одна из которых, реализумая нравственным выбором личности, объективно подразумевает другую. Трусость - мужество без благоразумия Это Вы о чём?

Модератор: Свириденко Майя Заслуженный участник Зарегистрирован: 08.11.2005 Сообщения: 413 Откуда: С-Петербург Цитата: Приведите пожалуйста примеры таковой Администратор писал(а): А зачем? Ну как зачем?? Ведь здесь всёж-таки происходит диалог, насколько я понимаю... или монолог "тихо сам с собою"?? У меня, как у вступившего в диалог участника, возник вопрос к собеседнику, чтобы лучше ориентироватся в системе его личностных ценностей , возможно и для себя что-то полезное уяснить и перенять (иначе, зачем вообще диалог). Или эта ветка не диалог, а "рыба" для какого-то трактата, не нуждающегося в обсуждении??

Модератор: Администратор Зарегистрирован: 05.11.2005 Сообщения: 421 Ну у меня тоже могут быть свои взгляды на обсуждение. Я Вам ответил уж как мог, никому не препятствую участвовать в дискуссии. Насчёт "о чём" трусости и безрассудной храбрости - афоризм Сенеки между прочим, весьма известный. С Эйфелевой башни многие бросались от страха, так что там спецограждение сделали.

Модератор: Свириденко Майя Заслуженный участник Зарегистрирован: 08.11.2005 Сообщения: 413 Откуда: С-Петербург Администратор писал(а): Примеры двух сторон одной личности, одна из которых, реализумая нравственным выбором личности, объективно подразумевает другую. Безделье - бессмысленная активность Трусость - мужество без благоразумия Чрезмерная осторожность - шапкозакидательство Вопрос – Вы провели масштабное психологическое исследование с большой выборкой, чтобы иметь возможность достоверно делать такие выводы? Так вот, приведённые Вами диаметрально противоположные личностные качества, якобы, по Вашим словам, имеющие место быть в одной личности, на самом деле в одной личности никогда одновременно не наличествуют. Не наличествуют, т.к. связаны с разными типами темперамента (которые всегда присутствуют в структуре личности по принципу «двум медведям в одной берлоге не жить», связаны с определённым протеканием психофизиологических процессов в организме и заданы генетически). Бездельник (другими словами, человек, не переносящий по жизни большого напряга и суеты) не может быть активистом (даже и бессмысленным с чьей-то т.з.). Мужественный человек не сочетает в себе труса (это две разные биологические стратегии защиты: "убегания» - т.н. трус и «нападения» - т.н. мужественный, обе заданы генетически и в одном и том же индивидууме не "сожительствуют"). А то, что Вы привели с Эйфелевой башней, так это не «безрассудное мужество от трусости», а результат своеобразного психоза (довольно известная вещь – иногда, когда стоишь на платформе в метро, возникает тяга прыгнуть на рельсы – испытать неизведанное, или спрыгнуть в высокого балкона, психологи это подтвердят).

Модератор: Администратор Зарегистрирован: 05.11.2005 Сообщения: 421 Большое спасибо, всегда приятно услышать действительно содержательный ответ, в котором действительно выражена позиция, а не обтекаемое словоблудие. Говоря же по существу - мне не нужно было никаких исследований, чтобы утверждать критично процитированное Вами, т.к. это банально и избито (но наши люди так друг друга любят Evil or Very Mad , что конечно своевременно воспитывают молодёжь Razz и вообще в достаточной мере обмениваются информацией, так что глупых споров не возникает, это несомненно невежество ). Но привести эти мысли я счёл нужным, чтобы у раздумывающих над диалектикой складывалась чёткая мозаика, и если бы я был не одинок в этой работе, то и сам бы смог упорядочить свои мозги, а то даже и узнать новое благодаря работе других. В Вашей аргументации есть своеобразная логика, но она фокусная, в ней нет взаимосвязи одних явлений с другими. То что Вы говорите, это правильно как кадр, момент реальности, но не фиксирует динамику жизни. Зачем ВП вообще понадобилась диалектика? Потому что она позволяет мыслить процесс, а не только фотографии 9х12 на добрую память. Вот по безделью - человек играющий в компьютерные игры, тратя много сил и подрывая здоровье, не бездельник? А политик-балабол, который не работает честно в Думе, по ходу повышая свой профессионализм, а бегает по разным телеканалам и политиканствует, тратя на это много времени и сил, получая эмоциональные удары от аудитории? Пенсионерки, которые работать не хотят, но устраивают себе непосильный огород, куда тянут ишачить родственников являют пример общественно полезного труда (при том, что на его организацию тратится во много раз больше средств, чем от него получается)? Человек, выполняющий свою работу неправильно, с огромными издержками, вовлекающий в это подчинённых и не желающий слушать разумные советы поскольку ему лень думать, разве не бездельник активист? Бюрократ, закопавшийся в волоките и бумагомарательстве - вот про них и говорят иносказательно, понимающе покачивая головой, - да... у них столько дел!(с контекстной издёвкой) ? Не знаю как Вы это расцениваете, а я расцениваю однозначно: безделье - бессмысленная активность. Разумееется, некий смысл в этой активности есть, он вообще во всём есть если поискать. Едем дальше. Страх и безрассудное мужество. Психоз, Вы говорите - понимаете, психоз вообще штука растяжимая и широко толкуемая как в обществе так и личностно-интуитивно, вообще если бы мозги работали идеально, особенно в связи с волей, жить бы да жить. Может чего попонятнее, поосязаемее чем "психоз" лучше произнесть, причём в конкретных случаях слова разные хорошо бы. А то знаете, проходишь мимо девиц с цигаркой, они сплюнули и хмыкнули, скривив рот на сторону - во придурок! Или смотришь новости по телевизору - чего там думать - сказал "все придурки и психопаты" и выключил. Вот бы так жизнь прожить - кто не нравится тот псих, плюнул и пошёл. Только странная цитата всё на память приходит: "А кто скажет брату своему "безумный" тот подлежит геенне огненной". Предметнее по безрассудному мужеству и страху: Вот диалог Штирлица с немецким генералом в поезде: тот говорит про своих коллег-генералов, что "этим трусам легче умереть, чем сдаться" в заведомо проигранной войне. Цитата из "Диалектики и атеизма": Цитата: Страхи и опасения реальных и мнимых угроз свойственны всем детям в раннем возрасте, но в период безвольной жизни отношение к ним одно, а в период от начала пробуждения воли - отношение к ним уже другое. Ребёнок к этому времени обычно уже знает, что поддавться страхам, бояться - это плохо. И оказываясь в ситуации, когда ему становится страшно, он - под воздействием этой культурно-обусловленной нормы поведения - своими волевыми усилиями начинает стараться удерживать себя от того, чтобы поддаться власти страхов. То есть воля в своих первых взаимодействиях с властью инстинкта самосохранения учится сдерживать инстинктивную реакцию на опасность типа "убежать", свойственную слабой стороне в инстинктивно-управляемом конфликте. (...)...именно инстинкт самосохранения гонит большей частью мальчиков в возрасте 5-13 лет и старше на поиски приключений и опасностей для того, чтобы в приключениях и играх с опасностями в собственную храбрость они могли бы укрепиться в навыках реакции "напасть самому", подчинённой инстинкту самосохранения. (...)Многие игры и шалости действительно представляют реальную опасность и несут угрозу здоровью и жизни как самих детей, так и окружающих (известно множество случаев, когда спасая заигравшихся с опасностью и попавших в беду детей, погибали взрослые и другие дети). (Стр. 305-307, Изд Спб. 2001) И ещё: Цитата: Входить в зону опасности? либо не входить в неё? а если войти, то что в ней делать? - определяется самим человеком по совести в нормальном единстве эмоционально-смыслового строя его души тем, как человек чувствует и понимает свою миссию в осуществлении Промысла Божиего. И человек должен различать в себе как животные инстинктивно обусловленные страхи и повадки, рядящиеся в различные культурные оболочки, так и целесообразность действий, лежащую в русле Божиего Промысла. В этом и состоит храбрость человеческая. (Там же. С. 301). Насчёт пары "чрезмерная осторожность - шапкозакидательство" чуть проще, т.к. оба предполагают просто отсутствие Различения в конкретном вопросе, что ведёт к перегибщине в какую-либо из сторон. Ну, теперь конечно, нужно долго жевать Ваши примеры. Типы темперамента - это результат анализа статистики наблюдений за проявлениями натуры, определяемый по некоторым принятым показателям (отчасти заданным генетически). Темперамент - это не сама личность в её конкретных проявлениях, а то что Вы о ней в общем знаете, или думаете что знаете. С нашим разговором это связано как "в огороде бузина, а в Киеве дядька". К слову, самый злой вопрос в науке - ну и что? Вот этот сангвиник - ну и что? Это Вам в конкретном случае мало что скажет о том, как человек поведёт себя, и тем более ему самому ничего не скажет о том, как себя вести. Что "мужество и трусость заданы генетически" - это круто. Понятно что человек убежит от цунами, а лев убежит от носорога. А вот как человек поведёт себя в своей обычной жизни, без однозначно соизмеримых с ним трудностей? А заяц, который живёт один в лесу и бегает в т.ч. в темноте - разве так уж труслив сам по себе? Или бараны и козы, скачущие по опасным кручам, очень храбры? Генетика - общая настройка на окружающую среду, а конкретная реакция определяется психикой (даже в случае генетической предрасположенности), что у человека называется сознанием, характеризующимся свободной волей. Считаю что вписал Вашу аргументацию. С Уважением.



полная версия страницы