Форум » Архив » Диалектика для клерков и для хозяев (из архива форума) » Ответить
Диалектика для клерков и для хозяев (из архива форума)
Модератор: Более полная версия в архиве форума: Архив форума Администратор Зарегистрирован: 05.11.2005 Сообщения: 421 Прошу прощения, читать это будет немного сложно, поэтому кому особенно не интересно – жмите на крест в окошке. ПОЗИЦИЯ СУГУБО ЧАСТНАЯ. Цитата из свежего текущего момента ВП СССР: Цитата: Как “деды”, так и опущенные — неразделимые и неотъемлемые друг от друга атрибуты дедовщины, точно так же, как у магнита всегда есть южный и северный полюса: если их нет, то нет и магнита. Данная позиция является якобы более прогрессивным вариантом расхожего заблуждения о "двух сторонах одной медали" как символе диалектике (см. тему "методы блокирования миропонимания"), которая автоматически, в силу культурных стереотипов, также фигурирует в работах ВП, и в умах большинства наших граждан. В человечество издревле заложена идея необходимого внутреннего разделения любой системы на противостоящие полюса для создания возможности какого-либо развития этой системы, т.е. идея полярности. Идея, скажем, важная, но не всеохватывающая и имеющая свои нюансы. Практически утверждается, в разных обёртках и вариациях, примерно, что развитие происходит только через противоречия, каковые называются полюсами, которые на самом деле составляют одно целое, они не существуют друг без друга, т.к. их противоречия относительны, они приводят к некоему результату, в котором эти противоречия сливаются воедино . И хотя ВП в своих работах, в частности, в книге «Диалектика и атеизм, две сути несовместны» говорит о ведущей роли «разнокачественностей» (а не противоречий) в развитии, но выделенное курсивом в предыдущем предложении видимо забито в нас по умолчанию и непрестанно находит своё выражение в «магнитах», «палках» и «медалях», как в прямом, так и в иносказательном смысле, в т.ч. в работах ВП. На самом деле с помощью отмеченного курсивом выражения в мозгах народных намеренно производится подмена ситуаций – то что полюса относительно чего-то объемлющего едины, это не означает мнимости, несущественности противостояния полюсов в их собственной системе. В конкретной схеме полюса всегда абсолютны, относительными они могут быть с некой объемлющей позиции, но вот вопрос - сами-то мы только абстрактным умом до такой объемлющей позиции поднялись, либо же своим реальным существованием, выйдя за пределы конкретной схемы? Чаще всего только первым. И фактически нас заставляют вместо борьбы видеть братание – очень удобная диалектика для рабов. Это как сказать рабу – не борись в угнетателями, все вы умрёте и за гробом разница между вами исчезнет. Дурь? -Да. А когда говорят – борьба отечественных производителей с зарубежными с точки зрения экономики страны несущественна – ведь кто-то всё равно выполнит запросы потребителей. - Уже вроде умно звучит. Да, выполнит, только будет безработица и сырьевая экономика – ситуация не сводится к борьбе двух полюсов, и сами полюса не абстрактны. Или: сдавайте всё америкосам и прочим шпиёнам – какая разница кто будет управлять страной – ваша «элита» или иноземцы – и те и другие борятся за ваше порабощение, значит ваше дело сторона, стригите бабки с обеих сторон. Опять умно звучит, правда? Только нужно ли нам «развитие» страны как результат борьбы двух злочестивых «полюсов», «развитие», результат которого будет плачевным? Не лучше ли, чтобы такое «развитие» не имело места вообще, равно как и обеспечивающие его в нашей стране «полюса»? То есть давайте-ка не признаем объективность и неизбежность такого варианта «развития», и, где возможно, польём «полюса» из пожарного шланга, чтобы индукции поменьше от них исходило, вместо того, чтобы сравнить эти полюса с объективно существующими вещами – магнитом, медалью, палкой и тем самым вписаться (на словах оказавшись «в стороне») в процесс борьбы злочестивых по умолчанию. Вот так и с цитатой из текущего момента – магнит это объективно существующая вещь, причём полезная. А дедовщина – это субъективно существующая дурь, причём исключительно вредная. Почувствуйте разницу. Прямое сравнение субъективной дури с объективно существующими вещами ошибочно выводит вопросы управления за границы рассмотрения по умолчанию. Лжедиалектика, с её утверждениями о необходимом уравновешивании, наличия у всего противоположности, является и главным столпом религиозного дуализма. Цитата из Корана (пер. И. Крачковского): Цитата: 190 (190). Превыше Аллах того, что они придают ему в сотоварищи. Цитата из Евангелия от Матфея: Цитата: Ибо никто не может служить двум господам: ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить; или одному станет усердствовать, а о другом нерадеть. Это к слову для потенциальных дуалистов в религии. Вернёмся к магниту. Вот видел кто-нибудь искры между полюсами магнита, либо чтобы эти полюса породили некое развитие в магните в результате своего взаимодействия? Если вспомнить строение магнита, то, строго говоря, никаких представимых как материализованные отдельно полюсов у него нет вообще, и быть не может. Магнит – это целостное тело, в котором происходит упорядоченное вращение электронов, что порождает постоянное магнитное поле. Полюса магнита – это особенности ориентации магнитного поля в трёхмерном пространстве. Процесс движения электронов по разному отражается на вписывающемся в него предмете, в зависимости от особенностей вписывания. Можно вписаться в систему «движущийся автобус», подцепившись на роликах сзади, а можно столкнувшись с ним лбом, хотя движущийся автобус один и тот же. Магнит – осязаемый вектор, материализованная устремлённость. Принципиальный вопрос - является ли магнит целостным телом, одновременно разделённым в самом себе на полюса, либо его поляризация относительна только чего-то внешнего? Вот если взять дуговой магнит и отрезать одну боковинку до сгиба, она будет магнитом? Да будет. А с чего так, ведь спины (направления вращения) электронов вроде бы ориентированы по-разному в двух частях дугового магнита и одинаково в каждой из частей, что ж, домены (скопления электронов с одним спином) быстренько переориентируются на одном из концов при отрезании? Нет. При электрозарядке (индуцировании) магнита домены становятся однонаправленными, а не направленными в разные стороны на концах магнита относительно некой его середины, что можно было бы назвать полюсами. И ток индукции в проводниках от магнита возникает тоже в одном направлении, а не разный к полюсам. А как тогда возможен брусковый магнит – ведь есть же?! А просто - если на часы смотреть спереди, они идут в одну сторону, а если сзади - в другую. А если часы развернуть параллельно земле (перпендикулярно к предшествующему их расположению), то наблюдаемое направление движения стрелки при заходе сзади не изменится. Так и при взгляде на полюса магнита - пространственная ориентация доменов такова, что с точки зрения постороннего предмета даёт два полюса на концах магнита. Взаимодействие магнитов это как шествие двух групп людей - если одна из групп находится сзади второй - то они могут двигаться последовательно, когда задняя заполняет "вакуум", образовавшийся после прохода передней; либо же двигаться, сталкиваясь лбами. На самом деле застывшее движение магнита неудобно для иллюстрации схем лжедиалектики. Благонамеренность некоторых любителей сторон медали и магнитов, полюсов и т.п. понятна - вбить в голову зомби-потребителям (в обход сознания как самих благонамеренных воспитателей, так и воспитуемых) что нельзя только есть и наслаждаться, надо ещё и работать и подчас терпеть что-либо не очень приятное, в том числе ответственность. Вот для этого и вбивается идея полюсов, неизбежности сопутствия зла добру, "шило на мыло", "то на то и выходит" и т.п. Но реально это работает только для лучших членов зомбиного общества, а худшие диалектикой не владеют. И мы видим как ЕБН и Горби нас предали, а кары не понесли, как некие люди купили всю Англию за наш счёт, а ничего плохого с ними не случилось от этого. Хапнули что удобно и живут припеваючи. Где второй неразрывный полюс магнита, вторая сторона палки, медали - где их великие труды, годы лишений, ответственность за вред обществу, неизбежные потери здоровья в процессе? Иначе как Свыше им не будет воздаяния, в этой жизни они обошлись одним полюсом, и с большим успехом. В диалектику для клерков, т.е. нас с Вами, их жизнь не вписывается. Т.е. мы, лучшие, согласны жить по принципу инфернальности "за всё неизбежно надо платить равной ценой", а они, худшие, не согласны - и ничего, у них в своём роде получается так жить. Ещё есть проблема, кто определяет цену платежа, и как определяется начисление - в расход либо в доход. А вот ещё интересно - когда человек становится т.н. «святым», он что, платит за это неким обязательным будущим грехопадением, либо приносит кого-либо в жертву сатане? Окружающие святого люди разве терпят большие неудобства от него? Да нет такого, никакие извратители не додумались - выходит можно входить в такие процессы, ни одна грань которых объективно не является злом, вне зависимости от субъективной её приятности. А когда Вы даёте ребёнку конфетку, Вы ему обязательно потом делаете гадость? В русском языке есть пословица, которая описывает диалектику истинным и ноосферно допустимым образом: любишь кататься, люби и саночки возить. Т.е. нужно не только снимать сливки, а пить молоко жизни. Если отвечаешь за процесс или явление - отвечай за него в целостности, насколько это объективно полезно делу и возможно. И басня Крылова про свинью и дуб про то же. Есть некий центр координат, из которого мы исходим в наших предпочтениях и оценках, и есть некий объективно существующий процесс, (=многогранная истина), одни грани которого нас устраивают, а другие нет. И мы выбираем удобные грани, но так, чтобы не нанести ущерба целостности процесса. Или нанести, если мы ЕБН, Абрамович и т.п. Вот это настоящая диалектика: пользуясь частью, подумай и о целом в мhру твоей реальной нравственности. Если нас непременно интересует диалектическая аналогия «дедам», ЕБНам и иже с ними, то нам понадобится вспомнить про электрические заряды. Они представляют собой разорванное единство, по схеме «разделяй и властвуй», - которую мы используем при создании источника тока. Ионы (положительно, либо отрицательно заряженные частицы) могут существовать и отдельно – летать по воздуху, плавать в воде, приходить из космоса на землю. Они действительно порождают некое «развитие в системе», действуя в качестве её полюсов. Более того, положительные ионы (в силу особенностей элементарного строения известной области вселенной только положительные) называются «свободными радикалами», если они находятся в состоянии полной оторванности от компенсирующих отрицательных. (Так «семьи», «трутовики-березовские» набрались на свой полюс всякого положительного прибытка и поминай как звали. А мы остались в минусе, но при этом думаем что неразрывно связаны со своим имуществом, перекочевавшим к другому полюсу. Увы, само оно к нам обратно не переколебнётся, и к диалектическому единству с нами отщепившиеся свободные радикалы отнюдь не стремятся. При достаточном сближении искры конечно полетят). Эти свободные радикалы подчас поляризуют электронейтральные тела, превращая часть их молекул в радикалы (так деды действуют на нормальных солдат, «передавая эстафету» дедовщины – и ошибочно думать, будто деды и опущенные друг без друга быть не могут – опущенные - это разрушенные свободным радикалом-дедом нейтральные молекулы, в силу изначального злонравия «деда» (сопляка на самом деле). Мало того, полюс деда и полюс опущенного взаимно неэквивалентны – они не погашаются взаимно после взаимодействия, что для нормальной молекулярной системы нехарактерно, зато характерно для каталитических реакций, когда вещество-объект переходит в новое качество, а вещество-агент остаётся неизменным («дед» - агент «отцов»-командиров, управляющих своей молекулярной системой по принципу «разделяй и властвуй», которые в их очередь БЕСсознательные агенты закулисья)). Деды и опущенные - это полюса разорванной целостности - два электрических заряда, причём один из них – каталитический агент закулисья, выступающий посредством роли свободного радикала. Это полюса общности, разделившейся в самой себе (устоит ли она?), что неизбежно порождает искры усреднения (выражающиеся во временном удовлетворении дедов ситуацией – временном переходе радикала-катализатора в электронейтральное состояние, либо в аннигиляции элементов системы путём взаимного физического уничтожения). Возможен и иной путь даже в рамках данной конкретной системы – не принять эстафету у дедов, проявить свою способность к управлению. Вот надо нам самим подчас думать, если как зомби, по умолчанию, мы в каком-либо деле хотим видеть взаимодействующие полюса (разделённые временно диэлектриком, либо нет), то нужны ли нам объективно неизбежные искры между ними? Зачем искусственно разделять то, что естественно схлопнется с выбросом энергии? - Чтобы нарастить энтропию в системе?! Вспоминается в этой связи принцип "разделяй и властвуй". Разделяют иногда и с пользой, чтобы лучший разведал, а не все попали бы под угрозу - но не на полюса же! Разделяют тогда, когда нужна работа, производящаяся соединяющимися частями целого – при изготовлении электробатареек, например. Примечание: возможное открытие магнитных монополей, т.е. такой элементарной магнитной конфигурации, которая безусловно ведёт себя в пространстве как только один полюс магнита принципиально ничего не изменит, только откроет новые горизонты в понимании пространства. И тем более не подкрепит собой лжедиалектические схемы, в которых прямая аналогия с объективными целостными многогранными вещами используется для описания вещей разделённых, а то и разнопорядковых, для сокрытия возможности, значимости и действенности нравственного выбора, для сокрытия субъективного управления. Из России с любовью. Последний раз редактировалось: Администратор (10 Фев 2006 10:24 pm), всего редактировалось 2 раз(а)
Ответов - 94, стр:
1 2 3 4 All
Модератор: Свириденко Майя Заслуженный участник Зарегистрирован: 08.11.2005 Сообщения: 413 Откуда: С-Петербург А всё-таки, если пару-тройку наиболее безответственных «отцов-командриров» показательно расстрелять, отменив мораторий на смертную казнь? Как думаете, дедовщина пойдёт на убыль? Я ни в коем случае не отрицаю и морально-воспитательной работы в обществе (это прежде всего, 1-й приоритет как-никак), но ведь приоритетов управления всёж-таки 6 и от 6-го пока никто не отказывается, если смотреть в плане глобального управления, почему же надо отказываться в локальном Question Кстати, сегодня по радио ещё один случай дедовщины – отставной генерал держал фактически в рабстве, на строительстве своей дачи, одного солдата и, напившись пьян, облил его серной кислотой. Ну скажите на милость, не заслуживает ли он смертной казни Question
Модератор: Администратор Зарегистрирован: 05.11.2005 Сообщения: 421 В военное время обязательно расстрелять. А в мирное - уж какие законы. Но хочется, чтобы справедливость восторжествовала.
Модератор: Свириденко Майя Заслуженный участник Зарегистрирован: 08.11.2005 Сообщения: 413 Откуда: С-Петербург Менять надо такие законы. Бесланского террориста Кулаева, в виде исключения, зам.ген.прокурора требует расстрелять. А эти "отцы-командиры", допускающие чтобы в мирное время, в казармах люди гибли и становились калеками, они разве не пособники террористов, не враги народа?!
Модератор: Администратор Зарегистрирован: 05.11.2005 Сообщения: 421 Субъективная, т.е. управляемая диалектика характеризуется тем, что субъект (человек) может сам выбрать для реализации один из возможных результатов борьбы противоположностей. А говоря шире - может объединять и разделять разнокачественности, путём альтернативно-объемлющего вписывания (помещения в систему с удобно заданными параметрами) управлять их взаимовлиянием и соединением в целое, извлекать пользу из сопутствующих эффектов и из результата.
Модератор: Администратор Зарегистрирован: 05.11.2005 Сообщения: 421 Сказать "всегда виноваты обе стороны" - это большая ложь, более мазохистской порабощающей сознание издёвки, оскорбляющей чувство справедливости, придумать сложно. По-разному бывает для обладающих Различением - могут быть и обе, а может быть и одна, а может быть и никто прямо не виноват - виноваты косвенно, через Попущение. А зачем иначе процессуальные кодексы, судебно-следственные органы, чья задача компенсировать недостаток Различения? Иначе всё было бы просто: двоё спорят - накажи обоих, раз оба виноваты.
Модератор: Свириденко Майя Заслуженный участник Зарегистрирован: 08.11.2005 Сообщения: 413 Откуда: С-Петербург Продолж. обсужд. здесь
Модератор: Администратор Зарегистрирован: 05.11.2005 Сообщения: 421 Кстати есть ещё такой общенаучный диаматовский метод историзма, который утверждает что если что-то произошло, то значит к тому были причины, значит это событие было подготовлено объективным развитием ситуации. Этот метод правильный, если он применяем к неуправляемым или объективно происходящим событиям. Но он оставляет за кадром проблемы управления, когда событие жестко прорегулировано, специально сделано чьим-либо нравственным, либо безнравственным произволом. Вот, скажем распад СССР - ведь треплются теперь - да вот ух какие были причины распада СССР! А какие если и были, то те кто в Беловежской Пуще сговаривались, про них не думали, а думали про свои удельные княжения. Или вот оранжевые революции - были какие-то причины, только к чему были, к чему они вели? Не к тому ведь, чтоб проплаченные недоумки ставили марионеток к власти. Как говаривал Ключевский, закономерность исторического явления обратно пропорциональна его духовности.
Модератор: Администратор Зарегистрирован: 05.11.2005 Сообщения: 421 Или вот ещё расхожее заблуждение - добро познаётся в сравнении со злом, зло должно существовать, иначе добро не с чем будет сравнивать и никто не узнает, что это добро. Вот скажем имущество - с каким-таким злом нужно своё добро (имущество) сравнить, чтобы знать что у тебя есть, а чего нет? Или кто-то не понимает, что необходимое имущество - добро? Наверное, нужно сначала всё промотать, чтобы почувствовать зло нищеты, а потом мудро пальцем показать в небо и сказать - у... ну теперь я понял: имущество - это добро! (Ну не дурак ли?) Допустим кто-то кому-либо спас жизнь (довольно часто бывает, как ни странно и на совсем бытовых комбинациях) - добро? Да. А познал тот, спасённый человек, прежде свою смерть, чтобы утверждать что его спасение есть добро, а может надо было бы умереть сначала, а потом воскреснуть, чтобы потом было с чем сравнивать? Laughing То что не ценят добра, принимая его как должное - это в силу негативной привычки, которая от знания зла особо не зависит, к хорошему быстро человек привыкает. Добро во зле не нуждается, его можно сравнивать и с меньшим добром, и с большим и с равным. Можно сравнивать с отсутствием добра. Как для сравнения двух мячиков достаточно их размера и цвета, и не нужно никаких онтологических антиподов, либо чего-либо, мнимо возведённого в этот статус. А вот зло без добра точно не может - некому и нечему вредить будет, нечего извращать, некому завидовать. Зло деструктивно, и если не будет паразитом на добре, само по себе просто развалится.
Модератор: Администратор Зарегистрирован: 05.11.2005 Сообщения: 421 http://yadi.sk/i/qBAZ1nG138WYuW
Модератор: Ведун Гость Одни говорят: ты - песчинка в огромном море, ты - крошечная точка в огромной вселенной. Другие говорят - ты - уникален, ты один единственный из сотен тысяч (только один сперматозоид оплодотворяет яйцеклетку). Человек - царь земли, венец творения, вершина эволюции. Кто прав? И те и другие, поскольку это две стороны одной медали, т.е. объективная диалектика: смотря с чем сравнивать.
Модератор: Ведун Гость Говорят: природа человека двояка - в нём имеются как доброе начало, так и злое. Ответ: это бред. Природа человека если и двояка, с той точки зрения, что он есть произведение Бога и Матери-Земли. Сотворение человека видимо есть добро, и он сам как творение, а вот то что извращено в людях по каким-либо причинам, - вот это и есть зло. Недостатки ещё не есть зло, скорее это меньшее добро. Можно сказать что добро и зло нравственно противоположны, но онтологически т.е. с точки зрения места в мироздании они не являются взаимнонеобходимыми частями целого.
Модератор: Свириденко Майя Заслуженный участник Зарегистрирован: 08.11.2005 Сообщения: 412 Откуда: С-Петербург Ведун писал(а): Недостатки ещё не есть зло, скорее это меньшее добро. Что, в Вашем видении, относится к разряду именно недостатков?
Модератор: Ведун Гость Короче говоря, давайте не будем о "евгенике". Ладони могут быть разного размера и пальцы, от чего не слабо зависят возможности рук. Ноги могут быть по рождению с несколько разными возможностями и т.п. Один вроде шибздик, но в костюме смотрится хорошо, а у другого зад назад, а брюхо вперёд, хотя не толстый и т.п.
Модератор: Свириденко Майя Заслуженный участник Зарегистрирован: 08.11.2005 Сообщения: 412 Откуда: С-Петербург А причём здесь "евгеника"? Я думала, Вы о каких-то недостатках в смысле психологических качеств, черт характера... Если можно поподробнее, что в этом плане Вам видится в качестве недостатков
Модератор: Ведун Гость В злостные оффтопики не углубляюсь. Mr. Green
Модератор: Администратор Зарегистрирован: 05.11.2005 Сообщения: 424 Понимая, что не следует извращение чего-либо путать с его противоположным полюсом, нужно тем не менее иметь в виду, что если есть некое явление, как правило характеризующееся яркой активностью, то у него вполне может оказаться и ещё неизвестный нам противоположный полюс, с которым они составляют единство. Скажем, есть гипотеза "белых дыр" - которые, в противовес чёрным дырам, взрывоподобно выбрасывают из себя вещество. Полюсы можно искать тогда, когда наблюдаются признаки разорванного единства.
Модератор: Администратор Зарегистрирован: 05.11.2005 Сообщения: 424 Спорят: что важнее - уединившись углубиться в себя и заниматься самосовершенствованием, либо вести общественно-полезную работу в меру своих ограниченных возможностей? Ответ: в длительной перспективе как одно, так и другое бесполезно. Это две стороны одной медали и самое лучшее совершенствование происходит во время общественно-полезного дела, развивающего самого делателя. На конкретном этапе жизни возможно предпочесть нечто одно.
Модератор: Администратор Зарегистрирован: 05.11.2005 Сообщения: 424 Говорят: человек создан для счастья как птица для полёта, воспарим мыслью в заоблачные дали, явим огненную устремлённость, выше и выше, дальше и дальше, пошло только горбить и считать деньги, поверим в истину и вперёд, установим человечный строй! Отвечают: порядок в исполнении дураков хуже любого бардака, сиди и не рыпайся, кусок хлеба да крыша над головой - вот в чём людская доля, задача любого здравомыслящего человека - жить как можно дольше и жрать как можно слаще. Первым - не искушайте Господа Бога вашего. Вторым - не хлебом единым жив человек, но всяким Словом Божьим. Как материальные, так и информационные потребности человека (т.н. духовные запросы) есть две стороны одной медали. Нельзя только жрать либо только стремиться наверх. Такие крайности действительно одновременно несовместимы, поэтому нужен некий единый гармоничный путь, не обязательно строго средний. Последний раз редактировалось: Администратор (03 Апр 2006 01:05 pm), всего редактировалось 1 раз
Модератор: Свириденко Майя Заслуженный участник Зарегистрирован: 08.11.2005 Сообщения: 413 Откуда: С-Петербург Цитата: ...самое лучшее совершенствование происходит во время общественно-полезного дела, развивающего самого делателя. Это вот самое трудное - определить для себя, что же именно конкретно ты можешь практически сделать для хорошего дела. Казалось бы, самое простое и доступное - деньги давать на дело, так ведь нет их и заработать незнамо где (зарплата не в счёт, на неё только с голоду не помереть, да жильё оплатить) кроме криминала и аферизма, но это, понятное дело, не для всех
Модератор: Администратор Зарегистрирован: 05.11.2005 Сообщения: 421 Определимся с образами. Вообще, конечно, напахали и напороли лжедиалектики такого, что плюнуть хочется. Вот подумайте только - что нормальный человек знает про диалектику - что развитие происходит через противоположности и что они едины как две стороны одной медали. Но ведь это себяблокирующая информация - две стороны одной медали не есть противоположности (это разные стороны одного неразрывного тела) и никакого развития они не порождают. Вот такой комментарий образов диалектики если кратко: целостное тело, статично объективно единое в разнообразии, может быть представлено как медаль. Потому, подразумевая единство в разнообразии, можно считать медаль (или магнит, палку) символом такой объективной диалектики. Противоположности бывают в так или иначе разделённом единстве, и когда мы говорим о диалектике развития, нужно брать образ разделённой целостности - скажем электробатарейки. Или образ взаимодополняющих частей, подходящих друг к другу. Противоположности должны взаимо-действовать, а не просто лежать рядом как два бревна. А сие подразумевает: разделитель качественности этих противоположностей (говоря иначе - наличие разнокачественностей), выбор нуля как точку отсчёта и сравнения их количественности, объединение их неким взаимодействием. Понятно что вопросы выбора, сравнения и размещения в некоем взаимоположении решаются в общем и целом путём управления некоего субъекта, обычно Промысла, и тогда такая диалектика объективна. Поэтому символом разделённой разновидности объективной диалектики могут быть и электрозаряды. Субъективная же диалектика подразумевает выбор одного из объективно возможных состояний системы и постепенный переход к нему, причём нуль и разделитель определяются нраственным выбором субъекта. Образ такой диалектики - песочные часы (само там ничего пересыпаться не будет - выбор направления и степень перехода определяется субъектом). Образом для жизненной диалектики вероятно является символ единства взаимоперетекающих капель, он же символ триединства материя-информация-мhра. Странно, но в данной теме ещё не было ссылок на работу ВП СССР по диалектике: Диалектика и атеизм: две сути несовместны. (477 Кб., на сайте www.vodaspb.ru)
Модератор: Александр участник форума Зарегистрирован: 06.11.2005 Сообщения: 19 Одна из основ наших проблем с диалектикой в том, что она без-образна. Вот если бы каждому её закону и каждой паре категорий был бы однозначно сопоставлен некий образ, с подробным описанием его диалектичности, всё было бы проще, и мы бы знали, что вот такому виду диалектики соответствует такой-то образ (скажем, целого и части), а вот другой диалектике (напр., единства и борьбы противоположностей) - иной. Только образ должен быть объективно адекватен, и никакого смешения (как в случае с медалью) не должно повториться. Диалектические методы познания также должны быть описаны не только в сухом и специфическом языке, но и представлены в ярких и доступных образах. Скажем комикс для иллюстрации метода историзма: просыпается мужик на помойке и думает почему я здесь? И картинки прошлого медленно с искажениями всплывают, как он пил, как пьяный невесть куда шёл, стукаясь лбом. И надпись - "настоящее есть следствие прошедшего". А на другой странице как кто-то работал, жил честно и у него есть квартира, семья, друзья и т.п. Не так сложно это было бы сделать, на самом деле, но усилий требует.
Модератор: Администратор Зарегистрирован: 05.11.2005 Сообщения: 421 Примеры двух сторон одной личности: раб и тиран мания величия и комплекс неполноценности Это не значит, что если ты по социальному положению раб, то ты же одновременно или потенциально-неизбежно - тиран, это касается только личностных особенностей и выбора своего поведения. Точно так же - дед и опущенный - это стороны одной личности, которую внутренне устраивает её таковое положение. Если кого-то заставляют быть опущенным, это не значит, что он же уже и дед, дай только волю.
Модератор: Администратор Зарегистрирован: 05.11.2005 Сообщения: 421 Примеры двух сторон одной личности, одна из которых, реализумая нравственным выбором личности, объективно подразумевает другую. Синдром мессианства - безграмотность зомби Безделье - бессмысленная активность Трусость - мужество без благоразумия Чрезмерная осторожность - шапкозакидательство Мания наставничества - нежелание учиться Желающие могут продолжить список.
Модератор: Свириденко Майя Заслуженный участник Зарегистрирован: 08.11.2005 Сообщения: 413 Откуда: С-Петербург Цитата: бессмысленная активность Приведите пожалуйста примеры таковой И потом, что значит бессмысленная? «Смысленно» и «бессмысленно» - это смотря на чей взгляд – то, что одному видится как бессмысленное, для другого может нести некий только ему ведомый смысл
Модератор: Администратор Зарегистрирован: 05.11.2005 Сообщения: 421 Цитата: Приведите пожалуйста примеры таковой А зачем? Не вижу в них ничего полезного. Цитата: И потом, что значит бессмысленная? «Смысленно» и «бессмысленно» - это смотря на чей взгляд – то, что одному видится как бессмысленное, для другого может нести некий только ему ведомый смысл Ну вообще есть такая языковая диалектика присутствия-отсутствия, отражающая объективную реальность и выражающаяся в частном случае парой слов осмысленная-бессмысленная. Могут возникнуть несогласия в конкретных оценках, но по существу это неважно.
Модератор: Гость Администратор писал(а): Примеры двух сторон одной личности, одна из которых, реализумая нравственным выбором личности, объективно подразумевает другую. Трусость - мужество без благоразумия Это Вы о чём?
Модератор: Свириденко Майя Заслуженный участник Зарегистрирован: 08.11.2005 Сообщения: 413 Откуда: С-Петербург Цитата: Приведите пожалуйста примеры таковой Администратор писал(а): А зачем? Ну как зачем?? Ведь здесь всёж-таки происходит диалог, насколько я понимаю... или монолог "тихо сам с собою"?? У меня, как у вступившего в диалог участника, возник вопрос к собеседнику, чтобы лучше ориентироватся в системе его личностных ценностей , возможно и для себя что-то полезное уяснить и перенять (иначе, зачем вообще диалог). Или эта ветка не диалог, а "рыба" для какого-то трактата, не нуждающегося в обсуждении??
Модератор: Администратор Зарегистрирован: 05.11.2005 Сообщения: 421 Ну у меня тоже могут быть свои взгляды на обсуждение. Я Вам ответил уж как мог, никому не препятствую участвовать в дискуссии. Насчёт "о чём" трусости и безрассудной храбрости - афоризм Сенеки между прочим, весьма известный. С Эйфелевой башни многие бросались от страха, так что там спецограждение сделали.
Модератор: Свириденко Майя Заслуженный участник Зарегистрирован: 08.11.2005 Сообщения: 413 Откуда: С-Петербург Администратор писал(а): Примеры двух сторон одной личности, одна из которых, реализумая нравственным выбором личности, объективно подразумевает другую. Безделье - бессмысленная активность Трусость - мужество без благоразумия Чрезмерная осторожность - шапкозакидательство Вопрос – Вы провели масштабное психологическое исследование с большой выборкой, чтобы иметь возможность достоверно делать такие выводы? Так вот, приведённые Вами диаметрально противоположные личностные качества, якобы, по Вашим словам, имеющие место быть в одной личности, на самом деле в одной личности никогда одновременно не наличествуют. Не наличествуют, т.к. связаны с разными типами темперамента (которые всегда присутствуют в структуре личности по принципу «двум медведям в одной берлоге не жить», связаны с определённым протеканием психофизиологических процессов в организме и заданы генетически). Бездельник (другими словами, человек, не переносящий по жизни большого напряга и суеты) не может быть активистом (даже и бессмысленным с чьей-то т.з.). Мужественный человек не сочетает в себе труса (это две разные биологические стратегии защиты: "убегания» - т.н. трус и «нападения» - т.н. мужественный, обе заданы генетически и в одном и том же индивидууме не "сожительствуют"). А то, что Вы привели с Эйфелевой башней, так это не «безрассудное мужество от трусости», а результат своеобразного психоза (довольно известная вещь – иногда, когда стоишь на платформе в метро, возникает тяга прыгнуть на рельсы – испытать неизведанное, или спрыгнуть в высокого балкона, психологи это подтвердят).
Модератор: Администратор Зарегистрирован: 05.11.2005 Сообщения: 421 Большое спасибо, всегда приятно услышать действительно содержательный ответ, в котором действительно выражена позиция, а не обтекаемое словоблудие. Говоря же по существу - мне не нужно было никаких исследований, чтобы утверждать критично процитированное Вами, т.к. это банально и избито (но наши люди так друг друга любят Evil or Very Mad , что конечно своевременно воспитывают молодёжь Razz и вообще в достаточной мере обмениваются информацией, так что глупых споров не возникает, это несомненно невежество ). Но привести эти мысли я счёл нужным, чтобы у раздумывающих над диалектикой складывалась чёткая мозаика, и если бы я был не одинок в этой работе, то и сам бы смог упорядочить свои мозги, а то даже и узнать новое благодаря работе других. В Вашей аргументации есть своеобразная логика, но она фокусная, в ней нет взаимосвязи одних явлений с другими. То что Вы говорите, это правильно как кадр, момент реальности, но не фиксирует динамику жизни. Зачем ВП вообще понадобилась диалектика? Потому что она позволяет мыслить процесс, а не только фотографии 9х12 на добрую память. Вот по безделью - человек играющий в компьютерные игры, тратя много сил и подрывая здоровье, не бездельник? А политик-балабол, который не работает честно в Думе, по ходу повышая свой профессионализм, а бегает по разным телеканалам и политиканствует, тратя на это много времени и сил, получая эмоциональные удары от аудитории? Пенсионерки, которые работать не хотят, но устраивают себе непосильный огород, куда тянут ишачить родственников являют пример общественно полезного труда (при том, что на его организацию тратится во много раз больше средств, чем от него получается)? Человек, выполняющий свою работу неправильно, с огромными издержками, вовлекающий в это подчинённых и не желающий слушать разумные советы поскольку ему лень думать, разве не бездельник активист? Бюрократ, закопавшийся в волоките и бумагомарательстве - вот про них и говорят иносказательно, понимающе покачивая головой, - да... у них столько дел!(с контекстной издёвкой) ? Не знаю как Вы это расцениваете, а я расцениваю однозначно: безделье - бессмысленная активность. Разумееется, некий смысл в этой активности есть, он вообще во всём есть если поискать. Едем дальше. Страх и безрассудное мужество. Психоз, Вы говорите - понимаете, психоз вообще штука растяжимая и широко толкуемая как в обществе так и личностно-интуитивно, вообще если бы мозги работали идеально, особенно в связи с волей, жить бы да жить. Может чего попонятнее, поосязаемее чем "психоз" лучше произнесть, причём в конкретных случаях слова разные хорошо бы. А то знаете, проходишь мимо девиц с цигаркой, они сплюнули и хмыкнули, скривив рот на сторону - во придурок! Или смотришь новости по телевизору - чего там думать - сказал "все придурки и психопаты" и выключил. Вот бы так жизнь прожить - кто не нравится тот псих, плюнул и пошёл. Только странная цитата всё на память приходит: "А кто скажет брату своему "безумный" тот подлежит геенне огненной". Предметнее по безрассудному мужеству и страху: Вот диалог Штирлица с немецким генералом в поезде: тот говорит про своих коллег-генералов, что "этим трусам легче умереть, чем сдаться" в заведомо проигранной войне. Цитата из "Диалектики и атеизма": Цитата: Страхи и опасения реальных и мнимых угроз свойственны всем детям в раннем возрасте, но в период безвольной жизни отношение к ним одно, а в период от начала пробуждения воли - отношение к ним уже другое. Ребёнок к этому времени обычно уже знает, что поддавться страхам, бояться - это плохо. И оказываясь в ситуации, когда ему становится страшно, он - под воздействием этой культурно-обусловленной нормы поведения - своими волевыми усилиями начинает стараться удерживать себя от того, чтобы поддаться власти страхов. То есть воля в своих первых взаимодействиях с властью инстинкта самосохранения учится сдерживать инстинктивную реакцию на опасность типа "убежать", свойственную слабой стороне в инстинктивно-управляемом конфликте. (...)...именно инстинкт самосохранения гонит большей частью мальчиков в возрасте 5-13 лет и старше на поиски приключений и опасностей для того, чтобы в приключениях и играх с опасностями в собственную храбрость они могли бы укрепиться в навыках реакции "напасть самому", подчинённой инстинкту самосохранения. (...)Многие игры и шалости действительно представляют реальную опасность и несут угрозу здоровью и жизни как самих детей, так и окружающих (известно множество случаев, когда спасая заигравшихся с опасностью и попавших в беду детей, погибали взрослые и другие дети). (Стр. 305-307, Изд Спб. 2001) И ещё: Цитата: Входить в зону опасности? либо не входить в неё? а если войти, то что в ней делать? - определяется самим человеком по совести в нормальном единстве эмоционально-смыслового строя его души тем, как человек чувствует и понимает свою миссию в осуществлении Промысла Божиего. И человек должен различать в себе как животные инстинктивно обусловленные страхи и повадки, рядящиеся в различные культурные оболочки, так и целесообразность действий, лежащую в русле Божиего Промысла. В этом и состоит храбрость человеческая. (Там же. С. 301). Насчёт пары "чрезмерная осторожность - шапкозакидательство" чуть проще, т.к. оба предполагают просто отсутствие Различения в конкретном вопросе, что ведёт к перегибщине в какую-либо из сторон. Ну, теперь конечно, нужно долго жевать Ваши примеры. Типы темперамента - это результат анализа статистики наблюдений за проявлениями натуры, определяемый по некоторым принятым показателям (отчасти заданным генетически). Темперамент - это не сама личность в её конкретных проявлениях, а то что Вы о ней в общем знаете, или думаете что знаете. С нашим разговором это связано как "в огороде бузина, а в Киеве дядька". К слову, самый злой вопрос в науке - ну и что? Вот этот сангвиник - ну и что? Это Вам в конкретном случае мало что скажет о том, как человек поведёт себя, и тем более ему самому ничего не скажет о том, как себя вести. Что "мужество и трусость заданы генетически" - это круто. Понятно что человек убежит от цунами, а лев убежит от носорога. А вот как человек поведёт себя в своей обычной жизни, без однозначно соизмеримых с ним трудностей? А заяц, который живёт один в лесу и бегает в т.ч. в темноте - разве так уж труслив сам по себе? Или бараны и козы, скачущие по опасным кручам, очень храбры? Генетика - общая настройка на окружающую среду, а конкретная реакция определяется психикой (даже в случае генетической предрасположенности), что у человека называется сознанием, характеризующимся свободной волей. Считаю что вписал Вашу аргументацию. С Уважением.
Модератор: Свириденко Майя Заслуженный участник Зарегистрирован: 08.11.2005 Сообщения: 413 Откуда: С-Петербург Цитата: К слову, самый злой вопрос в науке - ну и что? Вот этот сангвиник - ну и что? Это Вам в конкретном случае мало что скажет о том, как человек поведёт себя, и тем более ему самому ничего не скажет о том, как себя вести. Ну почему? Мне это может сказать например, что статистически более вероятно, что этот человек будет более благожелателен, контактен и безконфликтен в общении При подборе кадров опять же: флегматика лучше ставить на монотонное производство, холерика - туда, где требуется "бдить" и вероятность экстремальной ситуации выше. При длительных пребываниях в ограниченном коллективе (космические полёты, дежурство в Арктике и т.п.) подбор по психологической совместимости очень важен Цитата: Генетика - общая настройка на окружающую среду, а конкретная реакция определяется психикой (даже в случае генетической предрасположенности), что у человека называется сознанием, характеризующимся свободной волей. Дело в том, что такое психологическое понятие как «воля» физиологически связано с корой больших полушарий, активность которой тоже генетическизаданно разная, чем собственно и определяются разные типы темперамента. Так что, можно сказать, что трудность/лёгкость подключения собственной воли тоже будет зависеть от типа темперамента Цитата: Вот диалог Штирлица с немецким генералом в поезде: тот говорит про своих коллег-генералов, что "этим трусам легче умереть, чем сдаться" в заведомо проигранной войне. Да, с этим вобщем можно согласится (с тем, что в этом случае трусость и "отчаянный (но не мужественный, Ваша формулировка здесь не совсем уместна) поступок" сочетаются в одной личности) . Иногда можно слышать такую мысль, что бывает легче умереть, чем найти мужество жить дальше. Но тогда опять же получается, что нельзя говорить, что эта смерть -"поступок безрассудномужественного человека", где здесь мужественность?? ведь он покончил с собой от страха жить и встечать проблемы "с открытым забралом". К "безрассудной мужественности", по-моему, скорее можно отнести поступок А. Матросова, т.к. он действовал в состоянии аффекта.
Модератор: Администратор Зарегистрирован: 05.11.2005 Сообщения: 421 Примеры разделённого единства: Источник тока Деды и опущенные "Элита" и толпа Социалистический и капиталистический лагеря Светская и духовная власть идеализм и материализм Желающие могут продолжить список.
Модератор: Администратор зарегистрирован: 05.11.2005 Сообщения: 421 Цитата: Цитата: К слову, самый злой вопрос в науке - ну и что? Вот этот сангвиник - ну и что? Это Вам в конкретном случае мало что скажет о том, как человек поведёт себя, и тем более ему самому ничего не скажет о том, как себя вести. Ну почему? Мне это может сказать например, что статистически более вероятно, что этот человек будет более благожелателен, контактен и безконфликтен в общении При подборе кадров опять же: флегматика лучше ставить на монотонное производство, холерика - туда, где требуется "бдить" и вероятность экстремальной ситуации выше. При длительных пребываниях в ограниченном коллективе (космические полёты, дежурство в Арктике и т.п.) подбор по психологической совместимости очень важен Это не имеет никакого отношения к теме. Ещё можно добавить - кто не любит детей (что не сложно заметить без всякого аппарата психологии) тому не место на работе с ними. У кого от компьютера голова кружится, того не нужно сажать на работу с ним и т.п. Обобщения как никак. Цитата: Генетика - общая настройка на окружающую среду, а конкретная реакция определяется психикой (даже в случае генетической предрасположенности), что у человека называется сознанием, характеризующимся свободной волей. Дело в том, что такое психологическое понятие как «воля» физиологически связано с корой больших полушарий, активность которой тоже генетическизаданно разная, чем собственно и определяются разные типы темперамента. Так что, можно сказать, что трудность/лёгкость подключения собственной воли тоже будет зависеть от типа темперамента Поздравляю Вас с переходом к вульгарному материализму в механицистическом варианте. Вы невнимательно отнеслись к моему взгляду на темпераменты: это статистическая штука, и касается впечатления наблюдателя. Вы преувеличиваете значение темпераментов и высказываете жёстко детерминистскую позицию. Нравится Вам это или нет, но считаю её ложной. Вы не помните тему "устройство мозга в мировоззрении м-и-м?" Вот Вы выступаете сейчас с позиций ровно таких же как те западные учёные. Что я могу ответить? Целое не сводимо к сумме частей - человек это не сумма костей и процессов в коре мозга, а воля не только то, что Вы говорите. Вообще для медиков Ваши взгляды характерны. Цитата: этом случае трусость и "отчаянный (но не мужественный, Ваша формулировка здесь не совсем уместна) Это не только моя формулировка, хотя она допускает уточнения, согласен. У меня как у лица мужского пола нет такого заведомого пиетета к слову "мужественный", возможно я действительно не заметил его неуместность. Пожалуй словосочетание "безумная храбрость" будет лучше. "Отчаянность" касается обычно разбойников и всякого рода ездоков.
Модератор: Свириденко Майя Заслуженный участник Зарегистрирован: 08.11.2005 Сообщения: 413 Откуда: С-Петербург Цитата: Вы преувеличиваете значение темпераментов и высказываете жёстко детерминистскую позицию. Да ничего я на самом деле не преувеличиваю и поняла Вашу позицию! Наверное, я просто не очень отчётливо выражаю свои мысли. Я же не говорю, что ничего врождённого нельзя скорректировать в процессе воспитания и самовоспитания (ведь существует даже отдельная отрасль педагогики – «корректирующая педагогика»). Но ведь, согласитесь, чтобы воспитательный процесс шёл эффективнее, мы должны хотя бы в общих чертах представлять – на что, на какие черты личности направить коррегирующее воздействие и как его оптимальнее сбалансировать. Значит надо определить ряд врождённых, потенциальных задатков, для чего существует ряд отработанных тестов на темперамент, которые разработаны на базе массовой статистики наблюдений. Не понимаю, что у Вас вызывает такое раздражение или Вы в принципе против статистических обобщений-выводов, т.е. в принципе против традиционного научного подхода? Кстати, выдающийся психофизиолог А.А. Ухтомский - автор теории доминанты, говорил: «человек сам творец своих доминант» и «природа человека делаема», я придерживаюсь его взглядов, а это вовсе не детерминистский подход. Между прочим, КОБовская теория типов психики полностью соответствует подходу Ухтомского с позиций теории доминанты. Цитата: "Отчаянность" касается обычно разбойников и всякого рода ездоков. Ничего подобного! Неужели Вам незнаком термин «шаг отчаяния», отражающий крайние действия в критической, трудноразрешимой для личности ситуации
Модератор: Администратор Зарегистрирован: 05.11.2005 Сообщения: 421 Надо будет подумать насчёт развития предрасположенностей. А что касается отчаяния - в чём-то похоже конечно, но требует словосочетания, скажем "отчаянный храбрец" или "отчаянный наездник". Само по себе оно у меня с обсуждаемым вопросом как-то не вяжется.
Модератор: Свириденко Майя Заслуженный участник Зарегистрирован: 08.11.2005 Сообщения: 413 Откуда: С-Петербург Администратор писал(а): Примеры разделённого единства: Источник тока Деды и опущенные "Элита" и толпа Социалистический и капиталистический лагеря Светская и духовная власть идеализм и материализм Желающие могут продолжить список. Начальники и подчинённые ("я начальник - ты дурак, ты начальник - я дурак"), а должны быть только СОтрудники
Модератор: Администратор Зарегистрирован: 05.11.2005 Сообщения: 421 Да, согласен. В не-толпо-"элитарном" обществе принцип "ты начальник - я дурак" выполняться не должен. В условиях же жёсткого дозирования информации и полномочий, отсутствия всемерной взаимной поддержки как нормы, данный принцип обеспечивается другим принципом: не держи домашних животных за равных себе, иначе они они будут считать тебя равным им. Вот ещё насчёт диалектики. Вот есть такое народное выражение - из огня да в полынью. Это выражение - издёвка над лжедиалектиками. Т.к. хотя относительно разделителя (нуля) ощущения тепла или холода огонь и полынья являются противоположностями, но с точки зрения разделителя комфортности и адекватности для человеческого существования (что на шкале температур есть интервал) они находятся в одинаковом отношении - за его пределами, что означает что оба они вредны как две стороны одной медали. То есть выражение из огня да в полынью описывает ситуацию, когда противоположности понимаются как таковые ошибочно, т.к. для определения противоположностей используется система координат построенная так, что она безразлична к реально значимым потребностям выбора человека. Примеры построений по принципу "из огня да в полынью": от социализма к капитализму от преклонения к презрению от рабства к тирании от тотальной зарегулированности к вседозволенности от высокомерной гордыни к мазохистскому самоуничижению Желающие могут продолжить список.
Модератор: Свириденко Майя Заслуженный участник Зарегистрирован: 08.11.2005 Сообщения: 413 Откуда: С-Петербург Администратор писал(а): ...ощущения тепла или холода огонь и полымя (полынья) являются противоположностями... Разве полымя = полынья (т.е. вода)??? Я всегда понимала, что полымя (пламя) это - море огня, громадное пожарище по сравнению с просто огнём, т.е. смысл поговорки я понимаю так: было так себе, а стало совсем погано (из огня да в полымя)
Модератор: Администратор Зарегистрирован: 05.11.2005 Сообщения: 444 Кстати я неправильно понял Ваш аргумент про необходимость масштабных психологических исследований. Они здесь имеют отношение с точки зрения подтверждений, опровержений и подробностей, но речь не о них как таковых. А их запрос означает, что остался за кадром сам механизм диалектического мышления. Давайте тренироваться: вот для двух сторон одной медали - берется качество с некой конкретизацией (качество, описываемое некими обстоятельствами), любое на выбор, осознаётся его встречное качество (вектор с таким же модулем, но другой стрелкой) и дописывается к нему в меру своей нравственности такая конкретизация (тоже по принципу разнонаправленности), чтобы пара была осмысленной. Примеры: Талант к дурному - недееспособность в добром. Как агент Клаус говорил Штирлицу: умей он, Клаус, сочинять - стал бы он тогда работать на Гестапо дурость в обычных жизненных условиях - нездорово изощрённый казуистический ум в абстрактных сферах Запугивание подчинённых - страх перед начальством Покровительское отношение к младшим - почтение и благодарность к старшим Уважение к себе - чувство собственного достоинства Подавление воли других - собственное безволие по отношению к неким алгоритмам и эгрегорам, а то и закулисным заправилам Хронический настрой на хамское поведение - широкая эмоциональная подавленность При различении встречной разнокачественности не должно произойти изменение нравственного выбора (ибо речь идёт об объективной диалектике целостности, единой в многообразии), т.е. не должен поменяться знак с + на - : скажем для храбрости в бою другой стороной медали не будет являться ужас перед врагом, но будет являться восхищение воинской доблестью других. Имеется возможность ошибиться во взаимосвязях, частично или полностью, но в целом схема верная. Что даёт такое мышление? Более целостный взгляд на мир, более глубокое понимание взаимосвязи процессов, а кроме того, расширяет возможности выбора: в случае двух сторон одной медали если одну сторону ослаблять, либо усиливать, то же самое произойдёт и с другой стороной, значит нужно воздействовать на более удобную сторону, а лучше на обе сразу.
Модератор: Свириденко Майя Заслуженный участник Зарегистрирован: 08.11.2005 Сообщения: 430 Откуда: С-Петербург Я вобще-то под "третьим путём" имела ввиду КОБ. Можно сказать, что КОБ - третий путь между капитализмом и социализмом или нельзя, т.к. это совсем иной путь?
Модератор: Свириденко Майя Заслуженный участник Зарегистрирован: 08.11.2005 Сообщения: 430 Откуда: С-Петербург Цитата: (вектор с таким же модулем, но другой стрелкой) Уважение к себе - чувство собственного достоинства Здесь, по-моему, у Вас ошибка, эти качества не разнонаправленные; это, как мне кажется, практически одно и то же, только сформулированное по-разному
Модератор: Администратор Зарегистрирован: 05.11.2005 Сообщения: 444 Цитата: Я вобще-то под "третьим путём" имела ввиду КОБ. Можно сказать, что КОБ - третий путь между капитализмом и социализмом или нельзя, т.к. это совсем иной путь? Конечно нельзя. Третий путь - это путь из того же ряда, что и два. А КОБ - альтернативно-объемлющий путь. Хотя конечно найдутся люди, которые так скажут, а когда с ними поспоришь, в ответ будут молчать и продолжать повторять одно и то же. Но в целях агитации может и использоваться - типа наш самостийный путь не такой как перекосы соседей: он тогда третий только в смысле порядка прихода на ум (хотя можно тут назвать и четвёртым и каким угодно, смотря откуда считать). Цитата: Здесь, по-моему, у Вас ошибка, эти качества не разнонаправленные; это, как мне кажется, практически одно и то же, только сформулированное по-разному. Здесь качество направлено на саму личность (уважение), а значит ответ личности самой себе должен ощущаться как некое объективное состояние - уважение к себе все-таки волевая вещь, его характер и сила определяются нравственностью, а чувство собственного достоинства - ощущается всем существом. Я считаю что пример правильный. И вообще область продуктивная: скажем обида на себя - чувство неполноценности радость своему здоровью - его увеличение Психолого-медицинская теория Норбекова во многом на такой штуке в сущности строится. Это можно сформулировать проще: что хочешь, то и получишь. Вообще, согласно Пуанкаре, правильных вариантов описания может быть сколько угодно. Но с некоторыми вариантами удобнее работать, а с некоторыми затруднительно - они малознакомы и не разработаны, а то и корявы. В религиях есть мода корить себя в чём попало и всячески унижаться - вот по такой диалектике получается, что этот мазохизм - обратная сторона гордыни, которая проявляется в фактическом безразличии к своим порокам и ошибкам, в подмене раскания мазохизмом, в приписывании другим мнимых грехов по принципу "все виноваты во всём". То есть раскаяние бывает глубоко осознанным, а не как огульное самоохаивание.
Модератор: Администратор Зарегистрирован: 05.11.2005 Сообщения: 444 Вот ещё примеры диалектики единства в многообразии: спрос и предложение Доверие к сволочи - недоверие к хорошим людям (Как ДДТ поёт в песне "Родина": Еду я на родину, Пусть кричат - уродина, А она нам нравится, Хоть и не красавица, К сволочи доверчива, Ну, а к нам - тра-ля-ля-ля..
Модератор: Администратор Зарегистрирован: 05.11.2005 Сообщения: 444 Вообще если касаться жизненной диалектики, про которую ВП СССР пишут, то она как раз построена на том, что вопрос рождает ответ, действие рождает ответное действие - где-то предлагалось называть это динамической логикой суперсистем, что ли. Отсюда - каков характер посыла (вопроса) таков будет и характер ответа, но в разных взаимовложенных системах характер ответа будет разный - за что и им будет ответ разный, в их очередь, в т.ч. как реакция Свыше. Это как колебательный процесс с положительными и отрицательными обратными связями. Скажем, спрос и предложение - это колебательный процесс с положительной обратной связью - рост одного вызывает рост другого (при нормальной работе системы, с допустимыми для неё параметрами спроса и предложения).
Модератор: Администратор Зарегистрирован: 05.11.2005 Сообщения: 444 Вот пример разделённого единства хороший: вектор целей субъекта является для объекта вектором ошибки (нужно добавить - тогда, когда отношение к этому вектору у субъекта и объекта нравственно противоположно). Так План Даллеса был вектором цели троцкистской элиты США, и собственным вектором ошибки в восприятии советского руководства. Разделение здесь между субъектом и объектом по разделителю нравственной приемлемости Плана Даллеса: этот знак выбора (+,-) присваивается ими соответствующему вектору целей (Плану). Хотя, разумеется, были в советской "элите" и есть в россионской такие люди, для которых План Даллеса также являлся вектором целей.
Модератор: Администратор Зарегистрирован: 05.11.2005 Сообщения: 444 Вот как ВП СССР трактует законы диалектики, он их расширяет. 1. Единства и борьбы противоположностей. Не только противоположности взаимодействуют и не только борется то, что взаимодействует. ВП говорит не о ед-ве и б-бе прот., а о взаимодействии разнокачественностей, т.е. различий всяких. На Мере была неподдержанная попытка определять разнокачественности как разномерности материи-информации. 2. Перехода количества в качество. Если плюсовать цветочные горшки, ничего нового из них не получится, требуется некое углубление понимания. ВП говорит, что имеет значение не только количество, но и его упорядоченность, т.е. мера. При определённом упорядочивании количества оно переходит в новое качество. Наглядный пример - периодическая таблица элементов - при добавлении протонов и пр. частиц, если они определённым образом упорядочиваются, получается новый элемент. 3. Отрицания отрицания. ВП утверждает, что от этого закона веет эсхатологией, т.е. простым языком смертью, поскольку в основе Западной цивилизации, его создавшей (Гегель) лежит смерть. Вот пример с семенем из Анти-Дюринга - что при его гибели рождается растение (отрицание отрицания происходит). А ВП говорит, что это не гибель семени происходит, а преображение. Западная цивилизация издевается над таким типом мышления, придумывая всяких ужастиков типа оборотней и т.п., - получается типа: умер так и не высовывайся. В фильме ужасов "Снеговик" про человека, переродившегося в Снеговика, придурковатым голосом произносится фраза: "Он не умер, он изменился"! А чего стоят Мумия и его сотоварищи-жрецы! Либо вот скажем фильм "Андрей Рублёв", где к Рублёву является умерший Феофан Грек и ведёт с ним беседы. Или бал Воланда - тот пьёт за бытие. У Запада материалистическое очень понимание, отсюда и фактическое неприятие преображения: призраки у них веками бродят по замкам и т.п. Насчёт книги "диалектика и атеизм" утверждается что это как путеводитель по стране - некая карта, которая самой страны, т.е. жизни не заменяет. О методе субъективной диалектики говорится, что это прежде всего умение отличить обьективную реальность от своих субъективных впечатлений, что акт различения истины при задании вопросов самому себе всегда требует усилий, и какого-либо правила чтобы туда только подставлять значения и получать результаты, в диалектике не существует. Хотя, мне представляется, что идея ответа суперсистемы встречными колебаниями в диалектике работает, она полезна чтобы не искать разнокачественности каждый раз как грибы в лесу, в случаях когда объективные вещи известны. Истмат-диамат поиск противоречий осуществляет засчёт описательной своей части, т.е. из своего "писания", а не из жизни. Они говорят так - вот производственным отношениям (ПО) определённым соответствуют определённые производительные силы (ПС), и если вторые меняются, то с первыми у них возникает противоречие - как бы вся картинка должна сдвинуться по фазе - одна точка сдвинулась, а вторая ещё нет, и отрезок между ними упруго натягивается, толкая назад ПС и вперёд ПО. Это понятно как частный случай единства в многообразии, но 1. описаны такие штуки обычно крайне коряво и выспренно 2. это предполагает знание взаимосвязи явлений из самого марксистского учения, а не из жизни - а учение где-то неприменимо, где-то неполно, чего-то просто не затрагивает и т.п. И это не говоря уже обо всяких смешениях и недомолвках. Вот законы диалектики в понимании Пушкина (ВП считает, что это о законах диалектики): ТРИ КЛЮЧА В степи мирской, печальной и безбрежной, Таинственно пробились три ключа: Ключ юности, ключ быстрый и мятежный, Кипит, бежит, сверкая и журча. Кастальский ключ волною вдохновенья В степи мирской изгнанников поит. Последний ключ — холодный ключ забвенья, Он слаще всех жар сердца утолит.
Модератор: Свириденко Майя Заслуженный участник Зарегистрирован: 08.11.2005 Сообщения: 430 Откуда: С-Петербург Цитата: Вот пример с семенем из Анти-Дюринга - что при его гибели рождается растение (отрицание отрицания происходит). Анти-Дюринга Энгельс что-ли написал? Он просто плохо знал биологию, раз сказанул такое о семени. Какая ж это гибель?! когда в семени, в зачаточном виде, имеются все органы будущего растения, которые не гибнут, а просто выходят на следующую стадию развития (!). Цитата: У Запада материалистическое очень понимание, отсюда и фактическое неприятие преображения: призраки у них веками бродят по замкам и т.п. Банальная коммерция (благодатная тематика для ужастиков и чтива) на пережитках первобытных страхов
Модератор: Администратор Зарегистрирован: 05.11.2005 Сообщения: 434 Вот что писал Энгельс. Источник: http://www.communist.ru/library/duringprim.html Цитата: Возьмем <зерно> ячменное зерно. Миллионы таких зерен употребляются в пищу или потребляются в виде пива. Но если ячменное зерно находит нормальные условия, при которых оно может завершить свой нормальный круговорот жизни, если оно попадает на благоприятную почву, то с ним происходит изменение; оно дает росток; зерно, как таковое, исчезает, отрицается; на место его появляется возникшее из него растение, отрицание зерна. Но каков нормальный круговорот жизни этого растения? Он заключается в том, что само оно производит вновь < семена > ячменные семена, и как только последние созреют, растение отмирает, отрицается в свою очередь. Как результат этого отрицания мы имеем снова первоначальное ячменное зерно, но сам-десять, сам-двадцать или тридцать. Хлебные злаки изменяются крайне медленно, а поэтому качество зерен остается почти неизменным в историческую эпоху. Если же мы возьмем какое-нибудь пластическое декоративное растение, например далию, и будем воздействовать на семя, как делает искусный садовник, то, как результат этого <отрицания отрицания>, мы получим не только большее количество семян, но и усовершенствованное семя, могущее производить более красивые цветы, и это усовершенствование подвигается вперед при каждом повторении этого процесса. Подобно тому, как с ячменным зерном, этот процесс совершается у многих животных, особенно у насекомых, которые только один раз совокупляются и, отложив яйца, умирают. Здесь нас не касается, что существуют такие растения и животные, которые не умирают, как только завершился процесс продолжения рода, и исследование вопроса о том, почему это происходит таким образом, завело бы нас слишком далеко. Достаточно показать, что отрицание отрицания действительно происходит в растительном и в животном царстве [см. выше, стр. 135]. Далее: возьмем любую алгебраическую величину, а. Если мы отрицаем ее, то мы получаем -а. Если же мы подвергаем отрицанию это отрицание, помножив -а на -а, то получим +а2, т. е. первоначальную положительную величину, но на более высокой ступени развития, а именно во второй степени. И в этом случае не имеет значения, что тот же результат может быть достигнут прямо, если мы умножим +а на +а и также получим +а2; ведь отрицание так прочно пребывает в +а2, что квадратный корень из +а2 равняется не только +а, но столь же необходимо и -а, и это получает весьма осязательное практическое значение в квадратных уравнениях 1 [см. выше, стр. 136]. Далее. Все индогерманские народы начинают с ------------------------------ 1 Или в высшей математике диференцируют, т. е. отрицают объект, по отношению к которому производится вычисление, затем отрицают это отрицание, т. е. интегрируют, и тогда находят разрешение вопроса, которое нельзя найти или трудно найти иным способом. общественной собственности. Почти у всех народов общинная собственность отменяется, отрицается, вытесняется другими формами: частною собственностью, феодальною собственностью и т. д. Отрицание этого отрицания, восстановление общественной собственности на более высокой ступени развития составляет задачу социальной революции Я выделил жирным фразы, подчёркивающие контекст смерти. "Восстановление" происходит, но требует не эволюции, а революции, т.е. свержения вместо естественного преображения - есть момент смертоубийства в таком "отрицании" как установка по умолчанию, безусловно. Насчёт отрицаний в математике - выбор действий совершенно произвольный - отрицать "а" или помножить на минус "а" это к слову "отрицание" чисто в предметно-образном языке клеится, - но затем уже идут просто дифференцирование, помножение на +"а", извлечение корня - так непонятно становится, знак минуса имеет-таки значение или нет. Можно тогда сказать, что при сложении происходит отрицание слагаемого. То есть не складывается единой схемы: делается по умолчанию заужение смысла с преображения до отрицания (с подразумеваемыми контекстами смерти и минуса), а фактически это заужение необоснованно и опровергается примерами самого же Энгельса, если посмотреть на них непредвзято, как и сделал ВП. Хотя в целом именно такие работы зародили методологию познания, этого нельзя недооценивать.
Модератор: Администратор Зарегистрирован: 05.11.2005 Сообщения: 434 Вот про диалектику принято говорить так - вот есть диалектика как теория развития, а есть диалектика в древнегреческом сократическом смысле - как диалог людей. Так вот с точки зрения ответа суперсистемы встречными колебаниями это одно и то же. Просто диалог происходит в разных формах, и подчёркиваются разные его стороны, фазы, результаты.
Модератор: Свириденко Майя Заслуженный участник Зарегистрирован: 08.11.2005 Сообщения: 419 Откуда: С-Петербург Суемудрие всё это, откровенно-то говоря, талмудизм. Энгельсу надо было "научно" обосновать "необходимость мировой революции" вот и притягивал как мог "от мёртвого осла уши", как говорится Smile Семя с будущем растением не воюет, а постепенно в него трансформируется, а Энгельс призывал к классовой войне
Модератор: Администратор Зарегистрирован: 05.11.2005 Сообщения: 434 Цитата: надо было "научно" обосновать "необходимость мировой революции" вот и притягивал как мог "от мёртвого осла уши", как говорится Но ведь обосновал же и убедил. И у нас для многих это предел достижимого до сих пор, значит что-то истинное и значимое имелось в его работе. Тем более методологию познания нужно разрабатывать и использовать, иначе станем жертвами очередного "суемудрия". Талмудизм-то ведь он только на кухне не нужен, а в общественной жизни зарекомендовал себя исторически востребованным: свято место пусто не бывает.
Модератор: Шатилова Н.Н. участник форума Зарегистрирован: 06.11.2005 Сообщения: 94 Откуда: Новосибирск Здравствуйте! Свириденко Майя писал(а): Анти-Дюринга Энгельс что-ли написал? Он просто плохо знал биологию, раз сказанул такое о семени. Какая ж это гибель?! когда в семени, в зачаточном виде, имеются все органы будущего растения, которые не гибнут, а просто выходят на следующую стадию развития (!). Майя, было ли то, о чём Вы написали, известно во времена Энгельса? Боюсь, у Вас ВСЕ учёные былых времён окажутся "невеждами" - достижений современной нам науки они не знали...
Модератор: Свириденко Майя Заслуженный участник Зарегистрирован: 08.11.2005 Сообщения: 419 Откуда: С-Петербург Шатилова Н.Н. писал(а): Боюсь, у Вас ВСЕ учёные былых времён окажутся "невеждами" - достижений современной нам науки они не знали... Нет, не все. Далеко не все учёные из своего "невежества" делали тенденциозные и натянутые выводы о необходимости классовых войн на уничтожение
Модератор: Администратор Зарегистрирован: 05.11.2005 Сообщения: 434 Приведём примеры субъективной диалектики, управляемой диалектики противоположностей, с песочными часами в качестве образа. Вот есть вызов среды, и наш ответ на него нас не устраивает. Скажем на вдалбливание информации СМИ мы отвечаем внушаемостью (обратная сторона которой распространение слухов, в другой системе координат - привычка не прислушиваться к качественной информации и т.п.). Раз наш ответ плохой, то хороший ответ, нравственно противоположный, будет нас устраивать прежде всего в качестве более правильного ответа на данный вызов среды. И соответственно нашей нравственности и различению это противоположное качество может быть разным, на выбор: критичность, выжидание результата, отказ от принятия информации вообще, критиканство, равнодушие к информации и т.п. И когда такой список составлен, нужно выбрать из него лучшее и отвергнуть худшее. Все составляющие такого списка противоположны внушаемости с точки зрения ответа на вдалбливание, но могут быть противоположны и между собой по неким иным значимым критериям. Скажем с точки зрения необходимости уловить, не упустить полезную информацию, критичность и критиканство противоположны. С точки зрения надёжности информации выжидание результата противоположно остальному. С точки зрения необходимости немедленной реакции на информацию критичность отличается от прочих. С точки зрения возможной ситуативной необходимости не повредить своему здоровью предпочтительнее отказ от принятия информации. Таким образом, из списка мы выбираем такой ответ на воздействие на нас среды, который нам в конкретной ситуации нравственно наиболее приемлем, и переходим между противоположностями как песок пересыпается в песочных часах. Если результат нас не устраивает, ищем противоречие, то есть отвечаем на вопрос - чем именно то что должно быть отличается от того, что есть - на какой вызов среды мы ответили неправильно? Либо действительно ли важнейший разделитель (критерий) мы учли при выборе противоположности из списка? Ищем правильные варианты.
Модератор: Свириденко Майя Заслуженный участник Зарегистрирован: 08.11.2005 Сообщения: 419 Откуда: С-Петербург Вы бы как нибудь попроще свои умопостроения выражали, уважаемый Администратор, мозги морским узлом заплетаются при попытке осмыслить, что же в "сухом остатке" сих словесных конструкций Smile
Модератор: Свириденко Майя Заслуженный участник Зарегистрирован: 08.11.2005 Сообщения: 419 Откуда: С-Петербург А пример с ядерными материалами подойдёт? Там вроде тоже вначале что-то разъединяют, а потом соединяют; при хороших намерениях получается электроэнергия, при плохих - атомная бомба. P.S. Пришло в голову, потому что в последние дни о Чернобыле много говорят и показывают, что-то аж муторно становится от этих страшилок... Администратор писал(а): Либо можно объединять взаимодействием имеющиеся части потенциального целого Жених и невеста Есть такая древняя легенда, что первые люди были обоеполые (как ангелы), а потом Бог разделил их (в наказание за что-то) на 2 пола и с тех пор половинки друг друга ищут (в этом состоит испытание), подчас всю жизнь, чтобы опять стать единым
Модератор: Администратор Зарегистрирован: 05.11.2005 Сообщения: 434 Цитата: А пример с ядерными материалами подойдёт? Там вроде тоже вначале что-то разъединяют, а потом соединяют; при хороших намерениях получается электроэнергия, при плохих - атомная бомба. P.S. Пришло в голову, потому что в последние дни о Чернобыле много говорят и показывают, что-то аж муторно становится от этих страшилок... Пример с ядерными материалами как таковой подходит, а Чернобыль тут не причём в этой связи: там сломали станцию по приказу партии - у "элиты" поехала крыша, а толпа выполнила её приказы.
Модератор: Администратор Зарегистрирован: 05.11.2005 Сообщения: 444 В сухом остатке ничего, т.к. грязью не разводил. А речь идёт о механизмах диалектического мышления. Примеры объективной диалектики разделённого единства (образ - электробатарейка) - я раньше приводил плохие примеры, но есть и хорошие: Две команды учеников участники группы, разрабатывающие разные направления, из которых путём совместного осмысления с помощью общего языка можно сложить целостную картину Разведка и основное войско То есть когда мы хотим получить полезную работу, мы должны разделить нечто единое на части, которые будут взаимнопритягиваться, и определить частям собственные пути, способы соединения (иначе объединения труда не получится). Это делается в соответствии с нашей нравственностью: если мы вынашиваем плохие замыслы, действуем троцкистски, то получается "разделяй и властвуй": развал целого и рост энтропии, принесение в жертву. Если добропорядочно и грамотно делаем, то происходит воссоединение частей целого при взаимном обогащении, т.е. на более высоком витке спирали. В этом случае мы (либо Промысел) диалектически анализируем и обеспечиваем возможности для (авто)синтеза. Объединив в стремлении к результату, разделяют в функциях. Соответственно: деление на начальника и подчинённого к какому результату может привести? К появлению нового сорта людей в результате выполнения функции командования и функции подчинения? Во-первых, никто такой селекционной задачи не ставил, во-вторых, эти функции не могут (авто)синтезироваться, да, по здравом рассуждении, таких функций и вовсе нет, люди же равны в правах. То есть деление нач.-подч. является лжедиалектическим. Реально же имеется деление по функциям руководителя и исполнителя (при этом неважно, какой труд осуществляется - производительный или управленческий). Либо можно объединять взаимодействием имеющиеся части потенциального целого, при этом может как совершиться полезная работа, так и наоборот, могут потребоваться затраты энергии для создания целого. Примеры: Учитель-ученик Химические реагенты Жених и невеста Продавец и покупатель В этом случае мы (или Промысел) диалектически синтезируем, нуждаясь в том новом качестве, которое даст нам результат синтеза. Желающие могут продолжить список.
Модератор: Шатилова Н.Н. Постоянный участник Зарегистрирован: 06.11.2005 Сообщения: 113 Откуда: Новосибирск Здравствуйте! Свириденко Майя писал(а): Далеко не все учёные из своего "невежества" делали тенденциозные и натянутые выводы о необходимости классовых войн на уничтожение Exclamation Если не ошибаюсь, здесь Вы, Майя, обвиняете Энгельса в призывах к "классовой войне на уничтожение". Но я таких призывов в работах Энгельса не помню. В частности, в "Манифесте коммунистической партии" таких призывов нет. Майя, прошу Вас предъявить цитату, подтверждающую Ваше "обвинение". С уважением, Шатилова Н.Н.
Модератор: Свириденко Майя Ветеран форума Зарегистрирован: 08.11.2005 Сообщения: 456 Откуда: С-Петербург Шатилова Н.Н. писал(а): Майя, прошу Вас предъявить цитату, подтверждающую Ваше "обвинение". Цитату см. в посте Администратора (первый пост на предыдущей стр.). Существуют такие понятия как "между строк", "в контексте" и "по умолчанию" - призывы к войне классов в приведённой цитате именно там.
Модератор: Администратор Зарегистрирован: 05.11.2005 Сообщения: 444 Поговорим об ошибках диалектики. Не буду повторять упомянутые, выделил бы ещё такие: 1. Ложное приписывание ситуации детерминизма - когда субъективная диалектика, определяемая нравственностью и требующая сознательного выбора, усилий, путается с объективной, где переходы осуществляются автоматически. Примеры: Молодой - а следовательно агрессивный Баба - а значит дура Пьёт с рюмки - а значит водку и т.п. 2. Смешение в кучу разнопорядковых явлений с приписыванием им по умолчанию несуществующего взаимоположения Примеры: Отношения между Россией и Чечнёй План и рынок 3. Безразличие к направлению и особенностям развития ситуации Примеры: Раз социализм - значит живём всё лучше (а кто сказал, что происходит развитие, а не деградация?) Предупреждён - значит вооружён Знание - сила Говорит - значит знает 4. Безотносительная связка понятий в противоположности (частная истинная связь заявляется как всеобщая) Пример: Слова не имеют значения, имеют значения дела (здесь слово "результат" подменяется словом "дела", тогда как слова могут быть неотъемлемой, а то и единственной частью дела) 5. Удар в крайности. Ага - это не подходит, ну дак ему противоположное значит подойдёт! Не факт что область поиска решений верная, и подходят совершенно не обязательно крайности - автомобиль может не только стоять на месте или нестись с оголтелой скоростью, стиральная машина имеет более двух положений ручки регулировки оборотов. Желающие могут продолжить список.
Модератор: Свириденко Майя Ветеран форума Зарегистрирован: 08.11.2005 Сообщения: 456 Откуда: С-Петербург Администратор писал(а): Поговорим об ошибках диалектики. Не буду повторять упомянутые, выделил бы ещё такие: 1. Ложное приписывание ситуации детерминизма - когда субъективная диалектика, определяемая нравственностью и требующая сознательного выбора, усилий, путается с объективной, где переходы осуществляются автоматически. Примеры: Молодой - а следовательно агрессивный Баба - а значит дура Пьёт с рюмки - а значит водку Желающие могут продолжить список. Все мужики - сволочи Smile Цитата: Предупреждён - значит вооружён Знание - сила Что же в этом ошибочного?? Разве знание не сила, а предупреждение не вооружает??
Модератор: Администратор Зарегистрирован: 05.11.2005 Сообщения: 444 Цитата: Что же в этом ошибочного?? Разве знание не сила, а предупреждение не вооружает?? Насчёт вооружения - есть такое выражение - родился, да на бой не сгодился. А жесткая фраза предупреждён - значит вооружён подразумевает что голыми руками не возьмёшь. Вот нас власть-имеющие разве не предупреждают о новых законах своих расчудесных? Ещё как, а что толку с нашего оружия, разве не берут они нас голыми руками каждый раз? Так что качество этого вооружения остаётся за кадром, часто оно игрушечное фактически, и вооружением-то называться не может. Потом бывают ситуации, когда можно всё знать загодя, но сделать поперёк ничего нельзя уже или в принципе. Тьфу, гадость-то какая... А "знание - сила" - ну есть ещё выражение "если бы молодость знала, если бы старость могла" (про неумеющих работать вместе), ясно показывающее необходимость взаимодополнения между знанием и силой. На что наши учёные-разучёные жалуются, включая ВП СССР? Мы говорим, а нас не слушают. Мы знаем как надо! А делается всё иначе. И соответственно ехидно задают вопросы - а... вы знаете, а что ж тогда вы не сделали? Хе-хе-хе... Ну перестарался Ф. Бэкон, перестарался (автор этой фразы). Конечно, бывают случаи, когда лишь нехватка знания мешает, и знание может стать по порядку именно движущей силой, но это частные ситуации. Хотя наша культура так любит эти фразы, что особо настаивать глупо - всё равно от них не откажутся. В частных случаях они верны.
Модератор: Свириденко Майя Ветеран форума Зарегистрирован: 08.11.2005 Сообщения: 456 Откуда: С-Петербург Цитата: ...деление на начальника и подчинённого к какому результату может привести? К появлению нового сорта людей в результате выполнения функции командования и функции подчинения? Во-первых, никто такой селекционной задачи не ставил, во-вторых, эти функции не могут (авто)синтезироваться, да, по здравом рассуждении, таких функций и вовсе нет, люди же равны в правах. То есть деление нач.-подч. является лжедиалектическим. Но как же некоторые стараются это деление практиковать! А когда ответишь, что «сбавьте тон, Вы мне тут по сути не начальник, а такой же сотрудник (всего-то лишь разницы - в наличии/отсутствии "степени", попыток «расти» дальше и стаже)» поднимается вонь «о хамстве» и «неуниверситетском поведении». И всё это от неудовлетворённых по жизни амбиций на лидерство
Модератор: Администратор Зарегистрирован: 05.11.2005 Сообщения: 444 Цитата: поднимается вонь «о хамстве» и «неуниверситетском поведении». И всё это от неудовлетворённых по жизни амбиций на лидерство Да, та же дедовщина, диалектически Вы их вычислили. Нормальный воспитанный человек зря прикрикивать и припугивать не будет, а уж если захочет осадить - мелким не покажется. А поступает так мелкомещанский претендент на барство. К историческому "университету" такие люди на самом деле не имеют никакого отношения, они там присутствуют, а не бытийствуют. К сожалению, сейчас таких людей много стало, издержки периода времени.
Модератор: Свириденко Майя Ветеран форума Зарегистрирован: 08.11.2005 Сообщения: 456 Откуда: С-Петербург Цитата: К сожалению, сейчас таких людей много стало, издержки периода времени. Да уж. И чего только из бывших "простых советских людей" после "перекройки" не повылезало! Такая звериная суть проявилась, что ужас просто
Модератор: Администратор Зарегистрирован: 05.11.2005 Сообщения: 444 Ну и теперь о худшем варианте диалектики - борьба противоположностей (в результате такой борьбы действительно можно говорить об "отрицании"). Единство таких пар различностей (противоположностей), которые взаимно переходят при изменении знака нравственности, не может быть гармоничным. Если побеждает добре начало, оно сглаживает или изгоняет злое, может уничтожить его, переродить в себя. Злое начало изгоняет, уничтожает или паразитирует на добром, может переродить в себя. Единством этих противоположностей может называться лишь отношение победы одной над другой. Борьба может прекратиться также если пресечь взаимодействие, развести по разным углам, так сказать. Искусственно созданное их единство является принудительным, формальным и при возможности разваливается. Если человек диаметрально меняет свою нравственность, его конкретные качества переходят в их нравственную противоположность. Такие противоположные качества могут быть у разных соприкасающихся людей - такая нравственно разделённая диалектическая пара рождает конфликт, борьбу, противостояние - внутриличностные либо внутригрупповые. Примеры: Касательно личности (из темы "Да любите друг друга". Что для этого надо делать?): Цитата: ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ без любви делает человека РАЗДРАЖИТЕЛЬНЫМ. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ без любви делает человека БЕСЦЕРЕМОННЫМ. СПРАВЕДЛИВОСТЬ без любви делает человека ЖЕСТОКИМ. ПРАВДА без любви делает человека КРИТИКАНОМ. ВОСПИТАНИЕ без любви делает человека ДВУЛИКИМ. УМ без любви делает человека ХИТРЫМ. ПРИВЕТЛИВОСТЬ без любви делает человека ЛИЦЕМЕРНЫМ. КОМПЕТЕНТНОСТЬ без любви делает человека НЕУСТУПЧИВЫМ. ВЛАСТЬ без любви делает человека НАСИЛЬНИКОМ. ЧЕСТЬ без любви делает человека ВЫСОКОМЕРНЫМ. БОГАТСТВО без любви делает человека ЖАДНЫМ. Чистой воды диалектика нравственного противостояния, с той особенностью что знак нравственности меняется не просто с + на -, а с полюбовного отношения на безлюбовное (база матрицы становится не "хорошо-плохо", а "присутствие любви - отсутствие любви"). Если речь идёт о группе людей, там возникает борьба интересов в которой есть правые и виноватые (если все правы - они не конфликтуют, если все злочестивы - они разделены по второстепенным отношениям но едины в своем злочестии). Примеры (+,-): грубые - приветливые наглые - скромные доброжелательные - оскорбители работящие - бездельники злые - добрые участливые - равнодушные Ошибочно считать борьбой противоположностей трения в разделённом единстве - рабочих и капиталистов, мужа и жены, например. Если же разделённое единство перерастает в борьбу противоположностей на основе нравственного взаимопротивопоставления - это путь к развалу единства и нарушению объективной преемственности фаз развития системы - в результате борьбы до победы образуется система не порождённая прежней, а субъективно сделанная из её осколков. В общем такие штуки получаются когда ответ суперсистемы на посыл (вопрос, первый элемент пары) - нравственно противоположен характеру посыла, т.е. неадекватен потребности (но адекватен реальной нравственности автора источника посыла в целом, согласно Промыслу), что равнозначно нападению. Возникает противоречие, которое решается в борьбе. Действие в отношении одной из противоположностей оборачивается своей противоположностью для другой: помогать злому=мешать доброму, платить бездельникам - недоплачивать работягам, поощрять приветливость - препятствовать грубости. Возможна диалектика синтеза частей нравственно разных единств: Примеры: враг - друг ученик - лжеучитель командир - солдаты-предатели коллега - саботёр сторонник дружбы народов - нацист Это опять-таки неадекватный ответ суперсистемы на посыл. Такое единство синтетическое по принципу "объединяй и страдай" ведёт к разочарованию в ожиданиях, ради которых это единство создавалось. Здесь получается так - одна сторона другой помогает, а другая против неё злоумышляет. Это ситуация называется общим словом предательство. То есть надо различать, с кем объединяться и на каких условиях, а то может запрограмироваться ситуация предательства.
Модератор: Администратор Зарегистрирован: 05.11.2005 Сообщения: 464 Конечно не нужно путь формально-логическое отрицание с диалектической парой: Лекарство - яд Полезная вещь - ненужная вещь Хорошая вещь - плохая, опасная вещь Удобный стул - неудобный стул Удачное решение - неудачное решение Адекватное поведение - неадекватное поведение Здесь никакого взаимодействия различностей не происходит, просто с некой точки зрения, некоему критерию компоненты пар сответствуют либо нет. Возможно возражение что пара "лекарство-яд" есть иллюстрация закона перехода количества в качество. И что удобный стул для сидения может быть неудобным для вставания на него. Да, но с точки зрения не процесса, а фотографии, конкретной фактической ситуации, бывает либо лекарство, либо яд, удобный либо неудобный стул, и не иначе.
Модератор: Свириденко Майя Ветеран форума Зарегистрирован: 08.11.2005 Сообщения: 523 Откуда: С-Петербург Администратор писал(а): Да, та же дедовщина, диалектически Вы их вычислили. Нормальный воспитанный человек зря прикрикивать и припугивать не будет Вот именно, дедовщина! Такому несостоявшемуся по жизни «командиру» (бодучей корове Бог рогов не даёт) хоть на пяти квадратных метрах, а покомандовать. Как это бывает происходит: вот прямо так что-то приказать – понимает, что сразу будет «от ворот поворот». Поначалу просит в чём-нибудь помочь – отксерить бумажку, например. Объясняешь, как пользоваться ксероксом – один раз… через какое-то время опять то же самое, ладно…через какое-то время опять. Тут уже скажешь – извините, Вам уже объясняли, если чего-то не поняли – пожалуйста, есть руководство к ксероксу, как и какие кнопки нажимать можете и сами разобраться - благо с высшим образованием, а у меня и другие дела есть, кроме как по двадцать раз в одном и том же помогать. Вот тут и начинается вонь на тему «неуважительного отношения». А ведь ясно, что если человек просит сделать за него неоднократно одно и то же (хотя ничего не мешает самому давно бы уже освоить несложную операцию), то это не просто так, а из желания, чтобы кто-то что-то сделал за него, чтобы почувствовать себя «командиром» или уж рабовладельцем, не знаю… И так довольно часто, по мелочам, хоть вроде бы и мелочи, а противно
Модератор: Администратор Зарегистрирован: 05.11.2005 Сообщения: 464 Вот что значит мыслить диалектически? Значит уметь выстраивать мысленно целостный процесс при восприятии одной из его граней. Примеры: (часть из серии тем "тупые вопросы") Что посеешь, то и пожнёшь (ответ суперсистемы на посыл, отрицание отрицания) Деньги растрачены и нужны новые - задаёмся вопросом - кем и куда растрачены? Он проиграл - задаёмся вопросом - кто выиграл? Мы живём плохо - задаёмся вопросом - кто живёт хорошо? Попытка полезного обновления подавлена - задаёмся вопросом - если подавлено позитивное развитие, то не деградация ли это? Что-то произошло - задаёмся вопросом - кто этим управлял? Люди с неизменной негативной нравственностью вдруг стали паиньками и учат всех как жить - задаёмся вопросом - при каких условиях маятник их поведения качнётся обратно? Объединились ненавидящие друг друга - задаёмся вопросом - когда ждать разъединения и кто победит? Дело делается - задаёмся вопросом - какие дела не делаются? Помогаем одному из противостоящих врагов - задаёмся вопросом - не мешаем ли другому в его замыслах, помогая одновременно обоим углубить своё злочестие? Или помогаем благочестивому? Договорились с обоими из противостоящих врагов - задаёмся вопросом - не распадётся ли такой договор как абсурдный? В разделённом (или объединённом) единстве уничтожаем одну из частей - задаёмся вопросом - зачем рушим всю систему? Кто-то известен определённым поведением - задаёмся вопросом - зачем ему такое поведение? Нас разделяют - задаёмся вопросом - какие новые процессы при этом программируются и кому они выгодны? Что-либо запланировано - задаёмся вопросом - насколько реальна реализация этой абстракции? Предлагается нечто с экономическими последствиями - задаёмся вопросами - сколько это стоит и кто будет платить? Кому это выгодно? Бежит некто яростный на нас - задаёмся вопросом - от какого единства этот радикал отвалился и не послать ли его туда обратно? Получены результаты - задаёмся вопросом - какой ценой они получены? Нечто выглядит убедительно - задаёмся вопросом - пойдёт ли на пользу, либо же во вред? (=в какую целостность вписывается?) Нечто сделано - задаёмся вопросом - а нельзя ли это повторить? (переход сущности в существование) Ты управляешь, но и тобой управляют (субъект-объектная парадигма) Процесс идёт - задаёмся вопросом - так ведь когда-то он завершится, и какие будут результаты? (переход количества в качество) Нечто исчезло - задаёмся вопросом - что образовалось? (закон сохранения, отрицание отрицания) Одно влечёт за собой другое (с чем оно составляет единство) или исключает другое (с чем оно борется) Согласие с (отрицание) одной частью математического равенства (тождества) является согласием и с другой (её отрицанием) И т.д. и т.п. Большиство примеров диалектического мышления в жизни красивы и изящны настолько, что воспринимаются просто как признак здравого ума, а их диалектичность остаётся в тени. Но нельзя забывать что алгоритмика различения как полагания отношений между различиями [(=разнокачественностями) (излишне сжатый лозуг тов. Юшина "различайте различение" можно перевести как "мыслите диалектически")] нравственно обусловленна и является особенностью личности.
Модератор: Свириденко Майя Ветеран форума Зарегистрирован: 08.11.2005 Сообщения: 523 Откуда: С-Петербург Цитата: (излишне сжатый лозуг тов. Юшина "различайте различение" можно перевести как "мыслите диалектически") Значит всё-таки есть смысл в юшинском фирменном выражении, а то до этого всё утверждалось, что абсолютная бессмыслица. Или время идет - оценки меняются (в зависимости от ситуации) Confused
Модератор: Администратор Зарегистрирован: 05.11.2005 Сообщения: 464 Я лично никогда не утверждал что это абсолютная бессмыслица. Что он сам под этим понимает, или ещё кто-то - их дело.
Модератор: Александр участник форума Зарегистрирован: 06.11.2005 Сообщения: 52 Можно утверждать, что есть ещё шизофреническая диалектика, свойственная мышлению психических троцкистов. Это когда личность закладывает в свою личностную алгоритмику несовместимое, сознательно или бессознательно. И после этого начинается "раздваивание", "взгляд на мир сквозь призму противоречий" и т.п. Конечно, лживое общество подросткам весьма помогает нахвататься таких штук, а потом страдать от этого. Но есть люди, которые сознательно идут на шизофрению - говорят одно, а делают другое с точностью до наоборот (подразумевают третье). Их калейдоскопический идиотизм характеризуется особой конфликтностью фрагментов. Причем внешне они (подчас успешно) намеренно создают у окружающих иллюзию полной гармонии и высокосознательной целеустремлённости собственных действий. Вот таких людей можно назвать психическими троцкистами - не лечат свою шизофрению (психико-алгоритмическую, или патологическую), а выставляют её перед толпо-"элитарным" обществом в качестве путеводной звезды и примера для подражания.
Модератор: В. Семёнов Гость В Интернет (на Мере давали ссылки) фигурирует передача с участием В. Ефимова, середина 90-х годов, программа "Акценты" на Петербургском телевидении. Она великовата для загрузок (>250 Мб.), поэтому приведу сам оттуда две цитаты (не дословные) по теме. 1. Если есть два врага, то значит есть кто-то третий, на которого они в меру своего непонимания работают. Поиск врага - опасная тенденция, она говорит о том, что с миропониманием не всё в порядке, и человек стремится вписаться в некую разводку. По прошествии времени придётся разбираться уже не с найденными врагами, а с теми, кто занимался "охотой на ведьм". 2. О движущих силах истории. Вот мы пытаемся дальше идти куда-то, что-то строить. Но если мы не поймём движущие причины того, что с нами в истории происходило, мы опять наступим на старые грабли. Путём искажения истории программируется желаемое будущее - если в понимании людей история была такая-то и такая-то, то они и действовать будут соответственно, то есть исторический миф подменяет Иванам, не помнящим родства, настоящую историю и программирует их будущее.
Модератор: Александр участник форума Зарегистрирован: 06.11.2005 Сообщения: 52 Вот как злоупотребляют ошибками диалектики: правильно поётся в песне - всё вокруг народное, всё вокруг моё. Но в жизни мы привыкли наблюдать иное - народное, значит ничьё. И сходные вещи, например - все значит никто (в юридической практике это чётко работает - оскорбления юридически признаются таковыми, если они адресованы кокретным людям, за редкими специальными исключениями). А давайте мы разберёмся - если ничьё, но трогать нельзя, значит кому-то всё-таки принадлежит? Так. А раз мне нельзя, тебе нельзя, ему нельзя - значит и не народное на самом деле, а чьё-то другое. А чьё? А вот того вора, который наших уставов-устоев не знает (так сложилось), он смел - он и съел, а мы остались с носом. Тогда следующий вопрос - а мы этим, съеденным, действительно владели, ведь мы же не разрешали вору съедать, либо же владел кто-то иной, раз нас не спросили? Выходит кто-то иной владел. А мы его знаем в лицо, и он легально владел? Нет: всё же называлось "народное", т.е. наше. А раз владел нелегально и нас обманывал, значит мафия. А раз называлось "народное" но нам не принадлежало, значит и не было народное, а было кланово-мафиозное. Насчёт всех и никого - когда некиих всех можно принудить, или же все сами страстно алкают, тогда все вовсе не значит никто, а значит именно все. А когда значит "никто"? А когда и адресовано именно никому, который политкорректно назван все. Если все означает никто, значит происходит имитационно-провокационная деятельность. Такие вот примеры лже-диалектики.
Модератор: Александр участник форума Зарегистрирован: 06.11.2005 Сообщения: 52 Вот передача Караулова свежая была, про трансгенные продукты. Вот, если подумать диалектически, развалили с/х, производство мяса и вообще натуральных экологически чистых продуктов по нашим безопасным технологиям резко снизилось. А колбасой и т.п. всё завалено, бери-не хочу. Может это быть? Нет, не может - вот и выясняется что многие изделия из якобы мяса на самом деле до 100% трансгенные, с соей, нитратом натрия (краситель) и прочими ядами, вместо мяса там невесть что. И наоборот - когда в СССР работала куча с/х предприятий но сосисок было не купить с колбасой (всякие привозы ловили, очереди отстаивали) - могло это быть естественным образом? Нет, значит было вредительство. И это возможно благодаря огромной коррупции, конкретнее говоря, вредительству. Вот опять диалектика: в деле непосредственно касающемся интересов всего народа и даже человечества (здоровая пища) ряд чиновников отстаивают только свои интересы. Это очень неправильно. Тогда как в деле, касающемся, скажем, главным образом интересов страны Россия, её гражданам нужно исходить из её интересов, а не из "общечеловеческих". До путинских концепций нац. безоп, внеш. полит. и т.п. даже понятие национальный интерес (потребность страны) мешали употреблять, дескать не ясно что сие есть (Британии ясно, США ясно, только псевдоэлите россионской неясно было, пока не заставили понять). А нац. интерес конкретен, как и истина, и наличие неких постоянных во времени национальных интересов не отменяет этого тезиса, ибо они тоже конкретны. Не должно быть троцкистских перекосов ни в сторону якобы общечеловеческих интересов, ни в сторону якобы личных, ибо праведность дела одновременно удовлетворяет всем здоровым интересам. Для этого требуется Различение, адекватное реальной нравственности.
Модератор: Александр участник форума Зарегистрирован: 06.11.2005 Сообщения: 52 Тест на калейдоскоп (для самоконтроля). Школьнику на уроке физики сообщают: третий закон Ньютона - действие равно противодействию. Это называется диалектика. Школьник выучил, подошёл к стеклу и разбил его молотком. Когда его захотели наказать, он ответил: моё воздействие уже скомпенсировано ответным толчком стекла в молоток. Т.е. воздаяние за свой поступок я уже получил, а значит я наказанию не подлежу. -------------------------------------------------------------------- Для справки: принцип Ле Шателье: Система, находящаяся в равновесии, реагирует на внешнее воздействие так, чтобы ослабить это воздействие. P.S. Кому задачка покажется слишком простой, может решить для себя задачку более сложную. Представитель Президента РФ в Государственной Думе говорит, отвечая на желание депутатов объявить импичмент: политик несёт ответственность на выборах. В чём ошибки диалектики?
Модератор: Александр участник форума Зарегистрирован: 06.11.2005 Сообщения: 66 Нужно ещё сказать про борьбу противоположностей, а также про ситуацию предательства. В жизни наиболее частое приемлемое решение ситуации - взаимоизоляция. Каждый сколачивает нравственно адекватный междусобойчик и выталкивает оттуда борющиеся с ним противоположности. Сплошь и рядом. Отсюда сплошь и рядом проблемы - не происходит перехода в новое качество борющихся компонентов, общественно необходимые подсистемы постоянно разваливаются на недееспособные междусобойчики (или вообще не возникают), происходит тиражирование одних и тех же неразрешённых противоречий посредством отколовшихся радикалов и воспроизведение этих противоречий в поколениях и т.п. В КОБ часто говорится о том (см. цитату из В. Ефимова выше), что участие в борьбе противоположностей - признак заблуждения и отработки порочных интересов понимающих больше. Такое утверждение возникает, насколько я понимаю, на той основе, что праведник не соучаствует в злочестии, ни по объективным причинам, ни по субъективным. А соучастие означает неправедность, которая возможно будучи обратной стороной конкретной благонамеренности, сигнализирует о калейдоскопе в каких-то фрагментах миропонимания, более или менее объемлющих. Поэтому КОБ предлагает переходить к более высокому уровню понимания, объемлющему конкретную ситуацию борьбы противоположностей таким образом, чтобы сделать её бессмысленной, остановить своё в ней участие и вообще переформатировать ситуацию, вписав её участников в иные, более праведные процессы. Борьба противоположностей сигнализирует распад и стравливание, тогда как вселенная едина и гармонична.
Модератор: Свириденко Майя Ветеран форума Зарегистрирован: 08.11.2005 Сообщения: 530 Откуда: С-Петербург Цитата: А соучастие означает неправедность, которая возможно будучи обратной стороной конкретной благонамеренности, сигнализирует о калейдоскопе в каких-то фрагментах миропонимания, более или менее объемлющих. Поэтому КОБ предлагает переходить к более высокому уровню понимания, объемлющему конкретную ситуацию борьбы противоположностей таким образом, чтобы сделать её бессмысленной, остановить своё в ней участие и вообще переформатировать ситуацию, вписав её участников в иные, более праведные процессы. Борьба противоположностей сигнализирует распад и стравливание, тогда как вселенная едина и гармонична. Это Вы очень хорошо сказали, Александр, ведь недаром в одной песне поётся "лучше жить в мире, чем в злобЕ", и это истинно! Я хоть по жизни частенько и бываю "кусачей собачкой" Smile (всем нам далеко ещё до истинной Человечности), но в общем и целом полностью разделяю такой мировоззренческий подход.
Модератор: В. А. Ефремов Гость Здравствуйте. Грешно отвлекать детишек от игры в песочнице. Но заигравшимся взрослым надо напомнить, что мир больше и качественно иной. Да прочитайте Вы хотя бы один учебник по философии – стыдно за ваши рассуждения. Где Алекс? Как механик, объясните, пожалуйста, что опираться можно только на то, что сопротивляется. Опыт - критерий истины. Найдите хотя бы одну диалектическую пару без единства и борьбы. НЕТ ТАКОЙ!!! И ее не может существовать в принципе. В нашем Мире нет статики, все находится в непрерывном движении. Как вы себе представляете сотрудничество силы притяжения и центробежной силы? Одна притягивает, другая отталкивает – только в их единстве и борьбе залог устойчивости атомов, солнечных систем, галактик... Любых объектов! Одни путают мораль и мировозрение, другие принимают желаемое за действительное... Ефремов.
Модератор: Александр участник форума Зарегистрирован: 06.11.2005 Сообщения: 66 Но на якобы аргументы должен ответить. Цитата: надо напомнить, что мир больше и качественно иной Это совершенно бессмысленное напоминание. Мир всегда больше, чем мы о нём знаем. Цитата: Да прочитайте Вы хотя бы один учебник по философии – стыдно за ваши рассуждения Читал много учебников, и мне стыдно за Вас, и за Ваших учителей, а подчас и за учебники. Впрочем, за самого себя тоже стыдно, что был таким дураком - но это нормально. Цитата: Как механик, объясните, пожалуйста, что опираться можно только на то, что сопротивляется. Механицизм в широком его смысле давно отвергнут наукой. Опираться можно на то, что держит, поддерживает. А сопротивление может вызвать ещё больший выход из равновесия, чем потребовавший опоры. Почему Екатерина не опиралась на Пугачёва, а Сталин на Троцкого? Цитата: Опыт - критерий истины. Не истины, а истинности. Не вовлекайте читателей в разводку "эмпиризм-рационализм", большей частью являющуюся подмножеством разводки "объективизм-субъективизм", а от неё в пределе "материализм-идеализм". Это старо и глупо. И вообще "опыт - критерий истины" писать в теме целиком основанной на опыте жизни с подтекстом что тема целиком высосана из пальца - мягко скажем неадекватно. Цитата: Найдите хотя бы одну диалектическую пару без единства и борьбы. НЕТ ТАКОЙ!!! Прочтите ту тему, там таких пар сколько хочешь, присутствуют и отвечающие Вашему критерию. С той поправкой, что понимание единства и борьбы субъективно-относительно, что для одного единство - то для другого развал, что для одного борьба - то для другого - полная дружба. Для одного две борющиеся силы, по случайному соотношению доступные определённому наблюдателю как некое единство, а для кого единство в многообразии взаимодополняющих и уравновешивающих сил. Рычаг с гирей на конце - это устройство для Вашего взаимодействия с силой тяжести. С точки зрения разделителя направления силы - это борьба. С точки зрения совершения полезной работы - содружество. Цитата: В нашем Мире нет статики, все находится в непрерывном движении. И это слова диалектика! Статика и движение относительны. Цитата: Как вы себе представляете сотрудничество силы притяжения и центробежной силы? Так же, как и их борьбу - зависит от взгляда, от его критериев, множество которых ограничено неким отдельным образом. Конкретное существование объектов обеспечивается очень многими силами. К тому же теорий об элементарных частицах несколько. Вряд ли обществу стоит ждать, пока там окончательно разберутся, и делать знания об атоме критерием познания всего и вся. Цитата: залог устойчивости атомов, солнечных систем, галактик А только что кто-то говорил будто в мире нет статики. Кстати, на что опирается Солнце? А звезда без планетной системы? И, предвидя ответ, Вам известно строение всей вселенной? Мне неизвестно. И вообще, советую предложить новый общевселенский закон - всё на что-нибудь опирается, не сомневаюсь в его научном значении. Цитата: Одни путают мораль и мировозрение, другие принимают желаемое за действительное... Какое это имеет отношение к теме? Желаемое это то, по поводу чего выражается желание. Я во всей теме не выразил ни одного желания. Где прочли? Желаемому (находящемуся в процессе становления) сопоставляется осуществлённое (становление которого завершено, согласно желаемым критериям), а действительному (существующему) - иллюзорное, воображаемое (несуществующее), Вы это хотели сказать? Желать можно и нечто действительное, уже становящееся - это далеко не редкость. Или можно желать обед - он существует (в хорошем случае - в холодильнике стоит, например). Некоторые желают супруга, также как правило, существующего. Интересно, как это можно, исходя из реальных жизненных процессов, как это сделано в теме, принять иллюзорное за действительное? Если что и можно, так некорректно описать действительное. Про тех, кто путает мораль и мировоззрение - я так пониманию, это к тому умолчанному посылу Вашему, что диалектика должна исходить из объективных знаний естественных наук, а вопросы нравственности там в реальных диалектических механизмах не участвуют? То есть Вы выбрасываете субъект из диалектики, предоставляя ему роль наблюдателя диалектического процесса и пожинателя плодов, хороших или плохих. Странная машина - запустил, а дальше ни-ни, что на выходе получишь - полная тайна, которая не будет разгадана пока все объективные законы не будут познаны. Процесс пошёл, товарищи. Хреновая у Вас диалектика, прямо скажем. Пейте сок "злой", с хреновой мякотью.
Модератор: Администратор Зарегистрирован: 05.11.2005 Сообщения: 469 Кстати самый яркий пример диалектики - вопрос-ответ, в широком их смысле.
Модератор: Администратор Зарегистрирован: 05.11.2005 Сообщения: 469 Комментарий в связи в активным выступлением паталогоанатомов, которых я не сеял, и жать в дальнейшем не собираюсь т.к. язык у меня не резиновый (хотя "аргументов" у них может появляться великое множество, ибо заблуждение многовероятно). Вот какая странная штука: говорят так: в атоме две силы - одна крутит, другая тянет. И они борятся, но атом целый. Вот это только и есть диалектика, а всё остальное чушь. Полный бред. Это некий рассказ про строение атома, а не про диалектику. И вообще, из этого делается ложный и порочный вывод (+на основе усилий господ Гегеля, Маркса-Энгельса и т.д.), будто единство разных сил, являющееся для нас положительным результатом, может быть достигнуто исключительно как борьба до победы между этими силами, поскольку при этом в некий момент волшебным образом вмешивается их "снятие" (по объективному закону перехода количества в качество), и вдруг оказывается, что то не волцы грызутся, а овечка траву кушает. Пардон муа, но это не диалектическая логика, а шизофреническая - диалектической она могла называться только будучи заготовкой, недоделкой, лет так сто назад. Давайте скажем честно - если силы не иначе как борются, в обыденном нашем понимании, то произойдёт победа одной из них - в случае сил центробежной и притяжения (центростремительной) - нечто вращающееся улетит в пространство, либо упадёт на ядро. Причём такой результат гораздо более вероятен, чем вращение по орбите (как условно можно назвать происходящее в атоме). По аналогии - нельзя же запускать спутники с Земли с произвольными скоростями и траекториями, - наоборот, это требует очень серьёзных расчётов и точного их выполнения. То есть удержание в некой окрестности вращающегося вокруг центра тяжести тела - весьма частный случай диалектики. И не надо тешить себя иллюзией (обычно неосознанной), что в любой борьбе ты всегда объективно достигнешь положительного для сторон борьбы результата, повышающего порядок в системе. Типа срамились-срамились, злочинствовали, и на халяву свершили праведные дела (а значит бузи дальше - что добрые дела, что злые - всё одно, описывается вненравственными объективными одними законами и результат будет по сути один) - такое бывает не в отношении самих участников, а в отношении значения их дел в широком смысле для объемлющих систем (я часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо). Сами же участники в этом случае становятся удобрением и примером-наукой для других, прожигая собственную жизнь и её возможности, и "опуская" по жизни связанных с ними. И обратная сторона такого подхода - заблуждение о том, что всё должно достигаться в борьбе. Даже не обязательно это осознавать, эта установка реализуется автоматически, при условии сознательного принятия вышеобозначенного. Такие люди инертно мешают другим жить, вот просто мешают и всё, потому что в их натуре - мешать, создавать препятствия. Уместна здесь поговорка - бей своих чтобы чужие боялись, - плоды общения с такими людьми неприятны, лишний раз с ними на контакт никто не пойдёт, поскольку это утомительно, оскорбительно и вообще трудно, а главное - неоправданно, необъективно трудно. А кто пойдёт, станет своим, тот и пожнёт все прелести жизни в перманентной борьбе. Как писал Лермонтов: "...одиноко стою. Но не мысли никто перенесть сей борьбы если руку пожмёт он мою". Типа борьба есть честная творческая жизнь, раз трудно значит всё правильно. "И все советские герои мы. И вся-то наша жизнь есть борьба!" (Марш Будённовцев). Программирование на бессмысленную борьбу ведёт к предпочтению невыгодных решений, ненужным затратам ресурсов, стрессам, вообще к развалу всякого единения - что и выгодно сознательным врагам России. Потом ещё вот что смущает - берутся две силы в атоме, и на этом основании говорится про диалектику. Ну а если три силы, или четыре - уже тогда будет тетралектика и т.п.? (не будем пока трогать Вернадского и К., там иные подходы). Слово диалектика идёт от диалога, а строго говоря, участников разговора, или взамодействия может быть и больше, или меньше. И если мы упрощаем модель до бинарности, то нужно так и сказать, а не возводить бинарность в объективный абсолют по умолчанию (на примере атома). То есть при обосновании состоятельности диалектики речь должна идти не столько о подборе удобных примеров, состоящих из двух кусков, сколько об описании с помощью диалектики различных системных процессов, причём должны открываться возможности для постановки и решения основных задач науки. Из России с любовью.
Модератор: Александр участник форума Зарегистрирован: 06.11.2005 Сообщения: 66 Некоторые всё ещё пребывают в восхищении от т.н. диалектики, придётся её поругать, а то многим никак не понятно, что же всё не устраивает некоторых, зачем стараются? Цитата из статьи Самовлада (есть на сайте Осв. КОБ, в разделе "мировоззрение..."): Цитата: Дихотомии Преодоление дихотомии происходит по схеме: тезис - антитезис - синтез, описанной еще Гегелем. Ей аналогична схема русских триглавов. Это, на мой взгляд еще один уровень мышления в категориях триединства. Собственно, осознав ограничения тезиса и силу антитезиса, мы обычно сразу выходим на синтез. Тогда мы начинаем видеть ситуацию уже не двумерно, а объемно, начинаем воспринимать ее как бы сверху. Мои же оппоненты (традиционно переходя на личности) в моем стремлении вывести за пределы одной стороны жизни и показать ресурс другой ее стороны, видят не стремление к новому ресурсу, а только страх перед неспособностью достичь ориентира, к которому стремится дихотомик. В моем призыве взлететь над плоскостью видят только страх перед неспособностью хорошо ползать... Потому я оказался манипулятором, человеком мыслящим шаблонно, не работающим над собой, бедным, неспособным производить впечатление, боящимся конкуренции, работающим на дядю, неудачником, интеллигентом, атеистом... Агрессивность дихотомиков, как видно, проявляется в том, что они стремятся вписать тебя в ту самую дихотомию, от которой ты стараешься их освободить. А преодоление дихотомий - необходимое условие внутренней свободы. Человек, не имеющий внутренней свободы, и в самых благоприятных внешних обстоятельствах находится в тюрьме. А у внешней тюрьмы назначение одно - усилить ограничения и страдания, внутренней тюрьмой налагаемые. Неспособность подняться на уровень синтеза и увидеть одно в другом, например, в творческом мышлении мышление шаблонами, в актуализации манипуляцию, в альтруизме эгоизм, в бытии обладание и так далее - показатель внутренней несвободы, ее проявление на уровне мышления. Что такая за задача "преодоление дихотомии"? А что её порождает и насколько это хорошо и нужно, всё время порождать её? Например общаешься с человеком вежливо, и общайся, а не ищи синтез грубости и вежливости. Когда в текстах про диалектику звучат фразы типа "противоположности", "дихотомия", предполагается что все должны замереть в немом восхищении и только поддакивать: даа..противоположности...., да.... дихотомия.... А это есть ошибка, ибо поиск дихотомии, противоположностей, врага в принципе не является кручением головы на открытом пространстве, в целях осмотреться, нет ли врага. Не является, поскольку используется неграмотно и не к месту, большей частью. А является видимой частью айсберга, умолчанной частью которого являются "все достигается в борьбе", "добро и зло равны" и проч. Потом дальше - что за особый шик такой у российской ителлигенции, "увидеть одно в другом"? Никогда бы не подумал, что в этом есть что-то особенное, хотя многие люди твердят именно об этом. Попробуй, найди очевидцев с одинаковыми описаниями происшедшего. Ну увидели разное в одном (одно в другом и другое в это же одном и т.п.), ну и что? Причитать за чаем типа "всё относительно", "да что добро, то и зло" (почему-то Самовлад этого главного, объемлющего открытия такого рода не написал в своей работе (видать, не увидел его в ней)?! Суть не в том, чтобы увидеть разное в одном и одно в другом (это видят все люди и всяко), а в том, чтобы уметь увидеть необходимое к месту и ко времени - вот это методологическая грамотность. Если увидел несколько разных вещей в чём-то одном, даже одновременно, это не синтез вовсе, это спектральный анализ объекта, при котором распад объекта конечно не происходит, но и никакого его синтеза тоже. Причём почему нужно видеть именно тезис и антитезис? Это чаще всего вообще невозможно, т.к. не всё имеет свои отрицания либо утверждения (по крайней мере имеющие хоть какое-либо неабстрактное значение), но всё сущее участвует в системных (диалектических) процессах. Сопоставляются же или взаимодействуют в системных процессах часто как два, так и больше двух объектов, которые никак не являются отрицаниями друг друга, но только понимаемые вместе дают целостную картину процесса. Синтез происходит когда несколько объектов вписываются в некую объемлющую систему, возможно не сводящуюся к их синтезу. Причём синтезом назвать можно знание, взгляд, который нов и/или полезен, по отношению к имевшимся ранее знаниям о компонентах этого синтеза, а иначе это просто куча-мала. Разумеется, из одних компонентов возможен разный синтез. Можно об этом говорить и иначе - меняя ракурс рассмотрения, можно видеть одно или другое, в зависимости от выбранной системы координат. Ещё бывают ответы типа ефремовского "а это не диалектическая пара" - а что, раз она не диалектическая, значит не происходит такого взаимодействия, или последнее не имеет значения? На это у диалектиков-халявщиков, не желающих рассматривать мiр как иерархию взаимовложенных систем, ответа быть не может. И вот давайте скажем честно - а не шизофрения ли это, видеть в альтруизме эгоизм? Здесь невзначай происходит смена нравственного знака, что бывает когда диалектик не различает добра и зла. Не говоря уже о том, что вообще тезис и антитезис сопоставлены содержательно неверно, должно быть так: творч. мышл. - застойное, неразвивающеся, потребительское мышление; альтруизм - посвящённость одному. Если для нас будет что добро то и зло, то мы далеко не уедем. Но кроющаяся здесь ошибка даже ещё более глубока. И дело здесь не столько в ошибках Самовлада, это общая позиция всех воспитанников советской диалектики. Вот из работы А. Староверова "Ответ Юдину": Цитата: в естественном видеть искусственное, в материальном - духовное, в объективном – субъективное, в сознательном – бессознательное, в рациональном – иррациональное. Здесь мы видим нравственно безразличные пары (база матрицы не "хорошо-плохо", а некие иные умолчанные критерии). Но в этом-то умолчании собственной позиции, т.е. непредоставлении взгляда на систему координат, и есть очень глубокая ошибка. Такие "диалектики" обращаются с нами вроде как с дураками - что естественное, то и искусственное, типа понимай как хочешь. А если полуискусственное или неизвестного происхождения? А кому и для чего такая оценка важна? Непонятно. И такая неопределённость, отсутствие целостной картины, сеет шизофрению, мутит воду, под сурдинку чего можно протаскивать в умы всякие гадости. Нужно было бы сказать иначе: вот этот конкретный предмет искусственно сделан из естественного материала - и это мне важно потому, что я его откопал при археологических раскопках, я вижу какими материалами пользовались и как работали мастера. Это понятно. Но это нельзя заменить бессмыслицей "я вижу в искусственном естественное". Можно совокупно видеть в одном предмете, качестве, и т.п. разные, соответствующие взаимоисключающим критериям составляющие. Но по одному критерию одновременно, в одном и том же ракурсе рассмотрения (=на одном уровне анализа) противоречий быть не может. Здесь вступает в свои права формальная логика, логика фотографии, схваченного отдифференцированного момента-проекции, а не целостного процесса с его стадиями и объёмными параметрами. И вероятностные определённости (нечёткие множества, которым элементы принадлежат с некоей вероятностью [нечто есть или нет с некоей вероятностью], как например в квантовой механике) лишь расширяют картину, связуют более плотно формальную логику с диалектической, но не отрицают прав формальной логики. Поэтому если кто-то предлагает Вам шизофреническую пару, спросите его, из какой системы координат, или проще говоря, по каким взаимонеисключающим критериям он это увидел на одном уровне анализа, т.е. одновременно. А если по взаимоисключающим - пусть вводит вероятность и обосновывает её. Из России с любовью.
Модератор: Администратор Зарегистрирован: 05.11.2005 Сообщения: 469 Чтобы было понятно, добавлю возможные пары из предыдущего постинга, как они могли бы быть. (-)ложный альтруизм - (-)невнимательность к конкретному человеку, эгоизм (+)истинный альтруизм - (+)любовь к каждому (+)истинный альтруизм - (-)невнимательность к конкретному человеку, эгоизм [одно не означает другое] (привычность)мышление шаблонами - (непривычность)оригинальное, парадоксальное мышление (традиция)мышление шаблонами - (бардак)беспорядочное, неорганизованное и не имеющее стереотипов мышление рациональная теория - иррациональные её посылки (сравните: вижу иррациональное в рациональном) рациональная структура - иррациональное её предназначение объективные обстоятельства - субъективные их причины (сравните: что объективно, то и субъективно) сознательные действия на основе бессознательных мотивов (сравните: Вы действуете осознанно-бессознательно) материальный носитель духовной культуры (сравните: это духовно-материальный образец) искусственное освещение естественного цвета (сравните: помешение было искусственно-естественно освещено). Давайте не будем сеять шизофрению, и там где это требуется язычком разговаривать, внося необходимые пояснения и подробности, ибо краткость не только сестра таланта, но зачастую и мать непонимания. Один и тот же посыл можно адресовать разным подсистемам суперсистемы и по разному, соответственно и ответ будет разным. Истина конкретна, и диалектика как методология работы с относительностями в поиске конкретной истины предполагает точность.
Модератор: Администратор Зарегистрирован: 05.11.2005 Сообщения: 469 Ещё о психтроцкистской диалектике. Нужно ввести принцип: дело, делаемое безнравственно и жизненно неадекватно, стремится к результату, в широком смысле противоположному намеченному (посредством постоянного внесения в процесс искривляющих слагаемых). Примеры - объединение народов СССР, сделанное плохо и доведённое подчас до абсурда, привело к националистическим мятежам и серьёзному размежеванию. - стремление вытянуть на плечах советского народа всё мировое коммунистическое движение привело к профанации такового и надрыву СССР. - неправильная в принципе борьба с алкоголизмом приводит к его росту. - хотели как лучше, а получилось как всегда. И т.п. От медленного приближения процесса к его антиподу не застрахован никто, если он действует неадекватно Промыслу. Но психтроцкисты (Цель — ничто, движение — всё!, - Л. Д. Троцкий) этого особенно часто достигают, поскольку не понимают что и как делают, а в силу этого следуют своей порочной нравственности по умолчанию, которая и приводит их к безнравственным результатам независимо от оглашённых высокоморальных намерений. Убеждённый же троцкист сознательно провозглашает одно, а делает другое.
Модератор: Александр участник форума Зарегистрирован: 06.11.2005 Сообщения: 66 И ещё - работа с относительностями подразумевает не безответственную болтовню на основе наплевательства на истину, а конкретность и точность.
Модератор: Александр участник форума Зарегистрирован: 06.11.2005 Сообщения: 74 Ещё следует добавить, что, скажем, в альтруизме можно увидеть здоровый личный интерес (а не эгоизм), но как его неотъемлемую часть, а не противоположность. Вообще говоря, идея, что будто бы существует такой закон - ради общего дела непременно требуется собой пожертвовать, а ради личного проявить эгоизм - это типичная разводка. Жертва должна быть только вынужденной мерой, а хорошее общее дело должно подразумевать преимущественную полезность его для тех, кто это дело делает.
Модератор: Александр участник форума Зарегистрирован: 06.11.2005 Сообщения: 74 Вообще нарушенная целостность стремится себя восстановить. Так при обрезании "элиты" в толпо-"элитарном" обществе, она постепенно отрастает сызнова (Дракон убит. Да здравствует дракон!). Равно и усилия по перекованию быдла посредством образования и проч. усилий постепенно нивелируются, быдло снова под разными предлогами появляется. Если у пирамиды общества отсекается верхушка, происходит переподчинение фюрерам поменьше рангом и попошлее натурой, которых числом побольше. И постепенно верхушка опять отрастает. Или вот борьба между капитализмом и социализмом - то бишь за права соответственно предпринимателей и рабочих. При капитализме угнетается человек наёмного труда, умелый исполнитель, а при социализме инициативный, думающий, умеющий просчитывать риск и брать на себя ответственность человек. И соответственно, если одних задавить и уничтожить, то они снова отрастут из другой части толпо-"элитаризма", как повреждённый сорняк. То же с уголовниками по натуре и "честными" людьми, барами и холопами.
Модератор: Александр участник форума Зарегистрирован: 06.11.2005 Сообщения: 74 Вот ещё про какую штуку здесь уместно сказать. Есть такой афоризм: "Каждый народ достоин своего правительства". Манипулятор Познер добавил однажды правильную вещь в программе "Свобода Слова": если это демократическое государство. Народ не несёт ответственности за своих диктаторов. Возможно следует уточнить, что народ не несёт прямой ответственности за действия своих диктаторов, но косвенную несёт (увы, исторически ответственность народа несравненно тяжелее личной ответственности диктатора). Вот говорилось уже что "элита" неразрывна с "народом" (факт. толпой) в толпо-"элитарном" обществе. Не касаясь диктатуры, вышесказанное истинно при условии что подавляющее большинство представителей "элиты" происходит от "народа" в первом поколении или получают полномочия из рук "народа". Если же за много лет образуется каста "правителей", живущая совершенно отдельной от "народа" жизнью, имеющая и реализующая совершенно отдельные от "народа" интересы, тогда уже сложнее говорить о заслуженности "народом" такого правления и о его ответственности за действия такой "элиты". Степень единства "элиты" с "народом" весьма размывается (равно размывается и ответственность народа за действия "элиты"), и такая "элита" всё больше превращается в посторонних "народу" поработителей и эксплуататоров, вместо взаимодействия частей единства начинается борьба противоположностей. И первейшую ответственность за это несёт тот, кто усугубляет разрыв. Если в случае с Российской Империей разрыв был углубляем террором снизу (власть же медленно но верно становилась истинно национальной, по крайней мере с Александра I до Николая II), то в случае с СССР он был углубляем барством "элиты".
Модератор: Александр участник форума Зарегистрирован: 06.11.2005 Сообщения: 74 Примеры диалектического мышления в текстах ВП СССР (наиболее простые): Из ТМ № 7 за 2006: Цитата: Как можно понять, термин «сюзеренная демократия» обозначает то, что ранее пытались именовать термином «управляемая демократия», подразумевая полный контроль Кремля над демократическими процедурами. Но, сказав «А», А.Архангельскому следовало сказать и «Б», — т.е. дать ответ на вопрос: Что такое «вассальная демократия» и кто может быть её «сю-зереном»? Есть сюзеренная демократия, но сюзерен не бывает без вассалов, а раз демократия причастна сюзерену, значит может быть причастна и вассалу. Как если белый цвет причастен цветку, то, абстрактно говоря, могут быть причастны и другие цвета. Цитата: дело, требующее чрезвычайного такта и Любви к ближнему и дальнему Не только ближний является человеком, но и дальний, и внутренний (сам). Как говорил Натаниэль Бампо (А. Хворов) в к.ф. "Зверобой": индейцы ведь рассуждают так: если у белых есть зверь с двумя хвостами, то есть и с тремя и с четырьмя, и с пятью. Но этих зверей белые оставили себе, поэтому нужно сейчас взять что дают, а потом отнять остальное. Или как говорил генерал КГБ Константинов (В. Тихонов) в к.ф. "ТАСС уполномочен заявить": раз есть объект "Дети-2", то есть и "Дети-3", и "Дети-4", и "Дети-1" (частично ошибся, кстати: были только "Дети-1" и "Дети-2" - ошибка была скомпенсирована фактическими данными -полным набором фотографий этих объектов). Или так же говорил торпедник Шубин (А. Котенев) в к.ф. "Секретный фарватер" про секретные стоянки немецкой подлодки - есть "Венета-3", так есть и другие "Венеты". Известная штука: если дано отношение к объекту одного из элементов некоего целостного списка - алфавита, цифрового ряда, связной группы понятий, то следует принять во внимание отношение объекта и к другим элементам списка, чтобы получить целостное впечатление. Пример иного рода: Цитата: Христос прямо и однозначно понимаемым образом учил переустройству общественной жизни самими людьми по их доброй воле, а не порабощению одних другими и поддержанию паразитической власти меньшевизма бессмысленным — по отношению к Промыслу — страстотерпием трудящегося большинства до тех пор, пока не свершится второе пришествие в известный Всевышнему срок. Здесь важнее смысл чем диалектика, но тем не менее посмотрим: Цитата: поддержанию паразитической власти меньшевизма бессмысленным — по отношению к Промыслу — страстотерпием трудящегося большинства Посыл - паразитическая власть. Ответ - бессмысленное страстотерпие. Нравственно гармоничная пара, где одно порождает и поддерживает другое, создавая тем самым целостность в этом отношении, в дополнение к целостности в местопребывании, происхождении, некоторой деятельности, ряде потребностей и т.п. Полезно быть в чём-то раздельными с неправедными людьми.
Модератор: Огранка мысли/события. Когда приходит идея, когда продумывается событие, прошлое или будущее, настоящее, тогда можно подумать, каким боком оно(а) повернётся, или в чём ещё, кроме само собой очевидного, реальное значение уже свершившегося. Вот некое явление взять - какая с него польза мне, государству, народу, цивилизации, сейчас, в долгосрочной перспективе, каков экологический аспект, сколько это будет стоить, как на это отреагируют заинтересованные стороны и т.п. В важных случаях думать есть о чём и вполне следует. Такого рода огранка мысли в западной науке называется SWAT-анализ (анализ сильных и слабых сторон, возможностей и угроз). В русской мыслительной традиции это называется здравым смыслом - чтобы мысль прошла огранку здравым смыслом, нужно задать к ней простые и принципиально важные вопросы, список которых невелик, но нигде не преподаётся и малоизвестен. Сформулируем на прикид: какие будут следствия-последствия/к чему это приведёт?; сколько это стоит?; какую это вызовет реакцию?; а оно мне надо?; каким боком это повернётся в случае...; реально ли это осуществить?; реально ли это осуществить предлагаемым способом?; какая у этого причина?; каковы перспективы?; кто будет отвечать? (кто виноват - про прошлое); каковы реальные обязанности касаемых лиц в этом отношении?; в чём реально предмет обсуждения?; что в умолчаниях?; что возможно кроме этого?; как бы работало/выглядело... другое на данном месте?; каков объемлющий процесс?; что влечёт общая алгоритмика ситуации? и нек. др. Заслуга авторов КОБ в том, что в список здравых вопросов, т.е. проясняющих существо предмета, наиболее значимые его особенности, системно были введены вопросы, подразумевающие мышление в терминах матриц. Очень важно для огранки мысли установить отношения (говорят: диалектика - это относительность. Добавим: диалектика - это движение) некой идеи, некоего явления, события с произвольно выбранными или объективно напрашивающимися иными идеями, явлениями, событиями. Например: КОБ и экология, автомобиль и условия Севера, программные средства и авторские права, шишки и печка и т.п. Т.е. подумать как нечто над чем идёт работа будет согласовываться, взаимодействовать с иными нередкими, значимыми явлениями жизни.
Ведун: Спасибо, что подняли тему. Одна из самых сильных. Пятая страница в архиве из другой темы. Нет ли правильной страницы?
Модератор: Ведун пишет: Пятая страница в архиве из другой темы. Нет ли правильной страницы? У меня потеряна эта страница. Некоторые цитаты оттуда сохранились в последующих.
полная версия страницы