Форум » Архив » Диалектика для клерков и для хозяев (из архива форума) » Ответить

Диалектика для клерков и для хозяев (из архива форума)

Модератор: Более полная версия в архиве форума: Архив форума Администратор Зарегистрирован: 05.11.2005 Сообщения: 421 Прошу прощения, читать это будет немного сложно, поэтому кому особенно не интересно – жмите на крест в окошке. ПОЗИЦИЯ СУГУБО ЧАСТНАЯ. Цитата из свежего текущего момента ВП СССР: Цитата: Как “деды”, так и опущенные — неразделимые и неотъемлемые друг от друга атрибуты дедовщины, точно так же, как у магнита всегда есть южный и северный полюса: если их нет, то нет и магнита. Данная позиция является якобы более прогрессивным вариантом расхожего заблуждения о "двух сторонах одной медали" как символе диалектике (см. тему "методы блокирования миропонимания"), которая автоматически, в силу культурных стереотипов, также фигурирует в работах ВП, и в умах большинства наших граждан. В человечество издревле заложена идея необходимого внутреннего разделения любой системы на противостоящие полюса для создания возможности какого-либо развития этой системы, т.е. идея полярности. Идея, скажем, важная, но не всеохватывающая и имеющая свои нюансы. Практически утверждается, в разных обёртках и вариациях, примерно, что развитие происходит только через противоречия, каковые называются полюсами, которые на самом деле составляют одно целое, они не существуют друг без друга, т.к. их противоречия относительны, они приводят к некоему результату, в котором эти противоречия сливаются воедино . И хотя ВП в своих работах, в частности, в книге «Диалектика и атеизм, две сути несовместны» говорит о ведущей роли «разнокачественностей» (а не противоречий) в развитии, но выделенное курсивом в предыдущем предложении видимо забито в нас по умолчанию и непрестанно находит своё выражение в «магнитах», «палках» и «медалях», как в прямом, так и в иносказательном смысле, в т.ч. в работах ВП. На самом деле с помощью отмеченного курсивом выражения в мозгах народных намеренно производится подмена ситуаций – то что полюса относительно чего-то объемлющего едины, это не означает мнимости, несущественности противостояния полюсов в их собственной системе. В конкретной схеме полюса всегда абсолютны, относительными они могут быть с некой объемлющей позиции, но вот вопрос - сами-то мы только абстрактным умом до такой объемлющей позиции поднялись, либо же своим реальным существованием, выйдя за пределы конкретной схемы? Чаще всего только первым. И фактически нас заставляют вместо борьбы видеть братание – очень удобная диалектика для рабов. Это как сказать рабу – не борись в угнетателями, все вы умрёте и за гробом разница между вами исчезнет. Дурь? -Да. А когда говорят – борьба отечественных производителей с зарубежными с точки зрения экономики страны несущественна – ведь кто-то всё равно выполнит запросы потребителей. - Уже вроде умно звучит. Да, выполнит, только будет безработица и сырьевая экономика – ситуация не сводится к борьбе двух полюсов, и сами полюса не абстрактны. Или: сдавайте всё америкосам и прочим шпиёнам – какая разница кто будет управлять страной – ваша «элита» или иноземцы – и те и другие борятся за ваше порабощение, значит ваше дело сторона, стригите бабки с обеих сторон. Опять умно звучит, правда? Только нужно ли нам «развитие» страны как результат борьбы двух злочестивых «полюсов», «развитие», результат которого будет плачевным? Не лучше ли, чтобы такое «развитие» не имело места вообще, равно как и обеспечивающие его в нашей стране «полюса»? То есть давайте-ка не признаем объективность и неизбежность такого варианта «развития», и, где возможно, польём «полюса» из пожарного шланга, чтобы индукции поменьше от них исходило, вместо того, чтобы сравнить эти полюса с объективно существующими вещами – магнитом, медалью, палкой и тем самым вписаться (на словах оказавшись «в стороне») в процесс борьбы злочестивых по умолчанию. Вот так и с цитатой из текущего момента – магнит это объективно существующая вещь, причём полезная. А дедовщина – это субъективно существующая дурь, причём исключительно вредная. Почувствуйте разницу. Прямое сравнение субъективной дури с объективно существующими вещами ошибочно выводит вопросы управления за границы рассмотрения по умолчанию. Лжедиалектика, с её утверждениями о необходимом уравновешивании, наличия у всего противоположности, является и главным столпом религиозного дуализма. Цитата из Корана (пер. И. Крачковского): Цитата: 190 (190). Превыше Аллах того, что они придают ему в сотоварищи. Цитата из Евангелия от Матфея: Цитата: Ибо никто не может служить двум господам: ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить; или одному станет усердствовать, а о другом нерадеть. Это к слову для потенциальных дуалистов в религии. Вернёмся к магниту. Вот видел кто-нибудь искры между полюсами магнита, либо чтобы эти полюса породили некое развитие в магните в результате своего взаимодействия? Если вспомнить строение магнита, то, строго говоря, никаких представимых как материализованные отдельно полюсов у него нет вообще, и быть не может. Магнит – это целостное тело, в котором происходит упорядоченное вращение электронов, что порождает постоянное магнитное поле. Полюса магнита – это особенности ориентации магнитного поля в трёхмерном пространстве. Процесс движения электронов по разному отражается на вписывающемся в него предмете, в зависимости от особенностей вписывания. Можно вписаться в систему «движущийся автобус», подцепившись на роликах сзади, а можно столкнувшись с ним лбом, хотя движущийся автобус один и тот же. Магнит – осязаемый вектор, материализованная устремлённость. Принципиальный вопрос - является ли магнит целостным телом, одновременно разделённым в самом себе на полюса, либо его поляризация относительна только чего-то внешнего? Вот если взять дуговой магнит и отрезать одну боковинку до сгиба, она будет магнитом? Да будет. А с чего так, ведь спины (направления вращения) электронов вроде бы ориентированы по-разному в двух частях дугового магнита и одинаково в каждой из частей, что ж, домены (скопления электронов с одним спином) быстренько переориентируются на одном из концов при отрезании? Нет. При электрозарядке (индуцировании) магнита домены становятся однонаправленными, а не направленными в разные стороны на концах магнита относительно некой его середины, что можно было бы назвать полюсами. И ток индукции в проводниках от магнита возникает тоже в одном направлении, а не разный к полюсам. А как тогда возможен брусковый магнит – ведь есть же?! А просто - если на часы смотреть спереди, они идут в одну сторону, а если сзади - в другую. А если часы развернуть параллельно земле (перпендикулярно к предшествующему их расположению), то наблюдаемое направление движения стрелки при заходе сзади не изменится. Так и при взгляде на полюса магнита - пространственная ориентация доменов такова, что с точки зрения постороннего предмета даёт два полюса на концах магнита. Взаимодействие магнитов это как шествие двух групп людей - если одна из групп находится сзади второй - то они могут двигаться последовательно, когда задняя заполняет "вакуум", образовавшийся после прохода передней; либо же двигаться, сталкиваясь лбами. На самом деле застывшее движение магнита неудобно для иллюстрации схем лжедиалектики. Благонамеренность некоторых любителей сторон медали и магнитов, полюсов и т.п. понятна - вбить в голову зомби-потребителям (в обход сознания как самих благонамеренных воспитателей, так и воспитуемых) что нельзя только есть и наслаждаться, надо ещё и работать и подчас терпеть что-либо не очень приятное, в том числе ответственность. Вот для этого и вбивается идея полюсов, неизбежности сопутствия зла добру, "шило на мыло", "то на то и выходит" и т.п. Но реально это работает только для лучших членов зомбиного общества, а худшие диалектикой не владеют. И мы видим как ЕБН и Горби нас предали, а кары не понесли, как некие люди купили всю Англию за наш счёт, а ничего плохого с ними не случилось от этого. Хапнули что удобно и живут припеваючи. Где второй неразрывный полюс магнита, вторая сторона палки, медали - где их великие труды, годы лишений, ответственность за вред обществу, неизбежные потери здоровья в процессе? Иначе как Свыше им не будет воздаяния, в этой жизни они обошлись одним полюсом, и с большим успехом. В диалектику для клерков, т.е. нас с Вами, их жизнь не вписывается. Т.е. мы, лучшие, согласны жить по принципу инфернальности "за всё неизбежно надо платить равной ценой", а они, худшие, не согласны - и ничего, у них в своём роде получается так жить. Ещё есть проблема, кто определяет цену платежа, и как определяется начисление - в расход либо в доход. А вот ещё интересно - когда человек становится т.н. «святым», он что, платит за это неким обязательным будущим грехопадением, либо приносит кого-либо в жертву сатане? Окружающие святого люди разве терпят большие неудобства от него? Да нет такого, никакие извратители не додумались - выходит можно входить в такие процессы, ни одна грань которых объективно не является злом, вне зависимости от субъективной её приятности. А когда Вы даёте ребёнку конфетку, Вы ему обязательно потом делаете гадость? В русском языке есть пословица, которая описывает диалектику истинным и ноосферно допустимым образом: любишь кататься, люби и саночки возить. Т.е. нужно не только снимать сливки, а пить молоко жизни. Если отвечаешь за процесс или явление - отвечай за него в целостности, насколько это объективно полезно делу и возможно. И басня Крылова про свинью и дуб про то же. Есть некий центр координат, из которого мы исходим в наших предпочтениях и оценках, и есть некий объективно существующий процесс, (=многогранная истина), одни грани которого нас устраивают, а другие нет. И мы выбираем удобные грани, но так, чтобы не нанести ущерба целостности процесса. Или нанести, если мы ЕБН, Абрамович и т.п. Вот это настоящая диалектика: пользуясь частью, подумай и о целом в мhру твоей реальной нравственности. Если нас непременно интересует диалектическая аналогия «дедам», ЕБНам и иже с ними, то нам понадобится вспомнить про электрические заряды. Они представляют собой разорванное единство, по схеме «разделяй и властвуй», - которую мы используем при создании источника тока. Ионы (положительно, либо отрицательно заряженные частицы) могут существовать и отдельно – летать по воздуху, плавать в воде, приходить из космоса на землю. Они действительно порождают некое «развитие в системе», действуя в качестве её полюсов. Более того, положительные ионы (в силу особенностей элементарного строения известной области вселенной только положительные) называются «свободными радикалами», если они находятся в состоянии полной оторванности от компенсирующих отрицательных. (Так «семьи», «трутовики-березовские» набрались на свой полюс всякого положительного прибытка и поминай как звали. А мы остались в минусе, но при этом думаем что неразрывно связаны со своим имуществом, перекочевавшим к другому полюсу. Увы, само оно к нам обратно не переколебнётся, и к диалектическому единству с нами отщепившиеся свободные радикалы отнюдь не стремятся. При достаточном сближении искры конечно полетят). Эти свободные радикалы подчас поляризуют электронейтральные тела, превращая часть их молекул в радикалы (так деды действуют на нормальных солдат, «передавая эстафету» дедовщины – и ошибочно думать, будто деды и опущенные друг без друга быть не могут – опущенные - это разрушенные свободным радикалом-дедом нейтральные молекулы, в силу изначального злонравия «деда» (сопляка на самом деле). Мало того, полюс деда и полюс опущенного взаимно неэквивалентны – они не погашаются взаимно после взаимодействия, что для нормальной молекулярной системы нехарактерно, зато характерно для каталитических реакций, когда вещество-объект переходит в новое качество, а вещество-агент остаётся неизменным («дед» - агент «отцов»-командиров, управляющих своей молекулярной системой по принципу «разделяй и властвуй», которые в их очередь БЕСсознательные агенты закулисья)). Деды и опущенные - это полюса разорванной целостности - два электрических заряда, причём один из них – каталитический агент закулисья, выступающий посредством роли свободного радикала. Это полюса общности, разделившейся в самой себе (устоит ли она?), что неизбежно порождает искры усреднения (выражающиеся во временном удовлетворении дедов ситуацией – временном переходе радикала-катализатора в электронейтральное состояние, либо в аннигиляции элементов системы путём взаимного физического уничтожения). Возможен и иной путь даже в рамках данной конкретной системы – не принять эстафету у дедов, проявить свою способность к управлению. Вот надо нам самим подчас думать, если как зомби, по умолчанию, мы в каком-либо деле хотим видеть взаимодействующие полюса (разделённые временно диэлектриком, либо нет), то нужны ли нам объективно неизбежные искры между ними? Зачем искусственно разделять то, что естественно схлопнется с выбросом энергии? - Чтобы нарастить энтропию в системе?! Вспоминается в этой связи принцип "разделяй и властвуй". Разделяют иногда и с пользой, чтобы лучший разведал, а не все попали бы под угрозу - но не на полюса же! Разделяют тогда, когда нужна работа, производящаяся соединяющимися частями целого – при изготовлении электробатареек, например. Примечание: возможное открытие магнитных монополей, т.е. такой элементарной магнитной конфигурации, которая безусловно ведёт себя в пространстве как только один полюс магнита принципиально ничего не изменит, только откроет новые горизонты в понимании пространства. И тем более не подкрепит собой лжедиалектические схемы, в которых прямая аналогия с объективными целостными многогранными вещами используется для описания вещей разделённых, а то и разнопорядковых, для сокрытия возможности, значимости и действенности нравственного выбора, для сокрытия субъективного управления. Из России с любовью. Последний раз редактировалось: Администратор (10 Фев 2006 10:24 pm), всего редактировалось 2 раз(а)

Ответов - 94, стр: 1 2 3 4 All

Модератор: Администратор Зарегистрирован: 05.11.2005 Сообщения: 444 Поговорим об ошибках диалектики. Не буду повторять упомянутые, выделил бы ещё такие: 1. Ложное приписывание ситуации детерминизма - когда субъективная диалектика, определяемая нравственностью и требующая сознательного выбора, усилий, путается с объективной, где переходы осуществляются автоматически. Примеры: Молодой - а следовательно агрессивный Баба - а значит дура Пьёт с рюмки - а значит водку и т.п. 2. Смешение в кучу разнопорядковых явлений с приписыванием им по умолчанию несуществующего взаимоположения Примеры: Отношения между Россией и Чечнёй План и рынок 3. Безразличие к направлению и особенностям развития ситуации Примеры: Раз социализм - значит живём всё лучше (а кто сказал, что происходит развитие, а не деградация?) Предупреждён - значит вооружён Знание - сила Говорит - значит знает 4. Безотносительная связка понятий в противоположности (частная истинная связь заявляется как всеобщая) Пример: Слова не имеют значения, имеют значения дела (здесь слово "результат" подменяется словом "дела", тогда как слова могут быть неотъемлемой, а то и единственной частью дела) 5. Удар в крайности. Ага - это не подходит, ну дак ему противоположное значит подойдёт! Не факт что область поиска решений верная, и подходят совершенно не обязательно крайности - автомобиль может не только стоять на месте или нестись с оголтелой скоростью, стиральная машина имеет более двух положений ручки регулировки оборотов. Желающие могут продолжить список.

Модератор: Свириденко Майя Ветеран форума Зарегистрирован: 08.11.2005 Сообщения: 456 Откуда: С-Петербург Администратор писал(а): Поговорим об ошибках диалектики. Не буду повторять упомянутые, выделил бы ещё такие: 1. Ложное приписывание ситуации детерминизма - когда субъективная диалектика, определяемая нравственностью и требующая сознательного выбора, усилий, путается с объективной, где переходы осуществляются автоматически. Примеры: Молодой - а следовательно агрессивный Баба - а значит дура Пьёт с рюмки - а значит водку Желающие могут продолжить список. Все мужики - сволочи Smile Цитата: Предупреждён - значит вооружён Знание - сила Что же в этом ошибочного?? Разве знание не сила, а предупреждение не вооружает??

Модератор: Администратор Зарегистрирован: 05.11.2005 Сообщения: 444 Цитата: Что же в этом ошибочного?? Разве знание не сила, а предупреждение не вооружает?? Насчёт вооружения - есть такое выражение - родился, да на бой не сгодился. А жесткая фраза предупреждён - значит вооружён подразумевает что голыми руками не возьмёшь. Вот нас власть-имеющие разве не предупреждают о новых законах своих расчудесных? Ещё как, а что толку с нашего оружия, разве не берут они нас голыми руками каждый раз? Так что качество этого вооружения остаётся за кадром, часто оно игрушечное фактически, и вооружением-то называться не может. Потом бывают ситуации, когда можно всё знать загодя, но сделать поперёк ничего нельзя уже или в принципе. Тьфу, гадость-то какая... А "знание - сила" - ну есть ещё выражение "если бы молодость знала, если бы старость могла" (про неумеющих работать вместе), ясно показывающее необходимость взаимодополнения между знанием и силой. На что наши учёные-разучёные жалуются, включая ВП СССР? Мы говорим, а нас не слушают. Мы знаем как надо! А делается всё иначе. И соответственно ехидно задают вопросы - а... вы знаете, а что ж тогда вы не сделали? Хе-хе-хе... Ну перестарался Ф. Бэкон, перестарался (автор этой фразы). Конечно, бывают случаи, когда лишь нехватка знания мешает, и знание может стать по порядку именно движущей силой, но это частные ситуации. Хотя наша культура так любит эти фразы, что особо настаивать глупо - всё равно от них не откажутся. В частных случаях они верны.


Модератор: Свириденко Майя Ветеран форума Зарегистрирован: 08.11.2005 Сообщения: 456 Откуда: С-Петербург Цитата: ...деление на начальника и подчинённого к какому результату может привести? К появлению нового сорта людей в результате выполнения функции командования и функции подчинения? Во-первых, никто такой селекционной задачи не ставил, во-вторых, эти функции не могут (авто)синтезироваться, да, по здравом рассуждении, таких функций и вовсе нет, люди же равны в правах. То есть деление нач.-подч. является лжедиалектическим. Но как же некоторые стараются это деление практиковать! А когда ответишь, что «сбавьте тон, Вы мне тут по сути не начальник, а такой же сотрудник (всего-то лишь разницы - в наличии/отсутствии "степени", попыток «расти» дальше и стаже)» поднимается вонь «о хамстве» и «неуниверситетском поведении». И всё это от неудовлетворённых по жизни амбиций на лидерство

Модератор: Администратор Зарегистрирован: 05.11.2005 Сообщения: 444 Цитата: поднимается вонь «о хамстве» и «неуниверситетском поведении». И всё это от неудовлетворённых по жизни амбиций на лидерство Да, та же дедовщина, диалектически Вы их вычислили. Нормальный воспитанный человек зря прикрикивать и припугивать не будет, а уж если захочет осадить - мелким не покажется. А поступает так мелкомещанский претендент на барство. К историческому "университету" такие люди на самом деле не имеют никакого отношения, они там присутствуют, а не бытийствуют. К сожалению, сейчас таких людей много стало, издержки периода времени.

Модератор: Свириденко Майя Ветеран форума Зарегистрирован: 08.11.2005 Сообщения: 456 Откуда: С-Петербург Цитата: К сожалению, сейчас таких людей много стало, издержки периода времени. Да уж. И чего только из бывших "простых советских людей" после "перекройки" не повылезало! Такая звериная суть проявилась, что ужас просто

Модератор: Администратор Зарегистрирован: 05.11.2005 Сообщения: 444 Ну и теперь о худшем варианте диалектики - борьба противоположностей (в результате такой борьбы действительно можно говорить об "отрицании"). Единство таких пар различностей (противоположностей), которые взаимно переходят при изменении знака нравственности, не может быть гармоничным. Если побеждает добре начало, оно сглаживает или изгоняет злое, может уничтожить его, переродить в себя. Злое начало изгоняет, уничтожает или паразитирует на добром, может переродить в себя. Единством этих противоположностей может называться лишь отношение победы одной над другой. Борьба может прекратиться также если пресечь взаимодействие, развести по разным углам, так сказать. Искусственно созданное их единство является принудительным, формальным и при возможности разваливается. Если человек диаметрально меняет свою нравственность, его конкретные качества переходят в их нравственную противоположность. Такие противоположные качества могут быть у разных соприкасающихся людей - такая нравственно разделённая диалектическая пара рождает конфликт, борьбу, противостояние - внутриличностные либо внутригрупповые. Примеры: Касательно личности (из темы "Да любите друг друга". Что для этого надо делать?): Цитата: ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ без любви делает человека РАЗДРАЖИТЕЛЬНЫМ. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ без любви делает человека БЕСЦЕРЕМОННЫМ. СПРАВЕДЛИВОСТЬ без любви делает человека ЖЕСТОКИМ. ПРАВДА без любви делает человека КРИТИКАНОМ. ВОСПИТАНИЕ без любви делает человека ДВУЛИКИМ. УМ без любви делает человека ХИТРЫМ. ПРИВЕТЛИВОСТЬ без любви делает человека ЛИЦЕМЕРНЫМ. КОМПЕТЕНТНОСТЬ без любви делает человека НЕУСТУПЧИВЫМ. ВЛАСТЬ без любви делает человека НАСИЛЬНИКОМ. ЧЕСТЬ без любви делает человека ВЫСОКОМЕРНЫМ. БОГАТСТВО без любви делает человека ЖАДНЫМ. Чистой воды диалектика нравственного противостояния, с той особенностью что знак нравственности меняется не просто с + на -, а с полюбовного отношения на безлюбовное (база матрицы становится не "хорошо-плохо", а "присутствие любви - отсутствие любви"). Если речь идёт о группе людей, там возникает борьба интересов в которой есть правые и виноватые (если все правы - они не конфликтуют, если все злочестивы - они разделены по второстепенным отношениям но едины в своем злочестии). Примеры (+,-): грубые - приветливые наглые - скромные доброжелательные - оскорбители работящие - бездельники злые - добрые участливые - равнодушные Ошибочно считать борьбой противоположностей трения в разделённом единстве - рабочих и капиталистов, мужа и жены, например. Если же разделённое единство перерастает в борьбу противоположностей на основе нравственного взаимопротивопоставления - это путь к развалу единства и нарушению объективной преемственности фаз развития системы - в результате борьбы до победы образуется система не порождённая прежней, а субъективно сделанная из её осколков. В общем такие штуки получаются когда ответ суперсистемы на посыл (вопрос, первый элемент пары) - нравственно противоположен характеру посыла, т.е. неадекватен потребности (но адекватен реальной нравственности автора источника посыла в целом, согласно Промыслу), что равнозначно нападению. Возникает противоречие, которое решается в борьбе. Действие в отношении одной из противоположностей оборачивается своей противоположностью для другой: помогать злому=мешать доброму, платить бездельникам - недоплачивать работягам, поощрять приветливость - препятствовать грубости. Возможна диалектика синтеза частей нравственно разных единств: Примеры: враг - друг ученик - лжеучитель командир - солдаты-предатели коллега - саботёр сторонник дружбы народов - нацист Это опять-таки неадекватный ответ суперсистемы на посыл. Такое единство синтетическое по принципу "объединяй и страдай" ведёт к разочарованию в ожиданиях, ради которых это единство создавалось. Здесь получается так - одна сторона другой помогает, а другая против неё злоумышляет. Это ситуация называется общим словом предательство. То есть надо различать, с кем объединяться и на каких условиях, а то может запрограмироваться ситуация предательства.

Модератор: Администратор Зарегистрирован: 05.11.2005 Сообщения: 464 Конечно не нужно путь формально-логическое отрицание с диалектической парой: Лекарство - яд Полезная вещь - ненужная вещь Хорошая вещь - плохая, опасная вещь Удобный стул - неудобный стул Удачное решение - неудачное решение Адекватное поведение - неадекватное поведение Здесь никакого взаимодействия различностей не происходит, просто с некой точки зрения, некоему критерию компоненты пар сответствуют либо нет. Возможно возражение что пара "лекарство-яд" есть иллюстрация закона перехода количества в качество. И что удобный стул для сидения может быть неудобным для вставания на него. Да, но с точки зрения не процесса, а фотографии, конкретной фактической ситуации, бывает либо лекарство, либо яд, удобный либо неудобный стул, и не иначе.

Модератор: Свириденко Майя Ветеран форума Зарегистрирован: 08.11.2005 Сообщения: 523 Откуда: С-Петербург Администратор писал(а): Да, та же дедовщина, диалектически Вы их вычислили. Нормальный воспитанный человек зря прикрикивать и припугивать не будет Вот именно, дедовщина! Такому несостоявшемуся по жизни «командиру» (бодучей корове Бог рогов не даёт) хоть на пяти квадратных метрах, а покомандовать. Как это бывает происходит: вот прямо так что-то приказать – понимает, что сразу будет «от ворот поворот». Поначалу просит в чём-нибудь помочь – отксерить бумажку, например. Объясняешь, как пользоваться ксероксом – один раз… через какое-то время опять то же самое, ладно…через какое-то время опять. Тут уже скажешь – извините, Вам уже объясняли, если чего-то не поняли – пожалуйста, есть руководство к ксероксу, как и какие кнопки нажимать можете и сами разобраться - благо с высшим образованием, а у меня и другие дела есть, кроме как по двадцать раз в одном и том же помогать. Вот тут и начинается вонь на тему «неуважительного отношения». А ведь ясно, что если человек просит сделать за него неоднократно одно и то же (хотя ничего не мешает самому давно бы уже освоить несложную операцию), то это не просто так, а из желания, чтобы кто-то что-то сделал за него, чтобы почувствовать себя «командиром» или уж рабовладельцем, не знаю… И так довольно часто, по мелочам, хоть вроде бы и мелочи, а противно

Модератор: Администратор Зарегистрирован: 05.11.2005 Сообщения: 464 Вот что значит мыслить диалектически? Значит уметь выстраивать мысленно целостный процесс при восприятии одной из его граней. Примеры: (часть из серии тем "тупые вопросы") Что посеешь, то и пожнёшь (ответ суперсистемы на посыл, отрицание отрицания) Деньги растрачены и нужны новые - задаёмся вопросом - кем и куда растрачены? Он проиграл - задаёмся вопросом - кто выиграл? Мы живём плохо - задаёмся вопросом - кто живёт хорошо? Попытка полезного обновления подавлена - задаёмся вопросом - если подавлено позитивное развитие, то не деградация ли это? Что-то произошло - задаёмся вопросом - кто этим управлял? Люди с неизменной негативной нравственностью вдруг стали паиньками и учат всех как жить - задаёмся вопросом - при каких условиях маятник их поведения качнётся обратно? Объединились ненавидящие друг друга - задаёмся вопросом - когда ждать разъединения и кто победит? Дело делается - задаёмся вопросом - какие дела не делаются? Помогаем одному из противостоящих врагов - задаёмся вопросом - не мешаем ли другому в его замыслах, помогая одновременно обоим углубить своё злочестие? Или помогаем благочестивому? Договорились с обоими из противостоящих врагов - задаёмся вопросом - не распадётся ли такой договор как абсурдный? В разделённом (или объединённом) единстве уничтожаем одну из частей - задаёмся вопросом - зачем рушим всю систему? Кто-то известен определённым поведением - задаёмся вопросом - зачем ему такое поведение? Нас разделяют - задаёмся вопросом - какие новые процессы при этом программируются и кому они выгодны? Что-либо запланировано - задаёмся вопросом - насколько реальна реализация этой абстракции? Предлагается нечто с экономическими последствиями - задаёмся вопросами - сколько это стоит и кто будет платить? Кому это выгодно? Бежит некто яростный на нас - задаёмся вопросом - от какого единства этот радикал отвалился и не послать ли его туда обратно? Получены результаты - задаёмся вопросом - какой ценой они получены? Нечто выглядит убедительно - задаёмся вопросом - пойдёт ли на пользу, либо же во вред? (=в какую целостность вписывается?) Нечто сделано - задаёмся вопросом - а нельзя ли это повторить? (переход сущности в существование) Ты управляешь, но и тобой управляют (субъект-объектная парадигма) Процесс идёт - задаёмся вопросом - так ведь когда-то он завершится, и какие будут результаты? (переход количества в качество) Нечто исчезло - задаёмся вопросом - что образовалось? (закон сохранения, отрицание отрицания) Одно влечёт за собой другое (с чем оно составляет единство) или исключает другое (с чем оно борется) Согласие с (отрицание) одной частью математического равенства (тождества) является согласием и с другой (её отрицанием) И т.д. и т.п. Большиство примеров диалектического мышления в жизни красивы и изящны настолько, что воспринимаются просто как признак здравого ума, а их диалектичность остаётся в тени. Но нельзя забывать что алгоритмика различения как полагания отношений между различиями [(=разнокачественностями) (излишне сжатый лозуг тов. Юшина "различайте различение" можно перевести как "мыслите диалектически")] нравственно обусловленна и является особенностью личности.

Модератор: Свириденко Майя Ветеран форума Зарегистрирован: 08.11.2005 Сообщения: 523 Откуда: С-Петербург Цитата: (излишне сжатый лозуг тов. Юшина "различайте различение" можно перевести как "мыслите диалектически") Значит всё-таки есть смысл в юшинском фирменном выражении, а то до этого всё утверждалось, что абсолютная бессмыслица. Или время идет - оценки меняются (в зависимости от ситуации) Confused

Модератор: Администратор Зарегистрирован: 05.11.2005 Сообщения: 464 Я лично никогда не утверждал что это абсолютная бессмыслица. Что он сам под этим понимает, или ещё кто-то - их дело.

Модератор: Александр участник форума Зарегистрирован: 06.11.2005 Сообщения: 52 Можно утверждать, что есть ещё шизофреническая диалектика, свойственная мышлению психических троцкистов. Это когда личность закладывает в свою личностную алгоритмику несовместимое, сознательно или бессознательно. И после этого начинается "раздваивание", "взгляд на мир сквозь призму противоречий" и т.п. Конечно, лживое общество подросткам весьма помогает нахвататься таких штук, а потом страдать от этого. Но есть люди, которые сознательно идут на шизофрению - говорят одно, а делают другое с точностью до наоборот (подразумевают третье). Их калейдоскопический идиотизм характеризуется особой конфликтностью фрагментов. Причем внешне они (подчас успешно) намеренно создают у окружающих иллюзию полной гармонии и высокосознательной целеустремлённости собственных действий. Вот таких людей можно назвать психическими троцкистами - не лечат свою шизофрению (психико-алгоритмическую, или патологическую), а выставляют её перед толпо-"элитарным" обществом в качестве путеводной звезды и примера для подражания.

Модератор: В. Семёнов Гость В Интернет (на Мере давали ссылки) фигурирует передача с участием В. Ефимова, середина 90-х годов, программа "Акценты" на Петербургском телевидении. Она великовата для загрузок (>250 Мб.), поэтому приведу сам оттуда две цитаты (не дословные) по теме. 1. Если есть два врага, то значит есть кто-то третий, на которого они в меру своего непонимания работают. Поиск врага - опасная тенденция, она говорит о том, что с миропониманием не всё в порядке, и человек стремится вписаться в некую разводку. По прошествии времени придётся разбираться уже не с найденными врагами, а с теми, кто занимался "охотой на ведьм". 2. О движущих силах истории. Вот мы пытаемся дальше идти куда-то, что-то строить. Но если мы не поймём движущие причины того, что с нами в истории происходило, мы опять наступим на старые грабли. Путём искажения истории программируется желаемое будущее - если в понимании людей история была такая-то и такая-то, то они и действовать будут соответственно, то есть исторический миф подменяет Иванам, не помнящим родства, настоящую историю и программирует их будущее.

Модератор: Александр участник форума Зарегистрирован: 06.11.2005 Сообщения: 52 Вот как злоупотребляют ошибками диалектики: правильно поётся в песне - всё вокруг народное, всё вокруг моё. Но в жизни мы привыкли наблюдать иное - народное, значит ничьё. И сходные вещи, например - все значит никто (в юридической практике это чётко работает - оскорбления юридически признаются таковыми, если они адресованы кокретным людям, за редкими специальными исключениями). А давайте мы разберёмся - если ничьё, но трогать нельзя, значит кому-то всё-таки принадлежит? Так. А раз мне нельзя, тебе нельзя, ему нельзя - значит и не народное на самом деле, а чьё-то другое. А чьё? А вот того вора, который наших уставов-устоев не знает (так сложилось), он смел - он и съел, а мы остались с носом. Тогда следующий вопрос - а мы этим, съеденным, действительно владели, ведь мы же не разрешали вору съедать, либо же владел кто-то иной, раз нас не спросили? Выходит кто-то иной владел. А мы его знаем в лицо, и он легально владел? Нет: всё же называлось "народное", т.е. наше. А раз владел нелегально и нас обманывал, значит мафия. А раз называлось "народное" но нам не принадлежало, значит и не было народное, а было кланово-мафиозное. Насчёт всех и никого - когда некиих всех можно принудить, или же все сами страстно алкают, тогда все вовсе не значит никто, а значит именно все. А когда значит "никто"? А когда и адресовано именно никому, который политкорректно назван все. Если все означает никто, значит происходит имитационно-провокационная деятельность. Такие вот примеры лже-диалектики.

Модератор: Александр участник форума Зарегистрирован: 06.11.2005 Сообщения: 52 Вот передача Караулова свежая была, про трансгенные продукты. Вот, если подумать диалектически, развалили с/х, производство мяса и вообще натуральных экологически чистых продуктов по нашим безопасным технологиям резко снизилось. А колбасой и т.п. всё завалено, бери-не хочу. Может это быть? Нет, не может - вот и выясняется что многие изделия из якобы мяса на самом деле до 100% трансгенные, с соей, нитратом натрия (краситель) и прочими ядами, вместо мяса там невесть что. И наоборот - когда в СССР работала куча с/х предприятий но сосисок было не купить с колбасой (всякие привозы ловили, очереди отстаивали) - могло это быть естественным образом? Нет, значит было вредительство. И это возможно благодаря огромной коррупции, конкретнее говоря, вредительству. Вот опять диалектика: в деле непосредственно касающемся интересов всего народа и даже человечества (здоровая пища) ряд чиновников отстаивают только свои интересы. Это очень неправильно. Тогда как в деле, касающемся, скажем, главным образом интересов страны Россия, её гражданам нужно исходить из её интересов, а не из "общечеловеческих". До путинских концепций нац. безоп, внеш. полит. и т.п. даже понятие национальный интерес (потребность страны) мешали употреблять, дескать не ясно что сие есть (Британии ясно, США ясно, только псевдоэлите россионской неясно было, пока не заставили понять). А нац. интерес конкретен, как и истина, и наличие неких постоянных во времени национальных интересов не отменяет этого тезиса, ибо они тоже конкретны. Не должно быть троцкистских перекосов ни в сторону якобы общечеловеческих интересов, ни в сторону якобы личных, ибо праведность дела одновременно удовлетворяет всем здоровым интересам. Для этого требуется Различение, адекватное реальной нравственности.

Модератор: Александр участник форума Зарегистрирован: 06.11.2005 Сообщения: 52 Тест на калейдоскоп (для самоконтроля). Школьнику на уроке физики сообщают: третий закон Ньютона - действие равно противодействию. Это называется диалектика. Школьник выучил, подошёл к стеклу и разбил его молотком. Когда его захотели наказать, он ответил: моё воздействие уже скомпенсировано ответным толчком стекла в молоток. Т.е. воздаяние за свой поступок я уже получил, а значит я наказанию не подлежу. -------------------------------------------------------------------- Для справки: принцип Ле Шателье: Система, находящаяся в равновесии, реагирует на внешнее воздействие так, чтобы ослабить это воздействие. P.S. Кому задачка покажется слишком простой, может решить для себя задачку более сложную. Представитель Президента РФ в Государственной Думе говорит, отвечая на желание депутатов объявить импичмент: политик несёт ответственность на выборах. В чём ошибки диалектики?

Модератор: Александр участник форума Зарегистрирован: 06.11.2005 Сообщения: 66 Нужно ещё сказать про борьбу противоположностей, а также про ситуацию предательства. В жизни наиболее частое приемлемое решение ситуации - взаимоизоляция. Каждый сколачивает нравственно адекватный междусобойчик и выталкивает оттуда борющиеся с ним противоположности. Сплошь и рядом. Отсюда сплошь и рядом проблемы - не происходит перехода в новое качество борющихся компонентов, общественно необходимые подсистемы постоянно разваливаются на недееспособные междусобойчики (или вообще не возникают), происходит тиражирование одних и тех же неразрешённых противоречий посредством отколовшихся радикалов и воспроизведение этих противоречий в поколениях и т.п. В КОБ часто говорится о том (см. цитату из В. Ефимова выше), что участие в борьбе противоположностей - признак заблуждения и отработки порочных интересов понимающих больше. Такое утверждение возникает, насколько я понимаю, на той основе, что праведник не соучаствует в злочестии, ни по объективным причинам, ни по субъективным. А соучастие означает неправедность, которая возможно будучи обратной стороной конкретной благонамеренности, сигнализирует о калейдоскопе в каких-то фрагментах миропонимания, более или менее объемлющих. Поэтому КОБ предлагает переходить к более высокому уровню понимания, объемлющему конкретную ситуацию борьбы противоположностей таким образом, чтобы сделать её бессмысленной, остановить своё в ней участие и вообще переформатировать ситуацию, вписав её участников в иные, более праведные процессы. Борьба противоположностей сигнализирует распад и стравливание, тогда как вселенная едина и гармонична.

Модератор: Свириденко Майя Ветеран форума Зарегистрирован: 08.11.2005 Сообщения: 530 Откуда: С-Петербург Цитата: А соучастие означает неправедность, которая возможно будучи обратной стороной конкретной благонамеренности, сигнализирует о калейдоскопе в каких-то фрагментах миропонимания, более или менее объемлющих. Поэтому КОБ предлагает переходить к более высокому уровню понимания, объемлющему конкретную ситуацию борьбы противоположностей таким образом, чтобы сделать её бессмысленной, остановить своё в ней участие и вообще переформатировать ситуацию, вписав её участников в иные, более праведные процессы. Борьба противоположностей сигнализирует распад и стравливание, тогда как вселенная едина и гармонична. Это Вы очень хорошо сказали, Александр, ведь недаром в одной песне поётся "лучше жить в мире, чем в злобЕ", и это истинно! Я хоть по жизни частенько и бываю "кусачей собачкой" Smile (всем нам далеко ещё до истинной Человечности), но в общем и целом полностью разделяю такой мировоззренческий подход.

Модератор: В. А. Ефремов Гость Здравствуйте. Грешно отвлекать детишек от игры в песочнице. Но заигравшимся взрослым надо напомнить, что мир больше и качественно иной. Да прочитайте Вы хотя бы один учебник по философии – стыдно за ваши рассуждения. Где Алекс? Как механик, объясните, пожалуйста, что опираться можно только на то, что сопротивляется. Опыт - критерий истины. Найдите хотя бы одну диалектическую пару без единства и борьбы. НЕТ ТАКОЙ!!! И ее не может существовать в принципе. В нашем Мире нет статики, все находится в непрерывном движении. Как вы себе представляете сотрудничество силы притяжения и центробежной силы? Одна притягивает, другая отталкивает – только в их единстве и борьбе залог устойчивости атомов, солнечных систем, галактик... Любых объектов! Одни путают мораль и мировозрение, другие принимают желаемое за действительное... Ефремов.

Модератор: Александр участник форума Зарегистрирован: 06.11.2005 Сообщения: 66 Но на якобы аргументы должен ответить. Цитата: надо напомнить, что мир больше и качественно иной Это совершенно бессмысленное напоминание. Мир всегда больше, чем мы о нём знаем. Цитата: Да прочитайте Вы хотя бы один учебник по философии – стыдно за ваши рассуждения Читал много учебников, и мне стыдно за Вас, и за Ваших учителей, а подчас и за учебники. Впрочем, за самого себя тоже стыдно, что был таким дураком - но это нормально. Цитата: Как механик, объясните, пожалуйста, что опираться можно только на то, что сопротивляется. Механицизм в широком его смысле давно отвергнут наукой. Опираться можно на то, что держит, поддерживает. А сопротивление может вызвать ещё больший выход из равновесия, чем потребовавший опоры. Почему Екатерина не опиралась на Пугачёва, а Сталин на Троцкого? Цитата: Опыт - критерий истины. Не истины, а истинности. Не вовлекайте читателей в разводку "эмпиризм-рационализм", большей частью являющуюся подмножеством разводки "объективизм-субъективизм", а от неё в пределе "материализм-идеализм". Это старо и глупо. И вообще "опыт - критерий истины" писать в теме целиком основанной на опыте жизни с подтекстом что тема целиком высосана из пальца - мягко скажем неадекватно. Цитата: Найдите хотя бы одну диалектическую пару без единства и борьбы. НЕТ ТАКОЙ!!! Прочтите ту тему, там таких пар сколько хочешь, присутствуют и отвечающие Вашему критерию. С той поправкой, что понимание единства и борьбы субъективно-относительно, что для одного единство - то для другого развал, что для одного борьба - то для другого - полная дружба. Для одного две борющиеся силы, по случайному соотношению доступные определённому наблюдателю как некое единство, а для кого единство в многообразии взаимодополняющих и уравновешивающих сил. Рычаг с гирей на конце - это устройство для Вашего взаимодействия с силой тяжести. С точки зрения разделителя направления силы - это борьба. С точки зрения совершения полезной работы - содружество. Цитата: В нашем Мире нет статики, все находится в непрерывном движении. И это слова диалектика! Статика и движение относительны. Цитата: Как вы себе представляете сотрудничество силы притяжения и центробежной силы? Так же, как и их борьбу - зависит от взгляда, от его критериев, множество которых ограничено неким отдельным образом. Конкретное существование объектов обеспечивается очень многими силами. К тому же теорий об элементарных частицах несколько. Вряд ли обществу стоит ждать, пока там окончательно разберутся, и делать знания об атоме критерием познания всего и вся. Цитата: залог устойчивости атомов, солнечных систем, галактик А только что кто-то говорил будто в мире нет статики. Кстати, на что опирается Солнце? А звезда без планетной системы? И, предвидя ответ, Вам известно строение всей вселенной? Мне неизвестно. И вообще, советую предложить новый общевселенский закон - всё на что-нибудь опирается, не сомневаюсь в его научном значении. Цитата: Одни путают мораль и мировозрение, другие принимают желаемое за действительное... Какое это имеет отношение к теме? Желаемое это то, по поводу чего выражается желание. Я во всей теме не выразил ни одного желания. Где прочли? Желаемому (находящемуся в процессе становления) сопоставляется осуществлённое (становление которого завершено, согласно желаемым критериям), а действительному (существующему) - иллюзорное, воображаемое (несуществующее), Вы это хотели сказать? Желать можно и нечто действительное, уже становящееся - это далеко не редкость. Или можно желать обед - он существует (в хорошем случае - в холодильнике стоит, например). Некоторые желают супруга, также как правило, существующего. Интересно, как это можно, исходя из реальных жизненных процессов, как это сделано в теме, принять иллюзорное за действительное? Если что и можно, так некорректно описать действительное. Про тех, кто путает мораль и мировоззрение - я так пониманию, это к тому умолчанному посылу Вашему, что диалектика должна исходить из объективных знаний естественных наук, а вопросы нравственности там в реальных диалектических механизмах не участвуют? То есть Вы выбрасываете субъект из диалектики, предоставляя ему роль наблюдателя диалектического процесса и пожинателя плодов, хороших или плохих. Странная машина - запустил, а дальше ни-ни, что на выходе получишь - полная тайна, которая не будет разгадана пока все объективные законы не будут познаны. Процесс пошёл, товарищи. Хреновая у Вас диалектика, прямо скажем. Пейте сок "злой", с хреновой мякотью.

Модератор: Администратор Зарегистрирован: 05.11.2005 Сообщения: 469 Кстати самый яркий пример диалектики - вопрос-ответ, в широком их смысле.

Модератор: Администратор Зарегистрирован: 05.11.2005 Сообщения: 469 Комментарий в связи в активным выступлением паталогоанатомов, которых я не сеял, и жать в дальнейшем не собираюсь т.к. язык у меня не резиновый (хотя "аргументов" у них может появляться великое множество, ибо заблуждение многовероятно). Вот какая странная штука: говорят так: в атоме две силы - одна крутит, другая тянет. И они борятся, но атом целый. Вот это только и есть диалектика, а всё остальное чушь. Полный бред. Это некий рассказ про строение атома, а не про диалектику. И вообще, из этого делается ложный и порочный вывод (+на основе усилий господ Гегеля, Маркса-Энгельса и т.д.), будто единство разных сил, являющееся для нас положительным результатом, может быть достигнуто исключительно как борьба до победы между этими силами, поскольку при этом в некий момент волшебным образом вмешивается их "снятие" (по объективному закону перехода количества в качество), и вдруг оказывается, что то не волцы грызутся, а овечка траву кушает. Пардон муа, но это не диалектическая логика, а шизофреническая - диалектической она могла называться только будучи заготовкой, недоделкой, лет так сто назад. Давайте скажем честно - если силы не иначе как борются, в обыденном нашем понимании, то произойдёт победа одной из них - в случае сил центробежной и притяжения (центростремительной) - нечто вращающееся улетит в пространство, либо упадёт на ядро. Причём такой результат гораздо более вероятен, чем вращение по орбите (как условно можно назвать происходящее в атоме). По аналогии - нельзя же запускать спутники с Земли с произвольными скоростями и траекториями, - наоборот, это требует очень серьёзных расчётов и точного их выполнения. То есть удержание в некой окрестности вращающегося вокруг центра тяжести тела - весьма частный случай диалектики. И не надо тешить себя иллюзией (обычно неосознанной), что в любой борьбе ты всегда объективно достигнешь положительного для сторон борьбы результата, повышающего порядок в системе. Типа срамились-срамились, злочинствовали, и на халяву свершили праведные дела (а значит бузи дальше - что добрые дела, что злые - всё одно, описывается вненравственными объективными одними законами и результат будет по сути один) - такое бывает не в отношении самих участников, а в отношении значения их дел в широком смысле для объемлющих систем (я часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо). Сами же участники в этом случае становятся удобрением и примером-наукой для других, прожигая собственную жизнь и её возможности, и "опуская" по жизни связанных с ними. И обратная сторона такого подхода - заблуждение о том, что всё должно достигаться в борьбе. Даже не обязательно это осознавать, эта установка реализуется автоматически, при условии сознательного принятия вышеобозначенного. Такие люди инертно мешают другим жить, вот просто мешают и всё, потому что в их натуре - мешать, создавать препятствия. Уместна здесь поговорка - бей своих чтобы чужие боялись, - плоды общения с такими людьми неприятны, лишний раз с ними на контакт никто не пойдёт, поскольку это утомительно, оскорбительно и вообще трудно, а главное - неоправданно, необъективно трудно. А кто пойдёт, станет своим, тот и пожнёт все прелести жизни в перманентной борьбе. Как писал Лермонтов: "...одиноко стою. Но не мысли никто перенесть сей борьбы если руку пожмёт он мою". Типа борьба есть честная творческая жизнь, раз трудно значит всё правильно. "И все советские герои мы. И вся-то наша жизнь есть борьба!" (Марш Будённовцев). Программирование на бессмысленную борьбу ведёт к предпочтению невыгодных решений, ненужным затратам ресурсов, стрессам, вообще к развалу всякого единения - что и выгодно сознательным врагам России. Потом ещё вот что смущает - берутся две силы в атоме, и на этом основании говорится про диалектику. Ну а если три силы, или четыре - уже тогда будет тетралектика и т.п.? (не будем пока трогать Вернадского и К., там иные подходы). Слово диалектика идёт от диалога, а строго говоря, участников разговора, или взамодействия может быть и больше, или меньше. И если мы упрощаем модель до бинарности, то нужно так и сказать, а не возводить бинарность в объективный абсолют по умолчанию (на примере атома). То есть при обосновании состоятельности диалектики речь должна идти не столько о подборе удобных примеров, состоящих из двух кусков, сколько об описании с помощью диалектики различных системных процессов, причём должны открываться возможности для постановки и решения основных задач науки. Из России с любовью.

Модератор: Александр участник форума Зарегистрирован: 06.11.2005 Сообщения: 66 Некоторые всё ещё пребывают в восхищении от т.н. диалектики, придётся её поругать, а то многим никак не понятно, что же всё не устраивает некоторых, зачем стараются? Цитата из статьи Самовлада (есть на сайте Осв. КОБ, в разделе "мировоззрение..."): Цитата: Дихотомии Преодоление дихотомии происходит по схеме: тезис - антитезис - синтез, описанной еще Гегелем. Ей аналогична схема русских триглавов. Это, на мой взгляд еще один уровень мышления в категориях триединства. Собственно, осознав ограничения тезиса и силу антитезиса, мы обычно сразу выходим на синтез. Тогда мы начинаем видеть ситуацию уже не двумерно, а объемно, начинаем воспринимать ее как бы сверху. Мои же оппоненты (традиционно переходя на личности) в моем стремлении вывести за пределы одной стороны жизни и показать ресурс другой ее стороны, видят не стремление к новому ресурсу, а только страх перед неспособностью достичь ориентира, к которому стремится дихотомик. В моем призыве взлететь над плоскостью видят только страх перед неспособностью хорошо ползать... Потому я оказался манипулятором, человеком мыслящим шаблонно, не работающим над собой, бедным, неспособным производить впечатление, боящимся конкуренции, работающим на дядю, неудачником, интеллигентом, атеистом... Агрессивность дихотомиков, как видно, проявляется в том, что они стремятся вписать тебя в ту самую дихотомию, от которой ты стараешься их освободить. А преодоление дихотомий - необходимое условие внутренней свободы. Человек, не имеющий внутренней свободы, и в самых благоприятных внешних обстоятельствах находится в тюрьме. А у внешней тюрьмы назначение одно - усилить ограничения и страдания, внутренней тюрьмой налагаемые. Неспособность подняться на уровень синтеза и увидеть одно в другом, например, в творческом мышлении мышление шаблонами, в актуализации манипуляцию, в альтруизме эгоизм, в бытии обладание и так далее - показатель внутренней несвободы, ее проявление на уровне мышления. Что такая за задача "преодоление дихотомии"? А что её порождает и насколько это хорошо и нужно, всё время порождать её? Например общаешься с человеком вежливо, и общайся, а не ищи синтез грубости и вежливости. Когда в текстах про диалектику звучат фразы типа "противоположности", "дихотомия", предполагается что все должны замереть в немом восхищении и только поддакивать: даа..противоположности...., да.... дихотомия.... А это есть ошибка, ибо поиск дихотомии, противоположностей, врага в принципе не является кручением головы на открытом пространстве, в целях осмотреться, нет ли врага. Не является, поскольку используется неграмотно и не к месту, большей частью. А является видимой частью айсберга, умолчанной частью которого являются "все достигается в борьбе", "добро и зло равны" и проч. Потом дальше - что за особый шик такой у российской ителлигенции, "увидеть одно в другом"? Никогда бы не подумал, что в этом есть что-то особенное, хотя многие люди твердят именно об этом. Попробуй, найди очевидцев с одинаковыми описаниями происшедшего. Ну увидели разное в одном (одно в другом и другое в это же одном и т.п.), ну и что? Причитать за чаем типа "всё относительно", "да что добро, то и зло" (почему-то Самовлад этого главного, объемлющего открытия такого рода не написал в своей работе (видать, не увидел его в ней)?! Суть не в том, чтобы увидеть разное в одном и одно в другом (это видят все люди и всяко), а в том, чтобы уметь увидеть необходимое к месту и ко времени - вот это методологическая грамотность. Если увидел несколько разных вещей в чём-то одном, даже одновременно, это не синтез вовсе, это спектральный анализ объекта, при котором распад объекта конечно не происходит, но и никакого его синтеза тоже. Причём почему нужно видеть именно тезис и антитезис? Это чаще всего вообще невозможно, т.к. не всё имеет свои отрицания либо утверждения (по крайней мере имеющие хоть какое-либо неабстрактное значение), но всё сущее участвует в системных (диалектических) процессах. Сопоставляются же или взаимодействуют в системных процессах часто как два, так и больше двух объектов, которые никак не являются отрицаниями друг друга, но только понимаемые вместе дают целостную картину процесса. Синтез происходит когда несколько объектов вписываются в некую объемлющую систему, возможно не сводящуюся к их синтезу. Причём синтезом назвать можно знание, взгляд, который нов и/или полезен, по отношению к имевшимся ранее знаниям о компонентах этого синтеза, а иначе это просто куча-мала. Разумеется, из одних компонентов возможен разный синтез. Можно об этом говорить и иначе - меняя ракурс рассмотрения, можно видеть одно или другое, в зависимости от выбранной системы координат. Ещё бывают ответы типа ефремовского "а это не диалектическая пара" - а что, раз она не диалектическая, значит не происходит такого взаимодействия, или последнее не имеет значения? На это у диалектиков-халявщиков, не желающих рассматривать мiр как иерархию взаимовложенных систем, ответа быть не может. И вот давайте скажем честно - а не шизофрения ли это, видеть в альтруизме эгоизм? Здесь невзначай происходит смена нравственного знака, что бывает когда диалектик не различает добра и зла. Не говоря уже о том, что вообще тезис и антитезис сопоставлены содержательно неверно, должно быть так: творч. мышл. - застойное, неразвивающеся, потребительское мышление; альтруизм - посвящённость одному. Если для нас будет что добро то и зло, то мы далеко не уедем. Но кроющаяся здесь ошибка даже ещё более глубока. И дело здесь не столько в ошибках Самовлада, это общая позиция всех воспитанников советской диалектики. Вот из работы А. Староверова "Ответ Юдину": Цитата: в естественном видеть искусственное, в материальном - духовное, в объективном – субъективное, в сознательном – бессознательное, в рациональном – иррациональное. Здесь мы видим нравственно безразличные пары (база матрицы не "хорошо-плохо", а некие иные умолчанные критерии). Но в этом-то умолчании собственной позиции, т.е. непредоставлении взгляда на систему координат, и есть очень глубокая ошибка. Такие "диалектики" обращаются с нами вроде как с дураками - что естественное, то и искусственное, типа понимай как хочешь. А если полуискусственное или неизвестного происхождения? А кому и для чего такая оценка важна? Непонятно. И такая неопределённость, отсутствие целостной картины, сеет шизофрению, мутит воду, под сурдинку чего можно протаскивать в умы всякие гадости. Нужно было бы сказать иначе: вот этот конкретный предмет искусственно сделан из естественного материала - и это мне важно потому, что я его откопал при археологических раскопках, я вижу какими материалами пользовались и как работали мастера. Это понятно. Но это нельзя заменить бессмыслицей "я вижу в искусственном естественное". Можно совокупно видеть в одном предмете, качестве, и т.п. разные, соответствующие взаимоисключающим критериям составляющие. Но по одному критерию одновременно, в одном и том же ракурсе рассмотрения (=на одном уровне анализа) противоречий быть не может. Здесь вступает в свои права формальная логика, логика фотографии, схваченного отдифференцированного момента-проекции, а не целостного процесса с его стадиями и объёмными параметрами. И вероятностные определённости (нечёткие множества, которым элементы принадлежат с некоей вероятностью [нечто есть или нет с некоей вероятностью], как например в квантовой механике) лишь расширяют картину, связуют более плотно формальную логику с диалектической, но не отрицают прав формальной логики. Поэтому если кто-то предлагает Вам шизофреническую пару, спросите его, из какой системы координат, или проще говоря, по каким взаимонеисключающим критериям он это увидел на одном уровне анализа, т.е. одновременно. А если по взаимоисключающим - пусть вводит вероятность и обосновывает её. Из России с любовью.

Модератор: Администратор Зарегистрирован: 05.11.2005 Сообщения: 469 Чтобы было понятно, добавлю возможные пары из предыдущего постинга, как они могли бы быть. (-)ложный альтруизм - (-)невнимательность к конкретному человеку, эгоизм (+)истинный альтруизм - (+)любовь к каждому (+)истинный альтруизм - (-)невнимательность к конкретному человеку, эгоизм [одно не означает другое] (привычность)мышление шаблонами - (непривычность)оригинальное, парадоксальное мышление (традиция)мышление шаблонами - (бардак)беспорядочное, неорганизованное и не имеющее стереотипов мышление рациональная теория - иррациональные её посылки (сравните: вижу иррациональное в рациональном) рациональная структура - иррациональное её предназначение объективные обстоятельства - субъективные их причины (сравните: что объективно, то и субъективно) сознательные действия на основе бессознательных мотивов (сравните: Вы действуете осознанно-бессознательно) материальный носитель духовной культуры (сравните: это духовно-материальный образец) искусственное освещение естественного цвета (сравните: помешение было искусственно-естественно освещено). Давайте не будем сеять шизофрению, и там где это требуется язычком разговаривать, внося необходимые пояснения и подробности, ибо краткость не только сестра таланта, но зачастую и мать непонимания. Один и тот же посыл можно адресовать разным подсистемам суперсистемы и по разному, соответственно и ответ будет разным. Истина конкретна, и диалектика как методология работы с относительностями в поиске конкретной истины предполагает точность.

Модератор: Администратор Зарегистрирован: 05.11.2005 Сообщения: 469 Ещё о психтроцкистской диалектике. Нужно ввести принцип: дело, делаемое безнравственно и жизненно неадекватно, стремится к результату, в широком смысле противоположному намеченному (посредством постоянного внесения в процесс искривляющих слагаемых). Примеры - объединение народов СССР, сделанное плохо и доведённое подчас до абсурда, привело к националистическим мятежам и серьёзному размежеванию. - стремление вытянуть на плечах советского народа всё мировое коммунистическое движение привело к профанации такового и надрыву СССР. - неправильная в принципе борьба с алкоголизмом приводит к его росту. - хотели как лучше, а получилось как всегда. И т.п. От медленного приближения процесса к его антиподу не застрахован никто, если он действует неадекватно Промыслу. Но психтроцкисты (Цель — ничто, движение — всё!, - Л. Д. Троцкий) этого особенно часто достигают, поскольку не понимают что и как делают, а в силу этого следуют своей порочной нравственности по умолчанию, которая и приводит их к безнравственным результатам независимо от оглашённых высокоморальных намерений. Убеждённый же троцкист сознательно провозглашает одно, а делает другое.

Модератор: Александр участник форума Зарегистрирован: 06.11.2005 Сообщения: 66 И ещё - работа с относительностями подразумевает не безответственную болтовню на основе наплевательства на истину, а конкретность и точность.

Модератор: Александр участник форума Зарегистрирован: 06.11.2005 Сообщения: 74 Ещё следует добавить, что, скажем, в альтруизме можно увидеть здоровый личный интерес (а не эгоизм), но как его неотъемлемую часть, а не противоположность. Вообще говоря, идея, что будто бы существует такой закон - ради общего дела непременно требуется собой пожертвовать, а ради личного проявить эгоизм - это типичная разводка. Жертва должна быть только вынужденной мерой, а хорошее общее дело должно подразумевать преимущественную полезность его для тех, кто это дело делает.

Модератор: Александр участник форума Зарегистрирован: 06.11.2005 Сообщения: 74 Вообще нарушенная целостность стремится себя восстановить. Так при обрезании "элиты" в толпо-"элитарном" обществе, она постепенно отрастает сызнова (Дракон убит. Да здравствует дракон!). Равно и усилия по перекованию быдла посредством образования и проч. усилий постепенно нивелируются, быдло снова под разными предлогами появляется. Если у пирамиды общества отсекается верхушка, происходит переподчинение фюрерам поменьше рангом и попошлее натурой, которых числом побольше. И постепенно верхушка опять отрастает. Или вот борьба между капитализмом и социализмом - то бишь за права соответственно предпринимателей и рабочих. При капитализме угнетается человек наёмного труда, умелый исполнитель, а при социализме инициативный, думающий, умеющий просчитывать риск и брать на себя ответственность человек. И соответственно, если одних задавить и уничтожить, то они снова отрастут из другой части толпо-"элитаризма", как повреждённый сорняк. То же с уголовниками по натуре и "честными" людьми, барами и холопами.

Модератор: Александр участник форума Зарегистрирован: 06.11.2005 Сообщения: 74 Вот ещё про какую штуку здесь уместно сказать. Есть такой афоризм: "Каждый народ достоин своего правительства". Манипулятор Познер добавил однажды правильную вещь в программе "Свобода Слова": если это демократическое государство. Народ не несёт ответственности за своих диктаторов. Возможно следует уточнить, что народ не несёт прямой ответственности за действия своих диктаторов, но косвенную несёт (увы, исторически ответственность народа несравненно тяжелее личной ответственности диктатора). Вот говорилось уже что "элита" неразрывна с "народом" (факт. толпой) в толпо-"элитарном" обществе. Не касаясь диктатуры, вышесказанное истинно при условии что подавляющее большинство представителей "элиты" происходит от "народа" в первом поколении или получают полномочия из рук "народа". Если же за много лет образуется каста "правителей", живущая совершенно отдельной от "народа" жизнью, имеющая и реализующая совершенно отдельные от "народа" интересы, тогда уже сложнее говорить о заслуженности "народом" такого правления и о его ответственности за действия такой "элиты". Степень единства "элиты" с "народом" весьма размывается (равно размывается и ответственность народа за действия "элиты"), и такая "элита" всё больше превращается в посторонних "народу" поработителей и эксплуататоров, вместо взаимодействия частей единства начинается борьба противоположностей. И первейшую ответственность за это несёт тот, кто усугубляет разрыв. Если в случае с Российской Империей разрыв был углубляем террором снизу (власть же медленно но верно становилась истинно национальной, по крайней мере с Александра I до Николая II), то в случае с СССР он был углубляем барством "элиты".



полная версия страницы