Форум » 1-й Приоритет » Есть ли Бог? и что от этого зависит? » Ответить

Есть ли Бог? и что от этого зависит?

DOUDOU: Эта тема выделена из темы "Герб РФ", - Админ2 --------------------------------------------------------------- Меня удивляет активность обсуждения темы герба РФ,причем не малыми детьми. Герб РФ как символ преемницы России на сегодня актуален. Да и смотрится неплохо. И нет смысла тратить время на создание новых прожектов. Многое в программе КОБ /образование,здравоохранение,патриотическое воспитание и т.п./ и точку зрения по сионскому заговору и финансовому интернационалу я поддерживаю. Но идею в существование надбожества я отвергаю,ибо я атеист.Меня интересует мнение общественности по КОБ в этом аспекте.Может обсудим? _________________ С уважением,DOUDOU

Ответов - 42, стр: 1 2 All

Админ2: Обсуждение велось ЗДЕСЬ Продолжить обсуждение можно в этой теме.

Шатилова Н.Н.: Из старых дискуссий на форуме «Мера» Здравствуйте, тов. Ефремов! Попробую ответить на Ваши вопросы. 1) «Может ли существовать информация без материального носителя?» В нашем мире – нет. Но это не означает «невозможность» бытия Бога, ведь Бог – надмирен. «Природа» Бога – это отдельный вопрос. Обсуждать его сейчас я не готова. Но Ваш образ: «человек из макромира» – считаю неудачным. Потому что мы не можем адресно взаимодействовать с отдельными частицами микромира, притом одновременно со многими, а Бог – может. 2) Вы написали: ****************************************************************** «логически бытие Бога нельзя ни доказать, ни опровергнуть» ****************************************************************** А зачем логически? Мы живем физически и взаимодействие с Богом мы ожидаем в физическом мире. Значит, можно поставить эксперимент. Если нет взаимодействия, либо оно незначительно, то в своем повседневном бытии я, как обыватель, могу Бога не учитывать. Тов. Ефремов, какое «взаимодействие в физическом мире» Вы считали бы доказательством бытия Бога? Попробуйте описать такое взаимодействие. Допустим это взаимодействие осуществилось. А теперь скажите: разве нельзя «объяснить» это явление: самовнушением, галлюцинациями, «оптическими эффектами», случайным стечением обстоятельств, интуицией, телепатией или другими, ПОКА не известными нам законами материального мира? Можно? Поэтому, насколько мне известно, обе стороны, материалисты и идеалисты, давно пришли к выводу, что ЧИСТО ЛОГИЧЕСКИ (анализируя факты жизни), ни доказать, ни опровергнуть бытие Бога невозможно. Своё существование Бог каждому доказывает Сам. И если некое событие человек воспринял как доказательство бытия Бога, то его жизнь кардинально меняется. Он видит, что Бог говорит с ним на языке жизненных обстоятельств. Он начинает видеть закономерности там, где для материалиста – «случайности» и «ПОКА не объяснённые наукой явления». Он предсказуемо достигает желаемых результатов; а когда что-то не клеится – достаточно быстро выявляет причины, и либо устраняет помехи, находит обходные пути, – либо корректирует свои цели (осознав их ошибочность или несвоевременность). И тогда человек считает, что он живёт в диалоге с Богом . (Бог говорит с каждым на языке жизненных обстоятельств, но не каждый слышит; не каждый прислушивается, чтобы услышать; и не каждый слушается того, ЧТО услышал.)

Шатилова Н.Н.: < ПРОДОЛЖЕНИЕ > …С детства я, как и многие, была убеждённым атеистом. Но в конце 1990г я начала заниматься по системе П.К. Иванова. По-видимому, эта система очищает информационные каналы. Начав заниматься по системе Иванова, через некоторое время я обнаружила, что я уже многое воспринимаю иначе. Если возникают проблемы, я размышляю: «что я делаю не так?» После переосмысления (и конкретных действий – не по поводу возникшей проблемы, а по поводу того, что я делаю «не так») проблемы «рассасываются» сами собой [1]. …Если «душа поёт» – значит что-то я делаю (сделала) хорошо. («Гордись, но не зазнавайся…») Вот такой диалог на языке жизненных обстоятельств. Т.е., на мой взгляд, «взаимодействие с Богом» есть и оно существенно. Больше примеров не привожу. Зачем? Каждый конкретный факт можно объяснить интуицией, телепатией, «случайным стечением обстоятельств», или какими-то «пока неизвестными науке законами». Но это «материалистическое объяснение» НЕ ДАЁТ ПОНИМАНИЯ происходящего, НЕ ПОМОГАЕТ преодолевать возникшие проблемы и избегать неприятностей в будущем. Такое «материалистическое объяснение» не вносит ясности, а потому и не является объяснением. А если ввести в круг своих понятий: Бога, который говорит с каждым из нас на языке жизненных обстоятельств; Случай, как мгновенное орудие Провидения; неслучайность «случайных встреч» и других «случайных событий»; Различение, даваемое либо не даваемое Свыше по Высшей целесообразности, и некоторые другие, – тогда твоя жизнь постепенно входит в ладное русло. Можно верить в бытие Бога и верить Богу (т.е. верить, что Бог – Вседержитель, оказывающий помощь каждому, кто готов эту помощь принять.) А можно верить, в тезис: «Бога нет». Полемизировать тут не о чём. Аналогия: Какая геометрия «правильна»: евклидова или неевклидова? Обе – логически непротиворечивы; вопрос – какова геометрия окружающего нас мира? В случае вопроса о бытии Бога – на этот вопрос каждый отвечает себе сам. Так же как Любовь – не предмет для дискуссий: это чувство каждый должен испытать сам. Если вопрос о бытии Бога Вас задел, – попробуйте обратиться к Нему с просьбой типа: «Бог, если Ты есть, помоги мне увидеть это». Если вопрос будет задан искренне, и если Вы будете внимательны к языку жизненных обстоятельств – ответ Вы увидите. С уважением, Шатилова Н.Н. P.S. 1) Моё понимание вопроса: «если Бог есть, то почему Он допускает такой безпреддел?» - см. в моём ответе Basilio в теме «Кому нужна Атлантида» на 2-м приоритете форума «Мера». 2) Я сейчас дочитываю работу ВП «Язык наш…». Думаю, Вам, тов. Ефремов, будет интересен раздел 3.2 «Варианты глобализации» (о типах психики, месте Бога в картине Мира и двух типах глобальной цивилизации). ----------------------------------------- [1] Один пример. Собираюсь на поезд, через два часа надо выходить из дома. Не могу найти паспорт. Несколько раз всё перерываю - нету. Останавливаюсь и размышляю: что я забыла сделать перед отъездом? Вспомнила: надо пересадить разросшийся цветок, а то за этот месяц он может погибнуть. Пересадила. И сразу увидела паспорт: он лежал там, где я его несколько раз искала…


Шатилова Н.Н.: Здравствуйте! В теме «Есть ли Бог? и что от этого зависит?» (на нашем втором форуме) REGISTRATOR написал: Свириденко Майя пишет, Цитата: Если бы Бога не было, его следовало бы придумать; большинство народа ещё морально не дозрело, чтобы руководствоваться нравственными установками самостоятельно и без некоего давления "свыше" ----------------------------------------------------------------------- Так вот в этом и может скрываться подоплека КОБы. Предлагаемая система устройства общества структурированная по отраслевым пирамидам, верой в Божество или Сверхразум, ограниченное отраслевым (узкоспециализированным знанием) управляемая из центра Концептуальной Властью (очень удобная и стратегически обоснованная позиция) и на внешнем периметре заключенную в оболочку знаний. Во первых изображенная структура устройства - это попросту свастика! Предмет восхищения и стремления к устройству многих Цивилизаций. И так наводящий вопрос. Кто вспомнил фильм пятый элемент? там прозвучало такое утверждение: " Если в центре этого станет Зло, то свет превратится в тьму, а жизнь в смерть. Навсегда " Теперь к размышлениям. Кто гарантирует Нам всем, что место в центре (КВ) не займут люди с искаженным восприятием реальности. И что если они злоупотребят своим правом управления и навсегда изуродуют и исказят прошлое и заставят поверить в их придуманное будущее. (Я сразу прошу прощения у сторонников и теоретиков КОБы, это не про Вас, я надеюсь.) Но раз существует такое предположение, то оно может быть воплощено. А раз так, то какие меры противодействия этому будут существовать в такой системе? И не будет ли Вера в Создателя извращена в Культ почитания Божества. Ведь КВ – это те кто будет контролировать пройденный путь. А "Тот, кто контролирует прошлое - создает будущее ". (предположительно И.В. Джугашвили)

Шатилова Н.Н.: Уважаемый REGISTRATOR! 1) Мнение, высказанное Майей по вопросу о существовании Бога – это её сугубо личное мнение. В книгах по КОБ (в работах ВП) отношение к вопросу о существовании Бога существенно иное. И к вопросу о самостоятельности – тоже. (См. тему нашего форума «В русле Промысла») Поэтому я не думаю, чтобы под данным высказыванием Майи скрывалась «подоплёка КОБы» 2) Предлагаемая в КОБе система устройства общества основана на вере Богу, а НЕ на «вере в Бога» [1]; и ни о каких «отраслевых пирамидах» в КОБе речи нет. Тем более в КОБе нет речи об «ограничении» кого-то «отраслевым (узкоспециализированным) знанием». Уважаемый REGISTRATOR, откуда Вы всё это взяли? Описанная Вами толпо-элитарная пирамида НЕ есть «то, что предлагается в КОБе» В КОБе, напротив, говорится: ВСЕ должны иметь доступ к знаниям, важным для понимания того, как устроено и как функционирует и общество, и мироздание. Т.е. цель КОБы – построение анти-“толпо-элитарного” общества, в котором для всех желающих условия для вхождения в концептуальную властность максимально благоприятны. В этом – внутрисоциальная защита от возможных злоупотреблений концептуальной властью “продвинутым” меньшинством. Другая защита от злоупотреблений властью концептуально-грамотным меньшинством – Случай, как мгновенное орудие Проведения; а также то обстоятельство что, Различение даётся (либо не даётся) Свыше, каждый раз заново, по Высшей целесообразности. (Подробнее об этом см. здесь: В русле Промысла) Или, как говорили на Руси: Наше дело – Правое, с Божьей помощью – победим! 3) «на внешнем периметре заключенную в оболочку знаний» – уважаемый REGISTRATOR, какой смысл Вы вкладываете в эти слова? ------------------------------------------------------------ [1] «Вера Богу» отличается от «веры в Бога» тем, что верящий Богу считает Бога – Творцом и Вседержителем, и поэтому при возникновении острых проблем (или сомнений) обращается за помощью напрямую к Богу. Те же, кто считает, что Бог–Творец, создав этот мир, более не вмешивается в жизнь (отдав созданный им мир «на откуп» «богам» рангом пониже), – эти люди (например, ведисты – последователи отца Александра) молятся не Богу– Творцу и Вседержителю, а разным «богам»-эгрегорам, от которых они ждут практической помощи.

Свириденко Майя: Шатилова Н.Н. пишет: Мнение, высказанное Майей по вопросу о существовании Бога – это её сугубо личное мнение. В книгах по КОБ (в работах ВП) отношение к вопросу о существовании Бога существенно иное. А почему Вы решили, что моё и ВП мнения по поводу Бытия Божия «существенно иные»?? Я что, где-то «ответственно заявила», что «Бога нет»? Не припоминаю, это Вы что-то не так прочитали

Шатилова Н.Н.: Здравствуйте! Уважаемая Майя, возможно я ошиблась. Но мне показалась, что при обсуждении разных тем (в т.ч. вопроса об эгрегорах, и некоторых других) по многим вопросам Вы стоите на материалистических позициях. Вы писали:Если бы Бога не было, его следовало бы придумать Это традиционная фраза тех атеистов, которые желают использовать "миф о боге" для "усмирения толпы". На мой взгляд, люди должны знать Правду. И если чего-то нет – не следует этого "придумывать". Поясню это так. Представьте, что кто-то сказал: "Если бы Любви не было, её следовало бы придумать" Т.е. "следовало бы" рассказывать людям лживую сказочку о том, чего нет? Мог бы такое сказать человек, испытавший Любовь? Думаю - нет. Но это – моё "сугубо личное мнение". Вы писали: большинство народа ещё морально не дозрело, чтобы руководствоваться нравственными установками самостоятельно и без некоего давления "свыше" Между тем, ВП пишут, что человек не самодостаточен в вопросах Различения; что Различение даётся (либо не даётся) Свыше каждый раз заново, по Высшей целесообразности. Если это так, тогда человек не может "руководствоваться нравственными установками самостоятельно", без вмешательства Свыше, – т.к. эти нравственные установки берутся из Свыше даваемого нам Различения. Поэтому я и написала, что Вы высказываете своё "сугубо личное мнение". Я тоже как правило высказываю своё "сугубо личное мнение" (Но при этом я стараюсь чётко обозначать, в каких вопросах я разделяю мнение ВП, а в каких вопросах у меня иное мнение) Уважаемая Майя, я признаю за каждым право иметь и высказывать своё личное мнение, и никак не хотела Вас обидеть. С уважением, Шатилова Н.Н.

Свириденко Майя: Шатилова Н.Н. пишет: Но мне показалась, что при обсуждении разных тем (в т.ч. вопроса об эгрегорах, и некоторых других) по многим вопросам Вы стоите на материалистических позициях. Различение Вас на сей раз подвело Кстати, а Вы стоите на сугубо идеалистических позициях? А ведь ВП призывает выбирать путь, где нет «маятниковых разводок» между «материализмом» и «идеализмом». Так вот, на мой личный субъективный взгляд, моя позиция как раз «средневзвешенная», я стараюсь воспринимать материю-информацию-меру как единое триединство и гармонично объединять "науку и религию" Это традиционная фраза тех атеистов, которые желают использовать "миф о боге" для "усмирения толпы". В самом деле? Спасибо за ликбез Этой фразой я всего лишь выразила своё мнение о плачевном состоянии высшей нервной деятельности большинства населения я признаю за каждым право иметь и высказывать своё личное мнение, и никак не хотела Вас обидеть. А почему Вы решили, что я обиделась Ни в одном глазу, как говорится

Свириденко Майя: Шатилова Н.Н. пишет: Мог бы такое сказать человек, испытавший Любовь? Физиолог со стажем Вам эту самую Любовь распишет на химические реакции... ну да ладно

Шатилова Н.Н.: Здравствуйте! Свириденко Майя пишет: Кстати, а Вы стоите на сугубо идеалистических позициях? Я стою на позиции веры в Бога и веры Богу. В терминологии марксизма эта позиция называется "идеализмом". Я вкладываю в слово "идеализм" тот смысл, который в этот термин вкладывали Маркс, Энгельс, Ленин. "Маятниковые разводки" запускают те, кто вкладывают в чьи-то слова не тот смысл, который был у говорившего, - и после этого обвиняют говорившего невесть в чём. Причем часто это делается непредумышленно, просто кто-то в чём-то не разобрался...

Claus: Физиолог со стажем Вам эту самую Любовь распишет на химические реакции... ну да ладно. - так замечает Майя. Физиолог может пытаться это делать но Любовь от него ускользнёт, и останутся одни уравнения и реакции. Любовь - это качество всей Объективной реальности (Бог и тварное Мироздание), она как бы исчезает, если мир препарировать на отдельные "реакции". Познание частностей на нынешнем этапе культуры необходимо, так как мир состоит из них, познанные частности это как ориентиры для офицера на поле боя. Но чувство Общевселенской меры и Любовь от Бога соединяет нас с миром как целостностью. Я говорил, что религия отличается от науки тем, что религия (как истинная связь с Богом) связывает нас с миром и надмирным Всевышним как целым, а наука всегда занимается фрагментами Вселенной, как бы она не ушла в процессе познания вглубь и вширь.

Свириденко Майя: Claus пишет: Но чувство Общевселенской меры и Любовь от Бога соединяет нас с миром как целостностью Значит, можно так сказать, что Любовь, в самом обобщённом смысле, это чувство связи?

Claus: Здесь истинная любовь от Бога сопрягается с религией, но эта религия уже не идолопоклонство, а реальная связь с Богом без посредником.

Ё-моё: Шатилова Н.Н. пишет: 2) Вы написали: ****************************************************************** «логически бытие Бога нельзя ни доказать, ни опровергнуть» ****************************************************************** А зачем логически? Мы живем физически и взаимодействие с Богом мы ожидаем в физическом мире. Значит, можно поставить эксперимент. Если нет взаимодействия, либо оно незначительно, то в своем повседневном бытии я, как обыватель, могу Бога не учитывать. Тов. Ефремов, какое «взаимодействие в физическом мире» Вы считали бы доказательством бытия Бога? Попробуйте описать такое взаимодействие. Ответьте на вопрос: Бог всемогущ. Может ли он создать камень, который не сможет поднять? (Или звезду, которую не сможет погасить и т.д.)

Claus: На последний вопрос я ответил бы другим вопросом: "Что всё же появилось раньше? Курица или яйцо?" А может быть задавая какие - нибудь вопросы думать об их жизненной состоятельности или необходимости.

Ё-моё: Claus пишет: На последний вопрос я ответил бы другим вопросом: "Что всё же появилось раньше? Курица или яйцо?" А может быть задавая какие - нибудь вопросы думать об их жизненной состоятельности или необходимости. Речь не идет о жизненной состоятельности вопроса! Это вопрос логики. Принципиально Бог не может быть всемогущ! Это и есть жизненная состоятельность. Про курицу - это вопрос фиософский. Я задал вопрос логический! Разница, как всегда, в мелочах.

Свириденко Майя: Ё-моё пишет: Принципиально Бог не может быть всемогущ! На основании чего вывод??

Claus: Этот вывод, как мне виделось, возникал на основе фокусов с формальной логикой и отрывом от жизни. С помощью логики (ради развлечения?) можно фантазировать что угодно, а будет ли это жизненно необходимым, с помощью чего можно решать реальные практические или нравственно - этические проблемы? Жизнь первична по отношению к нашей логике, и, задавая "логические" вопросы, нужно просто смотреть, помогут ли они решить жизненные проблемы.

Ё-моё: Свириденко Майя пишет: На основании чего вывод?? Если Вы дадите ответ на заданный мной вопрос, то соглашусь с Вами, что Бог всемогущ. Бог - всемогущ, значит Он может ВСЁ. Если Он может ВСЁ, значит может сделать что-то, что не сможет изменить. Получается противоречие. Т.к. Бог либо всемогущ либо нет, то делаем соответствующий вывод. Claus пишет: С помощью логики (ради развлечения?) можно фантазировать что угодно, а будет ли это жизненно необходимым, с помощью чего можно решать реальные практические или нравственно - этические проблемы? Между прочим, компьютер, на котором Вы, Claus, напечатали ответ, существует только благодаря логике. Как это, поясните, с помощью логики можно фантазировать? Она и существует-то для того чтобы фантазии ОТЛИЧАТЬ от реальности, где все логично. А вот человеческие мысли логичны не всегда. Логика помогает понять истину. Если суждения не логичны, то они не могут определять истину. Claus пишет: Жизнь первична по отношению к нашей логике, и, задавая "логические" вопросы, нужно просто смотреть, помогут ли они решить жизненные проблемы Другими словами Бог не логичен, но это помогает решать жизненные проблемы? То есть предлагается верить в Бога, которого нет? Я только хотел сказать что Бог не всемогущ. А Вы сделали вывод о жизненной несостоятельности логических доказательств!

Claus: Логика прежде всего наука о том, как мыслить не утрачивая истинность первой посылки. А будет ли первое утверждение, из которого можно было бы выводить дальнейшие суждения, истинным - это за пределами формальной логики. Поэтому встречаясь с цепочкой логических доказательств нужно просто проверять на жизненность исходную посылку. Тогда и с логическим доказательством будет всё в порядке.

Свириденко Майя: Логика - построение линейное, а есть ещё и нелинейные построения, когда всю цепочку полностью выстроить и проследить невозможно, но конечный результат ощущается и получается верным - это функция интуиции, за которую отвечает правое полушарие головного мозга, а формальная логика - функция левого. Гармоничный мыслительный процес задействует оба полушария и включает как формальную логику так и интуицию; опираться на одну формальную логику всё равно, что скакать на одной ноге с костылём

Ё-моё: Claus пишет: Поэтому встречаясь с цепочкой логических доказательств нужно просто проверять на жизненность исходную посылку. Что значит проверять на жизненность? Т.е. нравиться или нет кому-то такое утверждение? У моего доказательства первое утверждение - не истина. (Истинность первой посылки в том, что утверждение ложно). Это я и пытаюсь доказать в ходе рассуждений. Свириденко Майя пишет: Логика - построение линейное, а есть ещё и нелинейные построения, когда всю цепочку полностью выстроить и проследить невозможно... Может быть такие построения и есть (приведите пример, что-то на ум ничего не приходит), но по Вашему получается, что есть и сугубо линейные построения. Значит мое построение относится к линейным. Так или иначе, вы отклонились от ответа на поставленный вопрос: Бог всемогущ? Вот другой вопрос: Если Бог всемогущ, в принципе, Он может сделать меня, Ё-моё, Богом?

Свириденко Майя: Ё-моё пишет: Если Бог всемогущ, в принципе, Он может сделать меня, Ё-моё, Богом? Возможно, что и мог бы, если бы захотел, вопрос - а это ему надо? Матрица Божия сугубо целесообразна, так может Ваше всемогущество просто нецелесообразно в Божием раскладе? Вот он и проявляет своё всемогущество в том, что не даёт Вам всемогущества

Ё-моё: Вы воспользовались логикой, сказав, что если мое всемогущество нецелесообразно, Бог проявляет свое всемогущество в том, что не делает меня Богом. Вывод логичен, однако не линеен. Вы противоречите сами себе. Возможно я и есть Бог, но не всемогущ?

Свириденко Майя: Простите меня, но по-моему Вы занимаетесь суемудрием, мне эта тема уже неинтересна

Ё-моё: Возможно я неправильно выразил свою мысль. Ну да ладно.

Шатилова Н.Н.: Здравствуйте! Думаю, суть разногласий, возникших в этой теме, в том, что верящие Богу, излагая своё понимание Бога, иногда используют не совсем те слова. По-видимому, выражение «Бог всемогущ» не совсем удачно: хотя о чём здесь речь большинству понятно, но есть возможность «оспорить» эту формулировку по схеме «логических парадоксов», как это показал Ё-моё. Моё понимание Бога: Бог – Творец и Вседержитель, осуществляющий иерархически наивысшее объемлющее управление. Вседержительность понимается как способность осуществлять мгновенное эффективное адресное воздействие на течение любых процессов. В частности, Бог оказывает помощь каждому, способному эту помощь принять. Подробнее своё понимание этих вопросов я изложила в начале этой темы, а также ЗДЕСЬ (на этой странице)

Ё-моё: Тогда вот Вам вопрос:Бог - Творец. Может ли Бог сотворить Бога?

Свириденко Майя: Из дискуссии на "Мере" http://mera.com.ru/forum/read/1/29162/page=1 Автор: Satyakama Не согласен, что всё, что происходит в этом мире, находится в согласии с волей Бога. Если Он позволяет чему-нибудь случиться, и если это происходит даже по кармическим предпосылкам, совсем не означает, что такова Его воля в самом общем понимании. А месть... Ну что ж, действие закона кармы может быть отменено в том или ином случае лишь Тем, Кто его установил. Если Бог позволяет обрушиться этому закону на преступивших, то это можно считать Его местью.

Свириденко Майя: Если Бог позволяет обрушиться этому закону на преступивших, то это можно считать Его местью. Вы приписываете Богу чисто человеческие, вернее даже будет сказать недочеловеческие, эмоции (в данном случае мстительность, но здесь можно задуматься - может ли родитель (Бог) мстить своему ребёнку (человеку) (??)), т.е. судите о Неведомом по себе, это некорректно, по-моему . Что мы вообще знаем о Боге? Да, по сути, ничего, мы можем только предполагать, что-то там через себя на Него экстраполировать и проецировать, в меру своего скудоумия. Я же, опять же в меру своего скудоумия, предполагаю следующее: Всё в Мироздании постоянно развивается от простого к более сложному, жизнь на Земле – от простейших одноклеточных до Человека Разумного, на котором биологическое развитие материи пока как бы остановилось - несколько десятков тысяч лет вид Homo Sapiens неизменен по морфологии тела. Но ведь Развитие это процесс постоянный, в природе нет ничего статичного, «в движении Жизнь». Поглубже задумавшись над этим вопросом можно заключить, что на данном этапе эволюции оно происходит в форме развития и совершенствования высшей нервной деятельности (ВНД) человека (если не ошибаюсь, об этом говорится и в «Часе быка» Ефремова). Например, на ранних этапах существования для вида Homo Sapiens в порядке вещей был каннибализм, и наверное тот первобытный человек очень бы удивился и вообще не понял о чём речь, когда бы ему сказали, что убивать дубинкой по голове и зажаривать представителя соседнего племени - не есть хорошо. Но время шло, сознание постепенно развивалось и усложнялось, и вот мы уже имеем такие понятия как «милосердие», «совесть», «нестяжательство», «не убий», «не укради» и т.д. Т.о., эти понятия, как и всё появляющееся в эволюции на более поздних этапах, связаны с усложнением организации (в данном случае организации ВНД), т.е. с Развитием – основным законом Мироздания, «если звёзды зажигаются, значит это кому-нибудь нужно». Кому? Наверное тому, кто некогда запустил спираль Развития, Вселенскому Разуму, Богу. Эти вышеперечисленные понятия из области морали и нравственности неразрывно связаны с понятием «Человечного типа психики», о котором говорится в КОБ. Т.е., человечный тип психики это – высшая ступень развития человеческой высшей нервной деятельности, а значит и Развития вообще (т.к., ещё раз надо напомнить, Развитие на данном этапе эволюции происходит в форме развития ВНД) - "Вы созданы не для животной доли , Но к доблести и к знанью рождены..." (Данте). Теперь немного о понятии «греха». Вот говорят убивать – грех, блудить – грех, обманывать – грех. А кому-то непонятно, почему грех, точно также как первобытному каннибалу искренне непонятно, почему грех - убийство и поедание иноплеменника. По моему мнению, те проявления, которые связывают с понятием «греха» относятся к алгоритмам поведения, на данном этапе Развития ставших уже достоянием более низких его ступеней (недаром «согрешить» фактически, в обыденном сознании, является синонимом «опуститься» - опуститься куда? На более примитивные алгоритмы поведения, свойственные более низким уровням развития ВНД). Т.о., упорство в потворствовании животным алгоритмам поведения - животному типу психики, а также зомби и демоническому – грех, потому что это противоречит основному закону Мироздания – Развитию; противоречит, а значит нарушает Вселенскую Гармонию и План Творца, т.е. в конечном итоге препятствует поступательному процессу Жизни.



полная версия страницы