Форум » 1-й Приоритет » Основной вопрос философии с позиции КОБ » Ответить
Основной вопрос философии с позиции КОБ
Шатилова Н.Н.: Об «основном вопросе философии» Может ли быть Богоцентричной философия, для которой вопрос: есть ли Бог? (или Высший Разум, или как-то иначе названное Высшее начало) – является «второстепенным» ? А на первом месте вопрос о том, как предсказуемо достигать поставленной цели, безотносительно к тому, есть в Жизни Божий Промысел, или его нет? Разные философские учения отличаются друг от друга своими подходами к тем или иным, более или менее принципиальным вопросам. Какие из этих вопросов наиболее принципиальны? Согласно марксизму, основной, наиболее принципиальный вопрос, от ответа на который зависит миропонимание философа – это вопрос: «Что первично: материя или сознание?» (т.е. вопрос признания либо непризнания Бога). [1] Согласно марксизму, второй важнейшей характеристикой любой философии является признание либо непризнание ею диалектичности жизни, т.е. процессов развития и всесторонней взаимосвязи различных явлений. Соответственно, при изучении любой философии (древнегреческой или китайской, философии Канта или Гегеля, и т.д.) марксизм рекомендует прежде всего определить: является эта философия материалистической либо идеалистической? (т.е. признаётся ли в ней Бог, либо как-то иначе названное Высшее начало?) диалектической либо метафизической (т.е. отрицающей диалектичность жизни)? И только после этого, сориентировавшись в главном, изучать специфические подходы данной философии к тем или иным частным вопросам. Согласны ли Вы с таким подходом? Если да, то за что же Вы ругаете Маркса? В каких мировоззренческих вопросах, на Ваш взгляд, прежде всего должен определиться человек, чтобы устойчиво (предсказуемо) получать желаемые результаты? Разве два названных выше вопроса не будут первыми в этом Вашем списке? В случае признания Бога, следующий основополагающий вопрос: Вы считаете Бога только Творцом, либо Творцом и Вседержителем? «Вера Богу» отличается от «веры в Бога» именно этим: верящий Богу считает Бога – Творцом и Вседержителем, и поэтому при возникновении острых проблем (или сомнений) обращается за помощью напрямую к Богу. Те же, кто считает, что Бог–Творец, создав этот мир, более не вмешивается в жизнь (отдав созданный им мир «на откуп» «богам» рангом пониже), – эти люди (например, ведисты – последователи отца Александра) молятся не Богу– Творцу и Вседержителю, а разным «богам»-эгрегорам, от которых они ждут практической помощи. Философия КОБ – признавая Бога, Божий Замысел, Божий Промысел и Божье Предопределение – фактически признаёт первичность сознания (Божьего Замысла и Божьего Предопределения), – а значит является одной из идеалистических философий. Коран, 25:2 "Бог создал всякую вещь и размерил её мерой" Значит, СНАЧАЛА был Бог («сознание»), ПОТОМ Он создал «всякие вещи» («материю») и размерил их мерой. В РЕЗУЛЬТАТЕ возник тот Мир, в котором мы живём, и в котором, наряду с другими ЗАКОНАМИ ПРИРОДЫ, имеет место триединство «Материя-Информация-Мера» (проявляющее себя в т.ч. в механизмах «Явление а Образ а Слово» и «Слово а Образ а Явление»). Итак, согласно Корану, первично «сознание», т.е. Бог. Если Вы признаёте, что окружающий нас Мир сотворён Богом, то тем самым Вы признаёте, что «сознание» (идея, возникшая у Бога) первична по отношению к «материи» (к окружающему нас Миру). Именно таков СМЫСЛ ВОПРОСА: «что первично: сознание или материя?». С позиций КОБ, материализм (постулат о первичности материи и, как следствие, отрицание Бога) порождает неадекватное восприятие многих явлений жизни, со всеми вытекающими из этого последствиями. Итак, с позиций КОБ, марксизм надо критиковать не за неверную постановку «основного вопроса философии», а за неверный ответ на правильно поставленный основной вопрос. ---------------------------------------------- [1] Подробнее об этом см., например, статью В.И. Ленина «Карл Маркс». В этой статье есть и краткое описание марксистского понимания диалектики.
Ответов - 98, стр:
1 2 3 4 All
Шатилова Н.Н.: Выше – отрывок из моего отклика на работу ВП «Форд и Сталин» (отклик закончен в июле 2003г) А ниже – отрывок из работы ВП «Язык наш» (сентябрь 2003–январь 2004): «…Иными словами, естественники и гуманитарии прежде, чем углубляться в свои специфические отрасли научной и общественно-просветительской деятельности, должны сначала придти к общим воззрениям в ответах на вопросы: 1. Есть ли Бог, Творец и Вседержитель? 2. Что представляет собой Мир, в котором мы все живём? 3. Что в Жизни представляют собой языки, которыми мы пользуемся, в т.ч. в научной и просветительской деятельности? Первые два вопроса по существу своему неразрывны в этом Мире, вследствие чего, отвечая на первый из них, уже необходимо иметь определённое мнение и по второму, и наоборот: определяясь во мнении по второму вопросу, предварительно необходимо определиться в ответе на первый.» (стр. 53-54 новосибирского издания 2004г) Этим ВП ответили на мой вопрос: «В каких мировоззренческих вопросах, на Ваш взгляд, прежде всего должен определиться человек, чтобы устойчиво (предсказуемо) получать желаемые результаты? Разве два названных выше вопроса не будут первыми в этом Вашем списке?» В приведённом отрывке ВП по существу признали, что основной вопрос философии (т.е. первый вопрос, в котором надо определиться, прежде чем философствовать дальше) – это вопрос о том, есть ли Бог, Творец и Вседержитель? [2] А вовсе не вопрос о том, «как предсказуемо решать свои житейские проблемы». Ответ на второй вопрос определяется ответом на первый, а не наоборот. Если материалист для решения какой-то своей конкретной житейской проблемы прикладывает целенаправленные усилия, – то человек верящий Богу стремится в целом по Жизни действовать правильно, справедливо полагая, что всё остальное решится «само собой». И ведь действительно – решается! (Могу привести примеры из своей жизни. Но думаю, у Вас таких личных примеров не меньше.) ---------------------------------------------------------------- [2]А на второе место они поставили вопрос: Что представляет собой Мир, в котором мы все живём? Признание или отрицание диалектичности жизни (т.е. процессов развития и всесторонней взаимосвязи различных явлений) - это один из важных аспектов вопроса о том, в каком мире мы живём.
Александр: Да, очень важная тема. Разделение умов между материализмом и идеализмом есть основа алгоритма "разделяй и стравливай". Коран, 25:2 "Бог создал всякую вещь и размерил её мерой" Значит, СНАЧАЛА был Бог («сознание»), ПОТОМ Он создал «всякие вещи» («материю») и размерил их мерой. Можно с таким же успехом сказать, что "материя" т.е. Бог сотворила мiр (всякие вещи) и наделила его сознанием, в коем выразились информация и мера. Либо можно было бы сказать что абсолютный субъективный алгоритм (закон, логос), существовавший как превентивно-объемлющая матрица, сотворил материю и сознание. Или ещё что-либо подобное. На самом деле материя не бывает без информационной рефлексии (которая на определённом этапе эволюции начинает именоваться "сознание"), а сознание без материи (ибо информация не бывает без материи). Это есть разные мыслимые ракурсы одного и того же тварного бытия, которое представляет собой процесс-триединство материя-информация-мhра: одно и то же не может быть без самого себя. Можно было бы возразить, что сознание предполагает как меру, так и информацию одновременно, где мера есть код этой информации, - с этим можно согласиться, и естественно добавить, что информацию выраженную кодом можно рассматривать и как материю. А ещё добавить, что Бога лучше называть Богом, и не пытаться его поделить на сколько-то частей по аналогии с тварным мiром и как-либо их проименовать, это некорректно, хотя многие традиции такими вещами занимались.
Claus: На первый взгляд этот "основной вопрос" кажется оочень важным. Но есть тут одна особенность. Если вопрос определённо разрешён, то он утрачивает актуальность или его просто уже нет. Кто настаивает на как бы извечной важности этого вопроса, тот настаивает на неопределённости в очень важной вещи, хотя мы знаем, что для блага жизни возникающие вопросы надо определённо разрешаить. А вот вопрос о предсказуемости процессов будет вставать всегда именно потому, что разнокачественные процессы предсказуемы каждый по своему. Поэтому вопрос о предсказуемости всегда остаётся актуальным, так как управленчески важен.
Александр: Полностью согласен. Я вообще считаю, что вопрос о Боге это не вопрос философии. Философия меньше мировоззрения, хотя часто претендовала на то, чтобы определять его исключительно. Философия должна бы быть некой отраслью знаний, которая давала бы что-то непосредственно полезное людям - за это ей бабки, кадры и т.п. А если она будет вместо своих общественных обязанностей заниматься вопросами, касающимися прежде всего личного нравственного выбора, и только потом чего-либо ещё, она оторвётся от жизни (что с ней часто и бывало). Позиция Н. Н. Шатиловой связана с тем, что язык ВП для понимания не-авторов как таковой недостаточен, он сжат, и его самостоятельно можно "разархивировать" только в области где ты компетентен, хотя ВП подразумевают своим стилем, что это разархивирование должно происходить автоматически, в силу принадлежности к единому культурному пространству. Нельзя исключать и важности региональных культурных различий - может быть в университетах СПб тексты ВП понимают точнее, чем в других регионах, но зато могут в упор не видеть того, что нетрудно заметить со стороны.
Шатилова Н.Н.: Здравствуйте! Claus пишет: На первый взгляд этот "основной вопрос" кажется оочень важным. Но есть тут одна особенность. Если вопрос определённо разрешён, то он утрачивает актуальность или его просто уже нет. Кто настаивает на как бы извечной важности этого вопроса, тот настаивает на неопределённости в очень важной вещи, хотя мы знаем, что для блага жизни возникающие вопросы надо определённо разрешаить. А вот вопрос о предсказуемости процессов будет вставать всегда именно потому, что разнокачественные процессы предсказуемы каждый по своему. Поэтому вопрос о предсказуемости всегда остаётся актуальным, так как управленчески важен. Не согласна. Есть Вечные, не стареющие вопросы. К ним относится и Любовь, и ответ на вопросы о Боге: есть ли Он? и если да - Он только Творец, или Творец и Вседержитель, оказывающий помощь каждому, кто готов эту помощь принять? Ответ на вопрос: есть ли Бог? - каждый находит САМ. Находит, если ищет, если хочет понять "нечто". Как справедливо говорят ВП, Своё существование Бог каждому доказывает Сам; но чтобы услышать эти доказательства, человек должен сначала задуматься над этим вопросом. Если человек интересуется предсказуемым достижением своих текущих целей, не задумываясь над тем, есть ли Бог, Божий Промысел и всё, что с этим связано - весьма вероятно, что, набив много шишек, к основному вопросу философии он всё-таки подойдёт. (Бог говорит с нами на Языке жизненных обстоятельств, и если мы неверно расставляем приоритеты - чтобы поправить нас приходится организовывать "набивание шишек"). Поэтому важно, чтобы человек как можно раньше осмысленно задал себе основной вопрос философии, - это поможет правильно расставить свои приоритеты, а значит поможет больше сделать в русле Божьего Промысла, и при этом набить меньше шишек - и себе, и окружающим.
Шатилова Н.Н.: Александр пишет: Философия меньше мировоззрения, хотя часто претендовала на то, чтобы определять его исключительно. Философия должна бы быть некой отраслью знаний, которая давала бы что-то непосредственно полезное людям - за это ей бабки, кадры и т.п. А если она будет вместо своих общественных обязанностей заниматься вопросами, касающимися прежде всего личного нравственного выбора, и только потом чего-либо ещё, она оторвётся от жизни (что с ней часто и бывало). Философия - любовь к мудрости. Каким образом Вы представляете себе "мудрость без мировоззрения" ? Философия должна обратить внимание людей на основные вопросы, в которых надо определиться, прежде чем мудрствовать дальше. А как именно определиться - это, действительно, личный нравственный выбор каждого. При этом если человека преследуют неудачи или (при внешнем благополучии) внутренняя неудовлетворённость - он должен знать, что имеет смысл задуматься над основными вопросами философии, и с этих позиций переосмыслить свою жизнь. А "нечто непосредственно полезное людям" [1] - это область как раз НЕ философии, а конкретных областей знаний. Перечитайте ещё раз приведённый мною в этой теме отрывок из работы ВП "Язык наш..." ---------------------------------------- [1] Хотя, в действительности, именно правильная мировоззренческая ориентация - это то, что более всего непосредственно полезно людям. Подробнее об этом (на примерах) см. в теме нашего форума "Есть ли Бог? и что от этого зависит?"
Шатилова Н.Н.: Александр пишет: Позиция Н. Н. Шатиловой связана с тем, что язык ВП для понимания не-авторов как таковой недостаточен, он сжат, и его самостоятельно можно "разархивировать" только в области где ты компетентен Уважаемый Александр, а как Вы определяете, кто "компетентен" в философских вопросах, а кто - "не компетентен"? И что Вы относите к "предмету философии"?
Александр: Вы отвечаете не по существу темы. Не поддерживаю такой разговор.
Шатилова Н.Н.: Александр пишет: Вы отвечаете не по существу темы. Не поддерживаю такой разговор. Не согласна. Я отвечаю по существу темы - так, как я её понимаю. Если Вы понимаете тему иначе - поясните своё понимание. Что Вы считаете "предметом философии"? Не определившись с этим, сложно ответить на вопрос, что является её "основным вопросом". Согласно марксизму, предмет философии - наиболее общие закономерности развития Мироздания, общества и мышления. (Это я своими словами). Если так, то основными вопросами будут вопросы: - Есть ли Бог, и если да: Он только Творец, или Творец и Вседержитель? - Диалектична ли Жизнь (в смысле: мир един и целостен, всё в мире взаимосвязано и находится в развитии), либо метафизична (развития нет, и взаимосвязей как правило нет, каждое частное явление изолировано от других) - Самодостаточен ли человек в Познании, либо Различение даётся Свыше, каждый раз заново, по Высшей целесообразности? Таково моё понимание. Прошу Вас, Александр, изложить Ваше понимание: что является предметом философии, и какие наиболее важные (основополагающие) вопросы философии Вы бы назвали? С уважением, Шатилова Н.Н.
Александр: Я считаю что в достаточной для раскрытия темы мере изложил своё понимание выше. Возможно, я позже отвечу Вам на запрашиваемые незначительные детали в разделе "Стычки и флуд". С Уважением.
Ефремов: Здравствуйте. Claus «А вот вопрос о предсказуемости процессов будет вставать всегда именно потому, что разнокачественные процессы предсказуемы каждый по своему.» Решение вопроса о предсказуемости зависит от ответа на вопрос что первично материя или сознание. Подход к предсказуемости радикально разный: в одном случае достаточно помолиться, в другом необходим НИР (научно-исследовательская работа). Следовательно... С уважением, Ефремов.
Ефремов: Здравствуйте. Александр «язык ВП для понимания не-авторов как таковой недостаточен, он сжат, и его самостоятельно можно "разархивировать" только в области где ты компетентен» При разборе мест «где ты компетентен» начинаешь понимать, насколько ВП «некомпетентны», а попросту дурачат. Я могу утверждать это в области философии и экономики. С уважением, Ефремов.
Шатилова Н.Н.: Здравствуйте! Ефремов пишет: При разборе мест «где ты компетентен» начинаешь понимать, насколько ВП «некомпетентны», а попросту дурачатТов. Ефремов, материалисты и идеалисты взаимно дают друг другу такие оценки. Вряд ли эта перебранка помогает приблизиться к Истине. Что касается экономики. В эк. вопросах у ВП далеко не всё верно, но есть и ряд важных вопросов, на которые они справедливо обратили внимание своих читателей.
Шатилова Н.Н.: Здравствуйте! Есть предложение обсудить высказанные в данной ветке МНЕНИЯ. Товарищи, которым это не интересно, в обсуждении могут не участвовать. Александр писал: На самом деле материя не бывает без информационной рефлексии (которая на определённом этапе эволюции начинает именоваться "сознание"), а сознание без материи (ибо информация не бывает без материи). Это есть разные мыслимые ракурсы одного и того же тварного бытияВот об этом-то и размышляли философы с давних времён: Материя с внутренне-присущей ей «информационной рефлексией» на определённом этапе эволюции порождает сознание, ЛИБО сначала было Сознание (Бог, Абсолют, или иначе названное Высшее Начало), породившее наш мир и продолжающее курировать его развитие? [1] Согласитесь, что это две разные точки зрения. Причём остальные варианты, предложенные Александром, без труда сводятся к одному из этих двух. Первая точка зрения получила название «материализм», вторая точка зрения получила название «идеализм». «Горе тому, кто спутает палец с Луной» В «основном вопросе философии» под Сознанием понимается именно Бог, Абсолют, или иначе названное Высшее Начало, а вовсе не «информационная рефлексия», возникающая в тварном мире. (Это ясно из контекста работ Энгельса и Ленина, в которых говорится об «основном вопросе философии»). А если кто-то вырвал какую-то фразу из контекста и включил в «учебник философии», а другие люди, рассуждая о написанном в учебнике, переводят разговор к обсуждению «пальца», не желая думать о том, на что этот палец указывает, – авторы исходного текста в этом не виноваты. Повторюсь: идеализм исходит из мнения, что сначала был Божий Замысел и Божье Предопределение (т.е. некая Идея, Сознание), а уж потом возник наш <триединый> тварный мир, <в котором «материя» и «сознание» – разные ракурсы одного и того же тварного бытия>. Пояснения в угловых скобках – это конкретизация в рамках того миропонимания, которое получило название «идеализм». ---------------------------------------------------------------- [1] При этом Бог воспринимается как НАДмирная реальность, на которую известные нам законы тварного мира не распространяются.
Шатилова Н.Н.: Claus пишет: На первый взгляд этот "основной вопрос" кажется очень важным. Но есть тут одна особенность. Если вопрос определённо разрешён, то он утрачивает актуальность или его просто уже нет. Кто настаивает на как бы извечной важности этого вопроса, тот настаивает на неопределённости в очень важной вещи, хотя мы знаем, что для блага жизни возникающие вопросы надо определённо разрешать. А вот вопрос о предсказуемости процессов будет вставать всегда именно потому, что разнокачественные процессы предсказуемы каждый по своему. Поэтому вопрос о предсказуемости всегда остаётся актуальным, так как управленчески важен.Думаю, здесь спор возник из-за терминологических разночтений. Под основными (основополагающими) положениями той или иной науки, я понимаю НЕ те положения, которые каждый день пересматриваются, над истинностью которых надо каждый день задумываться, – а те положения, которые важны для данной области знания и учитываются при рассмотрении всех других вопросов. Примером может служить закон сохранения энергии в физике. Говорить о том, что-де закон сохранения энергии (или, в нашем случае, признание бытия Бога – Творца и Вседержителя) «утрачивает актуальность» после того, как Вы с этим вопросом определились – несерьёзно. Физик при анализе всех явлений исходит из закона сохранения энергии; этот закон для него актуален. Человек, верящий Богу, исходит из этого своего миропонимания при анализе всех проблем, с которыми его сталкивает Жизнь. А это значит, что ответ на вопрос о бытии Бога (Творца и Вседержителя) для него всё время актуален. (В отличие от многих текущих вопросов, о которых по их решении можно забыть как об уже не актуальных) Кто настаивает на как бы извечной важности этого вопроса, тот настаивает на неопределённости в очень важной вещи, хотя мы знаем, что для блага жизни возникающие вопросы надо определённо разрешать. Напомню: доказательство Своего бытия Бог каждому даёт Сам; других способов разрешить эту неопределённость нету. Поэтому данный вопрос извечно важен для всех вновь вступающих в жизнь. Так же, как Любовь – извечная тема, где каждый только САМ может открыть для себя Нечто (хотя многие другие это уже давно открыли). Любовь и вера Богу – два вопроса, в которых нельзя полноценно «поделиться опытом» - это надо пережить самому. Так что говорить об извечной важности этих «вопросов» – уместно. Редактировалось 1 раз
Свириденко Майя: Шатилова Н.Н. пишет: Есть предложение обсудить высказанные в данной ветке МНЕНИЯ. Вот об этом-то и размышляли философы с давних времён: Материя с внутренне-присущей ей «информационной рефлексией» на определённом этапе эволюции порождает сознание, ЛИБО сначала было Сознание (Бог, Абсолют, или иначе названное Высшее Начало) Я вообще-то не понимаю, что здесь собственно дискутировать. И тот и другой взгляд, по большому счёту, предмет Веры. А верующие люди могут спорить до потери пульса, окончательных доказательств-то всё равно не будет, только если уж есть такое рвение "перевербовать" в свою веру... ну, у кого "пассионарной энергии" не в меру, то конечно можно "попыхтеть" Академик вот считает, что вначале был Творец, а у меня вопрос: что этот Творец из себя представляет в физическом смысле??
Шатилова Н.Н.: Здравствуйте! Свириденко Майя пишет: Я вообще-то не понимаю, что здесь собственно дискутировать. И тот и другой взгляд, по большому счёту, предмет Веры. А верующие люди могут спорить до потери пульса, окончательных доказательств-то всё равно не будет, только если уж есть такое рвение "перевербовать" в свою веру... В целом согласна. Но в этой теме речь идёт не о "перевербовке", а о том, что является предмет философии, что такое "основной вопрос философии" и какой в нём прок. Свириденко Майя пишет: Академик вот считает, что вначале был Творец, а у меня вопрос: что этот Творец из себя представляет в физическом смысле?? Творец относится к НАДмирной реальности, а "физический смысл" относится к тварному миру. Поэтому вопрос поставлен некорректно. Думаю, здесь будет уместна такая аналогия: представьте себе, что на плоскости живут думающие плоские существа, которые кроме своей плоскости ничего никогда не видели. Попробуйте объяснить этим существам, что такое трёхмерные (объёмные) тела, каков их "физический смысл"
Свириденко Майя: Творец относится к НАДмирной реальности, а "физический смысл" относится к тварному миру. Меня вполне устраивает трактовка ИНОУ из ДОТУ - как самый объемлющий колебательный процесс. Иисус в Благой Вести говорит, что Бог в рыбах, листьях, крови, ходе планет и прочей мирской твари, Бог в нас!... что-то в этом есть глубинно Истинное
Свириденко Майя: Шатилова Н.Н. пишет: ...что такое "основной вопрос философии" и какой в нём прок. По-моему, существует ещё один философский вопрос такого же порядка - "что первично - яйцо или курица?"
Свириденко Майя: Ещё вопрос: а в каком виде Вы представлятете себе Бога, ведь должен же быть какой-то образ, ну там в виде облака хотя бы или как-то ещё? Мне например представляется звёздное небо или гигантская синусоида (объемлющий колебательный процесс)
Ефремов: Здравствуйте. Надежда Николаевна «материалисты и идеалисты взаимно дают друг другу такие оценки. Вряд ли эта перебранка помогает приблизиться к Истине.» Не для перебранки. Это, к сожалению, констатация фактов. Грустно. А «материализм» и «идеализм», в данном случае, не имеет значения. С уважением, Ефремов.
Claus: Браво Майя! Вера Богу Истинному и есть источник Правды-Истины. А кто настаивает на основном вопросе философии, как мы его знаем из "мраксизма", тот предлагает выбирать из двух неистин. Но это не значит, что основных вопросов нет. Вопросы есть и требуют разрешения. Когда вопрос разрешается в процессе "Различения - внимания - интеллекта", то он как бы исчезает, ведь нет вопросов о том, что предельно ясно. Но а если остаётся "основной вопрос философии", то только вопрос о предсказуемости процессов Мироздания и человеческой деятельности. Сталкиваясь с новыми явлениями природы и общества, намереваясь осуществлять какие - нибудь действия, мы всегда задаёмся вопросом; что будет дальше, не будет ли кроме ожидаемого и желанного что - нибудь ещё неприемлемое. Вот в этом смысле мы можем мыслить "основной вопрос". Другого не можем предложить, ведь истина конкретна, то есть всегда к привязке к конкретным обстоятельствам.
Claus: Хороший вопрос в последнем сообщении Майи. Я тоже думал над ним и приходил к выводу, что неспроста в Исламе запрет на изображение Бога. Я думаю, что образ Бога - это не образ чего то видимого нашими глазами. Это нечто другое. По моему исламический "запрет" изображать означает то, что при попытках изобразить Бога всегда получится изображение чего то земного, и тем самым приравниваемого Богу (Не сотвори себе кумира - гласит вторая заповедь Моисея). В мечетях только орнаменты, а в храмах церквей имени Христа полно икон, изображений, то есть нарушение заповеди Моисея. Вообще в исторически реальном христианстве наблюдается сплошь и рядом как оглашаемое уничтожается сопутствующими умолчаниями. Когда меня баптисты звали на свои собрания, я отвечал, что не хожу туда, где нарушают третью заповедь (Не произноси имени Божьего всуе...)
Александр: А памятники являются кумирами, или, скажем, портреты учёных на стенах университетов? Кстати, Лазарев в своей "Диагностике кармы" пишет что Бога изображать нельзя, чтобы не искали его на Земле. Правильно ли это?
Шатилова Н.Н.: Здравствуйте! Claus пишет: А кто настаивает на основном вопросе философии, как мы его знаем из "мраксизма", тот предлагает выбирать из двух неистин. Claus, Вы это серьёзно? ЧТО лично Вы «знаете из марксизма» – это вопрос отдельный. Что касается «основного вопроса философии» в понимании марксизма: марксизм предлагает выбрать между: признанием бытия Бога-Творца (или иначе названного Высшего Начала) – и отрицанием этого. Говоря, будто марксизм «предлагает выбирать из двух неистин», тем самым Вы говорите, будто признание бытия Бога-Творца – это «неистина». Но сами Вы этого, похоже, не заметили… Claus пишет: Но а если остаётся "основной вопрос философии", то только вопрос о предсказуемости процессов Мироздания и человеческой деятельности. Уточните, какой именно «вопрос о предсказуемости» Вы имеете в виду? Поясню свой вопрос. Ниже я, «на вскидку», предлагаю несколько «вопросов о предсказуемости»: 1) Течение всех ли процессов в принципе предсказуемо для человека? есть ли процессы, постичь течение которых человеку в принципе не дано? 2) Почему течение одного и того же процесса для одного человека вполне предсказуемо, а для другого – совершенно непредсказуемо? Чем это определяется? знаниями? жизненным опытом? провидческим даром? прохождением каких-то «посвящений»? помощью «потусторонних сил»? Различением, которое даётся (либо не даётся) Свыше каждый раз заново, по Высшей целесообразности? чем-то другим? 3) Может ли деятельность людей существенно повлиять на течение каких-то процессов, или всё изначально предопределено, и потому все значимые события могут быть с точностью предсказаны на столетия и тысячелетия вперёд? Уважаемый Claus, Какой из этих «вопросов о предсказуемости» – «основной вопрос философии»? Или ни один из них таковым не является? Тогда сформулируйте тот «вопрос о предсказуемости», который Вы считаете «основным вопросом философии»
Шатилова Н.Н.: Ефремов пишет: Решение вопроса о предсказуемости зависит от ответа на вопрос что первично материя или сознание. Подход к предсказуемости радикально разный: в одном случае достаточно помолиться, в другом необходим НИР (научно-исследовательская работа). В целом согласна, НО: Молитва НИРам не помеха: на Бога надейся, а сам не плошай. ============================================== Майя пишет: Цитата: Творец относится к НАДмирной реальности, а "физический смысл" относится к тварному миру Меня вполне устраивает трактовка ИНОУ из ДОТУ - как самый объемлющий колебательный процесс. Думаю, липецкие ребята (на форуме «Мера») правильно говорят, что ИВОУ – это не Бог, а деятельность Бога. Майя пишет: Иисус в Благой Вести говорит, что Бог в рыбах, листьях, крови, ходе планет и прочей мирской твари, Бог в нас!... что-то в этом есть глубинно Истинное Согласна с тем, что Бог – во всём. А значит, постигая Мир мы постигаем какие-то аспекты Бога; но, думаю, Бог этим НЕ исчерпывается.
Свириденко Майя: Александр пишет: А памятники являются кумирами, или, скажем, портреты учёных на стенах университетов? По-моему, памятники и портреты - просто напоминание, что жил такой парень
Шатилова Н.Н.: В дополнение: Майя пишет: Цитата: Творец относится к НАДмирной реальности, а "физический смысл" относится к тварному миру Меня вполне устраивает трактовка ИНОУ из ДОТУ - как самый объемлющий колебательный процесс. Цитату, пожалуйста. (Для Словаря пригодится ) И прошу пояснить: как Вы представляете реализацию мгновенной адресной Вседержительности (одновременно в очень многих точках Мироздания) «объемлющим колебательным процессом»?
Свириденко Майя: Шатилова Н.Н. пишет: Цитату, пожалуйста. Как нибудь на досуге пороюсь в первоисточнике, в данный момент неохота как Вы представляете реализацию мгновенной адресной Вседержительности (одновременно в очень многих точках Мироздания) «объемлющим колебательным процессом»? Конкретный пример таковой из реальной жизни, если не затруднит, пока не отчётливо представляю о чём именно речь
Свириденко Майя: Шатилова Н.Н. пишет: Цитату, пожалуйста. Кажется короткой цитаты не получится, поэтому просто отсылаю к общему контексту одной из глав ДОТУ, посвящённой ПФУ в части, где говорится про образование интеллекта в сложных системах на основе безинтеллектуальных по отдельности элементов. И ещё одну цитату хочу здесь привести: При ближайшем рассмотрении феномен жизни представляется хрупким и всё более непостижимым. Материальная парадигма, исповедуемая цивилизацией в последние века, грозит его разрушением. Экстенсивный технологический прогресс удаляет нас от постижения тайны ЧЕЛОВЕКА, оставляя всё меньше времени задумываться о сущности бытия. Завтра обязательно выяснится, что мир устроен совсем не так, как себе воображают даже наиболее проницательные из людей. Будет ли существовать ЧЕЛОВЕК в обозримом будущем, во многом зависит от самого ЧЕЛОВЕКА. Сегодня ясно одно: мы можем прекратить свое существование «досрочно» из-за нежелания следовать нравственному закону. Как появились осознаваемые большинством понятия добра и зла – скорее праздный вопрос. Наука начинается там, где заканчиваются праздные вопросы. В качестве аксиомы надо принять: некий высший процесс так сформировал мозг, душу ЧЕЛОВЕКА, что большинство людей может различать добро и зло, приходит к осознанию идеи нравственности. Нравственный закон мы чувствуем в глубине нашего сознания. Он должен быть признан врожденным в саму природу ЧЕЛОВЕКА, независимо от того, есть ЧЕЛОВЕК плод Божественного творения или продукт некой самоорганизации материи. Известный задолго до возникновения современных мировых религий фундаментальный принцип «не причинения ущерба» РОДу и приРОДе лежит в основе этногенеза, формирования ЧЕЛОВЕКА как РОДа. Источник: "НРАВСТВЕННЫЙ ПУТЬ БЕЗНРАВСТВЕННОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ" см.здесь
полная версия страницы