Основной вопрос философии с позиции КОБ

Форум » 1-й Приоритет » Основной вопрос философии с позиции КОБ » Ответить

Основной вопрос философии с позиции КОБ

Шатилова Н.Н.: Об «основном вопросе философии» Может ли быть Богоцентричной философия, для которой вопрос: есть ли Бог? (или Высший Разум, или как-то иначе названное Высшее начало) – является «второстепенным» ? А на первом месте вопрос о том, как предсказуемо достигать поставленной цели, безотносительно к тому, есть в Жизни Божий Промысел, или его нет? Разные философские учения отличаются друг от друга своими подходами к тем или иным, более или менее принципиальным вопросам. Какие из этих вопросов наиболее принципиальны? Согласно марксизму, основной, наиболее принципиальный вопрос, от ответа на который зависит миропонимание философа – это вопрос: «Что первично: материя или сознание?» (т.е. вопрос признания либо непризнания Бога). [1] Согласно марксизму, второй важнейшей характеристикой любой философии является признание либо непризнание ею диалектичности жизни, т.е. процессов развития и всесторонней взаимосвязи различных явлений. Соответственно, при изучении любой философии (древнегреческой или китайской, философии Канта или Гегеля, и т.д.) марксизм рекомендует прежде всего определить: является эта философия материалистической либо идеалистической? (т.е. признаётся ли в ней Бог, либо как-то иначе названное Высшее начало?) диалектической либо метафизической (т.е. отрицающей диалектичность жизни)? И только после этого, сориентировавшись в главном, изучать специфические подходы данной философии к тем или иным частным вопросам. Согласны ли Вы с таким подходом? Если да, то за что же Вы ругаете Маркса? В каких мировоззренческих вопросах, на Ваш взгляд, прежде всего должен определиться человек, чтобы устойчиво (предсказуемо) получать желаемые результаты? Разве два названных выше вопроса не будут первыми в этом Вашем списке? В случае признания Бога, следующий основополагающий вопрос: Вы считаете Бога только Творцом, либо Творцом и Вседержителем? «Вера Богу» отличается от «веры в Бога» именно этим: верящий Богу считает Бога – Творцом и Вседержителем, и поэтому при возникновении острых проблем (или сомнений) обращается за помощью напрямую к Богу. Те же, кто считает, что Бог–Творец, создав этот мир, более не вмешивается в жизнь (отдав созданный им мир «на откуп» «богам» рангом пониже), – эти люди (например, ведисты – последователи отца Александра) молятся не Богу– Творцу и Вседержителю, а разным «богам»-эгрегорам, от которых они ждут практической помощи. Философия КОБ – признавая Бога, Божий Замысел, Божий Промысел и Божье Предопределение – фактически признаёт первичность сознания (Божьего Замысла и Божьего Предопределения), – а значит является одной из идеалистических философий. Коран, 25:2 "Бог создал всякую вещь и размерил её мерой" Значит, СНАЧАЛА был Бог («сознание»), ПОТОМ Он создал «всякие вещи» («материю») и размерил их мерой. В РЕЗУЛЬТАТЕ возник тот Мир, в котором мы живём, и в котором, наряду с другими ЗАКОНАМИ ПРИРОДЫ, имеет место триединство «Материя-Информация-Мера» (проявляющее себя в т.ч. в механизмах «Явление а Образ а Слово» и «Слово а Образ а Явление»). Итак, согласно Корану, первично «сознание», т.е. Бог. Если Вы признаёте, что окружающий нас Мир сотворён Богом, то тем самым Вы признаёте, что «сознание» (идея, возникшая у Бога) первична по отношению к «материи» (к окружающему нас Миру). Именно таков СМЫСЛ ВОПРОСА: «что первично: сознание или материя?». С позиций КОБ, материализм (постулат о первичности материи и, как следствие, отрицание Бога) порождает неадекватное восприятие многих явлений жизни, со всеми вытекающими из этого последствиями. Итак, с позиций КОБ, марксизм надо критиковать не за неверную постановку «основного вопроса философии», а за неверный ответ на правильно поставленный основной вопрос. ---------------------------------------------- [1] Подробнее об этом см., например, статью В.И. Ленина «Карл Маркс». В этой статье есть и краткое описание марксистского понимания диалектики.

Ответов - 98, стр: 1 2 3 4 All

Гость: Шатилова Н.Н. пишет: а не "уличать" друг друга (и ВП) в "злом умысле". Если злой умысел объективно есть, то выработка адекватного отношения необходима. Законодательную, исполнительную и судебную власть никто не отменял. вопрос о злонамеренности и непреднамеренности (враг или дурак?) также остаётся в судебной практике актуальным. Вопрос к Ефремову остаётся открытым: Если можете, то в рамках темы поясните, где и в чём на Ваш взгляд, а так же какой целью ВП вводит нас в заблуждение?

Ефремов: Здравствуйте. Гость «С какой целью?» Цель проста – не дать возродиться сильной единой России. Сильная и единая Россия не нужна ни Европе, ни исламскому халифату. Давайте посмотрим на факты. 1) Основной удар направлен против православия. Если немного подумать, то легко понять к чему может привести разрыв в 1000 летней традиции. Чем ее заменить? Как вы думаете, может ли Россия перейти от православия к исламу без смутного времени? Только честно. И что последует за этот период разброда умов? Плоха библейская концепция? Вполне допускаю. Но говоря о вписывании, практически стремятся к разрушению. Посмотрите на mera.com.ru психически неустойчивые элементы хорошо показывают роль КОБ в разложении психики. В последнее время я не подхожу к некоторым знакомым «сторонникам КОБ», они уже полностью «очеловечились» - без хамства разговаривать не могут, в частности Шляпников Борис Алексеевич. 2) Какая грязь лилась на Белоруссию со страниц Мhры в 2003-2004 годах. У меня сохранились наиболее одиозные номера, могу процитировать. Как вы думаете, случайное совпадение с выборами в РФ? 3) Сколько было слов сказано об информационной войне и самом – самом востром оружии ДОТУ? Где информационные победы? Где практическое воплощение? На «информационное оружие» можно было посмотреть во время выборов 2003 года... 4) Почему полилась грязь на К.П.Петрова при его стремлении к практическим шагам? 5) Почему ВП боятся открыть свои имена? Стыдно за написанное? Или есть более важные причины? 6) Зачем запустили «утку» с раЗ..., беЗ..., воЗ... и т.п.? Это «якоря» для НЛ программирования? Сигнал обнаружения «свой - чужой»? Или «раскачка» сознание – в официальных документах вы вынуждены будете писать с соблюдением правил орфографии? Налицо попытка внедрение двоемыслия. Надежда Николаевна «как Вам наверняка хорошо известно, ВП - за методологию.» О том, что ВП говорит о методологии мне действительно известно, а о применении нет. Что-то сильно умное расписано в ДОТУ о ПФУ, а вот примера использования не нашел. Хотя за 15 лет можно было продемонстрировать превосходство ДОТУ хотя бы в частных вопросах. Я в вузе изучал ТАУ (теория автоматического управления), в сравнении хорошо видна вульгаризация основных положений ТАУ в ДОТУ. «Разуверять верующего - напрасный труд.» Это точно. Под верующим Вы кого имели в виду? Неужели тех кто базируется на знаниях полученных многими поколениями ученых, скрупулезно изучает материал, строит математические модели, логически способен обосновать любой свой вывод? Да Вам просто различение не даровано (шутка). «Думаю, нам с Вами надо научиться сотрудничать в тех вопросах, где наше понимание проблем совпадает (или почти совпадает), а не "уличать" друг друга (и ВП) в "злом умысле".» Ваша фраза мне позволила вспомнить работы Ленина. Как известно. Ленин был гений - организатор. Можно смело утверждать, что теорию вписывания Владимир Ильич использовал мастерски и именно на практике. Конечно, на всех исторических этапах необходимо, в первую очередь, искать союзников. Потому я и нахожусь на форумах КОБ, что цели у меня и у вас одни. Мы потенциальные союзники не на краткий миг, а стратегические. Но я говорю о простых людях. Идеологи КОБ разработали такое… Я вижу в КОБ отсутствие пути достижения декларируемой цели и пытаюсь по мере своих скромных сил донести это до вас, обосновать, показать реальный путь. Лично Вы, Надежда Николаевна, во многом понимаете недостатки КОБ, но не можете поверить в их преднамеренность. С уважением, Ефремов.

Ignatov S.V.: Ефремов написал 1) Основной удар направлен против православия. Если немного подумать, то легко понять к чему может привести разрыв в 1000 летней традиции. Это даже становится интересно, как записной мрак-сист "защищает" "православие". И даже очень интересно, где были эти самые "немного подумать" у мрак-систов перед 1917 годом и немного позже?

Ignatov S.V.: В общем, <censored> на марше, с одной стороны шибко-шибко "болеем за интересы простых людей", с другой - соболезнуем за возможную кончину библейской концепции при сравнении её с КОБ, типа "за тысячелетнюю традицию" и всё это, естественно, на основе "научного понимания мира". Ай-да Ефремов, 15 лет, увы, маловато, для иЗправления столь замусоренного с самого глубоко детства сознания, это мы признаём. Но над этим и работаем. Предупреждение Игнатову: это Ваше сообщение - на грани фола. Впредь постарайтесь быть уважительнее к своим оппонентам. Иначе Ваши сообщения придётся переносить в раздел "Стычки и флуд" - Админ2

Ignatov S.V.: Что касается мнения Шатиловой Н.Н., то она поставила телегу впереди лошади, а теперь пытается запрягать. Между тем, всякому, кто НЕПРЕДВЗЯТО начал читать МВ и другие работы ВП, ясно, что задавшись целью построить такую мировоззренческую систему, которая отвечает требованиям предсказуемости наших действий, они СНАЧАЛА выстроили соответствующий мировоззренческий стандарт, как систему определенных понятий, на основе которого пришли к выводу, что Бог, как надмирная реальность и Всеобъемлющий Разум, осуществляющий Иерархически Наивысшее Управление в нашем мире, ЕСТЬ, его не может не быть. В свою очередь, К.Маркс и его последователи НЕ ЗАДАВАЛИСЬ такой целью, но зато выстроили свою мировоззренческую систему, в которой в конечном итоге места Богу не нашлось, но при этом человечество стало игрушкой в руках "объективных законов", часть из которых имеет место быть, но также высосанные ими из пальца, особенно в той части их теорий, что касаются развития человеческого общества . В свою очередь, они также основательно ЗАПУТАЛИ свой же "основной вопрос философии", сведя его к признанию или непризнанию существования Бога, хотя в своей первоначальной формулировке, что ПЕРВИЧНО, материя или сознание, - он не имеет никакого отношения к тому, "кто чего первее создал", как это пытается представить Шатилова, речь идет О СООТНОШЕНИИ между собой ФИЛОСОФСКИХ ПОНЯТИЙ, и какое из этих понятий из какого выводится. В частности, в случае мировоззрения "материя-информация-мера" сознание предстаёт, как один из частных процессов взаимействия материи-информации-мера. В материализме же, сознание - некое "свойство" единственного первичного понятия "материя" (как это может быть, что первичное понятие имеет ещё и какие-то "свойства" - вопрос к материалистам), поэтому-то Бога здесь не может быть.

Ефремов: Здравствуйте. Ignatov S.V.: «Это даже становится интересно, как записной мрак-сист "защищает" "православие".» С какой стати Вы решили, что я защищаю? Различение подвело. Говорил и повторю: любая религия – это «костыль» для нравственности, настоящая нравственность по убеждениям, а не из-за надсмотрщика. Вопрос не в защите, а разрыве преемственности. Что будет если Игнатова отправить жить в Китай? А если заставить соблюдать нравы Японии в России? Не знаете? Попробуйте применить ДОТУ (шутка). Ignatov S.V.: «И даже очень интересно, где были эти самые "немного подумать" у мрак-систов перед 1917 годом и немного позже?» «Эти самые» спасли России от колонизации. Немного позже Игнатова выучили бесплатно. Он теперь злобствует. А вот власть «тех самых» мы наблюдаем сегодня – она Игнатову нравится, он работает на ее защиту, как же, не мрак-сизм, луч света. Ефремов.

Ignatov S.V.: Еще раз повторяю то, что написал выше Ефремов Основной удар направлен против православия. Если немного подумать, то легко понять к чему может привести разрыв в 1000 летней традиции. Чем ее заменить? ============ При этом его не очень безпокоит, что в 1917 году куда более кардинальный разрыв был с этой самой "1000 летней традицией" уже произведен. Кстати, не напомните, чем ее заменили? Но опять же сильно безпокоит, что КОБа по его представлениям, "рвет с традицией, ах, нечем заменить!" Рекомендую в таком разе прочитать "Вопросы иерархии...", "К Богодержавию", "Диалектику...", "Мастер и Маргарита...", дабы понять, с чем на самом деле рвет КОБа, и чем предлагает заменить, слухи о "принятии ислама" разпространять не к лицу даже мрак-систу Ефремову. Что же до "традиции" поповства, то отношение Русского народа вполне отражено Пушкиным А.С. "Сказка о попе и его работнике Балде". А еще на всякий случай напоминаю, что подавляющая часть населения в России было безграмотным и полуграмотным, так что Библию не читала, и представление о "традиции" на протяжении всего 1000-летия имело самое приблизительное.

Гость: Ефремов пишет: Я в вузе изучал ТАУ (теория автоматического управления), в сравнении хорошо видна вульгаризация основных положений ТАУ в ДОТУ. http://www.ispu.ru/library/lessons/faleev/

Ефремов: Здравствуйте. Ignatov S.V.: «При этом его не очень безпокоит, что в 1917 году куда более кардинальный разрыв был с этой самой "1000 летней традицией" уже произведен.» «Куда более» - категория оценочная, с чем сравнивать? С будущим торжеством КОБ? Во-первых, я не умею сравнивать случившееся с виртуальным, во-вторых, вы не связаны временем – сравнивать не придется... Давно надо поговорить об историческом материализме. Представление истории как заговора, а Мира как матрешки (взаимовложенные процессы) приводит к демонстрируемому Игнатовым блужданию в исторических событиях. Сейчас остановлюсь кратко: 1905, февраль 1917, октябрь 1917, июнь 1918. Неплохо пишет В.Кожинов о тех событиях, замечательно Н.Н. Яковлев «1 августа 1914». Был разрыв и стоил 20 млн. жизней. Игнатову не терпится повторить, повести концепцию золотого миллиарда в жизнь. Вы сознательно или по скудоумию? Насчет беспокойства. История для меня учитель - надо не повторить ошибок. По тому, что сделано сокрушаться бессмысленно. «Кстати, не напомните, чем ее заменили?» Напомню: той же самой монархией. Пока был умный царь (Сталин), развивались в одном направлении, далее, благодаря злобствующим субъектам, иначе. «ах, нечем заменить!» Я этого не говорил. Наоборот, просил ответить на этот вопрос с использованием ДОТУ. Диалектика на этот вопрос ответ знает. «слухи о "принятии ислама" разпространять не к лицу даже мрак-систу Ефремову» Суры Корана часто упоминается ВП в противовес христианству, Игнатов начал последнее время цитировать, атеизм не пропагандируете... Неужели буддизмом? К тому же есть две большие разницы: 1) на основе науки плавно отойти от религии и 2) заменить «неправильную» молитву, на «правильную». «Что же до "традиции" поповства...» Это не ко мне. Я говорил и буду говорить: заговорили о боге, оглянись, рядом барин стоит... Религия – это инструмент смирения. Другого назначения у нее нет. К сожалению, некоторым нестойким морально нужен бог для удержания в нравственных рамках. «А еще на всякий случай напоминаю, что подавляющая часть населения в России было безграмотным и полуграмотным, так что Библию не читала, и представление о "традиции" на протяжении всего 1000-летия имело самое приблизительное.» А как же библейская концепция? Коль не известна, то не концепция, не информационное оружие. Вот яркий пример ослепления. При верной посылке абсолютно ошибочные выводы. Единственный источник информации для не грамотного, не имеющего радио и ТВ населения – это попы. К тому же, самая доступная книга, в то время, - Библия, по ней многие из немногих (каламбур) и учились грамоте. Ефремов.

Свириденко Майя: Ефремов пишет: А как же библейская концепция? Коль не известна, то не концепция, не информационное оружие. Здесь у Вас недоработка, Ефремов (или лукавите?). Если 10 "шибко грамотных" аферистов, руководствуясь определённой концепцией (в данном случае, библейской), управляют миллионом лохов (которые даже слова "концепция" не знают) в обход их сознания, от этого она не перестаёт быть концепцией

Ефремов: Здравствуйте. Майя «Здесь у Вас недоработка, Ефремов (или лукавите?).» Под «лукавите», что имеете в виду? Что участвую в заговоре против КОБ? Я думал, что шпиономания не слишком распространена у сторонников КОБ. Хотите, верьте, хотите нет – все что я говорю это мое мнение и только мое. Естественно, оно зависит от моего характера, знаний и воспитания. Недоработка? Возможно. Подумаю... Вероятно, можно иметь тайный замысел под который будет разработана своя философия, идеология, религия. Сейчас вижу, что так оно всегда и есть, вне зависимости от степени секретности замысла! Бери любую идеологию - не ошибешься. Будь то марксизм, хоть КОБ. Не помню кем сказано, но верно: «высказанное слово – есть ложь». И не только по злому умыслу и дискретность слов возможная причина. Мы думаем одно, словами передаем второе, собеседник понимает третье. Выход только в научности тех или иных выводов, в возможности практической проверке. В контексте разговора о библейской концепции само упоминание Библии подразумевает не сам замысел, а его практическое воплощение. Проводить библейскую концепцию без массового внедрения ее информационного обеспечения невозможно - такое мое мнение. «Если 10 "шибко грамотных" аферистов, руководствуясь определённой концепцией (в данном случае, библейской), управляют миллионом лохов (которые даже слова "концепция" не знают) в обход их сознания, от этого она не перестаёт быть концепцией.» Приведите пример. Боюсь, что этому абстрактному высказыванию сложно найти практическое подтверждение. В материалистической модели мира нет единого центра управления. Нет единой концепции и, соответственно, лохом можно стать по собственному желанию, лени, равнодушию или слабоумию. По многообразным каналам информации циркулируют идеологии различных концепций. Почему мне не нравится модель матрешки: «взаимовложенности»? Во-первых, она сложно реализуемая – требуется управлять всем бесконечным множеством каналов информации. Бесконечными возможностями может обладать только Бог. Во-вторых, при привлечении Бога в качестве вседержителя становится невозможен концептуализм нижних уровней иерархии. Пример, концепцию предприятия внедряет директор. Если он не удовлетворен результатами работ он меняет не рабочих (чаще всего) а руководителей верхнего и среднего звена управления, т.е. начальник цеха не может долго проводить свою концепцию идущую в разрез директорской и, соответственно, за своих подчиненных он несет ответственность перед директором своим местом. Я хочу сказать, что даже не будучи провидцем, можно легко предугалать, что будет в иерархической структуре позволь управленцам нижнего звена стремиться к собственным интересам (проводить свой замысел, свою концепцию) – он подберет команду именно для удовлетворения своих интересов. Рассуждая так, придется отказаться не только от иерархичности Мира, но и от вседержителя. С уважением, Ефремов.

Свириденко Майя: Ефремов пишет: Под «лукавите», что имеете в виду? Что под "дурачка" косите. Спросите зачем? Осмелюсь предположить - для разнообразия в жизни, "профессиональный спорщик" патаму чта

Гость: Ефремов пишет: Мы думаем одно, словами передаем второе, собеседник понимает третье. Выход только в научности тех или иных выводов, в возможности практической проверке. Из этих слов, вероятно выделить взаимосвязь таких ключевых понятий, как "научность" и "возможность проверки чего либо на практике". Эти понятия возвращают к теме "основного вопроса": принципиально важная особенность «устойчивости по предсказуемости…» в том, что объективное и субъективное объединяются в некую целостную меру предсказуемости, в которой стирается граница между объективным и субъективным. Основной вопрос философии с позиции КОБ: «Устойчивость в смысле предсказуемости…» в отношении чего-либо — это единственный тест на адекватность восприятия этого самого «чего-либо» в окружающей его среде, будь то другой человек, общество, предприятие, машина, погода и т.п. В этом тесте растворяется и разрешается основной вопрос всякой философии, либо же философия терпит крах при столкновении с жизнью и её “основной вопрос” исчезает вместе с нею. Из текста видно: 1.) «Устойчивость в смысле предсказуемости…» - это не сам вопрос, а скорее тест на адекватность, т.е. способ проверить: а правильно ли задан вопрос? 2.) Утверждение, что это единственный тест.

Ефремов: Здравствуйте. Майя «Осмелюсь предположить...» Зачем предполагать? Я сам сказал: «все что я говорю это мое мнение» (02.06.2006 18:19 ) Не верите? Ваше право. У меня есть (или мне кажется, что есть) понимание некоторых вопросов и стремлюсь это понимание донести до других. Я говорю только о том, о чем имею четкое представление - непротиворечивую модель. Гость «Из этих слов, вероятно выделить взаимосвязь таких ключевых понятий, как "научность" и "возможность проверки чего либо на практике". Эти понятия возвращают к теме "основного вопроса":...» Мы топчемся по кругу. Для проверки необходима методология. Сложно узнать размер предмета используя часы. Аналогично и здесь. Сам процесс предсказуемости подразумевает методологию – алгоритм поиска ответа. А этот алгоритм существенно отличается в науке и религии. Именно это и надо вначале определить, определить в рамках какой методологии мы работаем. Иначе весь остальной разговор теряет смысл – собеседники будут подразумевать радикально отличные вещи. Давайте я вам покажу методику подмены понятий используемую ВП в «Диалектике и атеизме...»: «по второй составляющей «основного вопроса» марксистско-ленинской философии...» («Диалектике и атеизме...») и «ОСНОВНОЙ ВОПРОС ФИЛОСОФИИ - вопрос об отношении сознания к бытию, духовного к материальному, решение к-рого предопределяет поляризацию философских учений, их принадлежность к одному из двух гл. направлений в философии – материализму или идеализму. Формировался исторически, четко поставлен лишь в новое время. Гносеологическая необходимость его постановки заложена в реальном отношении человека к внешнему миру: любой элементарный акт человеческого познания и поведения предполагает разграничение субъективного и объективного, сознания и осознаваемых вещей.» («Философский словарь») Как можно увидеть, в материалистической философии (марксистско-ленинской), так же как и в КОБ, основной вопрос уже решен и в ее рамках не ставится. Вопрос об основном вопросе рассматривается только в рамках выбора различных философских школ: идеализм – материализм. Такие подмены часто остаются незамеченными. На самом деле они формируют ложное представление: надо же какие материалисты дураки: каждый день решают один и тот же вопрос. Не ясно только перед завтраком решают или после – но это не принципиально (шутка). На самом деле нет философии о которой рассуждают ВП: «Никчёмность в повседневной жизни философии, в которой «основной вопрос философии» поставлен как «вопрос об отношении сознания к бытию...» Во всех философских школах этот вопрос решен, решен так или иначе, но всегда однозначно. С уважением, Ефремов.

Гость: Ефремов пишет: Во всех философских школах этот вопрос решен, решен так или иначе, но всегда однозначно. Скажем: вопрос – это f(m,n), где: 1. мера неопределённости в чём-либо - m. 2. мера необходимости разрешить эту неопределённость - n. Скажем: 1. ms – разрешающая способность суперсистемы, и 2. ns– к примеру, вектор неустойчивых переходов. Если: 1. n>ns и 2. m>ms, происходит: 1. срыв самоуправления в суперсистеме 2. возможно перехват управления суперсистемой (не обязательно агрессия, это может быть и чья-то помощь). Основной вопрос предполагает: 1. либо большую степень необходимости разрешения некой неопределённости. Сама неопределённость может и не быть большой. Т.е. вопрос не сложный, но без ответа на него, дальнейшие шаги будут заблокированы. Это действительно будет жизненно-важный вопрос. ns<n and ms>m; 2. либо большую степень неопределённости, необходимость разрешения которой в принципе может быть невелика. Это будет отвлечённый вопрос "философии", о котором можно рассуждать, не будучи «привязанным ко времени», а точнее к мере необходимости: ns>n and ms<m;

Гость: либо большую степень неопределённости, необходимость разрешения которой в принципе может быть невелика Зачем вообще пытаться ответить на этот вопрос?

Ефремов: Здравствуйте. Гость Как я ранее говорил, решение для «основного вопроса» определено для любых мировоззренческих систем будь то религия, идеализм, материализм: m = ms = n = 0; ns = 1; т.к. невозможно найти коэффициент достоверности (m / ms), то эти показатели относится к аксиоматике. С уважением, Ефремов.

Гость: Ефремов пишет: m = ms = n = 0; Переменная ms является функцией, где: • интеллектуальный рост ms → ∞ • интеллектуальный упадок ms → 0 • отсутствие интеллекта ms = 0 Основной вопрос не в том, есть ли интеллект вообще как таковой, скорее в том, что представляет собой интеллект? Обратимся к ДОТУ: Полная функция управления может осуществляться только в интеллектуальной схеме управления, которая предполагает творчество системы управления как минимум в следующих областях: 1. выявление факторов среды, вызывающих потребность в управлении; 2. формирование векторов целей; формирование новых концепций управления; 3. совершенствование методологии и навыков прогноза при решении вопроса об устойчивости в смысле предсказуемости при постановке задачи управления и (или) в процессе управления по схеме предиктор-корректор. Что такое и в чём суть объективного явления, называемого «интеллект», — дело довольно неясное, особенно для сознания, 1. опирающегося на мировоззрение, не признающее информацию вне человеческого общества объективной категорией; 2. или полагающего, что человек — единственное существо, обладающее интеллектом, или что интеллект всегда локализуется по принципу «один интеллект — одно существо» и не может локализоваться по принципу «один интеллект — множество (также и разнородных) носителей его разных фрагментов, в том числе и таких носителей, что собственным интеллектом они не обладают». Но ответ на этот вопрос действительно остаётся открытым и возможно в некотором смысле основным.

wwwww: Как бы то ни был решён вопрос рассуждений,что от них толку реально?Что толку мудрецу,не догадавшемуся,что есть Жизнь?Мудр ли он? Истинное Познание,имеющее Жизнь - в Боге и о Боге.Познание воли Бога и исполнение её даёт Жизнь вечную в Нём со всей полнотой.Всё остальное - суета. Любые Божьи создания,принимающие волю Бога,имеют имеют безграничную жизнь в радости друг с другом,так как любит Бог всех,принимающих его волю.Его воля к нам есть Жизнь чистая,в которой Он хочет нас видеть.Жизнь эта - это не простое человеческое понятие,а это Высшее Созданье Божье живое,пришедшее к нам во плоти.Человеческое имя ему - Иисус Христос.Он,открывающий глаза слепцам,знает всю мудрость Божью и может давать её просто так.Он есть больше всех ангелов и есть Единственный,познавший Бога.Нет ничего больше Него из созданий Божьих.Нет никого вне Его из созданий Божьих.Он есть над всеми,неся верно всю волю Божью всем.Он есть Тот,готовый всегда умереть за нас.Без него мы жить не можем - жизнь наша есть Он.Не принимающий Его как Высшее Божье не принимает волю Божью нам.

Гость: wwwww пишет: Познание воли Бога и исполнение её даёт Жизнь вечную в Нём со всей полнотой. Распознание иерархически высшего объемлющего управления и приведение в соответствие с ним своей деятельности позволяет войти в устойчивый по предсказуемости балансировочный режим и обеспечивает рост глубины идентичности векторов целей на всех этапах полной функции управления. Так ли это? Возможно... Всякий разум — индивидуальный или соборный — в иерархии взаимной вложенности структур Мироздания решает прежде всего задачи управления по отношению к иерархически низшим системам и задачи самоуправления в пределах возможностей, предоставленных иерархически высшим объемлющим по отношению к нему управлением. на бога надейся, а сам не плошай, ведь много зависит от того, какой метод концентрации управления преобладает в ИВОУ: "Межрегиональный Конгломерат-Предиктор" или "Многорегиональный Блок-Предиктор".

Гость: Ефремов пишет: решение для «основного вопроса» определено для любых мировоззренческих систем Дао, которое может быть выражено словами, не есть постоянное Дао. Имя, которое может быть названо, не есть постоянное имя. Безымянное есть начало неба и земли, обладающее именем - мать всех вещей. Поэтому тот, кто свободен от страстей, видит чудесную тайну [Дао], а кто имеет страсти, видит его только в конечной форме. Оба они (безымянное и обладающее именем) одного и того же происхождения, но с разными названиями. Вместе они называются глубочайшими. [Переход] от одного глубочайшего к другому - дверь ко всему чудесному. Вот такой вариант есть ещё.

wwwww: Для ГОСТЬ.(весь топик,поэтому не цитирую) Насчёт баланса я не согласен.Есть Жизнь (со всем,что хорошо для Жизни) в чистом виде и есть Смерть (со всем,что хорошо для смерти) в чистом виде. Между ними нет ничего общего,так как это не 2 стороны одной медали,а 2 разные медали.Там,где мы сейчас,это временно,для выбора - хотим ли мы только полную,абсолютную жизнь и навсегда,или хотим мы только полную,абсолютную смерть навсегда.Если это как баланс рассматривать,то как временное исключение из правил,а не как условие жизни.После смерти мы можем принять только одно из двух и в чистом виде: Жизнь в чистом виде есть принятие всей воли Божьей,в которой нет недостатка или неполноты - она совершéнна,содержащая всё,а не или или. Смерть в чистом виде.Нет там принятия ничего,так как ничего там нет. Там,где мы сейчас,есть временно,есть ЧУДО,делаемое ради любви и спасения.Временно оно потому,что Богу есть неугодны наши муки,когда нам даётся Жизнь,мы же предаём её Смерти.Это не баланс.В будущем будет только полная,абсолютная Жизнь в Боге.Неполноценного и Смерти не будет.Не будет и тех,кто любит Смерть и дела,ведущие к ней,так как это возможно только,имея жизнь и делая преступления,грехи,против Жизни.Раз имея выбор в этой жизни себе из двух,после смерти даётся,что понравилось человеку и с избытком и навсегда,что б не мучался больше. ************************************************************* Так же поговорка "на бога надейся,а сам не плошай" есть выдумка людей.Её складность не есть доказательство чего-либо.Надеющийся на Бога И выполняющий Его волю получит жизнь вечную,чистую и совершенную без недостатков только из-за веры и дел по вере.Надеющийся на другое (на себя,например) - оплошает,так как не выберет Жизнь.Таким образом,решающее есть вера (и дела по ней),а не другое.

Гость: wwwww пишет: хотим ли мы только полную, абсолютную жизнь и навсегда хотим, хотя не понятно, что это такое... wwwww пишет: хотим мы только полную, абсолютную смерть навсегда нет, соответственно тоже не понятно, но видимо хуже, чем предыдущее. wwwww пишет: Там, где мы сейчас, есть временно, есть ЧУДО, делаемое ради любви и спасения. Что же мне теперь делать?

wwwww: Согласен то,что мы сейчас делаем,назвать балансом.Но он до смерти и не дальше.Баланс потому,что выбираем между Жизнью и Смертью.Выбрать навеки можно только одно.Жизнь полноценная есть бесконечная свобода,радость,исполнение желаний,безграничные возможности и - давать всё это другому.В Смерти этого нет.Там,где мы сейчас - ни одно полностью,ни другое - есть исключение для выбора,что ж мы хотим.Жизнь полноценную дать невыбравшему нельзя,так как он,по ошибке,произедёт огромные страдания имеющим Жизнь,заслужив по ошибке Смерть.Смерть же нам никто не желает,давая выбрать.Наши муки от того,что у нас есть недостаток,так как нам всем одного не хватает - полноценной Жизни.Мы же,имея мало сил,но даже и их используя против ближнего,желая победы мук,порабощения,издевательтв и смерти и себя выше всех,являемся ненавистниками Жизни и Божьей воли,которая есть дать нам Жизнь поноценную,так как у Него всё полоценное.Не оставив такие желания наши возможно нам успокоение от таких желаний только в Смерти.Так как полную жизнь дать такому есть отдать всё на убийство.В Жизни полноценной нет баланса,так как нет с недостатком ничего.В полной Смерти нет ничего. Гость пишет: Что же мне теперь делать? Просто выбрать,где хочешь быть навсегда - в вечной,чистой (без Жизни),полноценной Смерти или в вечной,чистой (без Смерти и Зла),полноценной Жизни.Сказано,что и Смерть потом уничтожится со всем,что в ней.Не говорю,что выбирающий себе Смерть достоин наказания после смерти,так как за что?Но думаю,что Жизнь лучше.

Гость: wwwww пишет: Просто выбрать,где хочешь быть навсегда - т.е. просто определиться с вектором целей: Вектор целей управления (едино: самоуправления, где не оговорено отличие), представляющий собой описание идеального режима функционирования (поведения) объекта. Вектор целей управления строится по субъективному произволу как иерархически упорядоченное множество частных целей управления, которые должны быть осуществлены в случае идеального (безошибочного) управления. Порядок следования частных целей в нём — обратный порядку последовательного вынужденного отказа от каждой из них в случае невозможности осуществления полной совокупности целей. Соответственно на первом приоритете вектора целей стоит самая важная цель, на последнем — самая незначительная, отказ от которой допустим первым.

Гость: Векторы целей управления и соответствующие им режимы управления можно разделить на два класса: 1. балансировочные режимы — колебания в допустимых пределах относительно неизменного во времени вектора целей управления; 2. манёвры — колебания относительно изменяющегося во времени вектора целей и переход из одного балансировочного режима (или режима манёвра) в другой, при которых параметры реального манёвра отклоняются от параметров идеального маневра в допустимых пределах. Если: Жизнь – это управление или самоуправление. То: Смерть – это потеря управления или самоуправления. Потеря управления — выход вектора состояния (или эквивалентный ему выход вектора ошибки) из области допустимых отклонений от идеального режима (балансировочного либо маневра), иными словами, — выпадение из множества допустимых векторов ошибки. Мы управляем – значит, мы живы. Абсолютная смерть – абсолютная потеря управления.

wwwww: т.е. просто определиться с вектором целей: Да.Библейским языком - Путь и Цель. Только я,честно говоря,вывод той цитаты ниже не понял.Если при достижении цели в конце всего пути сам путь незадолго до цели делает цель необязательной,то значит настоящая цель достигнута,таким образом достижение вернопоставленной цели остаётся в силе,а та,что была,есть ошибочно далекопоставленная,ненастоящая цель. В Библейском смысле Путь есть Цель и верноследующий этим Путём достигает и Цель только из-за следования Пути.Цель же есть - Жизнь вечная.Тот же,кто сходит с Пути до достижения Цели (а это решается после смерти Судом,т.е.,кто сходит в этой жизни,до смерти) свидетельствует,что Цель ему не нужна и не получает её.Так сказать,имеет же право некто перед Целью войти в неё отказаться.И не входит так же как и тот,кто и шага не сделал на этом пути. Мы управляем – значит, мы живы. Абсолютная смерть – абсолютная потеря управления. Если заменить "управляем" на "имеем свободу выбора",то я согласен. Почему я так говорю?Потому,что после достижения Цели (если Путь верен,значит им достигается Цель) нет причины идти ещё куда-то.Значит,нет неверного направления больше и выбора между неправильным путём (в Смерть) и правильным (в Жизнь).Цель есть абсолютна - только Смерть без возможности жизни и пути туда или только Жизнь без возможности смерти и пути туда.Так как возврата нет,то есть для исключения ошибки справедливость раскаявшимся в своём пути,неважно,каком и куда и вставшим на другой путь незащитать путь до раскаяния,неважно,какой длины.Так как возврата нет,то должно выбирающему дать окончательный выбор до смерти.

Владимир: Здаётся мне, что WWWWW из катакомбной церкви, так ли WWWWW?

wwwww: Я верю в Бога,его Сына,в наше воскресение после смерти.Всё это для меня факт,из которых только воскресение ещё будет. Владимир.Если ты считаешь,что есть нечто нематериальное,но реальное и живое (духовное либо живо,либо несуществует.Эл.-маг.поле есть материальное и всё подобное,что материей можно померить),то что это есть?Как ты это видишь (образно говоря)? Если атеист,есть что-нибудь здесь http://boardkob.hut1.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=119&start=20&sid=6571f6e2b4cd37d8fc3784dd3b3a6e6a (7-й сверху) сказать?

Владимир: Задам вопрос по другому: WWWWW из какой церкви, РПЦ или катакомбной? Скажи прямо и не ходи вокруг,да около.

полная версия страницы