Форум » 1-й Приоритет » Хорошие люди в общении: признаки и цели » Ответить
Хорошие люди в общении: признаки и цели
Ivan: Предагаю, чтобы не программировать себя на различение только психтроцкистов (см. соотв. тему), хорошо обсудить вот эту самую тему. Предлагаю такие признаки: 1. Пообщавшись с хорошим человеком ты решаешь свои проблемы, (а не обнаруживаешь, что на тебя ни с того ни с сего навесились новые, надуманные и переложенные с больной головы психтроцкиста на здоровую). 2. Общение с хорошим человеком открывает новые возможности, приятные и/или полезные. 3. После общения с хорошим человеком остаётся приятное ощущение: это может быть радость, счастье, просто приятное впечатление. 4. Хороший человек стремится строить личные отношения с другими людьми из лучших побуждений, (а не на основе своих и чужих проблем). Продолжите тему.
Ответов - 42, стр:
1 2 All
Свириденко Майя: Когда ты знаешь, что в этот день предстоит встреча с человеком: - если этот человек для тебя хорош, настроение лёгкое и хорошее, как перед праздником; - если плох, ощущается неприятное тягостное чувство, хочется найти любой предлог, чтобы избежать или отсрочить встречу. Если такой человек вдруг почему-то не пришёл сам, появляется чувство облегчения, типа "слава Богу, где-то сгинул"
Ivan: "слава Богу, где-то сгинул" А чего так мрачно? Можно попроще, полегче.
Свириденко Майя: Почему мрачно? "Сгинул" не в смысле "трамваем переехало", а просто... сгинул и всё, в смысле - хорошо, что его нет здесь и сейчас, и лучше бы не появлялся и завтра-послезавтра...
Ivan: Для хорошего человека характерна искренность в суждениях и поступках, когда на добро он говорит, что это добро, привечает его, благодарит за него, на зло же говорит что это плохо, борется с ним в меру возможности. Вот это очень важно, потому что психтроцкисты имеют пацанью позу псевдорабской превентивной обиженности на добро, и пытаются его клюнуть заместо поддержки и радости.
Микки: Обсуждая общее дело серьёзно, хорошему человеку можно спокойно и твёрдо сказать то, что думаешь, и он при этом не расходится на дерьмо, если задевают его самолюбие. А психтроцкистов нужно всё время гладить по головке и похваливать, не по причине взаимной любви, приязни и высокой оценки деятельности, а потому что они в противном случае как Шалтай-Болтай на куски развалятся: их личность скрепляет не возвышенное, свойственное человеку разумному, а всякие заблуждения и непомерная гордыня. И стоит вытащить из таких кусок дури, и из них начинается пурга, как из пылесоса на обратном ходе. Но, к счастью, есть в русском народе и не такие люди. Хорошие люди создают своё, новое, собственное, а не похеривают чужое из чувства соперничества, чтобы потом не с чем было сравнивать их пустоцветие, и не было бы ему альтернативы. К счастью, в русском народе есть и другие люди, творцы.
Микки: 4. Хороший человек стремится строить личные отношения с другими людьми из лучших побуждений, (а не на основе своих и чужих проблем). Вот это очень серьёзно. Я так понимаю, речь не о том, чтобы избегать решения проблем. Речь о том, что отношения людей не должны сводиться к разного рода торговле (ты мне-я тебе) и благотворительности, а быть более интересными, взаимополезными, дополняющими, в них должно рождаться что-то новое. Нужно выделить и вот какой аспект: многие горе-рыцари, как мужского пола, так и женского, зачастую представляют свою полезность мiру, отдельным людям в духе "да случись чего, я бы спас", "да будь война, я бы уж себя показал", "да если он(а) заболеет, я тут обязательно понадоблюсь" и т.п. Вот если подходить к таким, нередким кстати, мечтаниям, в мировоззрении М-И-М, то очевидно, что такое мысленное и речевое набалтывание даже само по себе программирует негативные события. Не говоря уже о том, что выбивает реальные способности и возможности таких горе-мечтателей из реальной жизни с её потенциальными позитивными возможностями в сферу абстрактных неприятностей, с большей или меньшей полнотой периодически реализуемых. Короче, надо уметь быть полезным, занятым и нужным при хорошем развитии событий, а не только когда все вопят к тебе о помощи.
Велосипед: Хотите безошибочный признак хорошего человека? Он сам по себе недостаточен, но необходим. Хороший человек - это человек, которому надо. Что надо? Да что угодно - с людьми общаться, решать вопросы, делать дело, выяснять, продвигать, лечиться и лечить и т.п. Первейший признак агрессивного плебея - ему ничего не надо, кроме того, что составляет его сиюминутные узкокорыстные интересы. Есть даже манера поведения соответствующая - презрительно перекошенное лицо и слабое покручивание головки в разные стороны с попутным лихорадочным выискиванием обвинений и хулы в адрес всего и вся, что хочется послать подальше. А у претендующих на вумность манера чуть иная - глаза с деланным удивлением офонаревшие и хамские вопросы с деланным же удивлением или серьёзностью, надо думать, что где-то там далеко они заняты действительно серьёзными вещами, (например, напиться и каркать как вороны). Можно называть этот хороший признак безсодержательным лейблом "активная жизненная позиция", но лучше "отзывчивостью", "вменяемостью", "способностью быть человеком, с которым можно разговаривать и решать вопросы". Некоторые из тех, кто привык безсодержательно хулить Шатилову, пусть подумают - как так складывается, что ей, плохой такой, надо, а им ничего не надо, кто лучше?
Свириденко Майя: Велосипед пишет: Хороший человек - это человек, которому надо. Что надо? Да что угодно Вот про "что угодно" Вы "маху дали", уважаемый Велосипед. Тут непременно нужно конкретизировать, потому как Абрамовичу-Потанину тоже "надо"... иметь, иметь и ещё раз иметь всё и вся, а Березовский - суперактивный по жизни человек, как и хрестоматийный О. Бендер - "всё куплю, сказало злато всё возьму, сказал булат". Так что давайте переформулируем так: хороший человек - тот, которому надо только то, что вписывается в созидательное русло.
Александр: Вот про "что угодно" Вы "маху дали", уважаемый Велосипед. Тут непременно нужно конкретизировать, потому как Абрамовичу-Потанину тоже "надо"... иметь, иметь и ещё раз иметь всё и вся, а Березовский - суперактивный по жизни человек, как и хрестоматийный О. Бендер - "всё куплю, сказало злато всё возьму, сказал булат". Так что давайте переформулируем так: хороший человек - тот, которому надо только то, что вписывается в созидательное русло. А Вы бы сначала поблагодарили как следует, а потом бы уже и критиковали. Боюсь, такого как в этой теме Вы в учебниках не прочтёте, а тем более не услышите от всезнающих и очень самоуверенных ёжиков.
Свириденко Майя: Да пожалуйста, мне не трудно и поблагодарить СПАСИБО БОЛЬШОЕ ЗА ВАШ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ ТРУД И ЕГО РЕЗУЛЬТАТЫ! Какие все нервные, однако Конструктивное смысловое уточнение почему-то сразу обзывают "критикой"
Александр: А я тут, заметьте, не при чём. Но, надеюсь, что кто-то в первый раз за много лет получил от свеого народа что-то кроме плевка. Почему так происходит в русском народе? Даже не знаю, что сказать. Но тенденция радует.
Ivan: Для хороших людей в общении характерна доброжелательность. А психтроцкисты настроены на такое общение - ты знай сначала своё место, а потом уже думай, твори и т.п. А это безсмысленно - если сначала знать своё место, а потом пытаться из него рыпаться. Чтобы преодолеть противоречия системы, нужно выйти за её пределы. Поэтому в общении среди хороших людей отсутствует желание раздавить, заведомо поставить на "место" и т.п., тогда как психтроцкисты с этого начинают. Например, на вопрос другого пассажира о том, на какой этаж они едут на лифте или на какой остановке транспорта выходят, они ответят высокомерным молчанием, если тон им покажется недостаточно рабским. Но можно, господа психтроцкисты, и нарваться, да так что мало не покажется. Есть люди, которых такой неправильный подход к общению сильно не устраивает и могут так "опустить", что больше выпендриваться не захочется (бывают упорствующие исключения на грани патологии). Главное, осознавать своё право на человеческое достоинство, и что желающие таковое почём зря унизить - заведомо неправы.
Александр: Для хороших людей нехарактерна типичная для всякой нечисти попытка утянуть за собой в гроб. Фильм "Вий" тут недавно показывали - глубокий смысл имеет, на самом деле. Это фильм, как и многое у Гоголя, об особом типе фатализма, о неспособности остановиться во зле, в заблуждении, вообще на неправедном пути в силу нездоровой сути, неспособности, перерастающей в самоубийственный абсурд. Это характерно в разной мере для всех персонажей фильма, но Вий - самый страшный по своей роли. Тут напрашиваются и многие исторические параллели. Вот для психтроцкистов, которые не хотят остановиться во зле может быть характерна особого рода месть - месть параллельно с собственным самоубийством. Они ходят психуют, ляются, дурью маются специально чтобы из зависти обидеть и погнобить посильнее хороших людей, заместо того, чтобы самим исправляться. Что делать? 1. Понимать, что когда многовато агрессивной глупости и напрасного нервоза, а здоровая обстановка неестественно отсутствует, значит это зачем-то нужно. 2. Таким людям следует давать по рукам, в частности общественно осуждать в разной форме. Вот почему особенно важна живая вода - здоровое созидание, а не только особо умные требования по принципу "честной сволочи" из комиссии. Где живая вода - там нечисти, тянущей в гроб, не место, она этого не может и не терпит. А корректно, правильными словами пощебетать по принципу "гладко стелет, да жёстко спать" - это ещё не значит быть человеком.
Ирина из Томска: К хорошему человеку люди "тянутся", и потому он может объединять их для нужного, полезного дела.
Александр: Согласен, да, это очень важно, но: какие люди? Подобное притягивает подобное, вокруг негодяев тоже собираются подобные. Кроме того: человек не обязан и не может уметь всё - есть хорошие люди, которые не умеют общаться, или не хотят рисоваться - в русской культуре таких сколько угодно. Поэтому они инерционно живут как серые мыши, сами особо не общаются и другие с ними тоже - нормальная русская культура самовыражения серьёзно подавлена и забыта (пьянками да цивилистскими тенденциями). Был новый доклад Слащинина, где он выдвинул важную идею: плохие люди лучше умеют объединяться, а хорошие оказываются одинокими против их объединений. Вроде как хочется с этим спорить, но когда все основные институты и процессы в руках ГП и его периферии, спорить трудно. А есть ещё момент: дурак опаснее врага. Знаете, как красных директоров ставили в позднем СССР? Вроде как выборы трудового коллектива проходят. Перед ним выступают претенденты - так вот трудяги ничего заоблачного не говорят и петушиным хвостом не машут, а болтуны из партийных структур наобещают всего и вся, поиграют на плохих стереотипах и становятся директорами. А потом развал производства и т.п. А как мы все за Ельцина голосовали? АИФ нам расписала, какой он великий борец, мы и побежали за ним. Да и вообще на выборах это хорошо видно, как выбирают уродов по красивой одёжке. А тот же Сталин очень страдал от одиночества всю жизнь. Зато есть противоположная сторона медали - когда певцу Леонтьеву поклонницы из шубы клоки вырывали у парадной, чтобы иметь частичку кумира - не потому что он очень хороший, а потому что они зомби. Но в принципе согласен с Вами.
Ирина из Томска: Вы знаете, Александр, наверное, я выхватила какую-то малую частичку из своих наблюдений и опыта и о ней написала в предыдущем сообщении. Всё, на что Вы обратили внимание, действительно имеет место быть в нашей жизни. НО: познакомившись с КОБой и в некоторой мере освоив её, я стала чувствовать себя гораздо увереннее. И ко мне тянутся люди! И на работе, и в городской палате общественности, и в подъезде уважают. При этом, я не знаю, насколько я могу отнести себя к хорошим человекам (у других надо спрашивать). В общем, быть одиноким, или нет, получается - зависит и от уверенности в себе (красиво говорить я так и не научилась).
Александр: Это радует.
Свириденко Майя: Ирина из Томска пишет: В общем, быть одиноким, или нет, получается - зависит и от уверенности в себе Конечно. А уверенность в себе в значительной мере обусловлена врожденными психотипологическми особенностями, в частности, такими как степень экстра-интроверсии. Экстраверты от природы довольно общительны, контактны, уверены в себе и меньше "комплексуют" (как в песне Анны Герман "Один раз в год сады цветут" - "...красивая и смелая дорогу перешла..."), интроверты - наоборот . А определять "плохость/хорошесть" человека только по степени общительности и притягательности для "масс" (что в современной политике именуется "харизматичностью"), на мой взгляд, не вполне корректно.
Свириденко Майя: Не гадит человек никому ни явно, ни из-под тишка; живёт по принципу «не навреди ни себе, ни обществу, ни природе ни словом, ни делом, ни мыслью» (сформулированному Институтом нравственности) – смело можно записывать его в «хорошие», а уж тянутся там к нему «массы» или не очень - это не самый наглядный показатель. Чья-то поговорка? кажется, индийская – «лучшие люди проходят незамеченными».
Ирина из Томска: Свириденко Майя пишет: А определять "плохость/хорошесть" человека только по степени общительности и притягательности для "масс" (что в современной политике именуется "харизматичностью"), на мой взгляд, не вполне корректно. Разве так было представлено? Спасибо, Майя за поздравление с праздником!
Свириденко Майя: Добрый день, Ирина Вы что, что-то из сказанного мной "перенесли" на себя?? Зря, если так. Я рассуждаю вообще, с максимальной степенью обобщения и никого конкретно не имею ввиду. Просто стараюсь как можно точнее высветить проблему лексически, чтобы умолчаний осталось как можно меньше (другое дело, насколько мне это удаётся; возможно конечно, не очень, ведь я не волшебник, я только учусь ). Отправляя вчера свои сообщения, я вообще-то никого не стремилась таким образом "поздравить" А вот сегодня действительно, поздравляю!
Александр: Насчёт "надо", см. обсуждение выше, хочу добавить вот что: одно время были популярны идеи, распространявшиеся всякими светскими проповедниками, типа каждый должен спасаться сам, не думай за других и т.п. Так вот если ты руководишь, если от тебя зависят другие - надо думать за других, иначе наступает бардак. Но надо стараться думать за других так, чтобы увеличивать (пусть не быстро) их объективные возможности думать за себя самостоятельно, и за иных других тоже. Смысл "своевременного" распространения той тёмной мудрости, похоже, прост: тьма настаёт тогда, когда гаснет свет. Проще говоря, когда источники света, потенциальные и действующие, сами собой гаснут под антиобщественными лозунгами "я никому ничего не должен, и мне никто ничего не должен", "нельзя думать за других" и т.п., вот тогда удобно наступает тьма. Но когда зажигается свет, тьма перестаёт быть (там, где света достаточно). Абсурдно пытаться, безсмысленно надрываясь, осветить и чрезмерно засветить всё подряд и вообще, но тем более абсурдно просто выключаться, обрекая на тьму тех, кто имеет право рассчитывать на существование в светлых условиях. Такое заблуждение прочно вошло в нашу политику под абсолютистскими псевдолиберальными лозунгами, типа познеровского "за раба во всём отвечает хозяин, а свободный человек во всём отвечает за себя сам" (как будто бы, скажем, пассажиры автобуса сами всецело отвечают за безопасное движение автобуса). В сложном, современном обществе нельзя чтобы никто за кого не думал и ничего был никому не должен (в русском смысле слова "долг"), иначе происходит развал такого общества. Хорошие люди поступают созидательно.
Модератор: Хорошие люди радуются, когда другим людям хорошо, лучше, хорошие успехи и т.п. А плохие люди испытывают наслаждение от чужих страданий и неудач.
Микки: Есть ещё такая штука как эгоизм. О нём на самом деле мало говорят. Типа что эгоист, это человек, думающий только о себе. Так-то оно так, но есть ещё общественные устои, которые заставляют эгоистов сознательно и безсознательно изворачиваться, чтобы их эгоизм выглядел как будто бы и не эгоизм вовсе. Вот как выглядит скрытый эгоизм, которое поведение для хороших людей нехарактерно? Думаю, что это прежде всего фактический отказ окружающим в их собственной судьбе, собственных правах, оригинальности и самостоятельности. Происходит это просто - эгоист ведёт себя под любыми предлогами и на любых комбинациях так, будто всё должно крутиться только вокруг него, вокруг его дел, проблем, желаний, системы взглядов и т.п. А всё таковое присущее окружающим разными способами очерняется и игнорируется как якобы заведомо вредящее общему благу, хотя на самом деле не общему, а мнимообщему, реально же благу эгоиста, как он его ощущает. Чтобы этот эгоизм выглядел вежливо, он проводится под предлогами добропорядочного руководства, заведомого превосходства, такой предопределённости "общего блага" что роль в его достижении эгоиста наиболее для него удобна, хотя вредит реальному общему благу. Особенно это характерно для некоторых особ женского пола - самим подумать о других и за других никак, а вот зато чтоб о них все думали - это якобы нормально. Ещё вариант энергетического паразитизма - чтобы под любым предлогом внимание было приковано к эгоисту лично, не к делу или делам, не к общим интересам или между людьми взаимно, а вот только к ним. Но, разумеется, с тщательно обставленной видимостью того, что только внимание к эгоисту и обеспечит общее благо, - такой подход характерен для многочисленных любителей пустого трёпа и сколачивания междусобойчиков под предлогом собирания "группы действия". Хороший же человек имеет право на внимание окружающих, подчас даже преимущественное, но это право объективное, действительно служащее общему благу, результаты чего осязаемы для окружающих и служат их интересам. Некоторые родители обвиняют детей, что те, дескать, требуют внимания - да, требуют, имеют право. Другой вопрос, как именно им внимание обеспечить, и кто должен составлять компанию. И если стоит ставить на место детей-претендентов на эгоизм, то не следуют самим становиться эгоистами, вообще отказывая детям во внимании. Хорошие люди имеют право требовать к себе уважения, но умеют и вовремя стушеваться, если не правы. Эгоисты же всегда ведут себя как будто они безгрешны.
Свириденко Майя: Микки пишет: Особенно это характерно для некоторых особ женского пола Ничего подобного! Самые большие эгоисты - мужики, только об своих "удовольствиях" и карьеризме и думают, некоторые, из самых честных, сами публично это признают
Прохожий: Свириденко Майя пишет: Чья-то поговорка? кажется, индийская – «лучшие люди проходят незамеченными». На Востоке есть и другие поговорки. Например: Когда цветок раскроется, пчёлы слетаются сами.
Модератор: Правильно! Даёшь! Только добавлю: есть весёлковые грибы ещё, они "цветут" одну ночь, воняют при этом хуже тухлого мяса, чем собирают многочисленных мух, хотя выглядят как флюоресцирующий цветок. А ещё есть стишок про русскую природу: Здесь медленны реки, туманны озёра И всё ускользает от беглого взора... Здесь мало увидеть, здесь нужно всмотреться, Чтоб ясной любовью наполнилось сердце Здесь мало услышать, здесь вслушаться нужно Чтоб в душу созвучья нахлынули дружно
Александр: С хорошим человеком можно выстраивать отношения на длительную перспективу, можно примерно понять его характер, выстроить свою линию поведения. Знаешь, что можно ждать от человека, чего нельзя ждать. А есть среди хамов на такой край придурковатые: никогда не знаешь, какая ему моча в голову ударит, то туда его мотнёт, то сюда - то ласкается льстит, то хамит, то одни у него(неё) взгляды, то безпричинно другие взгляды, то одно упорно отстаивает, то другое. Ничего не понятно. И в любой момент можно ожидать какого-то малоприятного сюрприза, по каковой причине с такими людьми держишься настороже, на что тратишь нервы, да и дружбу с такими водить проблематично. У хорошего человека цельная натура, или приближающаяся к цельной.
Satzha: Велосипеду: Мне кажется, что правильнее говорить в Вашем случае не про надо, а про хочу. Чтобы это лучше согласовывалось с иными взглядами и представлениями, знаниями. Т.к. надо обычно говорят про объективные потребности, соответственно, совершенно банальна ситуация, когда если кому-то надо то он это делает. А вот в трактовке хочу мне Ваша мысль весьма нравится. Вырисовывается идея, что достоинство человека не столько в том, чтобы удовлетворять объективные потребности, а прежде всего в способности являть свою личностную уникальность в добровольном делании, хотеть и делать по-совести.
Ivan: Чтобы этот эгоизм выглядел вежливо, он проводится под предлогами добропорядочного руководства Очень правильно говорите. Я ещё добавлю характерную для эгоистов вещь: как погорлопанить-покомандовать, так голосок прорезается, а как личной ответственностью в той или иной форме дело пахнет, так тихонечко-тихонечно, головку на сторону и бежать, увиливать - и куда только желание командовать и за всех всё решать пропадает. Да ещё постараются изобразить при случае что раз не они решают (конечно, раз они увильнули, так и решали другие), так и отвечать не им. Хорошо таких людей оставлять наедине с их собственной дурью, чтобы не на кого было списывать и хитрожопо перекладывать личные ошибки и провалы. Это вот достаточно общественно опасный шаблон поведения, руководящий эгоизм: командир он всегда командир, и в победе и в провале. А такие - пустое место, их руководство и командование только в том, чтобы на других повыше выехать. По возможности нужно избегать подчиняться таким.
полная версия страницы