Форум » 1-й Приоритет » Человечность » Ответить
Человечность
Александр: Давайте займёмся объективно-адекватным строем психики, человечным. Связанные темы: http://forumpokob.borda.ru/?1-10-0-00000005-000-0-0-1179086769 http://forumpokob.borda.ru/?1-16-0-00000006-000-0-0-1143882760 Почему так всё пусто и голо(имо) вокруг этого вопроса? Потому что подход никакой, вообще подход, а мощью оперативной эрудиции покрыть не удаётся. ВП СССР, насколько я понимаю, подошли по принципу чего я от этого хочу для построения Царствия Божиего, или каким это должно быть, чтобы мне понравилось в координатах моих представлений о Царствии Божием. Иные, не вэпэшные, попытки углубить разработку вопроса в рамках названного подхода как такового пока в целом малоуспешны, хотя и не провальны - чего-то пока не хватает, конкретно говоря, та научная основа, с позиций которой выдвигались требования к человечному строю психики, на настоящий момент на взгляд выбрана, изчерпана (не без пользы). Нужна новая научная основа, возможная как выход с отдельных частных вопросов, так и как достаточно широкая база для работы конкретно с понятием человечности. Или же требуется удобрение прежней почвы. Попробуем сделать апгрэйд материалистического подхода, сделав выделяемые там черты человечности, хотя бы пока черты, а не меру, полноцветными, налив их соками в русле КОБ. Этим мы добавим к подходу ВП небольшой инструментарий, переходные коды для трансляции его управляющего упорядочивающего сигнала на реальность. Что отличает человека от животного (в случайном порядке)? 1. Способность к труду. Вот какая эта способность должна быть с позиций КОБ: ишачить/трепаться, либо трудиться, в чём разница? 2. Способность мыслить. Каково человечное мышление? 3. Особое устройство тела. Как именно эти особенности участвуют в построении и поддержании, развитии человечного строя психики? Каковы атавистические стереотипы с точки зрения психонейрофизиологии и психологии, говоря в русле КОБ? 4. Способность к общению. Каково человечное общение, в отличие от животного и извращённых? Человеческий коллектив и стадо/стая. 5. ...Продолжите. Тема предлагается к обсуждению.
Александр: А мне не хотите ответить? Скажем так, взаимный прибыток. Просто такое общение само по себе - дело как правило молодых людей, которым ничего кроме себя не интересно, поговорить-посмеяться, или определённого рода женщин - у этих болтовня-посиделки всегда на высоте. Для пользы дела общение "глаза в глаза" может требоваться, а может и нет. "Глаза в глаза Не для того, чтоб сглазить А чтобы сглаза не боялись Вы! Не будет страха никакой проказе Тут не под силу одолеть живых" (Странная песенка с сеансов А. Кашпировского). И насколько приятно общение, до которого "допускают", как себя будет вести тот, кто "допустил"? Что-то не очень хочется такого общения. Как-то надо научиться ценить общение равных, а не мечтать о "допуске" на ковёр к императорам.
Александр: Вот Вам, Татьяна, и ключевой вопрос А вы о "фонде моральной помощи Человекам" тут... эх! Ну, допустим, я неправильно выбрал слово. Не прибыток, а польза, необходимость и т.п. Некоторые сразу кривятся при слове "прибыль", "выгода". Прибыль и выгода - не обязательно нечестные и плохие, я хорошо к ним отношусь. Но допустим здесь это не к месту, сформулирую иначе: зачем?
Свириденко Майя: Александр пишет: Ну, допустим, я неправильно выбрал слово. Не прибыток, а польза, необходимость и т.п. У каждого наверное будут свои мотивации - для одних (для меня например и, возможно, для Татьяны) важно непосредственное живое общение с единомышленниками и "братьями по духу" (ну, если угодно, как посещение клуба по интересам, непосредственное ощущение себя в родственном эгрегоре, хотя кажется политизированые сторонники КОБ такие мотивации не шибко уважают, считая их "бабскими" и "мелкими"), может и непосредственное дело какое-нибудь определится, которое будет именно мне по плечу, для других наверное имеет смысл встречаться только для "сверки часов" или каких-то там корректировок "боевой задачи"... Одним словом, у каждого будет свой ответ на вопрос "зачем"
Александр: Ну а кто имеет право "допускать" к такого рода общению, есть такая инстанция? Можно сформулировать иначе: кто мешает?
Свириденко Майя: Ну, вот раньше был большой семинар, на который можно было прийти, который вели интересные люди, а теперь непонятно куда приходить
Микки: Если люди хотят общаться в личном контакте, никто их не будет допускать или не допускать, они просто сами организуют какое-нибудь место собраний. Часто такими местами являются региональные отделения КПЕ.
Березень: Поскольку человек есть мера всех вещей, входящих в его понятия, на него самого мы способны равно взглянуть с позиции меры. Раз человек в КОБ видится преимущественно в контексте строев психики, коих всего насчитывается пять, нам позволительно представить психику сосудом, наполняемым ингридиентами. Образно выражаясь, tabula rasa, на которую можно наносить разные узоры. Таким образом, мы оказываемся перед вопросом: человечность - это вопрос наличия или соотношения? Что принципиально для человечности, качественно новые ингридиенты, либо же "золотое сечение" всё тех же самых, которые наполняют и прочие четыре сосуда? Этот вопрос возможно поставить в отношении и других типов строя психики, как принципиальный.
Ivan: Очень интересная мысль. Но Вы разсуждаете по логике построения машины, неживого предмета. Не факт, что не существует принципиальной разницы. В сказках и "эзотерических" писаниях мы читаем про способность волшебников и колдунов оборачиваться зверьми, птицами, растениями, в конце концов облачками - т.е. превращаться в живое существо или в некую весьма статичную иллюзию. Но что-то никто из них не похвалялся способностью превратиться в работающий трактор, а тем более в компьютер, ну или хотя бы, по мелочи, в ковёр-самолёт. Почему бы это? Это лирика, но у меня очень сильное настроение полагать проблематичным из некоего механического смешивания получить человечность. У искусственных предметов свои особенности. Разумеется, противоположной крайностью неведения было бы с мудрым видом сказануть что-то возпарённое, типа, человечность - это состояние, по принципу "я ляпнул, а Вы разбирайтесь". Не знаю, говорил это самое кто-то, или не говорил, но эта моя мысль показалась мне тоже крайней по своему идеализму, в противоположность вашему материализму. Но намечать возможные подходы нужно, в этом Вас поддерживаю.
Свириденко Майя: Из книги Вартанян Г.А., Пирогов А.А. "Эмоциональный анализатор мозга". 1994. Наша трактовка функциональной роли этой системы (эмоц.ан. - моё уточ. при цитировании) позволяет говорить, что, действительно, "царь - в голове" и, более того, в префронтальной коре лобных долей мозга. Во всяком случае "голова царя", хотя его "тело" покоится во многих мозговых структурах, связанных с гомеостатическими процессами и являющихся эмоциогенными. Здесь заложено биологическое "ядро" организма вообще, и личностное "ядро" человека, в частности. А "голова царя" всё время оценивает состояние организма/личности, их благополучие, формирует банк программ сохранения и благополучия своего носителя-организма, постоянно пользуется ими для решения возникающих проблем и осуществляет на этой основе командную деятельность в отношении многих физиологических систем. И этими программами, существующими в мозге в виде энграмм, сформированных на основе принципа условнорефлекторного обучения в процессе индивидуальной жизни, определяется "свобода выбора" в поведении организма с "царём в голове". Но не беспокойтесь, это не автомат и даже не современный компьютер. Это самообучающаяся и самопереообучающаяся гибкая биологическая система. если что-то не так, она переучится и исправит своё поведение. Но этой схеме никуда не уйти от её внутренних всемогущих потребностей, превращающихся в мотивации, мотивы действий. И если человек сознательно голодает вопреки могучему желанию утолить голод, то это значит, что у него есть такой мотив, который выше витальной потребности восстановить свои жизненные ресурсы. И потому он - Человек. Такие у него человеческие эмоции и мотивы - основа воли, но, к сожалению, не каждый человек - это человек с большой буквы. Нужна среда и усилия поколений людей, чтобы из маленькой буквы получилась большая, чтобы нравственные мотивы у человека стали выше мотивов животных и могли бы побеждать последние в конкурентной борьбе.
Свириденко Майя: http://www.expert.ru/printissues/expert/2009/19/interview_hristianstvo_eto_neudobno/ Хорошее интервью, много общежитейской и человеческой мудрости. Главное при его чтении - не рассматривать как апологетику определённой конфессии, всё сказанное в нём, по сути, надконфессионально и, по большому счёту, близко к мировоззрению КОБ
Свириденко Майя: Наши предки питались детьми и эмбрионами Надо достоверно знать не только к чему приходить, но и от чего во что бы то ни стало уходить, чтобы достигнуть человечности(!) Изучаем своё полуобезьянье прошлое и ужасаемся! Тоже инфа 2-го приоритета, между прочим(!)
Дрос: Человечность как противоположность Яцентризму оттчасти. Человек способен, для него просто и нормально отделять дело от себя, реальность окружающую от себя. Жывотное - всё восприятие пропускает через свои потребности. В социальных сетях можно обратить внимание что почти все фото напичканы самими авторами, их телесами, лицами. Или их друзей и знакомых. Там реальности как таковой почти нет, есть зеркало в спальне. А если видеть мир только через себя - о каком тогда объективизме, о какой истине, справедливости можно мечтать? Человеком можно называть тех, которые духом больше самого себя.
Модератор: Личный выбор каждого. Пример разницы культур налицо: большевики, создавшие сверхдержаву и "демократические" выразители всякого рода интересов. Кто собой только и в принципе занят, у того на выходе только свои фотографии и получаются. А на фоне чего - зависит от везухи.
Велосипед: Дрос пишет: В социальных сетях можно обратить внимание что почти все фото напичканы самими авторами, их телесами, лицами. Или их друзей и знакомых. Там реальности как таковой почти нет, есть зеркало в спальне. Модератор пишет: Кто собой только и в принципе занят, у того на выходе только свои фотографии и получаются. А на фоне чего - зависит от везухи. По отдельности вроде всё ничего, но вместе получается какая-то хитрая софистика. Это две разных вещи, я подчеркну. Засилье телес (в т.ч. голых) на фотографиях - да, показатель я-центризма, значительной роли животного строя психики и т.п. Но нужно иметь в виду, что фотографии-то в основном молодёжные - а чего Вы от молодёжи хотели? Если их телеса не будут интересовать, как они рожать будут? Да и некоторая доля самолюбования не помешает (без излишеств). А вот вывод "кто только собой занят" и "после них останутся только фотографии" - это само по себе правильно, но не в данном контексте. Мало ли чем заняты люди, которые в социальных сетях разместили свои фотографии. Возможно, многие и многие из них серьёзно работают, создают материальные и культурные блага, улучшают жизнь человечества. И после них останутся результаты их труда, а также их потомки. Давайте не будем валить всё в кучу.
Модератор: Да, Вы правильно говорите. Это действительно разные вещи. Благодарю за верное изправление.
Satzha: В социальных сетях можно обратить внимание что почти все фото напичканы самими авторами, их телесами, лицами. Или их друзей и знакомых. Там реальности как таковой почти нет, есть зеркало в спальне. Ну дык в толпо-"элитарном" обществе к тому всегда существует тенденция, чтобы "быдло" только работало, жрало, да размножалось. Видел в поезде метро надпись на стене от руки "потребляй, работай, сдохни". Вот оно самое и отражается в социальных сетях: наши телеса, наша работа, мы за столом. А как видеоролики подбирают на личных страницах? Это же полная каша, никакого организующего принципа. Принцип один - сию секунду увидел, посмеялся, пусть другие посмеются. Да оно вроде и неплохо бы, если бы этим не ограничивалось. Однако, есть и множество изключений из этой тенденции, что радует. С другой стороны, в социальных сетях мы можем наблюдать очень ценный и непосредственный материал. Вот чего люди сами хотят, то туда и выкладывают. И субъективные оценки какие-то этому выносить безсмысленно, интересно понаблюдать и сделать обобщения.
Велосипед: Ну а что Вы хотели бы увидеть в социальных сетях? Видеоролик "Как я телепортируюсь, чтобы съэкономить топливо"? Или "стоим мост всей деревней"? Или схемы авторских кофемолок и поливальных аппаратов? Социальные сети - всё таки досуг. А на досуге развлекаются. Как живём, так и представляемся.
Satzha: В целом Вы правы, однако, есть нюансы. Всё-таки каждая личность уникальна, и на личной странице хотелось бы увидеть не только кучу тел и общеразвлекательные хохмы, но и какую-то личную изюминку. А иначе получается ход строем в ногу, одно что не в сапогах и мундирах, а в миниюбках и цветных трусах.
Ivan: Из заметок одного воплощения литературы: "Я никогда евгеникой не увлекался, потому что улучшением человеческой породы никакие человеческие ученые по смыслу дела самого заниматься не могут. Свиновод совершенно знает, чего он хочет от своих свиней и в каком направлении ему хочется улучшить свое свинство. Это же знает и скотовод о своем рогатом скоте. А скажите, пожалуйста, кто знает, как нужно и в каком направлении улучшать человечество? Нет таких людей. И у каждого действительно крупного человека свои представления об улучшении людей и лучших породах людей. Да и нужны ли человеку как "царю природы" улучшения? Всякие люди нужны, по-видимому, и глупые, и плохие люди - все нужны человечеству. Во всяком случае, как улучшать человечество - это не человечье, а Божье дело. Что-то сверхчеловеческое может этим заниматься. Свиньи не могут улучшать свою породу. Каждая свинья думает, что она лучшая свинья. Это же наблюдается часто и в пределах человечества." Тимофеев-Ресовский. "Я всю жизнь делал всегда то, что хотел, и не изображал из себя какую-то фигуру, которая страдает от того, что ее заставляют все время делать не то, что ей хочется. Таких страдающих людей вокруг меня до сих пор до черта. Их все угнетает, их все угнетают, и они принуждены, видите ли, заниматься не тем, чем хотели бы. Если бы они могли, то черт знает что бы наворотили! Врут, дьяволы! Просто они лентяи, потому что быть 24 часа в сутки занятым делами не теми, которыми хочешь заниматься, - это значит, что ты бездельник. Вообще-то говоря, обычно так бывает: если человек не бездельник, он не занят 24 часа в сутки, а занят много меньше и делает то, что он хочет делать... И тогда он живет более или менее нормальной жизнью даже в самых ненормальных условиях. ... Мне хотелось на жратву заработать в виде пайка за пение первым басом в красноармейском хоре - и я с большим удовольствием распевал ... А преподавать на рабфаке зоологию мне тоже было занятно." Тоже Тимофеев-Ресовский.
Pater Gruber: Мы как-то безсознательно привыкли мерить всё такого рода на Иисуса Христа. В данном случае что нас много, а он один. И человечность получается у нас одна на всех, к которой можно искать пути, которую можно описывать как горную вершину. А что если к человечности нужно не перейти, а разойтись? То есть мера свободы при нравственном подъёме увеличивается? В самом деле, ведь безнравственное описывается более-менее единообразно, на каковой основе и кучкуется. Когда же собираются вместе весьма именитые и интеллектуально состоятельные люди, то мало в чём находят согласие. Есть тут некая объективность, которую нужно приметить, и на сей основе породить некий более грамотный принцип, который нам облегчит дальнейшее понимание.
Satzha: к человечности нужно не перейти, а разойтись Когда в товарищах согласья нет На лад их дело не пойдёт.
Satzha: Кстати, говоря о фашизме, нужно подумать: а каким должно быть общество, чтобы в нём мог состояться фашизм? Толпо-"элитарным" и вообще иметь сложности с формой жизнедеятельности.
Фельдмаршал: Я поддержку начальные постинги темы про возможности и отличия от животного мира. Моя позиция перекликается с темой про ресурсы свободы. Чтобы состоялось нечто принципиально новое, нужна новая основа. В случае с человечностью, должны накопиться некие новые возможности, ресурсы, инструменты, которых раньше не было. Это во-первых, а во-вторых, нужно этим адекватно распорядиться. Так с возпитанием детей. Ребёнок рождается с телом человека, но чтобы он не был дикарём, его нужно возпитать по-людски. Так и с теми ресурсами, на базе которых можно переходить к человечности. Свыше не спросят за низпослание ресурсов или помощь в их обретении, но вполне могут спросить за то, как индивид ими распорядился: выполняет ли он тот проект, под который ему дали ресурсы. Если он выполняет и готов идти дальше, ему могут дать ещё больше. А если нет - у него может не хватить основы, чтобы даже удержаться на достигнутом. Крутой демонизм, когда мощные ресурсы, на базе которых можно бы двигаться к человечности, используются для всё более крутого удовлетворения животных потребностей. Например, стремление к власти - на самом деле животная потребность в своей основе. Обеспечивать эту потребность всё более крутыми ресурсами - это возводить в степень свою животность. Подобно этому можно было бы многократно усилить свою потребность давить собственной массой на окружающие объекты. свойственную низшей природе. Обвешаться гирями и мешками с песком и прыгнуть с балкона на что-нибудь того достойное, чтобы ясно показать и почувствовать свою мощь. С увеличением возможностей должны качественно меняться потребности, а не тупо нарастать, в этом важный ключ к человечности.
Оредеж: Говорят, неисповедимы пути Господни. Что Свыше дали, а чего не дали, когда и зачем и кому - это не столь легко понимать, как может показаться. Но соглашусь по сути: если уж есть основа для человечности, материальная и прочая, так нужно ей пользоваться так, чтобы она расширяла твои границы бытия в хорошем смысле, а не углубляла твои пороки. Согласованность же потребностей и возможностей - отдельная тема.
Александр: Слово "человечность" в толковых словарях Общий смысл "сочувственное отношение к людям и настрой на непричинение им вреда".
Березень: Pater Gruber пишет: И человечность получается у нас одна на всех, к которой можно искать пути, которую можно описывать как горную вершину. А что если к человечности нужно не перейти, а разойтись? То есть мера свободы при нравственном подъёме увеличивается? В самом деле, ведь безнравственное описывается более-менее единообразно, на каковой основе и кучкуется. Когда же собираются вместе весьма именитые и интеллектуально состоятельные люди, то мало в чём находят согласие. Есть тут некая объективность, которую нужно приметить, и на сей основе породить некий более грамотный принцип, который нам облегчит дальнейшее понимание. Патриах Кирилл недавно выступал и говорил о новой глобальной угрозе: углублению мировоззренческого разрыва между цивилизациями. Когда на одной планете углубляется мировоззренческий разрыв цивилизаций, это действительно скорее угроза, чем нечто хорошее. Поговорим о другом, об уровне отдельно взятого государства. Государство как институт до некоторой степени стремится обеспечить мировоззренческое единство всего, что находится в его ведении. Единые СМИ с едиными установками, единые законы, единое образование, язык. Что хорошо, то хорошо. Но вот когда разного рода отраслевая "элита" пытается силой навязать единство суждений для всех в своей отрасли, это может быть по-всякому. По отношению к людям недалёким или глупым, непрофессионалам это скорее правильно. Но ведь элита тоже ограничена неким уровнем собственной нравственности и связанной с ней компетентности. И если нечто выходящее за пределы привычного ей является объективно истинным, но не обладает кодами входа в информационное пространство через кордон этой самый элиты, то оно автоматически оторгается в ущерб всем, наряду с чепухой и шлаком. Отсюда встаёт вопрос: а нужно ли единство мировоззрения на всех уровнях? Вспоминается роман "Час быка" И. А. Ефремова, где он описывает дискуссии в обществе будущего: любой мог принять в ней равноправное участие и подчас истина приходила из самых неожиданных источников. Если же заранее подогнать всех под одну гребёнку, то некому будет идти вперёд, преодолевать ветхие заблуждения. Не нужно путать единство в принципиальных вещах, то есть единство мировоззрения, и безсмысленное сумматорство всех мнений в кучу ради мнимой целостности той или иной корпорации.
Свириденко Майя: https://www.novayagazeta.ru/articles/2016/12/23/70989-za-togo-chervyachka Автор знаменитой книги «Непослушное дитя биосферы» объяснял нам, какие же люди звери. Нас это завораживало и пугало. «Человек относится к виду приматов, к человекообразным обезьянам. 95% генов человека совпадают с генами шимпанзе. Поймите, человек — это животное, и выбраться из этого состояния он способен только с помощью разума», — жестко говорил Дольник, отчеканивая каждое слово скрипом инвалидного кресла. «Рассказывай, Виктор!» — подбадривал попугай Рома из соседней комнаты. И Дольник рубил сплеча: «В двух проявлениях человек уникален в животном царстве — он пользуется речью и огнем». Неужели это все, с ужасом думали мы, не имея оснований возразить. Конечно, нам бы хотелось, чтоб человек был ну, что ли, чуть выше, одухотвореннее. Эту слабость проявлял и сам Дольник — все-таки тоска по человеческому иногда брала верх над безжалостным ученым. Его старый друг вспоминал, как поначалу Дольник категорически отрицал каннибализм у человека (в то время это еще не было научно доказано). Потом все-таки смирился. Часто на страницах «Новой» мы беседовали с ним о проделках власть имущих. Куда деваться, закономерность такова: чем больше у человека власти, тем больше животные инстинкты побеждают в нем человеческое. Вот и появляются все эти мигалки и «царские охоты»… «Мигалки — это стремление выделить себя, унизив при этом других, — объяснял Дольник. — У этого, конечно, животно-инстинктивное происхождение. У павианов, например, доминанты без конца унижают субдоминантов, доводят их до стрессов, субдоминанты болеют из-за этого, умирают — все это доставляет доминантам великое удовольствие. И на этом у павианов строится иерархия. В то же время у обезьян, как и у людей, шестерки радуются, когда доминантный самец гибнет. Им всегда приятно, когда ему плохо. Опять работает инстинкт подчинения: радуясь, шестерки как будто мстят за свое положение шестерок». Дольника с нами нет уже три года. Иногда, когда нам кажется, что человек хуже любого зверя, Дольник звучит для нас утешением. В любом случае, нужно знать свою природу.
Свириденко Майя: Опыт Сухомлинского в очеловечивании "зомби" http://spinoza.in/culture/vospitanie-chuvstv.html
Хавов А.И.: Хотел бы я высказаться по этой теме, но редакция сайта мое сочинение забраковала: "Не моего ума дело". Если хотите живого общения, то мой адрес havov39@mail.ru. Александр - это какой-то виртуальный мир анонимщиков, а вот к Майе Свириденко я пытаюсь пробиться, да не получается. Майя, мне не удается почитать ничего вашего, я старый дурак, и не смог раскрыть ни одной статьи.
Велосипед: Хавов А.И. пишет: Хотел бы я высказаться по этой теме, А Вы выскажитесь! Поле для написания сообщений внизу работает. Заодно посмотрим, у кого больше "бессмысленных словес" получилось.
полная версия страницы