Форум » 1-й Приоритет » Ещё раз о толпо-"элитаризме" » Ответить
Ещё раз о толпо-"элитаризме"
Александр: Эта тема недавно в очередной раз серьёзно поднималась ВП СССР, в февральской ан. записке http://www.vodaspb.ru/russian/razdel_analit08-04.html [quote]Однако, как показывает история, в социальных корпорациях, складывающихся в обществах на основе убеждённости их участников в том, что «они — лучшие и потому имеют право…», в действительности проявляются те же закономерности стадно-стай¬ного поведения, которые вновь «открыли» учёные из Лидса и Утрехта, и на которые (не зная об их «открытии») «пастырь» Тихон Шевкунов вознамерился посадить сценарий «православного ренессанса» Рос-сионии. Поэтому, на наш взгляд, оценка в КОБ так называемой «социальной элиты» как толпы в смысле определения этого социологического термина, данного В.Г.Белинским, — адекватна тому, что реально происходит в жизни толпо-“элитарных” обществ на протяжении всей обо-зримой истории. И если не мнить себя представителем «настоящей элиты», властвовать кото-рой в обществе якобы мешает засилье «псевдоэлиты», численно превосходящей «настоящую элиту», то нет объективных причин, чтобы с такой оценкой “элиты” в КОБ не согласиться…[/quote] А также Д. В. Славолюбовым на КПЕ. РУ http://www.kpe.ru/about/life/1935/ [quote]Если индивид не шибко стремится к публичному общению, выступлениям, но умеет анализировать способности окружающих людей, их психические наклонности и находит их “приземлённее”, чем свои; если он по умолчанию ставит свои данные Богом и развитые в жизни некоторые связанные с КОБ потенциальные способности выше, чем у других людей, с которыми его так или иначе сводит жизнь — такой индивид способен возглавить авторитетную иерархию по умолчанию. Люди, столкнувшиеся с его интеллектом, будут подавлены не знанием каких-то моментов и посвящением в какие-то дела, а теми возможностями, которые развил в себе индивид (благодаря Богу и своему упорству) и которых нет у других людей. У таких «авторитетов» в процессе общения демонизм подавляется их же волей, они умеют следить за своими мыслями всегда, находясь в среде людей. Но от этого мысли не всегда становятся такими, чтобы не стать основой для иерархии по умолчанию. И эта иерархия — также как и предыдущие два типа — тоже не способствует преодолению толпо-“элитаризма”. Все типы иерархий это плохо. Авторитетность лидеров иерархий — тоже плохо. И все они могут быть выстроены со ссылками на знания КОБ разными людьми — теми, кто не следит за своим демонизмом, даже за мыслями.[/quote] Данные фрагменты выбраны мной для выхода на одну вещь, которая оставалась до сих пор в тени, ловко уходя от чёткого лексического выражения. Её касались лишь мимоходом и в целом неграмотно, называя её, например "чувством превосходства", чаще же смутно подразумевали. Речь идёт о неадекватно лексически выражаемой нравственной неприемлемости для многих объективного неравенства людей: это явление не вошло в социологию на должном нравственном уровне, изкажённых же его форм пруд пруди: пока эта важнейшая тема исторически забита всяким балластом. Почему? - Она непосредственно увязана с той или иной концепцией ресурсов. А это более чем серьёзно, тут забиты самые базовые привычки и самые активные эмоции, поэтому по-настоящему работать здесь даже с позиций такой мощной системы как КОБ было бы непросто. В данном случае подчеркну лишь одну, но очень важную вещь: современную проблему культуры труда. В целом правильные точки зрения ВП СССР и (в меньшей степени) Д. В. Славолюбова в этом смысле страдают неполнотой разкрытия второй стороны медали толпо-"элитаризма" - толпарства. Оно у них почему-то в данной связи сводится к пассивности, к следованию за кем-то, к подавленности кем-то. Современная проблема культуры труда, в том числе управленческого труда, во многом заключается в активно-безответственной потребительской позиции, агрессивной по отношению к тем, кто прямо (а не через хитрые навороты) пытается честно работать во благо согласно Промыслу. Люмпен, толпарь может быть не только подавлен и увлечён - он сам способен подавлять, отталкивать, диктовать и душить хорошее по принципу "серили и сереть будем, не мешайте нам жить так, как нам хочется согласно нашим (реально безкультурным) стереотипам". Эта поведенческая установка может проявляться сознательно, а может и безсознательно, поскольку она поддерживает членство в определённой группе, которая даёт доступ к определённым ресурсам, - это делает такую установку постоянно возтребованной, разумеется в текущей проблемной ситуации с культурой труда. Бывает, что таких людей объективно необходимо подавлять, затыкать им рты, потому что невозможно сделать дело вместе с теми, кто относится к делу по принципу "всё только с достаточным моим самоудовлетворением, а иначе - серели и сереть будем". И такое подавление, навязчивое командование означает не претензию на роль "настоящей элиты", а как раз человечное поведение, изходящее из принципа ответственности за судьбы мiра. И сами ВП СССР и Славолюбов просто не могли не делать таких вещей, активно занимаясь организационной концептуальной деятельностью. Извините, нет такого принципа в КОБ - работай с кем придётся, невзирая ни на какие жертвы. Нет, и быть не может такого принципа - между людьми приходится выбирать (благо есть такая возможность), и даже коллег может быть необходимо чётко направлять, невзирая на их собственные абстрактные представления о "всеобщем равенстве". Разумеется, воздаяние причитается тем, кто путает в таких случаях необходимость реализации ответственности Человека с потаканием собственному толпо-"элитаризму". Хотелось бы, чтобы осваивающие КОБ не заблуждались на сей счёт, считая всякое начальство (от слова "начинать") поработителями, всякое объективное превозходство - личной угрозой. Соборность обязана иметь принципы и механизмы самозащиты.
Ответов - 69, стр:
1 2 3 All
tatyana: Человечество неравномерно развивается.Кто-то уже высоко поднялся по ступеням эволюции,кто-то ещё и не начал подниматься.И на каждой ступени свои правила поведения,свой язык.Чем меньше в человеке животного,тем меньше в нём агрессии,и тем меньше он склонен подавлять других.Он везде старается создать партнёрские взаимоотношения,но сталкивается с агрессией и склонностью к подавлению у других членов коллектива.Отсутствие механизмов самозащиты-это проблема.Лексическая неадекватность -тоже проблема.Все решения всех поблем природа возлагает на более развитых особей,а их всегда мало.Извините,если вклинилась в диалог.
Свириденко Майя: Татьяна, как Вы считаете, животно-демоническая склонность к подавлению ближнего, к превосходству или отсутствие таковых качеств в характере - жёстко врождённые свойства? Может, например, индивид, от рождения склонный к жёсткому демонизму, в результате, допустим, глубокого изучения и проработки КОБ (или других учений гуманистической направленности) стать Человечным, в полном смысле этого слова? Как физиолог могу высказать гипотезу (да это и не только моя гипотеза), что степень выраженности чисто Человеческих свойств натуры связано со степенью развития высших отделов коры головного мозга. Но, в принципе, потенциал коры мозга (если нет каких-то жёстких врождённых органических поражений) человека раскрывается (или не раскрывается) в зависимости от многих условий социального окружения, воспитания и т.п. (вспомните детей-Маугли, которые так и не стали людьми, т.к. в т.н. "критические периоды" раннего развития контактировали исключительно с животными). Учёные-нейрофизиологи утверждают, что в обычной жизни у большинства людей, задействовано только 3% (!) нейронов коры, вот может здесь и кроется причина как бы "недоразвитости" до Человечности? Познавательная статья в тему
tatyana: Майя,мне очень понравился Ваш подход к этому вопросу.Все наши знания из книг и личных наблюдений.Из книг мы знаем,что люди спорят только о процентном соотношении врождённых и благоприобретённых признаков.И о том,передаются ли благоприобретённые признаки по наследству.Из личных наблюдений я.например ,сделала вывод,что каким я знала человека в детском саду,такой он и взрослый.И если человек в зрелом возрасте мерзавец,то в старости ещё более того.Я не встречала случаев,чтобы человек менялся принципиально.И мне мой вывод не нравится.Я всегда думала ,что все люди хорошие в глубине души,только им объяснить.Потенциал у мозга огромный в смысле накопления знаний,но та область мозга,которая определяет агрессивность или неагрессивность,может быть не имеет потенциала.По своим личным наблюдениям я заметила,что люди есть хищные и не хищные.И хищность не пропадает с улучшением условий или с возрастом.И добрый человек остаётся добрым в любыхусловиях.Есть такое выражение:-Хороший человек в несчастье становится ещё лучше,а плохой ещё хуже.Я думаю,пирамиду строят хищные.И ,видимо ,их очень много,если она так долго стоит.
Свириденко Майя: tatyana пишет: Потенциал у мозга огромный в смысле накопления знаний,но та область мозга,которая определяет агрессивность или неагрессивность,может быть не имеет потенциала. Понимаете, сама по себе агрессивность связана с более низлежащими уровнями мозга и её проявленность/подавленность, насколько мне это видится с физиологической т.з., зависит от развитости тормозяще-управляющего потенциала высших, более эволюционно поздних, отделов коры (а потенциал этот, повторю, огромен! всё, что связано с "чудесами" йоги и пр. восточных техник по владению телом и психикой связано именно с ним). Обратите внимание, ведь и хищные звери способны на проявления доброй ласки (кошачьи, например, в т.ч. и крупные, в т.ч. и по отношению к человеку, который с ними постоянно общается), но они не способны контролировать и сдерживать инстинктивные порывы ярости и это связано именно с малым развитием высших отделов коры мозга. По своим личным наблюдениям я заметила,что люди есть хищные и не хищные В этой связи очень рекомендую ознакомиться с работой Олега Маркеева Демон власти На мой взгляд, очень реалистичная и достоверная трактовка природы власти, социальной хищности, лидерства и всего, что с этим связано. В человеческом социуме формы непосредственной, физической агрессии находятся под запретом, практически подавлены и поэтому у многих т.н. "культурных людей" вытеснены в психологическую область (постоянно, начиная со школы, приходится сталкиваться с этими именно психологическими агрессорами). Но какую бы форму ни принимала агрессия - физическую либо психологическую - она является свидетельством определённой недоразвитости мозга, я так полагаю.
Свириденко Майя: tatyana пишет: Я думаю,пирамиду строят хищные.И ,видимо ,их очень много,если она так долго стоит. Безусловно, строительством разнородных пирамид и минипирамидок заняты большие и малые хищники. Точнее будет сформулировать не "их много", а "Человеков пока ещё очень мало", но это и не удивительно, эволюция процесс длительный (сейчас она проходит в форме эволюции высшей нервной деятельности) и по её меркам верхние отделы коры мозга - сущий младенец. Вот, почитайте - плод моих раздумий на эту тему http://forumpokob.fastbb.ru/?1-4-0-00000015-000-0-0-1205097661
tatyana: С физиологом,конечно,такие вопросы обсуждать продуктивнее.Я дилетант.Просто много читаю и потом всё пытаюсь обдумать.Развитый мозг,конечно,может тормозить,подавлять агрессивность,и на это затрачивает много энергии.Но потом она всё равно выходит в каких-то уродливых формах.Но есть люди,у которых агрессивность не возникает вообще,и им ничего не надо подавлять.Энергия не тратится на борьбу с самим собой,а идёт на созидание,развитие.А разница между хищными и нехищными находится может и не в мозгу,а в том,из чего состоит организм.Если перечислить,из чего построен наш организм,места займёт много.Маркеева я читала.Если что-то интересное ещё,с удовольствием почитаю.Если считать хищность недоразвитостью мозга,почему же они всегда главные?И почему волк умнее овцы,хотя овце он кажется просто сумашедшим.Рычит,кусается.И нам агрессивные люди кажутся психопатами,но пирамиду они держат,потому что любят подавлять и умеют это делать.
Свириденко Майя: tatyana пишет: Если считать хищность недоразвитостью мозга,почему же они всегда главные? Почему главные? Ну, во-первых, потому что они 1. активно этого хотят (вероятно, уровень социальной мотивированности выше), 2. у них снят подсознательный запрет на подавление и убийство себе подобных (причём это закреплено в генах), остальная масса "нехищных" это подсознательно чувствует и элементарно их боится и отступает, как каждый из нас уступит тропу тигру или льву (если будет без ружья) - у Маркеева это подробно всё расписано. Развитый мозг,конечно,может тормозить,подавлять агрессивность,и на это затрачивает много энергии.Но потом она всё равно выходит в каких-то уродливых формах Вы знаете, особенность человеческого мозга в том, что он способен меняться под воздействием информационного воздействия. Выдающийся русский психофизиолог Ухтомский, посвятивший жизнь этому направлению, утверждал, что "человеческая природа делаема" через господствующие психические доминанты, доминанты могут быть заменяемы волевым усилием и господствующая психическая доминанта может даже изменить гормонально-вегетативные процессы в организме, так что, на первоначальном этапе, возможно, и нужно будет сделать определённое усилие на собой, но дальше организм просто перейдёт в другой режим функционирования и "насилия" над собой уже не потребуется, всё пойдёт естественным образом на новом уровне. Я считаю, что наибольший успех в подавлении и "переплавке" хищных качеств человеческой натуры был достигнут в советский период, во всяком случае таких отъявленных проявлений хищности, какие мы имеем несчастье терпеть в постперестроечный период тогда наблюдать не приходилось. Но... советский период был слишком короток, чтобы существенно повлиять на изменение качества человеческой популяции. СМИ очень накачивают стереотипы хищности через соответствующий репертуар. Воровство в Скандинавии практически изжито путём отрубания рук на проятжении прошлых столетий - теперь, вероятно, выработался отрицательный рефлекс почти на генетическом уровне. Так что, на "дрейф" психики в ту или иную сторону влиять можно в принципе... Вы знаете, авторы и "первоиерархи" КОБ все, в своём прошлом во всяком случае, - "демоны" (а значит природные "хищники"), но эти "демоны" в какой-то момент задумались над собой и окружающих миром, и дали нам, малоактивным "овцам" и прочим "хищникам", КОБ, и мы тоже начали думать, в том числе и о своей пассивности или хищности, и что надо всё-таки что-то менять в этой жизни, так что... не всё так однозначно, нельзя тут мыслить в чёрно-белом спектре, по-моему
Свириденко Майя: Кстати, ещё один штришок к размышлениям о структуре популяции. При наблюдении за общностью шимпанзе выявили следующий любопытный факт: кроме явных особей-доминантов ("хищники" в терминологии данного обсуждения) и субдоминантов ("овцы"), находились особи вне этой градации, они были как бы несколько "в стороне", т.е. не были явными доминантами, но когда альфа-самец пытался их подчинить давали яростный отпор, при этом сами не пытались подчинять кого-либо из остальных субдоминантов. Т.е., они, в терминологии КОБ, были вне толпо-элитарных отношений данной группы. Среди людей же тоже встречаются такие (я сама ближе к этой категории) Вообще, богатое поле для размышлений.... Что, предпосылки к определённому типу поведения заложены уже на генетическом уровне? или что-то ещё? Насколько эти типы поведения базовые и насколько корректируемы активным информационным воздействием у человека?
tatyana: Конечно,человек изнутри,если захочет,способен изменить себя и вылечить себя.И снаружи можно ему помочь,толко если он этого хочет.Советские времена были попыткой создать Человека,но что-то было неправильно,только подавили,но не изменили.Потому что как только сменилась идеология,столько всего повылезало из щелей,значит оно всегда было.В 90-е годы криминал практически доминировал.Спасибо браткам-постреляли друг друга в баснословных количествах.Только изменение количественного соотношения не надолго облегчает жизнь.Так же и в Европейских странах веками рубили,казнили,вывозили в Новый свет,в Австралию,изменили количественное соотношение мирных и не мирных.Немного пожили спокойно.Сейчас у них опять на улицу выйти страшно.А уж в Америке,которая основана преступниками,пиратами,лихими людьми,преступность самая высокая.Эти отдельные шимпанзе-ароморфозы,именно они и догадываются,как палочкой что-то доставать и других учат.Это люди с обезьянних позиций.Мне кажется это не столько поле для размышлений,а именно ключевой вопрос,ответив на который можно открыть и все остальные двери.
Вереск: Вот это очень интересно, кстати. Я бы добавил, что здоровье очень влияет на человечность. Здоровые и красивые меньше имеют причин для комплексов, им легче жить, больше возможностей думать о высоких материях. На болезнях, в т.ч. передаваемых по наследству, мы много теряем.
tatyana: Вереск,согласна с Вами на 100% и даже более.Внутренне гармоничный человек он обязательно станет и красивым и здоровым,то есть он правильно управляет своим организмом.И даже неблагоприятную наследственность он сумеет скомпенсировать,хотя бы в каких-то пределах.Всегда считала,что многие хронически болеют,потому что болезнь считают удобным состоянием.Человек вырывается из многих болезней,если ему там находиться противно.А если представить,что у здорового человека и у больного различные соотношения микроорганизмов,то понятно,что и поведение раздично.А вообще больные люди часто не любят здоровых,а зря.Рядом с ними могли бы вылечится.На этом форуме,мне кажется,мы все здоровые,красивые,невластолюбивые,склонны к партнёрским взаимоотношениям.
Микки: с той или иной концепцией ресурсов. А это более чем серьёзно, Вот это точно. Как формулируется понятие "экономики"? Как науки о производстве и распределении ограниченных ресурсов. А у кого все ресурсы ограничены? А у сатанистов и у отчасти уподобившихся им грешников - эти по грехам своим во всём ограничены. Поэтому серьёзный разговор о построении экономической науки должен бы начинаться с вопроса: "А какая у Вас концепция ресурсов?" Частностей пруд пруди: "концепция управления человеческими ресурсами", "концепция управления информационными ресурсами" и т.п. А в рамках какой-такой генеральной концепции ресурсов ведутся эти разговоры-дисциплины? А вот сие умолчано, хотя это очень-очень важное дело. Вот в этом надо бы серьёзно и тщательно разобраться - в концепциях ресурсов. Ясно, что библейская концепция управления имеет в качестве одного из основных столпов именно т.н. "концепцию ограниченных ресурсов", конкретное содержание которой более чем незнакомо обычным людям, хотя я предполагаю, что концепция ресурсов - это базовейший приводной момент нормальной цивилизации, которая осознаёт как вообще она сама живёт.
Satzha: Ну, вообще говоря, не о "распределении" а "потреблении", ну да не суть важно. Действительно, круто: вроде по оглашению все научно экономят ресурсы, "рационально" ими управляют, а на деле получается малоосмысленное разтранжиривание. "Хотели как лучше, а получилось как всегда". Увы, концепция ограниченных ресурсов - печальная штука в нынешнем её понимании, какое уж интуитивно известно. Много говорят про фашизм, типа это на самом деле то, да это. Фашизм - прежде всего публичный фантик для рационального решения в рамках концепции ограниченных ресурсов (в узком понимании - границами, в широком - самим своим существованием). Логика такая - раз ресурсы придётся в сущности делить и проедать, то давайте их во-первых себе, а во-вторых лучшим из нас. Остальные по очереди должны остаться за кадром потребления, как - не суть важно. Вот "рациональное решение" в нравственности многих политиков недавнего и текущего времени. А дальше можно городить какие угодно огороды, чтобы все ложились на алтарь этого идеального кумира. Вот этот исторический мессидж фашизма к сожалению до сих пор не понят, не оценен должным образом. Концепция ограниченных ресурсов очень жёстко проявляется и в быту - многие под неё себя переделывают, так что от первоначальной личности мало что остаётся. Очень серьёзная тема. У ВП СССР где-то было указание, что возможности открываются по мере нравственного развития, причём указывалось на ресурсы, на техническое развитие и выбор цивилизационного пути в этой связи - но в целом как-то косвенно это было. Причём в официальной науке тоже есть некие попытки выйти за пределы - скажем, понятие об игре с ненулевой суммой и т.п. Но тоже в целом как-то косвенно и слабенько, как правило вписанно в ту же концепцию ограниченных ресурсов. Здесь есть за этим серьёзная прямая тема, это точно. Принципиально важно выйти из ловушки понятий производство-потребление, и в целом говорить об экономике как о науке управления единым народно-хозяйственным комплексом.
Микки: Да, о потреблении. И опять-таки - кто особо озабочен ограниченностью ресурсов, кому всё мало? А крутым потребителям - т.е. людям, безпардонно удовлетворяющим свои деградационно-паразитические потребности, далеко выходящие за рамки демографически-обусловленных. А также тем, кто делает неправильно, т.е. искренне заблуждается в предмете своих потребностей.
Ivan: концепция ресурсов - это базовейший приводной момент нормальной цивилизации, которая осознаёт как вообще она сама живёт И был глубокой эконом, То есть, умел судить о том, Как государство богатеет, И чем живет, и почему Не нужно золота ему, Когда простой продукт имеет. (А. С. Пушкин, "Евгений Онегин"). С Днём Рождения А. С. Пушкина! (шестое июня).
Александр: Какие-то странные вещи ВП СССР в последнее время говорят, так что складывается впечатление, что вокруг и около концепции ресурсов. В частности, в ТМ за май 2008. Там речь скорее о частной концепции потребления, т.е. о вложенной концепции личного потребления. Концепция ресурсов - это не об этом, это о том, за счёт чего живём, откуда и в каком количестве, в какие сроки доступны возможности для реализации чего-либо, о характере исчерпаемости ресурсов, о самом понятии ресурсов. Хотя тут есть над чем работать, готовых общеизвестных решений нет.
Ivan: Почему странные? Очень простые и понятные: ВП пишет о повадке "элитариев" и вообще потреблят: казаться лучше, чтобы потреблять сравнительно больше. Очень пошлый стереотипец поведения. Мало того, к ней ещё присовокупляется повадка мазать других всякими цветами, чтобы те казались хуже. Некоторым идиотам такое поведение кажется объективно-обоснованным, т.к. они изходят из того, что всё обязательно надо прожрать и поделить, а нравственность - дурилка для ослабления противника. Мерзкие заблуждения, однако. Вы правы в том, что концепция ресурсов всё-таки имеет прямое отношение, я бы сказал даже объемлющее. В недавнем выступлении В. М. Зазнобин цитировал премудрость Соломона - вот там в представлениях "неправоумствующих", на мой взгляд, выражены некие детали того, что можно назвать концепцией ресурсов, и вытекающей из неё концепцией личного потребления.
Александр: Но там плохие, разумеется, представления, о неправедных концепциях?
Ivan: Да, плохие и о неправедных.
Ivan: В связи с концепцией ресурсов пришла аналогия: когда Саи Баба камешки с воздуха достаёт, или, как пишет М. Норбеков, какой-то полусумасшедший суфий-практик ковры с воздуха доставал, это вот что такое? Ясно, что это за пределами концепции ограниченных ресурсов. Да зачем так далеко ходить - взять приумножение хлебов и рыбы Иисусом. Что-то за этим есть такое, что не вписывается в наши текущие понятия о доступных возможностях и конкретике законов сохранения. К слову сказать, если принять как существующие названные факты, то это не будет означать веру в творение чего угодно и когда угодно на халяву, не будем впадать в крайности. Есть объективный ход вещей: когда-то у человечества не было атомной энергии, даже углеводородной - при старых технологиях вся древесина Планеты давно была бы сожжена в печах в качестве дров, но объективный ход развития дал новые, доселе неведомые ресурсы. Из чего следует, что нет более глубоких и более выгодных, более экологически чистых технологий? То есть почему бы потребностям человечества, просто ходу жизни человечества постепенно объективно не пополняться новыми возможностями? Как мы видим на примере энергетики, новые возможности требуют всё большей развитости науки и всё большей нравственности - это нормально. Другое дело, что наши возможности похоже отстали от хода истории, потребности побежали куда-то вперёд-вбок. Действительно концепция ограниченных ресурсов - столп библейской концепции управления. О чём в Библии касательно библейской концепции управления? О беготне за земельными ресурсами, за деньгами, за численностью и т.п. То есть "там злачные места", "прожрать и поделить" (под лейблом брать и владеть - что на деле не одно и то же: животное потреблятство и наместничество на Земле). Хотелось бы вырулить на прямую дорогу. Быть может, следует выходить на некую праведную творческую концепцию ресурсов, т.е. трудовую.
Микки: Быть может, следует выходить на некую праведную творческую концепцию ресурсов, т.е. трудовую. Стоит попытаться поискать смысл в названиях концепция дозированных ресурсов, концепция ресурсных инвестиций, концепция меры ресурсов. Есть тема для рабочих размышлений.
Вереск: Мне представляется аналогия с тем, что говорил некто "Тестер" в одной из тем архива-форума: как заставить подчиняться? - Захапать все ресурсы и выдавать по капельке за хорошее поведение. Отсюда мечта адептов концепции ограниченных ресурсов - дефицит всего, всё выдаётся по разрешению и милости царьков земных. Такая концепция самой своей логикой направлена на создание дефицита всего и вся, вот ещё откуда берутся экологические проблемы, скажем маячащая нехватка пресной воды, чистого воздуха и т.п. Но Аллах Вседержитель Мудр, хвала Ему! Уверенность есть у меня большая, что Он не управляет по столь тупой и инфернальной концепции, служке концепции порабощения всех и вся. Требуется понять, какова праведная концепция ресурсов, в смысле каков примерно механизм её работы в отношении людей?.
Микки: Сдаётся мне, для преодоления стереотипов мышления в рамках концепции ограниченных ресурсов нужно переходить к мировоззрению материя-информация-мера, которое входит в мировоззренческий стандарт КОБ. Концепция ограниченных ресурсов - очень грубая и приземлённая вещь, основанная на очень плотном материалистическом мировоззрении. Если понимать мир глубже, то легче будет преодолеть эту страшную концепцию деления и раздачи-проедания ограниченного количества материи.
Александр: http://www.magomaev.info/disk/video/Poet_MMM/6Faust.avi Видео с офиц. сайта М. Магомаева: люди гибнут за металл, так сказать. Гёте устами Мефистофеля это провозгласил наиболее знаменито. Но давайте подумаем: люди, что идиоты? Действительно им нужен этот "металл", сокровища из него и т.п.? На самом деле нет, им нужны ресурсы как таковые, просто наиболее часто они предстают в форме денег. А посмотреть ещё точнее, то даже не ресурсы, а личные возможности, понимаемые как личная свобода. Вот тут и важно: какое понимание свободы, счастья порождает какую именно концепцию ресурсов. Как вот так получается исторически, что в культуре человечества проблема личных возможностей, личной свободы прочно подменена проблемой денег, т.е. заранее вписана в концепцию ограниченных ресурсов, а через неё в библейскую концепцию управления? Если понимать проблему правильно, то легче и решать - можно специально думать об увеличении свободы, возможностей, не исходя из денег а исходя из объективной реальности. И ведь как интересно: главный дефицит ресурсов даже не в экономике, а выше - в головах (говоря о ресурсах в терминах шести приоритетов обобщённых средств управления). На приучают жить с идеей принципиальной ограниченности мировоззренческих ресурсов - типа все мы тупые, всё новое есть хорошо забытое старое, а потому давайте всё делить и прожирать - что есть, то и есть, иного не дано. И хотя жизнь на деле это постоянно опровергает (новой техники раньше, пардон, не существовало всё-таки), понимание жёсткой ограниченности ресурсов высших приоритетов вбито прочно, являясь одной из базовых основ порока рабства личностного сознания. На Западе с виду иначе, но по сути тоже рабство - там твори что хочешь, думай как хочешь, но библейская концепция забита давно и прочно, так что значимых неожиданностей для неё пока не произходит. Если разсматривать ресурсы на высших приоритетах, то мировоззренчески особенности обладания ресурсами плавно перетекают в особенности бытия личности. То есть важнее быть, чем иметь (глагол иметь на высших приоритетах своим смыслом в данном случае плавно превращается в глагол быть): состояться в качестве Человека есть высший ресурс по сравнению с обладанием вещами на 4-м и низших приоритетах. Ибо сказано: "Ищите прежде Царствия Божиего и Правды Его, и остальное приложится вам".
Микки: Читаю сейчас «О текущем моменте» № 5 (77), 2008 г. И понимаю, какая на самом деле важная вещь есть концепция ресурсов. ВП СССР как-то пока вынесло по касательной от этого вопроса, эгрегориально-матричным путём, не иначе. Так, что все определения, которые следовало дать игре с нулевой суммой, даны там игре с ненулевой суммой. Математики "профи" покатились бы в истерике от такой ошибки, но для нас это очень серьёзное наблюдение должно быть: насколько серьёзные, взрослые люди, которые действительно неравнодушны к общественным вопросам, не готовы даже к размышлению на эту тему. Суть не в математических терминах, они в данном случае лишь обслуга того или иного миропонимания, суть в алгоритмике мышления: понятие демографически-обусловленных ресурсов, само понятие о концепции ресурсов пока не существует в принципе, хотя есть объективная потребность в понимании как для уровня общества, так и уровня личности. А свято место пусто не бывает: произходит подмена на всех приоритетах - суррогатами от лживых костыльно ограниченных методологической несостоятельностью догматических учений до "металла" и проч..
Александр: Психопатия режима Саакашвили всколыхнула в моём сознании причинность концепции ограниченных ресурсов: кому это выгодно? А это тем выгодно кто понимает, что при их текущей нравственности (фактически безнравственности) никаких принципиально новых возможностей в этом мире им не светит. Поэтому как они хотят продолжать свою жизнь - а очень просто: нахапывая максимально того, что им так или иначе доступно при их текущей нравственности, чтобы количество переходило в качество. Разумеется, такая стратегия прожирания постоянно сталкивается с принципиальной ограниченностью доступных ресурсов, иначе и быть не может. Но заправилы больших концепций, в лице эгрегоров или даже индивидов и их групп, умело валят эти объективные проблемы собственной нравственности с больной головы на невежественные головы порабощаемых ими простолюдинов и подопытных "элитариев", последние являются эхом и передаточным звеном их собственного темнильного излучения. Искренних адептов концепции ограниченных ресурсов похоже вполне устраивает рабовладельческая перспектива собственной жизни, когда рабы не мытьём так катанием обезпечат им недоступные возможности, какие уж способны при такой системе управления. Потому что иного для себя, а тем более для других помыслить не могут. Вот и фашиствующий пащенок Саакашвили: ну не может он думать об изменении качественности грузинской государственности, о векторе культуры грузинского народа и т.п. Он тупо собирает ресурсы под свои текущие амбиции, чуть не любыми возможными средствами. И много таких было в истории, где они теперь? Прошли, и нету их. Вот библейская концепция управления, как генеральная концепция порабощения всех от имени Бога - подменить все существующие и перспективные возможности всех людей одними деньгами и на них скупить ограниченные грубые возможности, доступные при текущей безнравственности, попутно законсервировав навечно принципиальный уровень качества этих возможностей. Неудивительно, что в такой системе нарастает экологическая энтропия, ибо её первопричина - энтропия в сфере нравственности. Впрочем, всё может быть и несколько сложнее, но такая схема генеральной ограниченности очень правдоподобна.
Микки: Вызывает любопытство исторический аспект: в России более-менее сносно жили за последнее историческое время только когда строили светлое будущее в едином устремлении: тогда возникали ресурсы в виде научных открытий, фантастической производительности труда энтузиастов и т.п. А когда решили: скучно стало, а давайте-ка всё прожрём! Тогда и опустились на дно - того не стало, этого не стало... Дефицит, однако. А Запад даёт более высокий результат в житии по концепции ограниченных ресурсов потому, что в этот результат гораздо больше инвестировано, т.е. прожирание ресурсов произходит значительно большее, чем у нас. У них климат лучше, мировая КФС на их выгоду ориентирована и нек. др. У кого более высокое потребление? У США и иже с ними. (Почему-то принято развитость стран мерить по уровню потребления=прожирания. Плохо, что до иных показателей не доросли). Но в этом и ловушка народов-"протеже" ГП - чего они могут без опеки мировой закулисы? Помнится, Европа бегала с топорами где-то на задворках Рима, да и тот унаследовал от Греции, а та - от Египта. Вот так и получается, что устремление к человечности приводит в действие невидимые ранее ресурсы, а прожирание дееспособно только в меру своей обеспеченности тупым машиньим топливом.
Ivan: Да, вот Саакашвили - типичный адепт концепции ограниченных ресурсов в меру своего понимания, а в меру непонимания - раб библейской концепции управления. Чести и хапанья таким сучатам всё мало, терпим такое дерьмо вокруг себя. А таких, и похожих на таких нужно всю их жизнь рожей об стол размазывать: вот им вся их честь и всё их имение. Советуй таким - думай об ответственности, о правах человека, о будущем - они харю скривят в презрительном "понимании" (если ишак вообще способен понимать грамоту) и простодушно скажут: а мне не надо! А что им надо: а хавать да возноситься им надо. Могут - берут силой. Не могут - терпят, "мужественно" скрепя зубки: посочувствуем терпению идиотов, трудно им изображать из себя людей. Им, видите ли, не надо! А чего ж они тогда живут-то? Пусть идут к обезьянам в стаю, по кустам срать. И терпим же мы вокруг себя таких, и им подобных.
Александр: А Запад даёт более высокий результат в житии по концепции ограниченных ресурсов потому, что в этот результат гораздо больше инвестировано, т.е. прожирание ресурсов произходит значительно большее, чем у нас. Правильно! Поэтому в чём изюминка поведения современных россионских "либералов", взгляды которых объединены скорее не свободолюбием, а вседозволенностелюбием, - в нахождении в состоянии перманентного мессиджа окружающим: вы в нас инвестируйте как следует, тогда мы при хорошем настроении поработаем. Т. е. капризная такая машинка, которая всё время пишит: заправьте меня! Разумеется, большая часть хода такой машины по определению - холостая. Зато как на Западе. И взрастило таких либеральчиков, рядящихся под разные маски, вплоть до коммуно-патриотических, то самое что ни на есть советское общество. Разница масок зависит от того, что именно преимущественно хотят потребить: материальные блага, наслаждение властью, славой и др. Когда разучились стремиться к человечности, тогда и произошёл переход на концепцию ограниченных ресурсов.
Микки: И взрастило таких либеральчиков, рядящихся под разные маски, вплоть до коммуно-патриотических, то самое что ни на есть советское общество. Разница масок зависит от того, что именно преимущественно хотят потребить: материальные блага, наслаждение властью, славой и др. Ну вообще немало персонажей, вся претензия которых к текущему жизнестрою сводится к тому, что им бы хотелось сравнять своё потребление с потреблением "элиты". Они не понимают, что "элита" сейчас несоразмерно прожирает ресурсы, с пониженным коэффициентом отдачи от них. А реализация концепции ограниченных ресурсов в массовом порядке могла бы привести только к дефициту. Жизнестрой нужно менять, тогда и благосостояние сможет нормально повыситься, не приводя к кризисам. Смотрю новостные сообщения по Евроньюс, как западная пресса облыгает войну в Южной Осетии и устами режима Саакашвили обвиняет Россию в несусветных преступлениях. И думаю: по какой концепции могут жить люди, для которых истина, правда, справедливость, совесть - пустые слова, употребимые в удобном случае. И отвечаю: по концепции пустого прожирания прошлых даров Свыше, т.е. по концепции ограниченных ресурсов. И как-то мне после этого не хочется переходить на западный путь "развития" и разделять "европейские" ценности, которыми многие на Западе просто прикрываются. При такой нравственности принципиальных прорывов, настоящего будущего этим ребятам не светит, надо бы держаться от них на разумной дистанции и стремиться жить по-человечески.
полная версия страницы