Форум » 1-й Приоритет » Ещё раз о толпо-"элитаризме" » Ответить
Ещё раз о толпо-"элитаризме"
Александр: Эта тема недавно в очередной раз серьёзно поднималась ВП СССР, в февральской ан. записке http://www.vodaspb.ru/russian/razdel_analit08-04.html [quote]Однако, как показывает история, в социальных корпорациях, складывающихся в обществах на основе убеждённости их участников в том, что «они — лучшие и потому имеют право…», в действительности проявляются те же закономерности стадно-стай¬ного поведения, которые вновь «открыли» учёные из Лидса и Утрехта, и на которые (не зная об их «открытии») «пастырь» Тихон Шевкунов вознамерился посадить сценарий «православного ренессанса» Рос-сионии. Поэтому, на наш взгляд, оценка в КОБ так называемой «социальной элиты» как толпы в смысле определения этого социологического термина, данного В.Г.Белинским, — адекватна тому, что реально происходит в жизни толпо-“элитарных” обществ на протяжении всей обо-зримой истории. И если не мнить себя представителем «настоящей элиты», властвовать кото-рой в обществе якобы мешает засилье «псевдоэлиты», численно превосходящей «настоящую элиту», то нет объективных причин, чтобы с такой оценкой “элиты” в КОБ не согласиться…[/quote] А также Д. В. Славолюбовым на КПЕ. РУ http://www.kpe.ru/about/life/1935/ [quote]Если индивид не шибко стремится к публичному общению, выступлениям, но умеет анализировать способности окружающих людей, их психические наклонности и находит их “приземлённее”, чем свои; если он по умолчанию ставит свои данные Богом и развитые в жизни некоторые связанные с КОБ потенциальные способности выше, чем у других людей, с которыми его так или иначе сводит жизнь — такой индивид способен возглавить авторитетную иерархию по умолчанию. Люди, столкнувшиеся с его интеллектом, будут подавлены не знанием каких-то моментов и посвящением в какие-то дела, а теми возможностями, которые развил в себе индивид (благодаря Богу и своему упорству) и которых нет у других людей. У таких «авторитетов» в процессе общения демонизм подавляется их же волей, они умеют следить за своими мыслями всегда, находясь в среде людей. Но от этого мысли не всегда становятся такими, чтобы не стать основой для иерархии по умолчанию. И эта иерархия — также как и предыдущие два типа — тоже не способствует преодолению толпо-“элитаризма”. Все типы иерархий это плохо. Авторитетность лидеров иерархий — тоже плохо. И все они могут быть выстроены со ссылками на знания КОБ разными людьми — теми, кто не следит за своим демонизмом, даже за мыслями.[/quote] Данные фрагменты выбраны мной для выхода на одну вещь, которая оставалась до сих пор в тени, ловко уходя от чёткого лексического выражения. Её касались лишь мимоходом и в целом неграмотно, называя её, например "чувством превосходства", чаще же смутно подразумевали. Речь идёт о неадекватно лексически выражаемой нравственной неприемлемости для многих объективного неравенства людей: это явление не вошло в социологию на должном нравственном уровне, изкажённых же его форм пруд пруди: пока эта важнейшая тема исторически забита всяким балластом. Почему? - Она непосредственно увязана с той или иной концепцией ресурсов. А это более чем серьёзно, тут забиты самые базовые привычки и самые активные эмоции, поэтому по-настоящему работать здесь даже с позиций такой мощной системы как КОБ было бы непросто. В данном случае подчеркну лишь одну, но очень важную вещь: современную проблему культуры труда. В целом правильные точки зрения ВП СССР и (в меньшей степени) Д. В. Славолюбова в этом смысле страдают неполнотой разкрытия второй стороны медали толпо-"элитаризма" - толпарства. Оно у них почему-то в данной связи сводится к пассивности, к следованию за кем-то, к подавленности кем-то. Современная проблема культуры труда, в том числе управленческого труда, во многом заключается в активно-безответственной потребительской позиции, агрессивной по отношению к тем, кто прямо (а не через хитрые навороты) пытается честно работать во благо согласно Промыслу. Люмпен, толпарь может быть не только подавлен и увлечён - он сам способен подавлять, отталкивать, диктовать и душить хорошее по принципу "серили и сереть будем, не мешайте нам жить так, как нам хочется согласно нашим (реально безкультурным) стереотипам". Эта поведенческая установка может проявляться сознательно, а может и безсознательно, поскольку она поддерживает членство в определённой группе, которая даёт доступ к определённым ресурсам, - это делает такую установку постоянно возтребованной, разумеется в текущей проблемной ситуации с культурой труда. Бывает, что таких людей объективно необходимо подавлять, затыкать им рты, потому что невозможно сделать дело вместе с теми, кто относится к делу по принципу "всё только с достаточным моим самоудовлетворением, а иначе - серели и сереть будем". И такое подавление, навязчивое командование означает не претензию на роль "настоящей элиты", а как раз человечное поведение, изходящее из принципа ответственности за судьбы мiра. И сами ВП СССР и Славолюбов просто не могли не делать таких вещей, активно занимаясь организационной концептуальной деятельностью. Извините, нет такого принципа в КОБ - работай с кем придётся, невзирая ни на какие жертвы. Нет, и быть не может такого принципа - между людьми приходится выбирать (благо есть такая возможность), и даже коллег может быть необходимо чётко направлять, невзирая на их собственные абстрактные представления о "всеобщем равенстве". Разумеется, воздаяние причитается тем, кто путает в таких случаях необходимость реализации ответственности Человека с потаканием собственному толпо-"элитаризму". Хотелось бы, чтобы осваивающие КОБ не заблуждались на сей счёт, считая всякое начальство (от слова "начинать") поработителями, всякое объективное превозходство - личной угрозой. Соборность обязана иметь принципы и механизмы самозащиты.
Ответов - 69, стр:
1 2 3 All
tatyana: Человечество неравномерно развивается.Кто-то уже высоко поднялся по ступеням эволюции,кто-то ещё и не начал подниматься.И на каждой ступени свои правила поведения,свой язык.Чем меньше в человеке животного,тем меньше в нём агрессии,и тем меньше он склонен подавлять других.Он везде старается создать партнёрские взаимоотношения,но сталкивается с агрессией и склонностью к подавлению у других членов коллектива.Отсутствие механизмов самозащиты-это проблема.Лексическая неадекватность -тоже проблема.Все решения всех поблем природа возлагает на более развитых особей,а их всегда мало.Извините,если вклинилась в диалог.
Свириденко Майя: Татьяна, как Вы считаете, животно-демоническая склонность к подавлению ближнего, к превосходству или отсутствие таковых качеств в характере - жёстко врождённые свойства? Может, например, индивид, от рождения склонный к жёсткому демонизму, в результате, допустим, глубокого изучения и проработки КОБ (или других учений гуманистической направленности) стать Человечным, в полном смысле этого слова? Как физиолог могу высказать гипотезу (да это и не только моя гипотеза), что степень выраженности чисто Человеческих свойств натуры связано со степенью развития высших отделов коры головного мозга. Но, в принципе, потенциал коры мозга (если нет каких-то жёстких врождённых органических поражений) человека раскрывается (или не раскрывается) в зависимости от многих условий социального окружения, воспитания и т.п. (вспомните детей-Маугли, которые так и не стали людьми, т.к. в т.н. "критические периоды" раннего развития контактировали исключительно с животными). Учёные-нейрофизиологи утверждают, что в обычной жизни у большинства людей, задействовано только 3% (!) нейронов коры, вот может здесь и кроется причина как бы "недоразвитости" до Человечности? Познавательная статья в тему
tatyana: Майя,мне очень понравился Ваш подход к этому вопросу.Все наши знания из книг и личных наблюдений.Из книг мы знаем,что люди спорят только о процентном соотношении врождённых и благоприобретённых признаков.И о том,передаются ли благоприобретённые признаки по наследству.Из личных наблюдений я.например ,сделала вывод,что каким я знала человека в детском саду,такой он и взрослый.И если человек в зрелом возрасте мерзавец,то в старости ещё более того.Я не встречала случаев,чтобы человек менялся принципиально.И мне мой вывод не нравится.Я всегда думала ,что все люди хорошие в глубине души,только им объяснить.Потенциал у мозга огромный в смысле накопления знаний,но та область мозга,которая определяет агрессивность или неагрессивность,может быть не имеет потенциала.По своим личным наблюдениям я заметила,что люди есть хищные и не хищные.И хищность не пропадает с улучшением условий или с возрастом.И добрый человек остаётся добрым в любыхусловиях.Есть такое выражение:-Хороший человек в несчастье становится ещё лучше,а плохой ещё хуже.Я думаю,пирамиду строят хищные.И ,видимо ,их очень много,если она так долго стоит.
Свириденко Майя: tatyana пишет: Потенциал у мозга огромный в смысле накопления знаний,но та область мозга,которая определяет агрессивность или неагрессивность,может быть не имеет потенциала. Понимаете, сама по себе агрессивность связана с более низлежащими уровнями мозга и её проявленность/подавленность, насколько мне это видится с физиологической т.з., зависит от развитости тормозяще-управляющего потенциала высших, более эволюционно поздних, отделов коры (а потенциал этот, повторю, огромен! всё, что связано с "чудесами" йоги и пр. восточных техник по владению телом и психикой связано именно с ним). Обратите внимание, ведь и хищные звери способны на проявления доброй ласки (кошачьи, например, в т.ч. и крупные, в т.ч. и по отношению к человеку, который с ними постоянно общается), но они не способны контролировать и сдерживать инстинктивные порывы ярости и это связано именно с малым развитием высших отделов коры мозга. По своим личным наблюдениям я заметила,что люди есть хищные и не хищные В этой связи очень рекомендую ознакомиться с работой Олега Маркеева Демон власти На мой взгляд, очень реалистичная и достоверная трактовка природы власти, социальной хищности, лидерства и всего, что с этим связано. В человеческом социуме формы непосредственной, физической агрессии находятся под запретом, практически подавлены и поэтому у многих т.н. "культурных людей" вытеснены в психологическую область (постоянно, начиная со школы, приходится сталкиваться с этими именно психологическими агрессорами). Но какую бы форму ни принимала агрессия - физическую либо психологическую - она является свидетельством определённой недоразвитости мозга, я так полагаю.
Свириденко Майя: tatyana пишет: Я думаю,пирамиду строят хищные.И ,видимо ,их очень много,если она так долго стоит. Безусловно, строительством разнородных пирамид и минипирамидок заняты большие и малые хищники. Точнее будет сформулировать не "их много", а "Человеков пока ещё очень мало", но это и не удивительно, эволюция процесс длительный (сейчас она проходит в форме эволюции высшей нервной деятельности) и по её меркам верхние отделы коры мозга - сущий младенец. Вот, почитайте - плод моих раздумий на эту тему http://forumpokob.fastbb.ru/?1-4-0-00000015-000-0-0-1205097661
tatyana: С физиологом,конечно,такие вопросы обсуждать продуктивнее.Я дилетант.Просто много читаю и потом всё пытаюсь обдумать.Развитый мозг,конечно,может тормозить,подавлять агрессивность,и на это затрачивает много энергии.Но потом она всё равно выходит в каких-то уродливых формах.Но есть люди,у которых агрессивность не возникает вообще,и им ничего не надо подавлять.Энергия не тратится на борьбу с самим собой,а идёт на созидание,развитие.А разница между хищными и нехищными находится может и не в мозгу,а в том,из чего состоит организм.Если перечислить,из чего построен наш организм,места займёт много.Маркеева я читала.Если что-то интересное ещё,с удовольствием почитаю.Если считать хищность недоразвитостью мозга,почему же они всегда главные?И почему волк умнее овцы,хотя овце он кажется просто сумашедшим.Рычит,кусается.И нам агрессивные люди кажутся психопатами,но пирамиду они держат,потому что любят подавлять и умеют это делать.
Свириденко Майя: tatyana пишет: Если считать хищность недоразвитостью мозга,почему же они всегда главные? Почему главные? Ну, во-первых, потому что они 1. активно этого хотят (вероятно, уровень социальной мотивированности выше), 2. у них снят подсознательный запрет на подавление и убийство себе подобных (причём это закреплено в генах), остальная масса "нехищных" это подсознательно чувствует и элементарно их боится и отступает, как каждый из нас уступит тропу тигру или льву (если будет без ружья) - у Маркеева это подробно всё расписано. Развитый мозг,конечно,может тормозить,подавлять агрессивность,и на это затрачивает много энергии.Но потом она всё равно выходит в каких-то уродливых формах Вы знаете, особенность человеческого мозга в том, что он способен меняться под воздействием информационного воздействия. Выдающийся русский психофизиолог Ухтомский, посвятивший жизнь этому направлению, утверждал, что "человеческая природа делаема" через господствующие психические доминанты, доминанты могут быть заменяемы волевым усилием и господствующая психическая доминанта может даже изменить гормонально-вегетативные процессы в организме, так что, на первоначальном этапе, возможно, и нужно будет сделать определённое усилие на собой, но дальше организм просто перейдёт в другой режим функционирования и "насилия" над собой уже не потребуется, всё пойдёт естественным образом на новом уровне. Я считаю, что наибольший успех в подавлении и "переплавке" хищных качеств человеческой натуры был достигнут в советский период, во всяком случае таких отъявленных проявлений хищности, какие мы имеем несчастье терпеть в постперестроечный период тогда наблюдать не приходилось. Но... советский период был слишком короток, чтобы существенно повлиять на изменение качества человеческой популяции. СМИ очень накачивают стереотипы хищности через соответствующий репертуар. Воровство в Скандинавии практически изжито путём отрубания рук на проятжении прошлых столетий - теперь, вероятно, выработался отрицательный рефлекс почти на генетическом уровне. Так что, на "дрейф" психики в ту или иную сторону влиять можно в принципе... Вы знаете, авторы и "первоиерархи" КОБ все, в своём прошлом во всяком случае, - "демоны" (а значит природные "хищники"), но эти "демоны" в какой-то момент задумались над собой и окружающих миром, и дали нам, малоактивным "овцам" и прочим "хищникам", КОБ, и мы тоже начали думать, в том числе и о своей пассивности или хищности, и что надо всё-таки что-то менять в этой жизни, так что... не всё так однозначно, нельзя тут мыслить в чёрно-белом спектре, по-моему
Свириденко Майя: Кстати, ещё один штришок к размышлениям о структуре популяции. При наблюдении за общностью шимпанзе выявили следующий любопытный факт: кроме явных особей-доминантов ("хищники" в терминологии данного обсуждения) и субдоминантов ("овцы"), находились особи вне этой градации, они были как бы несколько "в стороне", т.е. не были явными доминантами, но когда альфа-самец пытался их подчинить давали яростный отпор, при этом сами не пытались подчинять кого-либо из остальных субдоминантов. Т.е., они, в терминологии КОБ, были вне толпо-элитарных отношений данной группы. Среди людей же тоже встречаются такие (я сама ближе к этой категории) Вообще, богатое поле для размышлений.... Что, предпосылки к определённому типу поведения заложены уже на генетическом уровне? или что-то ещё? Насколько эти типы поведения базовые и насколько корректируемы активным информационным воздействием у человека?
tatyana: Конечно,человек изнутри,если захочет,способен изменить себя и вылечить себя.И снаружи можно ему помочь,толко если он этого хочет.Советские времена были попыткой создать Человека,но что-то было неправильно,только подавили,но не изменили.Потому что как только сменилась идеология,столько всего повылезало из щелей,значит оно всегда было.В 90-е годы криминал практически доминировал.Спасибо браткам-постреляли друг друга в баснословных количествах.Только изменение количественного соотношения не надолго облегчает жизнь.Так же и в Европейских странах веками рубили,казнили,вывозили в Новый свет,в Австралию,изменили количественное соотношение мирных и не мирных.Немного пожили спокойно.Сейчас у них опять на улицу выйти страшно.А уж в Америке,которая основана преступниками,пиратами,лихими людьми,преступность самая высокая.Эти отдельные шимпанзе-ароморфозы,именно они и догадываются,как палочкой что-то доставать и других учат.Это люди с обезьянних позиций.Мне кажется это не столько поле для размышлений,а именно ключевой вопрос,ответив на который можно открыть и все остальные двери.
Вереск: Вот это очень интересно, кстати. Я бы добавил, что здоровье очень влияет на человечность. Здоровые и красивые меньше имеют причин для комплексов, им легче жить, больше возможностей думать о высоких материях. На болезнях, в т.ч. передаваемых по наследству, мы много теряем.
tatyana: Вереск,согласна с Вами на 100% и даже более.Внутренне гармоничный человек он обязательно станет и красивым и здоровым,то есть он правильно управляет своим организмом.И даже неблагоприятную наследственность он сумеет скомпенсировать,хотя бы в каких-то пределах.Всегда считала,что многие хронически болеют,потому что болезнь считают удобным состоянием.Человек вырывается из многих болезней,если ему там находиться противно.А если представить,что у здорового человека и у больного различные соотношения микроорганизмов,то понятно,что и поведение раздично.А вообще больные люди часто не любят здоровых,а зря.Рядом с ними могли бы вылечится.На этом форуме,мне кажется,мы все здоровые,красивые,невластолюбивые,склонны к партнёрским взаимоотношениям.
Микки: с той или иной концепцией ресурсов. А это более чем серьёзно, Вот это точно. Как формулируется понятие "экономики"? Как науки о производстве и распределении ограниченных ресурсов. А у кого все ресурсы ограничены? А у сатанистов и у отчасти уподобившихся им грешников - эти по грехам своим во всём ограничены. Поэтому серьёзный разговор о построении экономической науки должен бы начинаться с вопроса: "А какая у Вас концепция ресурсов?" Частностей пруд пруди: "концепция управления человеческими ресурсами", "концепция управления информационными ресурсами" и т.п. А в рамках какой-такой генеральной концепции ресурсов ведутся эти разговоры-дисциплины? А вот сие умолчано, хотя это очень-очень важное дело. Вот в этом надо бы серьёзно и тщательно разобраться - в концепциях ресурсов. Ясно, что библейская концепция управления имеет в качестве одного из основных столпов именно т.н. "концепцию ограниченных ресурсов", конкретное содержание которой более чем незнакомо обычным людям, хотя я предполагаю, что концепция ресурсов - это базовейший приводной момент нормальной цивилизации, которая осознаёт как вообще она сама живёт.
Satzha: Ну, вообще говоря, не о "распределении" а "потреблении", ну да не суть важно. Действительно, круто: вроде по оглашению все научно экономят ресурсы, "рационально" ими управляют, а на деле получается малоосмысленное разтранжиривание. "Хотели как лучше, а получилось как всегда". Увы, концепция ограниченных ресурсов - печальная штука в нынешнем её понимании, какое уж интуитивно известно. Много говорят про фашизм, типа это на самом деле то, да это. Фашизм - прежде всего публичный фантик для рационального решения в рамках концепции ограниченных ресурсов (в узком понимании - границами, в широком - самим своим существованием). Логика такая - раз ресурсы придётся в сущности делить и проедать, то давайте их во-первых себе, а во-вторых лучшим из нас. Остальные по очереди должны остаться за кадром потребления, как - не суть важно. Вот "рациональное решение" в нравственности многих политиков недавнего и текущего времени. А дальше можно городить какие угодно огороды, чтобы все ложились на алтарь этого идеального кумира. Вот этот исторический мессидж фашизма к сожалению до сих пор не понят, не оценен должным образом. Концепция ограниченных ресурсов очень жёстко проявляется и в быту - многие под неё себя переделывают, так что от первоначальной личности мало что остаётся. Очень серьёзная тема. У ВП СССР где-то было указание, что возможности открываются по мере нравственного развития, причём указывалось на ресурсы, на техническое развитие и выбор цивилизационного пути в этой связи - но в целом как-то косвенно это было. Причём в официальной науке тоже есть некие попытки выйти за пределы - скажем, понятие об игре с ненулевой суммой и т.п. Но тоже в целом как-то косвенно и слабенько, как правило вписанно в ту же концепцию ограниченных ресурсов. Здесь есть за этим серьёзная прямая тема, это точно. Принципиально важно выйти из ловушки понятий производство-потребление, и в целом говорить об экономике как о науке управления единым народно-хозяйственным комплексом.
Микки: Да, о потреблении. И опять-таки - кто особо озабочен ограниченностью ресурсов, кому всё мало? А крутым потребителям - т.е. людям, безпардонно удовлетворяющим свои деградационно-паразитические потребности, далеко выходящие за рамки демографически-обусловленных. А также тем, кто делает неправильно, т.е. искренне заблуждается в предмете своих потребностей.
Ivan: концепция ресурсов - это базовейший приводной момент нормальной цивилизации, которая осознаёт как вообще она сама живёт И был глубокой эконом, То есть, умел судить о том, Как государство богатеет, И чем живет, и почему Не нужно золота ему, Когда простой продукт имеет. (А. С. Пушкин, "Евгений Онегин"). С Днём Рождения А. С. Пушкина! (шестое июня).
Александр: Какие-то странные вещи ВП СССР в последнее время говорят, так что складывается впечатление, что вокруг и около концепции ресурсов. В частности, в ТМ за май 2008. Там речь скорее о частной концепции потребления, т.е. о вложенной концепции личного потребления. Концепция ресурсов - это не об этом, это о том, за счёт чего живём, откуда и в каком количестве, в какие сроки доступны возможности для реализации чего-либо, о характере исчерпаемости ресурсов, о самом понятии ресурсов. Хотя тут есть над чем работать, готовых общеизвестных решений нет.
Ivan: Почему странные? Очень простые и понятные: ВП пишет о повадке "элитариев" и вообще потреблят: казаться лучше, чтобы потреблять сравнительно больше. Очень пошлый стереотипец поведения. Мало того, к ней ещё присовокупляется повадка мазать других всякими цветами, чтобы те казались хуже. Некоторым идиотам такое поведение кажется объективно-обоснованным, т.к. они изходят из того, что всё обязательно надо прожрать и поделить, а нравственность - дурилка для ослабления противника. Мерзкие заблуждения, однако. Вы правы в том, что концепция ресурсов всё-таки имеет прямое отношение, я бы сказал даже объемлющее. В недавнем выступлении В. М. Зазнобин цитировал премудрость Соломона - вот там в представлениях "неправоумствующих", на мой взгляд, выражены некие детали того, что можно назвать концепцией ресурсов, и вытекающей из неё концепцией личного потребления.
Александр: Но там плохие, разумеется, представления, о неправедных концепциях?
Ivan: Да, плохие и о неправедных.
Ivan: В связи с концепцией ресурсов пришла аналогия: когда Саи Баба камешки с воздуха достаёт, или, как пишет М. Норбеков, какой-то полусумасшедший суфий-практик ковры с воздуха доставал, это вот что такое? Ясно, что это за пределами концепции ограниченных ресурсов. Да зачем так далеко ходить - взять приумножение хлебов и рыбы Иисусом. Что-то за этим есть такое, что не вписывается в наши текущие понятия о доступных возможностях и конкретике законов сохранения. К слову сказать, если принять как существующие названные факты, то это не будет означать веру в творение чего угодно и когда угодно на халяву, не будем впадать в крайности. Есть объективный ход вещей: когда-то у человечества не было атомной энергии, даже углеводородной - при старых технологиях вся древесина Планеты давно была бы сожжена в печах в качестве дров, но объективный ход развития дал новые, доселе неведомые ресурсы. Из чего следует, что нет более глубоких и более выгодных, более экологически чистых технологий? То есть почему бы потребностям человечества, просто ходу жизни человечества постепенно объективно не пополняться новыми возможностями? Как мы видим на примере энергетики, новые возможности требуют всё большей развитости науки и всё большей нравственности - это нормально. Другое дело, что наши возможности похоже отстали от хода истории, потребности побежали куда-то вперёд-вбок. Действительно концепция ограниченных ресурсов - столп библейской концепции управления. О чём в Библии касательно библейской концепции управления? О беготне за земельными ресурсами, за деньгами, за численностью и т.п. То есть "там злачные места", "прожрать и поделить" (под лейблом брать и владеть - что на деле не одно и то же: животное потреблятство и наместничество на Земле). Хотелось бы вырулить на прямую дорогу. Быть может, следует выходить на некую праведную творческую концепцию ресурсов, т.е. трудовую.
Микки: Быть может, следует выходить на некую праведную творческую концепцию ресурсов, т.е. трудовую. Стоит попытаться поискать смысл в названиях концепция дозированных ресурсов, концепция ресурсных инвестиций, концепция меры ресурсов. Есть тема для рабочих размышлений.
Вереск: Мне представляется аналогия с тем, что говорил некто "Тестер" в одной из тем архива-форума: как заставить подчиняться? - Захапать все ресурсы и выдавать по капельке за хорошее поведение. Отсюда мечта адептов концепции ограниченных ресурсов - дефицит всего, всё выдаётся по разрешению и милости царьков земных. Такая концепция самой своей логикой направлена на создание дефицита всего и вся, вот ещё откуда берутся экологические проблемы, скажем маячащая нехватка пресной воды, чистого воздуха и т.п. Но Аллах Вседержитель Мудр, хвала Ему! Уверенность есть у меня большая, что Он не управляет по столь тупой и инфернальной концепции, служке концепции порабощения всех и вся. Требуется понять, какова праведная концепция ресурсов, в смысле каков примерно механизм её работы в отношении людей?.
Микки: Сдаётся мне, для преодоления стереотипов мышления в рамках концепции ограниченных ресурсов нужно переходить к мировоззрению материя-информация-мера, которое входит в мировоззренческий стандарт КОБ. Концепция ограниченных ресурсов - очень грубая и приземлённая вещь, основанная на очень плотном материалистическом мировоззрении. Если понимать мир глубже, то легче будет преодолеть эту страшную концепцию деления и раздачи-проедания ограниченного количества материи.
Александр: http://www.magomaev.info/disk/video/Poet_MMM/6Faust.avi Видео с офиц. сайта М. Магомаева: люди гибнут за металл, так сказать. Гёте устами Мефистофеля это провозгласил наиболее знаменито. Но давайте подумаем: люди, что идиоты? Действительно им нужен этот "металл", сокровища из него и т.п.? На самом деле нет, им нужны ресурсы как таковые, просто наиболее часто они предстают в форме денег. А посмотреть ещё точнее, то даже не ресурсы, а личные возможности, понимаемые как личная свобода. Вот тут и важно: какое понимание свободы, счастья порождает какую именно концепцию ресурсов. Как вот так получается исторически, что в культуре человечества проблема личных возможностей, личной свободы прочно подменена проблемой денег, т.е. заранее вписана в концепцию ограниченных ресурсов, а через неё в библейскую концепцию управления? Если понимать проблему правильно, то легче и решать - можно специально думать об увеличении свободы, возможностей, не исходя из денег а исходя из объективной реальности. И ведь как интересно: главный дефицит ресурсов даже не в экономике, а выше - в головах (говоря о ресурсах в терминах шести приоритетов обобщённых средств управления). На приучают жить с идеей принципиальной ограниченности мировоззренческих ресурсов - типа все мы тупые, всё новое есть хорошо забытое старое, а потому давайте всё делить и прожирать - что есть, то и есть, иного не дано. И хотя жизнь на деле это постоянно опровергает (новой техники раньше, пардон, не существовало всё-таки), понимание жёсткой ограниченности ресурсов высших приоритетов вбито прочно, являясь одной из базовых основ порока рабства личностного сознания. На Западе с виду иначе, но по сути тоже рабство - там твори что хочешь, думай как хочешь, но библейская концепция забита давно и прочно, так что значимых неожиданностей для неё пока не произходит. Если разсматривать ресурсы на высших приоритетах, то мировоззренчески особенности обладания ресурсами плавно перетекают в особенности бытия личности. То есть важнее быть, чем иметь (глагол иметь на высших приоритетах своим смыслом в данном случае плавно превращается в глагол быть): состояться в качестве Человека есть высший ресурс по сравнению с обладанием вещами на 4-м и низших приоритетах. Ибо сказано: "Ищите прежде Царствия Божиего и Правды Его, и остальное приложится вам".
Микки: Читаю сейчас «О текущем моменте» № 5 (77), 2008 г. И понимаю, какая на самом деле важная вещь есть концепция ресурсов. ВП СССР как-то пока вынесло по касательной от этого вопроса, эгрегориально-матричным путём, не иначе. Так, что все определения, которые следовало дать игре с нулевой суммой, даны там игре с ненулевой суммой. Математики "профи" покатились бы в истерике от такой ошибки, но для нас это очень серьёзное наблюдение должно быть: насколько серьёзные, взрослые люди, которые действительно неравнодушны к общественным вопросам, не готовы даже к размышлению на эту тему. Суть не в математических терминах, они в данном случае лишь обслуга того или иного миропонимания, суть в алгоритмике мышления: понятие демографически-обусловленных ресурсов, само понятие о концепции ресурсов пока не существует в принципе, хотя есть объективная потребность в понимании как для уровня общества, так и уровня личности. А свято место пусто не бывает: произходит подмена на всех приоритетах - суррогатами от лживых костыльно ограниченных методологической несостоятельностью догматических учений до "металла" и проч..
Александр: Психопатия режима Саакашвили всколыхнула в моём сознании причинность концепции ограниченных ресурсов: кому это выгодно? А это тем выгодно кто понимает, что при их текущей нравственности (фактически безнравственности) никаких принципиально новых возможностей в этом мире им не светит. Поэтому как они хотят продолжать свою жизнь - а очень просто: нахапывая максимально того, что им так или иначе доступно при их текущей нравственности, чтобы количество переходило в качество. Разумеется, такая стратегия прожирания постоянно сталкивается с принципиальной ограниченностью доступных ресурсов, иначе и быть не может. Но заправилы больших концепций, в лице эгрегоров или даже индивидов и их групп, умело валят эти объективные проблемы собственной нравственности с больной головы на невежественные головы порабощаемых ими простолюдинов и подопытных "элитариев", последние являются эхом и передаточным звеном их собственного темнильного излучения. Искренних адептов концепции ограниченных ресурсов похоже вполне устраивает рабовладельческая перспектива собственной жизни, когда рабы не мытьём так катанием обезпечат им недоступные возможности, какие уж способны при такой системе управления. Потому что иного для себя, а тем более для других помыслить не могут. Вот и фашиствующий пащенок Саакашвили: ну не может он думать об изменении качественности грузинской государственности, о векторе культуры грузинского народа и т.п. Он тупо собирает ресурсы под свои текущие амбиции, чуть не любыми возможными средствами. И много таких было в истории, где они теперь? Прошли, и нету их. Вот библейская концепция управления, как генеральная концепция порабощения всех от имени Бога - подменить все существующие и перспективные возможности всех людей одними деньгами и на них скупить ограниченные грубые возможности, доступные при текущей безнравственности, попутно законсервировав навечно принципиальный уровень качества этих возможностей. Неудивительно, что в такой системе нарастает экологическая энтропия, ибо её первопричина - энтропия в сфере нравственности. Впрочем, всё может быть и несколько сложнее, но такая схема генеральной ограниченности очень правдоподобна.
Микки: Вызывает любопытство исторический аспект: в России более-менее сносно жили за последнее историческое время только когда строили светлое будущее в едином устремлении: тогда возникали ресурсы в виде научных открытий, фантастической производительности труда энтузиастов и т.п. А когда решили: скучно стало, а давайте-ка всё прожрём! Тогда и опустились на дно - того не стало, этого не стало... Дефицит, однако. А Запад даёт более высокий результат в житии по концепции ограниченных ресурсов потому, что в этот результат гораздо больше инвестировано, т.е. прожирание ресурсов произходит значительно большее, чем у нас. У них климат лучше, мировая КФС на их выгоду ориентирована и нек. др. У кого более высокое потребление? У США и иже с ними. (Почему-то принято развитость стран мерить по уровню потребления=прожирания. Плохо, что до иных показателей не доросли). Но в этом и ловушка народов-"протеже" ГП - чего они могут без опеки мировой закулисы? Помнится, Европа бегала с топорами где-то на задворках Рима, да и тот унаследовал от Греции, а та - от Египта. Вот так и получается, что устремление к человечности приводит в действие невидимые ранее ресурсы, а прожирание дееспособно только в меру своей обеспеченности тупым машиньим топливом.
Ivan: Да, вот Саакашвили - типичный адепт концепции ограниченных ресурсов в меру своего понимания, а в меру непонимания - раб библейской концепции управления. Чести и хапанья таким сучатам всё мало, терпим такое дерьмо вокруг себя. А таких, и похожих на таких нужно всю их жизнь рожей об стол размазывать: вот им вся их честь и всё их имение. Советуй таким - думай об ответственности, о правах человека, о будущем - они харю скривят в презрительном "понимании" (если ишак вообще способен понимать грамоту) и простодушно скажут: а мне не надо! А что им надо: а хавать да возноситься им надо. Могут - берут силой. Не могут - терпят, "мужественно" скрепя зубки: посочувствуем терпению идиотов, трудно им изображать из себя людей. Им, видите ли, не надо! А чего ж они тогда живут-то? Пусть идут к обезьянам в стаю, по кустам срать. И терпим же мы вокруг себя таких, и им подобных.
Александр: А Запад даёт более высокий результат в житии по концепции ограниченных ресурсов потому, что в этот результат гораздо больше инвестировано, т.е. прожирание ресурсов произходит значительно большее, чем у нас. Правильно! Поэтому в чём изюминка поведения современных россионских "либералов", взгляды которых объединены скорее не свободолюбием, а вседозволенностелюбием, - в нахождении в состоянии перманентного мессиджа окружающим: вы в нас инвестируйте как следует, тогда мы при хорошем настроении поработаем. Т. е. капризная такая машинка, которая всё время пишит: заправьте меня! Разумеется, большая часть хода такой машины по определению - холостая. Зато как на Западе. И взрастило таких либеральчиков, рядящихся под разные маски, вплоть до коммуно-патриотических, то самое что ни на есть советское общество. Разница масок зависит от того, что именно преимущественно хотят потребить: материальные блага, наслаждение властью, славой и др. Когда разучились стремиться к человечности, тогда и произошёл переход на концепцию ограниченных ресурсов.
Микки: И взрастило таких либеральчиков, рядящихся под разные маски, вплоть до коммуно-патриотических, то самое что ни на есть советское общество. Разница масок зависит от того, что именно преимущественно хотят потребить: материальные блага, наслаждение властью, славой и др. Ну вообще немало персонажей, вся претензия которых к текущему жизнестрою сводится к тому, что им бы хотелось сравнять своё потребление с потреблением "элиты". Они не понимают, что "элита" сейчас несоразмерно прожирает ресурсы, с пониженным коэффициентом отдачи от них. А реализация концепции ограниченных ресурсов в массовом порядке могла бы привести только к дефициту. Жизнестрой нужно менять, тогда и благосостояние сможет нормально повыситься, не приводя к кризисам. Смотрю новостные сообщения по Евроньюс, как западная пресса облыгает войну в Южной Осетии и устами режима Саакашвили обвиняет Россию в несусветных преступлениях. И думаю: по какой концепции могут жить люди, для которых истина, правда, справедливость, совесть - пустые слова, употребимые в удобном случае. И отвечаю: по концепции пустого прожирания прошлых даров Свыше, т.е. по концепции ограниченных ресурсов. И как-то мне после этого не хочется переходить на западный путь "развития" и разделять "европейские" ценности, которыми многие на Западе просто прикрываются. При такой нравственности принципиальных прорывов, настоящего будущего этим ребятам не светит, надо бы держаться от них на разумной дистанции и стремиться жить по-человечески.
Александр: Лев Гумилёв приводил в пример высказывание одного дикаря-каннибала в адрес белых: "Вы, белые такие злые дикари! Убил, так съешь! А не хочешь есть, так не убивай!" Это к слову о том, что людей-человекофагов почему-то принято без разбору называть хищниками. Вот каннибал - тот действительно хищник: убил и съел. А исполнители и авторы операции "чистое поле" не хищники, они крутые потребители: не хотят они есть убитых, им их просто не надо (презрительную змеиную головку в сторону). Ну мешают люди, живут на территории, зачем они там, пусть уходят! Это не логика хищника, это логика абсолютно безпринципного потребителя-паразита. Им надо территорию, они берут. Не смогли, опять личико косят (вслед за изгибами душонки).
Ivan: И думаю: по какой концепции могут жить люди, для которых истина, правда, справедливость, совесть - пустые слова, употребимые в удобном случае. И отвечаю: по концепции пустого прожирания прошлых даров Свыше, т.е. по концепции ограниченных ресурсов. Вот это очень важный, существенный момент. Те, кто по неведению, либо безнравственности ориентирован на прожирание располагаемого-существующего, тем в принципе трудно понять значимость высших приоритетов ОСУ: значимость миропонимания, нравственности, объективно-адекватной хронологической упорядоченности мышления и т.п. Они не отдают себе отчёт в важности этого всего для обеспечения человечеству возможности нормальной жизнедеятельности, как в текущий момент, так и в перспективе. Замечая только грубо ощутимое и уже состоявшееся, такие люди не понимают важность нереализованных ещё возможностей, запасания заделов, протаривания путей: образно говоря, это как если бы сидеть только на одном конкретном нефтяном месторождении, эксплуатируя его вкривь и вкось, и даже не занимаясь геологоразведкой. Постараемся быть мудрее.
Satzha: Да, вот Саакашвили - типичный адепт концепции ограниченных ресурсов в меру своего понимания, а в меру непонимания - раб библейской концепции управления. Да уж, некоторым "посвящённым" в концепцию ограниченных ресурсов лучше бы свою животную энергетику немереную вложить бы в службу не жажды обладания, а жажды творения. Кому-то поздновато уже, а другим бы одуматься.
Вереск: Образ мысли советских людей был таким: надо что-то, значит собрались, сделали это и вместе пользуемся после этого. А капиталисьты учат иначе: надо что-то, поди поканючь, объясни зачем дяде тоже это надо, тогда он тебя погладит по головке и т.п. - производительный образ мысли, поведение свободного творца, равного и объединённого искренним общим устремлением с себе подобными, вытравливается, прививается умелая организация цикла подачек. Отсюда результат: внесистемное (по отношению к библейской концепции управления) не возникает, а если возникает то не получает должной поддержки. На журналистах (в т.ч. т.н. "учёных", см. недавний ТМ об исторической науке-журналистике) очень хорошо видно, как они говорили и говорят то, за что платят, и не говорят чего "не следует (дядей не одобрено). Подобно тому и с признанием тех или иных достижений, например КОБ: не потому не берут на вооружение, что неспособны, а потому что собственное мнение у них стоит не прежде , а после мнения дяди, который платит. Вот за это дядя даёт на лапу, а за то не даёт. Вот и живут взрослые, на первый взгляд уважающие себя мужики и бабы, по младенческому принципу "мямя дяй, мямя дяй", заместо того, чтобы общими усилиями свободно создавать необходимое в режиме, упреждающем и удовлетворяющем возникающие потребности.
Али: Вереску, Чем больше читаю КОБовские документы, тем больше прихожу к выводу: Мысли правильные - это да. Намерения нравственные - это тоже да. Могут однако не успеть ... до самоуничтожения цивилизации чай не много осталось.. Слишком уж узко КОБ заточен (в основном на Россию) и как КОБовцы сами говорят - распространение идей КОБы это "низкочастотный процесс". Я думаю, что этот процесс еще более "низкочастотен" в капиталистической среде. Я также думаю, что Сталин бы не добился и трети того чего смог в условиях капиталистических отношений (хоть и настаивают КОБовцы на том, что это не имеет значения). Одно дело управлять людьми готовыми к любым неопределнностям (пусть даже среди них есть откровенные подонки и заговорщики), другое дело управлять мелкими частными собственниками, страдающими откровенным расщеплением психики и латентной формой шизофрении (возможно я ошибаюсь в медицинских терминах). Я имею ввиду, что в капиталистической среде, с одной стороны, человек знает, что он неотъемлемая часть целого, а, с другой, отждествляет себя с набором материальных вещей. Конечно есть люди которые "стоят выше" этого, но мне кажется, что это их самообман, поскольку они уже согласились на такое положение дел и активно пользуются этим. Внутренний конфликт в результате деления психики на несколько кусков, как я думаю, забирает силу, уничтожает волю и делает человека легко манипулируемым извне (структурным или безструктурным способом). К примеру, почему нормальный и по природе не злой человек обычно способен набить другому "морду", если тот создал угрозу или испортил "его" имущество? Мой ответ, потому, что он отждествляет себя с этим имуществом... Этим типом шизофрении, как мне кажется, страдают очень многие (в разной степени конечно). Сколько настоящих воинов превращается в кусок теста (в лучшем случае) из-за этого. Еще один из вопросов который я себе задаю. КОБовцы в основном противопоставляют свои идеи планам надиудеского предиктора. А что если прав товарищ Хлестков, разработавший свои концепции цивилизационной безопасности и существует некая Антицивилизация, которую КОБ в расчет не принимает? (он кстати дал свои соображения насчет КОБы на его сайте) В любом случае, считаю, что КОБовцы делают важное дело... будем изучать дальше... но и оппоненты не дремлют, отключая постепенно стратегических союзников России, прежде всего, благодаря капиталистическим механизмам и разводкам
Александр: Пардоньте, что отвечу я. Оппоненты не дремлют, но не стоит смотреть на ситуацию со стороны. Это дело не только России. Преуспела или провалилась на этом деле Россия - не это в принципе должно определять намерения тех, кого можно назвать людьми. Мировые церкви, религии должны были сделать дело, которое теперь, на новом историческом этапе, пытаются делать приверженцы КОБ. Как жить будем: справедливо, нравственно, либо во взаимной ненависти, безнравственно? Вот и всё - и не надо ассоциировать всё это большое дело исключительно с какими-то лейблами вроде России, КОБ и проч. Вы так глобально оцениваете, что хорошо бы видеть ситуацию действительно глобально. Россия делает своё дело, КОБ - своё дело, а другие должны делать своё дело на своём месте. Насколько КОБ для этого годится - использовать, насколько в текущий момент не годится - делать лучше.
Али: Александру, Я уважаю Вашу позицию, но думаю, что Вы не совсем правы. От этих "преуспела или провалилась на этом деле Россия" зависит очень много. В свое время, благодаря тому, что Россия не смогла противостоять приходу к власти Троцкого и К, погибло много людей как в России так и за ее пределами. Только у нас Казахстане от искусственно устроенного голода умерло 20 миллионов человек (преимущественно казахов). Да "преуспела или не преуспела" не должно влиять на намерения, намерения всегда должны быть нравственными, но это не может не влиять на конкретные действия. Более того, в соседних с Вами государствами, в моем понимании, только в России имеется достаточный научный, людской и военно-промышленный потенциал, чтобы эффективно противостоять существующим общемировым негативным процессам. Потому и ответственности на Вас лежит очень много. Благо, что руководство Вашей страны это понимает. И вообще я думаю, что даже вопроса такого как "провалилась" стоять не должно.
Александр: Интересная логика: В свое время, благодаря тому, что Россия не смогла противостоять приходу к власти Троцкого и К, погибло много людей как в России так и за ее пределами. Только у нас Казахстане от искусственно устроенного голода умерло 20 миллионов человек (преимущественно казахов). Я бы не рискнул формулировать причинно-следственную связь вот таким образом. Можно с таким же успехом возложить ответственность и на сам Казахстан. Далее Вы пишите: И вообще я думаю, что даже вопроса такого как "провалилась" стоять не должно. Такой вопрос, как мне показалось, ставится Вами по умолчанию, возможно неосознанно. Я только рад, если это не так. Разумеется, в хороших делах нужно желать успеха, и всем хорошим людям много много Щастья!
Александр: Говоря о концепции ограниченных ресурсов, как о вложенной, вписанной в библейскую концепцию управления, я бы шутки ради назвал её ещё концепцией ограниченных мозгов, что характеризует её суть на высших приоритетах ОСУ. Вот что хочется о ней добавить, а то как-то всё скромненько и тихонько. Если люди живут по справедливости, то они разсматривают друг друга как соратников, как неотъемлемую часть соборности. Тогда они рады успехам друг друга, им не могут быть неприятны достижения других людей. Наоборот, увеличение возможностей других людей увеличивает их собственные возможности, прямо или косвенно. Иначе при житии по несправедливости. Адепты концепции ограниченных ресурсов в какой-то мере исповедуют принцип "кто торопится на тот свет - пожалуйста, остальным больше достанется! (© Джон Сильвер)". Они безсознательно, а то и вполне сознательно видят в возможностях, в силе и успехах других людей угрозу для себя, ибо понимают свою свободу как обладание частью ограниченного пирога, к которому имеет доступ кто-то ещё. И, более того, сама логика (не)человеческих отношений в несправедливом обществе поддерживает якобы объективную адекватность именно такой позиции. Почему это плохо? Потому, что взаимное ограничение во всём, попирание локтями и т.п. резко снижает общую мощность, принципиальные возможности достижений. Такая логика отношений может быть полезна для полных лентяев, которые без угрозы остаться без пирога просто ничего не хотят делать, но вредна для действующих соборно - то, для чего объективно требуется внутренне ненапряжённое сотрудничество и полное доверие не может произойти в такой системе отношений, в результате тонкие и сложные вещи, требующие соборной эрудиции и соборных усилий, остаются несделанными.
Александр: Да и не только тонкие и сложные, а просто требующие человечного строя психики делателей.
Вереск: Говоря о концепции ограниченных ресурсов, как о вложенной, вписанной в библейскую концепцию управления, я бы шутки ради назвал её ещё концепцией ограниченных мозгов, что характеризует её суть на высших приоритетах ОСУ. А я бы серьёзно назвал её концепцией неограниченных потребностей. Ведь, как известно, уравнения межотраслевого баланса не решаются без отсечения деградационно-паразитических потребностей (ДПП). Понятие о концепции ограниченных ресурсов делает взгляд на ДОП (демографически-обусловленные потребности) и ДПП более стереоскопическим. О ДПП мы привыкли говорить в терминах вредных привычек (типа пьют, курят и т.п.), а также необузданной роскоши. На самом деле нужен научный подход - вот здесь видно становится, что ДПП - это в частности то, что вводит в русло концепции ограниченных ресурсов.
Микки: Один тут известный бездельник, чтобы в очередной раз оправдать своё нежелание вникать в суть чего бы то ни было, высказался однажды в таком духе: много объяснений фашизма, но это всё не по его сути, а по сути то, что в его основе чувство превосходства. Так вот сему субъекту и иже заблуждающимся отвечу: чувство превосходства может проявляться самым разным образом, а не только в форме фашизма. Даже очень крутое чувство превосходства (свойственное кстати разным аристократам в своё время, что не мешало им быть патриотами и гуманистами в понимании того времени) совершенно ещё не делает человека фашистом. А вот когда человек всячески притесняет или даже ликвидирует всех, кого по самому широкому кругу критериев понимает как соперников и помеху, вот тогда уже это фашизм. Так что именно акцент на чувстве превосходства вне связи с иными вещами и уводит от сути вопроса, тогда как фашизм, понимаемый как максимально безнравственный рациональный выбор поведения в рамках концепции ограниченных ресурсов - несравненно ближе к самой сути понятия фашизма.
Satzha: Чтобы быть фашистом, вовсе не обязательно иметь большое чувство превосходства. Фашизм может изходить просто из личной выгоды.
Ivan: Как вот так получается исторически, что в культуре человечества проблема личных возможностей, личной свободы прочно подменена проблемой денег, т.е. заранее вписана в концепцию ограниченных ресурсов, а через неё в библейскую концепцию управления? Если понимать проблему правильно, то легче и решать - можно специально думать об увеличении свободы, возможностей, не исходя из денег а исходя из объективной реальности. С этим нельзя не согласиться, но нужно указать на правильную меру в понимании денег: некое единство в понимании свободы, возможностей тоже необходимо, этому и служат деньги - когда всё вразнобой, это очень неудобно. Но всему своё предназначение - исторически деньги стали изпользоваться и теоретически и практически чрезмерно. Нужна правильная мhра!
Оредеж: Мы могли бы отлично проиллюстрировать концепцию ограниченных ресурсов на примерах из животного мира. Многие и многие животные неизменно и подчас очень жёстко борются между собой и с другими животными за территорию, за пищу, за полового партнёра. Вот что есть в окружающей среде видимое, нюхаемое, слышимое и т.п., тем и в таком количестве и качестве животные пользуются. Более для них ничего не существует. А человек производит: т.е. в его действиях изначально заложена возможность привносить в действительность коэффициенты умножения полезности. Я могу уверенно утверждать, что это очень важная черта человечности: действовать превыше концепции ограниченных ресурсов. Тем более абсурдно закладывать эту концепцию в основу экономики. Но нужно грамотно и с пользой превзойти эту концепцию мировоззренчески.
Фельдмаршал: Вот что есть в окружающей среде видимое, нюхаемое, слышимое и т.п., тем и в таком количестве и качестве животные пользуются. Более для них ничего не существует. А человек производит: т.е. в его действиях изначально заложена возможность привносить в действительность коэффициенты умножения полезности. Давайте уточним: сознательно производит! В природе есть очень значимый синтез, производимый живыми организмами: синтез растениями атмосферы, кораллами островов, полезных ископаемых, почв и т.д. Но производство животных вписано в Промысел и безвольно, а человек обладает развитым сознанием и сравнительно большей свободой выбора.
Ivan: Мы могли бы отлично проиллюстрировать концепцию ограниченных ресурсов на примерах из животного мира. Многие и многие животные неизменно и подчас очень жёстко борются между собой и с другими животными за территорию, за пищу, за полового партнёра. Да, человеку свойственно не только сохранять, но и грамотно вкладывать ресурсы, инвестировать. А у дурака можно только отнять. Сам он ничего никуда не инвестирует. Потому что у животных это лишнее, эгоизм животного выживания такого не предусматривает. И в животном обществе наглость, зубастая хватка "за свой кусок" - норма. А вот люди - уж если мы хотим нравственности, так надо серьёзно разрабатывать праведные концепции ресурсов. Чтобы не было по-животному: хапуга - значит сытый, скромный - значит голодный. В этом вопросе нам требуется очень много Различения.
Александр: Мы тут всячески клеймим концепцию ограниченных ресурсов, что правильно. Но нужно понимать, что в её основе объективные законы сохранения. Как всегда (методологически): берётся объективная и важная вещь, извращается и превращается в бич для простых людей. Не законы сохранения злы сами по себе, а выстроенная на их основе концепция принудительного ограничения доступа к ресурсам, а также их безнравственного разпределения. И, как всегда опять же бывает в таких случаях, закон разворачивается в невидимой безнравственным очам плоскости и лупит хорошую затычину скрытым концом. Мировые глобальные проблемы в чём основные (по версии официальной науки): того-то нехватает и сего-то не хватает. Зададимся вопросом: а как же оно так, если всю историю мы только и делали, что экономили, да ещё ближних принуждали экономить более нежели сами? А вот, выходит, не то и не так экономили. Жизнь сказала: экономьте, ребята, дальше, может получится. С народонаселением планеты какая-то каша в представлениях. Одни не допускают никаких ограничений в размножении, называя их геноцидом, плодят массу безграмотных и нищих людей, которым нередко дурят головы негодяи (что ВП СССР называют фашизмом). Другие придумали "теорию" золотого миллиарда, по которой всех остальных треба уничтожить. Всё же это есть шиза. Требуется новое объективно-адекватное понимание.
Свириденко Майя: Микки пишет: у кого все ресурсы ограничены? А у сатанистов и у отчасти уподобившихся им грешников - эти по грехам своим во всём ограничены. Верно же Вы подметили. Дело в том, что в настоящее время я перечитываю, с переосмыслением в русле КОБ, одну литературно-художественную вещь, читанную мной ещё в 1992-1993 г.г., тогда, естественно, без какого-либо адекватного понимания. Вещь эта писана 3-мя разными авторами, явно из разряда "посвящённых" масонско-иллюминатского толка. Это трилогия на тему якобы исполнения пророчеств "Откровения", 1992 г. изд.: 1. Д. Зельцер "Знамение" - зарождение и детство "антихриста" 2. Ж. Ховард "Демьен" - отрочество 3. Г. Макгил "Последняя схватка" и "Армагеддон 2000" - зрелость Могу скзать, что с т.з. КОБ особо интересны 2 и 3, в них практически описан принцип действия ГП (в виде одной транснациональной корпорации - собирательный образ) и указывается на его фактический сатанизм, а также безсилие действующего христианства. В свете обсуждения "теории ограниченных ресурсов" примечательна следующая цитата из "Армагеддон 2000": "Торн корпорейшн" представляла собой гигантский производитель удобрений и сои, поставляемых в страны третьего мира. Сколько раз молодой человек ошеломлял девушек или нижестоящих сотрудников одной только фразой, принадлежащей Бухеру и ставшей уже притчей во языцех: "В основе нашего процветания лежит голод". Технология деятельности этой компании такая: создавать кризисные ситуации в разных концах мира, сопровождающиеся голодом, а потом "прилетать" туда со своей помощью. Чем не проведение в жизнь концепции ограниченных ресурсов? Причём, этот самый голод совершенно не обязательно должен быть связан с пищей... "голод" может быть любым: сформируйте, путём навязывания через СМИ определённых психических установок, у людей различные излишние потребности (типа, "без этой крутой тачки (или шмотки, или мобилы) я не человек"), потом навяжите им свои услуги по их удовлетворению и... весь мир у вас в кармане. Упомянутю трилогию, кстати, советую прочитать, очень занимательно в свете КОБ "Демьен" "Последняя схватка" "Армагеддон 2000"
Вереск: Думается, о гитлеризме правильно было бы так сказать. Гитлер - это человек, который решил, что всё в мире принадлежит только ему. И посчитал для себя правильным уничтожить всех других пользователей ресурсов планеты Земля. Ну, естественно, он нашёл сообщников, которым его подход к обладанию ресурсами понравился, и вместе они составили нацистское движение. А все лозунги про расовое превосходство, про особые права арийцев, и проч. и проч., как обоснованные, так и нет - не более чем демагогическая маскировка этого подхода для простонародья. Поэтому нацист (фашист) - тот, кто хочет ущемить вплоть до уничтожения всех разделяющих с ним потребление жизненных ресурсов биологического вида "человек", в таком количестве и по таким критериям, какие для него выгодны с его точки зрения. Так поступает и фюрчонок Саакашвили, и некоторые другие. Что делать? Надо в достаточной мере превзойти концепцию ограниченных ресурсов и в достаточной мере объективизировать значение нравственности, сделав их кроме того доступными в лексически общепонятных формах.
Велосипед: Согласен с Вами. Вот в чём человечность таких людей, которых можно в полном смысле этого слова назвать фашистами? Они живут как машины, заботясь лишь о том, чтобы полить себя топливом побольше. Чтобы совать человеку паяльник в зад, требуя от него подписать воровские бумаги, нужно быть нечеловеком. А чем-то вроде куска мяса, в который нужно что-то подливать дабы "оно" работало. Борис Акунин вот издевается над современными веяниями в своей "Детской книге", где люди будущего собраны из кусков, не имеют пола и возраста и именуют себя в среднем роде. А из каких кусков души до сих пор были слеплены, и в каком роде их называть? А из чего и как слеплено мировоззрение и в чём культура поступков? В каком роде и цвете их называть? Чтобы дойти до физических извращений, нужно сначала в душе извратиться, извратиться в своём мышлении. Чтобы сажать на кол и проч. мирных жителей, как делали ныне возвеличиваемые пъхэ-резидентом Ющенко легионеры "Галичины" и бандеровцы, нужно быть галимым киборгом в сапогах, с тризубцем на ж-е. А чтобы посылать в крематорий миллионами, нужно быть совсем уж галимой машиной с тумблером вместо мозгов. То же и про разграбление древних городов с вырезанием жителей, и про порабощение с тасканием на ошейнике и тому подобное. ЗАЧЕМ ТАКИЕ ЧЕЛОВЕКОПОДОБНЫЕ СУЩЕСТВА ЖИВУТ? С большой вероятностью, их существование описывается математическими законами, где учитывается число, возраст, география и т.п. - короче бараны для ГП. А ещё говорят про омашиньивание современных людей, а давайте про тех вспомним, что они творили, и кем для этого нужно быть. Так ли уж новы новые веяния техники и их влияние на людей?! Нужно хорошо понять суть фашизма, чтобы превзойти эту гадину.
Satzha: ЗАЧЕМ ТАКИЕ ЧЕЛОВЕКОПОДОБНЫЕ СУЩЕСТВА ЖИВУТ? Того сорняки и живут, что окультуривать некому. Так круто похерили культуру сверхдержавы и поехали в ледниковый период. Беречь надо добро-то, да приумножать.
Вереск: Слушайте, да пошли уже эти все фашисты подальше. О своих делах надо думать. Чтобы не стать деревянными как некоторые западные люди, или восточными крокодилами. Они плохие, но нужно побольше чем их превзойти, чтобы отличаться не только тем, что бензин, который они себе в ж. заливают, у нас ниже качеством.
Pater Gruber: Фашизм - это не только Гитлер и прочие бонзы. Это прежде всего похабные рыла с оружием, которые в идеологии ничего не понимают. А только понимают, чтобы им разрешалось совершать преступления, воровать, убивать, да чтобы их за это ещё и хвалили. Бандиты-хапуги, да и только. Но с государственной легализацией и централизованным государственным же управлением. На своей зоне им, конечно, запрещается разбойничать, зато на других территориях делай что хошь. Они, конечно, составляют толпу маленьких людей, которая безоговорочно поддерживает своего вождя (определение фашизма ВП СССР моими словами). Но только какую толпу, и в чём поддерживают?! - толпу разбойников и моральных уродов. А поддерживают в организации управления своими преступлениями.
Велосипед: У меня тоже как-то не очень вяжется определение ВП СССР фашизма с самим фашизмом. Оттого, что толпа маленьких людей поддерживает своего вождя ещё образ фашизма как-то не складывается. А вот когда это толпа, которую захлестнула волна преступных амбиций, а вождь является менеджером негативных эгрегоров - вот тогда становится похоже. Патер Грубер пишет: - толпу разбойников и моральных уродов. А поддерживают в организации управления своими преступлениями. +1
Велосипед: Из книги Дж. Бирмана "Праведник. История о Рауле Валленберге, пропавшем герое Холокоста", М. 2007. ...Ларс Берг с Гёте Карлссоном, еще одним секретарем миссии, были свидетелями памятного столкновения между Эйхманом и Валленбергом. Валленберг решил пригласить Эйхмана вместе с его заместителем Крумеи к себе на ужин, ему хотелось встретиться с эсэсовцем лицом к лицу и попытаться понять, что движет его поступками и что он за человек. Эйхман, несомненно из подобных же побужденний, его приглашение принял. В назначенный день Валленберг, вызванный по какому-то срочному делу, касавшемуся «его» евреев, совершенно о приглашении позабыл и, подъезжая к своему дому, с удивлением заметил, как эсэсовский автомобиль, подъехавший к его дому чуть раньше, изверг из себя Эйхмана и Крумеи. Никаких приготовлений к приему в доме сделано не было, к тому же Валленберг отпустил на ночь свою прислугу. Чтобы выйти из положения, пока Эйхман с Крумеи поднимались по лестнице, Валленберг по-спешно позвонил Бергу и Гёте Карлссону, жившим неподалеку в доме, который они снимали у венгерского аристократа, к тому времени из Будапешта уже сбежавшего. Не выручат ли они его? - 112 попросил он, и, к его великому облегчению, коллеги охотно согласились помочь. Описание вечера, имеющееся в мемуарах Берга, заслуживает подробного цитирования. «В моем доме причин для паники не было... обстановка там соответствовала подобным приемам, к тому же мы переняли у прежних хозяев их прислугу в полном составе, включая отменную повариху, привыкшую пользоваться самым широким ассортиментом типичных для традиционного венгерского поместья запасов и готовившую обычно для большого числа гостей. Несмотря на скудность выдаваемых в это время пайков, да и малое число столующихся, нам с Гёте так и не удалось перевоспитать ее. Обычно экстравагантные привычки поварихи нас немного смущали... но в этот вечер мы были им только рады. Поэтому, когда Рауль приехал со своими немцами, мы с Гёте смешивали коктейли, а стол был сервирован китайским фарфором и серебром. Повариха отлично справилась со своей работой, ужин получился отменный, и я уверен, что Эйхман так и не узнал о свойственной Валленбергу забывчивости». Ужин был посвящен исключительно кулинарным удовольствиям, изысканному вину и малозначительному светскому разговору, но последовавшее Эйхман, по-видимому, проглотил с трудом. Двое немцев в сопровождении троих шведов перешли в гостиную и приступили к кофе. Валленберг погасил свет и раздвинул шторы на окнах, выходивших на восточную сторону. «Эффект это произвело поразительный, — вспоминал Карлссон позднее. — Весь горизонт полыхал красным огнем от канонады тысяч орудий. Это русские наступали на Будапешт». Берг описывает, что происходило потом: «Валленберг, не собиравшийся вести с Эйхманом переговоры, начал говорить о нацизме и о вероятном исходе войны. Он бесстрашно и блестяще при помощи одних только логических аргументов разобрал на винтики всю доктрину нацизма и предсказал полное поражение ее адептов. Наверное, подобного рода речи, исходящие из уст шведа, находящегося далеко от дома и во многом зависящего от расположения к нему его могущественного немецкого оппонента, прозвучали для слушателей непривычно. Но Валленберг всегда поступал именно так. Я думаю, он не столько излагал перед Эйхманом свои взгляды, сколько хотел сделать ему своего рода предупреждение, что лучшим для него исходом было 113 бы немедленное прекращение депортаций и уничтожения венгерских евреев. Эйхман едва скрывал свое удивление. Валленберг посмел нападать на него и критиковать фюрера? Но, похоже, он скоро понял, что его аргументы звучали слабо. Пропагандистские клише в сравнении с ясными доводами Валленберга казались пустопорожними. Наконец, Эйхман сказал: «Вы правы, герр Валленберг, я признаю это. Впрочем, я никогда не верил в нацизм как в учение. Зато он дал мне власть и богатство. Я знаю, что скоро моя приятная жизнь здесь закончится. Мои самолеты перестанут доставлять мне женщин и вино из Парижа и деликатесы с Востока. Мои лошади и собаки, моя роскошная квартира здесь, в Будапеште, отойдут к русским, а меня как офицера СС пристрелят на месте. Мне некуда бежать, но, если я буду исполнять приказы из Берлина и жестко осуществлять данные мне полномочия, я смогу еще на некоторое время продлить для себя этот образ жизни. И я хочу предупредить вас, герр Валленберг, что сделаю все возможное, чтобы остановить вас. Если я сочту необходимым вас устранить, ваш шведский дипломатический паспорт мне помехой не будет. Случайности происходят даже с дипломатами из нейтральных стран». С этими словами Эйхман встал, чтобы откланяться. Он не выказывал внешних признаков злобы. С невозмутимой вежливостью хорошо вышколенного немца он попрощался с Раулем и поблагодарил нас всех за особо приятный вечер. Возможно, своей прямолинейной атакой на него Рауль ничего не выиграл, но иногда откровенный разговор с офицером СС может доставить большое удовольствие даже шведу».
Велосипед: Рауль Валленберг - шведский дипломат, спасавший венгерских евреев от репрессий нациста Адольфа Эйхмана. Эта цитата даёт нам очень яркий пример связи фашизма с концепцией ограниченных ресурсов. Здесь наглядно видна суть фашизма: преступное обжирательство и безнаказанное удовлетворение самых преступных амбиций. А все идеологические фантики - действительно надувательство для обывателей, которые "понимают меньше", чем сволочи и убийцы, которые хорошо понимают как за идеологической ширмой фашизма им удобно действовать.
Свириденко Майя: Велосипед пишет: А все идеологические фантики - действительно надувательство для обывателей, которые "понимают меньше", чем сволочи и убийцы, которые хорошо понимают как за идеологической ширмой фашизма им удобно действовать. ...социализма, коммунизма... КОБ?! ой
Велосипед: А вот на этом примере, который Вы приводите (как я его понял), ярко видно отличие совершенного знания от несовершенного. ВП СССР неоднократно заявляли, что КОБ является совершенным знанием, то есть его невозможно употребить во вред. А если знание несовершенно, то нередко выходит так: "простофили" пашут, да верят, а шибко "умные" на их горбе сидят, словесы говорят, да хавают-хавают-хавают... Что значит фашизм для рядового Ганса? Паши с утра до вечера, да воюй, не болтай лишнего. А бонзы за его счёт жрут, да женщин самолётами из Парижа возят. Фашизм же самого Ганса в том, что он живёт надеждой на порабощение других народов. Найдите сами отличия между псевдо-социализмом, капитализмом и фашизмом. Мне думается, капитализм к фашизму всё-таки ближе, чем псевдосоциализм, потому что главные цели похожи - нажраться да прихватизировать побольше. Однако, вспоминая режим Пол Пота, прибалтийский и грузинский нацизм - даже эти различия оказываются не столь уж велики. Чтобы не скатываться к фашизму, нужно быть не псевдо, а настоящим.
Александр: Ivan пишет: Да, человеку свойственно не только сохранять, но и грамотно вкладывать ресурсы, инвестировать. А у дурака можно только отнять. Сам он ничего никуда не инвестирует. Не столь давно Путин проводил совещание, где затронул проблему инвестиций олигархами в экономику. Привёл пример, как один из них купил крупное предприятие, затем выпустил акции, и засчёт продажи акций возместил себе стоимость. И никаких дальнейших инвестиций не сделал. Была такая тема про госсобственность, дескать государство всегда неэффективный собственник, а эффективный только частный. Так вот нет, ребята, всё не так. Эффективность не определяется однозначно формой собственности, это решение лежит в иной плоскости. Любой собственник может управлять в разной мере эффективно в зависимости от его меры понимания. А дальше возникает объективная тенденция перехода собственности, т.е. права управления ею, в руки того, кто способен эффективно ей управлять адекватно пониманию обществом эффективности в конкретной исторической ситуации. А для объективных законов незначительны субъективные оценки теми или иными субъектами правомочности нахождения общественно-значимой собственности в их руках.
Фельдмаршал: Была передача про коммерциализацию бюджетных заведений, там прозвучала интересная мысль: не нужно подменять понятия собственник и менеджер, т.е. управленец. Если государство плохой менеджер, это ещё не значит, что оно плохой собственник.
Ivan: А чего кто-то будет хорошо управлять, т.е. будет хорошим менеджером, если он не собственник? На этом разводили советских людей - типа бросайте всё скорей, пока вы не собственники, вы всё равно ничего хорошего не сделаете. Увы, оказалось, что собственником быть сложно, а нередко - невозможно.
Александр: ВП СССР так мыслит про фашистов: нам не важно, что они там делали и что рисовали, и что говорили, а важно как они организовались психологически в социальный строй. А мне вот на каком-то этапе понимания не очень интересно, как они там организовались, а интереснее, что они делали и почему. И прямой связи между одним и вторым я не вижу. Во всяком случае, такая связь нуждается в осмыслении и лексической формализации - без этого тоже не понять суть фашизма, а не только без того, "как организовался социальный строй фашизма". И тут мне кажется важной и существенной такая аналогия: мы ограничиваем среду обитания животных, используем их в пищу, создаём для них искусственные условия жизни исключительно для удовлетворения собственных потребностей, используем их тело как нам то заблагорассудится, не принимаем в расчёт их интересы при планировании и осуществлении своих действий (кроме самого последнего времени, и то лишь кое в чём) - вот это и есть самый настоящий фашизм. Вернее сказать, это то, для чего нет уникального понятия, не выработано. Но это, когда оно проявляется в отношении людей, как раз и называется фашизмом, потому что социальный строй фашистов наиболее засветился в таких делах по отношению к людям. А через какие схемы эти действия следуют из такового строя - отдельный вопрос. Вероятно, для более полного и правильного понимания фашизма следует ввести некое отдельное понятие для описанного феномена и верно соотнести его с социальным строем фашизма. Однако нужно понимать, что в отношении животных мы долгое время были практически лишены возможности иного отношения. Сами животные в большинстве своём ровно так же относятся друг к другу, и к людям. Первобытное человечество имело массу неприятностей от животного мира, и до сих пор мы их имеем, в основном от низших представителей (типа змей). Ряд ядовитых змей, когда кусают того, кого не могут съесть, и кто даже им не угрожает реально - вовсе не чувствуют "превосходства", просто им хочется "трахать всё что движется". Подобно тому кошка душит всех, кто попадётся, или хорёк душит всех кур в курятнике.
Satzha: Александр пишет: Но это, когда оно проявляется в отношении людей, как раз и называется фашизмом, Теоретики мирового фашизма пишут типа "гои подобны скотам". Выходит, не стоит недооценивать этот пассаж. Получается, что фашизм - отношение к людям как к скоту, а к себе - как к владельцам этого скота.
Ivan: Очень перекликается это Ваше мнение с тем, что пишут ВП в декабрьском ТМ: Жизнь показывает ещё один лик порочности режима — его несуверенность, ¬т.е. подвластность зарубежным и транснациональным политическим силам, с точки зрения которых «многонациональный народ Российской Федерации» — природные ресурсы, на которые нормы этики не распространяются, а назначение «туземной администрации» — обеспечить их эксплуатацию в интересах мировой транснациональной олигархии. Вот именно в этом фашизм - отношение как к природным ресурсам. Да, строго говоря, и к настоящим природным ресурсам нужно относиться бережно и уважительно.
Свириденко Майя: Правила тотальной волчарни от одного из членов ГП… просто, чтоб иметь представление об их реальном мировоззрении 11 советов Билла Гейтса молодым людям Билл Гейтс, выступая перед старшеклассниками, назвал 11 правил, которые подростки, по его мнению, никогда не узнали бы в стенах школы. Он подчеркнул, что ежедневное обучение оптимизму и политкорректности формирует поколение, далекое от реальности, а это неизбежно приводит к неудачам во взрослом мире. 1. Жизнь несправедлива — свыкнись с этим фактом. 2. Миру наплевать на твое самоощущение и самоуважение. Мир ожидает от тебя каких-нибудь достижений, перед тем как принять во внимание твое чувствособственного достоинства. 3. Очень маловероятно, что тебе начнут платить 40 тысяч в год сразу после окончания школы. Ты не станешь вице-президентом компании с лимузином и личным шофером, пока ты не заслужишь этого. 4. Если ты думаешь, что твой учитель строг и требователен, — подожди знакомства со своим боссом. В отличие от учителя, карьера босса зависит от того, как ты справляешься со своими заданиями. 5. Обжаривать бургеры в Макдоналдсе — не ниже твоего достоинства. Твои прадеды назвали бы любую — даже такую — работу «хорошим шансом». 6. Не спеши обвинять в каждой своей неудаче своих родителей. Не ной и не носись со своими неудачами, учись на них. 7. До твоего рождения твои родители не были такими скучными и неинтересными людьми, какими они кажутся тебе сейчас. Они стали такими, зарабатывая на твое беззаботное детство, стирая твою одежду и слушая твою бесконечную болтовню о том, какой ты классный. Поэтому, перед тем как отправляться спасать леса Амазонки от уничтожения жадным поколением твоих родителей, попытайся для начала привести в порядок свою комнату. 8. Твоя школа отменила деление на победителей и лузеров, жизнь — нет. В некоторых школах прекратили ставить плохие отметки и разрешили сколько угодно раз сдавать тест. Это не имеет ни малейшего отношения к тому, что происходит в реальной жизни. 9. Жизнь не разделена на семестры, летних каникул в ней не существует, и очень мало работодателей заинтересованы в том, чтобы помочь тебе найти твое собственное «я». Тебе придется делать это в твое личное время. 10. Не путай реальную жизнь с тем, что показывают по телевизору. В жизни людям приходится большую часть времени проводить не в кофейне, а на рабочем месте. 11. Поддерживай хорошие отношения с «очкариками-ботаниками». Скорее всего, один из них когда-нибудь станет твоим начальником.
Микки: Я не думаю, чтобы в вопросах заработка американские мальчики были столь инфантильны и беззубы, чтобы к ним нужно было обращаться с таким посланием. Да часть из них в этом и не нуждается, с них потребуется лишь удержать достигнутое предками, и они это знают. Гейтс показал себя в известном качестве: "Бог даёт всем поровну: одному руки, другому голову". Windows он отчасти сотворил, но язык у него растёт не из того места.
Свириденко Майя: Да может (и скорее всего) он обращается даже не столько к американским мальчикам, а просто напоминает т.о. остальному миру, как надо "правильно" себя вести, чтобы получить хоть какой-то шанс в ИХ системе... типа, "работай сколько надо твоему боссу и не задавай лишних вопросов, и, возможно, будешь замечен и приподнят..."
Ivan: СМИ: в Новой Зеландии более 400 дельфинов-гринд выбросились на берег Предположительно, вожак ошибся. Ничего не напоминает?! Издержки толпо-"элитаризма".
полная версия страницы