Форум » 1-й Приоритет » Ещё раз о толпо-"элитаризме" » Ответить
Ещё раз о толпо-"элитаризме"
Александр: Эта тема недавно в очередной раз серьёзно поднималась ВП СССР, в февральской ан. записке http://www.vodaspb.ru/russian/razdel_analit08-04.html [quote]Однако, как показывает история, в социальных корпорациях, складывающихся в обществах на основе убеждённости их участников в том, что «они — лучшие и потому имеют право…», в действительности проявляются те же закономерности стадно-стай¬ного поведения, которые вновь «открыли» учёные из Лидса и Утрехта, и на которые (не зная об их «открытии») «пастырь» Тихон Шевкунов вознамерился посадить сценарий «православного ренессанса» Рос-сионии. Поэтому, на наш взгляд, оценка в КОБ так называемой «социальной элиты» как толпы в смысле определения этого социологического термина, данного В.Г.Белинским, — адекватна тому, что реально происходит в жизни толпо-“элитарных” обществ на протяжении всей обо-зримой истории. И если не мнить себя представителем «настоящей элиты», властвовать кото-рой в обществе якобы мешает засилье «псевдоэлиты», численно превосходящей «настоящую элиту», то нет объективных причин, чтобы с такой оценкой “элиты” в КОБ не согласиться…[/quote] А также Д. В. Славолюбовым на КПЕ. РУ http://www.kpe.ru/about/life/1935/ [quote]Если индивид не шибко стремится к публичному общению, выступлениям, но умеет анализировать способности окружающих людей, их психические наклонности и находит их “приземлённее”, чем свои; если он по умолчанию ставит свои данные Богом и развитые в жизни некоторые связанные с КОБ потенциальные способности выше, чем у других людей, с которыми его так или иначе сводит жизнь — такой индивид способен возглавить авторитетную иерархию по умолчанию. Люди, столкнувшиеся с его интеллектом, будут подавлены не знанием каких-то моментов и посвящением в какие-то дела, а теми возможностями, которые развил в себе индивид (благодаря Богу и своему упорству) и которых нет у других людей. У таких «авторитетов» в процессе общения демонизм подавляется их же волей, они умеют следить за своими мыслями всегда, находясь в среде людей. Но от этого мысли не всегда становятся такими, чтобы не стать основой для иерархии по умолчанию. И эта иерархия — также как и предыдущие два типа — тоже не способствует преодолению толпо-“элитаризма”. Все типы иерархий это плохо. Авторитетность лидеров иерархий — тоже плохо. И все они могут быть выстроены со ссылками на знания КОБ разными людьми — теми, кто не следит за своим демонизмом, даже за мыслями.[/quote] Данные фрагменты выбраны мной для выхода на одну вещь, которая оставалась до сих пор в тени, ловко уходя от чёткого лексического выражения. Её касались лишь мимоходом и в целом неграмотно, называя её, например "чувством превосходства", чаще же смутно подразумевали. Речь идёт о неадекватно лексически выражаемой нравственной неприемлемости для многих объективного неравенства людей: это явление не вошло в социологию на должном нравственном уровне, изкажённых же его форм пруд пруди: пока эта важнейшая тема исторически забита всяким балластом. Почему? - Она непосредственно увязана с той или иной концепцией ресурсов. А это более чем серьёзно, тут забиты самые базовые привычки и самые активные эмоции, поэтому по-настоящему работать здесь даже с позиций такой мощной системы как КОБ было бы непросто. В данном случае подчеркну лишь одну, но очень важную вещь: современную проблему культуры труда. В целом правильные точки зрения ВП СССР и (в меньшей степени) Д. В. Славолюбова в этом смысле страдают неполнотой разкрытия второй стороны медали толпо-"элитаризма" - толпарства. Оно у них почему-то в данной связи сводится к пассивности, к следованию за кем-то, к подавленности кем-то. Современная проблема культуры труда, в том числе управленческого труда, во многом заключается в активно-безответственной потребительской позиции, агрессивной по отношению к тем, кто прямо (а не через хитрые навороты) пытается честно работать во благо согласно Промыслу. Люмпен, толпарь может быть не только подавлен и увлечён - он сам способен подавлять, отталкивать, диктовать и душить хорошее по принципу "серили и сереть будем, не мешайте нам жить так, как нам хочется согласно нашим (реально безкультурным) стереотипам". Эта поведенческая установка может проявляться сознательно, а может и безсознательно, поскольку она поддерживает членство в определённой группе, которая даёт доступ к определённым ресурсам, - это делает такую установку постоянно возтребованной, разумеется в текущей проблемной ситуации с культурой труда. Бывает, что таких людей объективно необходимо подавлять, затыкать им рты, потому что невозможно сделать дело вместе с теми, кто относится к делу по принципу "всё только с достаточным моим самоудовлетворением, а иначе - серели и сереть будем". И такое подавление, навязчивое командование означает не претензию на роль "настоящей элиты", а как раз человечное поведение, изходящее из принципа ответственности за судьбы мiра. И сами ВП СССР и Славолюбов просто не могли не делать таких вещей, активно занимаясь организационной концептуальной деятельностью. Извините, нет такого принципа в КОБ - работай с кем придётся, невзирая ни на какие жертвы. Нет, и быть не может такого принципа - между людьми приходится выбирать (благо есть такая возможность), и даже коллег может быть необходимо чётко направлять, невзирая на их собственные абстрактные представления о "всеобщем равенстве". Разумеется, воздаяние причитается тем, кто путает в таких случаях необходимость реализации ответственности Человека с потаканием собственному толпо-"элитаризму". Хотелось бы, чтобы осваивающие КОБ не заблуждались на сей счёт, считая всякое начальство (от слова "начинать") поработителями, всякое объективное превозходство - личной угрозой. Соборность обязана иметь принципы и механизмы самозащиты.
Ответов - 69, стр:
1 2 3 All
Александр: Лев Гумилёв приводил в пример высказывание одного дикаря-каннибала в адрес белых: "Вы, белые такие злые дикари! Убил, так съешь! А не хочешь есть, так не убивай!" Это к слову о том, что людей-человекофагов почему-то принято без разбору называть хищниками. Вот каннибал - тот действительно хищник: убил и съел. А исполнители и авторы операции "чистое поле" не хищники, они крутые потребители: не хотят они есть убитых, им их просто не надо (презрительную змеиную головку в сторону). Ну мешают люди, живут на территории, зачем они там, пусть уходят! Это не логика хищника, это логика абсолютно безпринципного потребителя-паразита. Им надо территорию, они берут. Не смогли, опять личико косят (вслед за изгибами душонки).
Ivan: И думаю: по какой концепции могут жить люди, для которых истина, правда, справедливость, совесть - пустые слова, употребимые в удобном случае. И отвечаю: по концепции пустого прожирания прошлых даров Свыше, т.е. по концепции ограниченных ресурсов. Вот это очень важный, существенный момент. Те, кто по неведению, либо безнравственности ориентирован на прожирание располагаемого-существующего, тем в принципе трудно понять значимость высших приоритетов ОСУ: значимость миропонимания, нравственности, объективно-адекватной хронологической упорядоченности мышления и т.п. Они не отдают себе отчёт в важности этого всего для обеспечения человечеству возможности нормальной жизнедеятельности, как в текущий момент, так и в перспективе. Замечая только грубо ощутимое и уже состоявшееся, такие люди не понимают важность нереализованных ещё возможностей, запасания заделов, протаривания путей: образно говоря, это как если бы сидеть только на одном конкретном нефтяном месторождении, эксплуатируя его вкривь и вкось, и даже не занимаясь геологоразведкой. Постараемся быть мудрее.
Satzha: Да, вот Саакашвили - типичный адепт концепции ограниченных ресурсов в меру своего понимания, а в меру непонимания - раб библейской концепции управления. Да уж, некоторым "посвящённым" в концепцию ограниченных ресурсов лучше бы свою животную энергетику немереную вложить бы в службу не жажды обладания, а жажды творения. Кому-то поздновато уже, а другим бы одуматься.
Вереск: Образ мысли советских людей был таким: надо что-то, значит собрались, сделали это и вместе пользуемся после этого. А капиталисьты учат иначе: надо что-то, поди поканючь, объясни зачем дяде тоже это надо, тогда он тебя погладит по головке и т.п. - производительный образ мысли, поведение свободного творца, равного и объединённого искренним общим устремлением с себе подобными, вытравливается, прививается умелая организация цикла подачек. Отсюда результат: внесистемное (по отношению к библейской концепции управления) не возникает, а если возникает то не получает должной поддержки. На журналистах (в т.ч. т.н. "учёных", см. недавний ТМ об исторической науке-журналистике) очень хорошо видно, как они говорили и говорят то, за что платят, и не говорят чего "не следует (дядей не одобрено). Подобно тому и с признанием тех или иных достижений, например КОБ: не потому не берут на вооружение, что неспособны, а потому что собственное мнение у них стоит не прежде , а после мнения дяди, который платит. Вот за это дядя даёт на лапу, а за то не даёт. Вот и живут взрослые, на первый взгляд уважающие себя мужики и бабы, по младенческому принципу "мямя дяй, мямя дяй", заместо того, чтобы общими усилиями свободно создавать необходимое в режиме, упреждающем и удовлетворяющем возникающие потребности.
Али: Вереску, Чем больше читаю КОБовские документы, тем больше прихожу к выводу: Мысли правильные - это да. Намерения нравственные - это тоже да. Могут однако не успеть ... до самоуничтожения цивилизации чай не много осталось.. Слишком уж узко КОБ заточен (в основном на Россию) и как КОБовцы сами говорят - распространение идей КОБы это "низкочастотный процесс". Я думаю, что этот процесс еще более "низкочастотен" в капиталистической среде. Я также думаю, что Сталин бы не добился и трети того чего смог в условиях капиталистических отношений (хоть и настаивают КОБовцы на том, что это не имеет значения). Одно дело управлять людьми готовыми к любым неопределнностям (пусть даже среди них есть откровенные подонки и заговорщики), другое дело управлять мелкими частными собственниками, страдающими откровенным расщеплением психики и латентной формой шизофрении (возможно я ошибаюсь в медицинских терминах). Я имею ввиду, что в капиталистической среде, с одной стороны, человек знает, что он неотъемлемая часть целого, а, с другой, отждествляет себя с набором материальных вещей. Конечно есть люди которые "стоят выше" этого, но мне кажется, что это их самообман, поскольку они уже согласились на такое положение дел и активно пользуются этим. Внутренний конфликт в результате деления психики на несколько кусков, как я думаю, забирает силу, уничтожает волю и делает человека легко манипулируемым извне (структурным или безструктурным способом). К примеру, почему нормальный и по природе не злой человек обычно способен набить другому "морду", если тот создал угрозу или испортил "его" имущество? Мой ответ, потому, что он отждествляет себя с этим имуществом... Этим типом шизофрении, как мне кажется, страдают очень многие (в разной степени конечно). Сколько настоящих воинов превращается в кусок теста (в лучшем случае) из-за этого. Еще один из вопросов который я себе задаю. КОБовцы в основном противопоставляют свои идеи планам надиудеского предиктора. А что если прав товарищ Хлестков, разработавший свои концепции цивилизационной безопасности и существует некая Антицивилизация, которую КОБ в расчет не принимает? (он кстати дал свои соображения насчет КОБы на его сайте) В любом случае, считаю, что КОБовцы делают важное дело... будем изучать дальше... но и оппоненты не дремлют, отключая постепенно стратегических союзников России, прежде всего, благодаря капиталистическим механизмам и разводкам
Александр: Пардоньте, что отвечу я. Оппоненты не дремлют, но не стоит смотреть на ситуацию со стороны. Это дело не только России. Преуспела или провалилась на этом деле Россия - не это в принципе должно определять намерения тех, кого можно назвать людьми. Мировые церкви, религии должны были сделать дело, которое теперь, на новом историческом этапе, пытаются делать приверженцы КОБ. Как жить будем: справедливо, нравственно, либо во взаимной ненависти, безнравственно? Вот и всё - и не надо ассоциировать всё это большое дело исключительно с какими-то лейблами вроде России, КОБ и проч. Вы так глобально оцениваете, что хорошо бы видеть ситуацию действительно глобально. Россия делает своё дело, КОБ - своё дело, а другие должны делать своё дело на своём месте. Насколько КОБ для этого годится - использовать, насколько в текущий момент не годится - делать лучше.
Али: Александру, Я уважаю Вашу позицию, но думаю, что Вы не совсем правы. От этих "преуспела или провалилась на этом деле Россия" зависит очень много. В свое время, благодаря тому, что Россия не смогла противостоять приходу к власти Троцкого и К, погибло много людей как в России так и за ее пределами. Только у нас Казахстане от искусственно устроенного голода умерло 20 миллионов человек (преимущественно казахов). Да "преуспела или не преуспела" не должно влиять на намерения, намерения всегда должны быть нравственными, но это не может не влиять на конкретные действия. Более того, в соседних с Вами государствами, в моем понимании, только в России имеется достаточный научный, людской и военно-промышленный потенциал, чтобы эффективно противостоять существующим общемировым негативным процессам. Потому и ответственности на Вас лежит очень много. Благо, что руководство Вашей страны это понимает. И вообще я думаю, что даже вопроса такого как "провалилась" стоять не должно.
Александр: Интересная логика: В свое время, благодаря тому, что Россия не смогла противостоять приходу к власти Троцкого и К, погибло много людей как в России так и за ее пределами. Только у нас Казахстане от искусственно устроенного голода умерло 20 миллионов человек (преимущественно казахов). Я бы не рискнул формулировать причинно-следственную связь вот таким образом. Можно с таким же успехом возложить ответственность и на сам Казахстан. Далее Вы пишите: И вообще я думаю, что даже вопроса такого как "провалилась" стоять не должно. Такой вопрос, как мне показалось, ставится Вами по умолчанию, возможно неосознанно. Я только рад, если это не так. Разумеется, в хороших делах нужно желать успеха, и всем хорошим людям много много Щастья!
Александр: Говоря о концепции ограниченных ресурсов, как о вложенной, вписанной в библейскую концепцию управления, я бы шутки ради назвал её ещё концепцией ограниченных мозгов, что характеризует её суть на высших приоритетах ОСУ. Вот что хочется о ней добавить, а то как-то всё скромненько и тихонько. Если люди живут по справедливости, то они разсматривают друг друга как соратников, как неотъемлемую часть соборности. Тогда они рады успехам друг друга, им не могут быть неприятны достижения других людей. Наоборот, увеличение возможностей других людей увеличивает их собственные возможности, прямо или косвенно. Иначе при житии по несправедливости. Адепты концепции ограниченных ресурсов в какой-то мере исповедуют принцип "кто торопится на тот свет - пожалуйста, остальным больше достанется! (© Джон Сильвер)". Они безсознательно, а то и вполне сознательно видят в возможностях, в силе и успехах других людей угрозу для себя, ибо понимают свою свободу как обладание частью ограниченного пирога, к которому имеет доступ кто-то ещё. И, более того, сама логика (не)человеческих отношений в несправедливом обществе поддерживает якобы объективную адекватность именно такой позиции. Почему это плохо? Потому, что взаимное ограничение во всём, попирание локтями и т.п. резко снижает общую мощность, принципиальные возможности достижений. Такая логика отношений может быть полезна для полных лентяев, которые без угрозы остаться без пирога просто ничего не хотят делать, но вредна для действующих соборно - то, для чего объективно требуется внутренне ненапряжённое сотрудничество и полное доверие не может произойти в такой системе отношений, в результате тонкие и сложные вещи, требующие соборной эрудиции и соборных усилий, остаются несделанными.
Александр: Да и не только тонкие и сложные, а просто требующие человечного строя психики делателей.
Вереск: Говоря о концепции ограниченных ресурсов, как о вложенной, вписанной в библейскую концепцию управления, я бы шутки ради назвал её ещё концепцией ограниченных мозгов, что характеризует её суть на высших приоритетах ОСУ. А я бы серьёзно назвал её концепцией неограниченных потребностей. Ведь, как известно, уравнения межотраслевого баланса не решаются без отсечения деградационно-паразитических потребностей (ДПП). Понятие о концепции ограниченных ресурсов делает взгляд на ДОП (демографически-обусловленные потребности) и ДПП более стереоскопическим. О ДПП мы привыкли говорить в терминах вредных привычек (типа пьют, курят и т.п.), а также необузданной роскоши. На самом деле нужен научный подход - вот здесь видно становится, что ДПП - это в частности то, что вводит в русло концепции ограниченных ресурсов.
Микки: Один тут известный бездельник, чтобы в очередной раз оправдать своё нежелание вникать в суть чего бы то ни было, высказался однажды в таком духе: много объяснений фашизма, но это всё не по его сути, а по сути то, что в его основе чувство превосходства. Так вот сему субъекту и иже заблуждающимся отвечу: чувство превосходства может проявляться самым разным образом, а не только в форме фашизма. Даже очень крутое чувство превосходства (свойственное кстати разным аристократам в своё время, что не мешало им быть патриотами и гуманистами в понимании того времени) совершенно ещё не делает человека фашистом. А вот когда человек всячески притесняет или даже ликвидирует всех, кого по самому широкому кругу критериев понимает как соперников и помеху, вот тогда уже это фашизм. Так что именно акцент на чувстве превосходства вне связи с иными вещами и уводит от сути вопроса, тогда как фашизм, понимаемый как максимально безнравственный рациональный выбор поведения в рамках концепции ограниченных ресурсов - несравненно ближе к самой сути понятия фашизма.
Satzha: Чтобы быть фашистом, вовсе не обязательно иметь большое чувство превосходства. Фашизм может изходить просто из личной выгоды.
Ivan: Как вот так получается исторически, что в культуре человечества проблема личных возможностей, личной свободы прочно подменена проблемой денег, т.е. заранее вписана в концепцию ограниченных ресурсов, а через неё в библейскую концепцию управления? Если понимать проблему правильно, то легче и решать - можно специально думать об увеличении свободы, возможностей, не исходя из денег а исходя из объективной реальности. С этим нельзя не согласиться, но нужно указать на правильную меру в понимании денег: некое единство в понимании свободы, возможностей тоже необходимо, этому и служат деньги - когда всё вразнобой, это очень неудобно. Но всему своё предназначение - исторически деньги стали изпользоваться и теоретически и практически чрезмерно. Нужна правильная мhра!
Оредеж: Мы могли бы отлично проиллюстрировать концепцию ограниченных ресурсов на примерах из животного мира. Многие и многие животные неизменно и подчас очень жёстко борются между собой и с другими животными за территорию, за пищу, за полового партнёра. Вот что есть в окружающей среде видимое, нюхаемое, слышимое и т.п., тем и в таком количестве и качестве животные пользуются. Более для них ничего не существует. А человек производит: т.е. в его действиях изначально заложена возможность привносить в действительность коэффициенты умножения полезности. Я могу уверенно утверждать, что это очень важная черта человечности: действовать превыше концепции ограниченных ресурсов. Тем более абсурдно закладывать эту концепцию в основу экономики. Но нужно грамотно и с пользой превзойти эту концепцию мировоззренчески.
Фельдмаршал: Вот что есть в окружающей среде видимое, нюхаемое, слышимое и т.п., тем и в таком количестве и качестве животные пользуются. Более для них ничего не существует. А человек производит: т.е. в его действиях изначально заложена возможность привносить в действительность коэффициенты умножения полезности. Давайте уточним: сознательно производит! В природе есть очень значимый синтез, производимый живыми организмами: синтез растениями атмосферы, кораллами островов, полезных ископаемых, почв и т.д. Но производство животных вписано в Промысел и безвольно, а человек обладает развитым сознанием и сравнительно большей свободой выбора.
Ivan: Мы могли бы отлично проиллюстрировать концепцию ограниченных ресурсов на примерах из животного мира. Многие и многие животные неизменно и подчас очень жёстко борются между собой и с другими животными за территорию, за пищу, за полового партнёра. Да, человеку свойственно не только сохранять, но и грамотно вкладывать ресурсы, инвестировать. А у дурака можно только отнять. Сам он ничего никуда не инвестирует. Потому что у животных это лишнее, эгоизм животного выживания такого не предусматривает. И в животном обществе наглость, зубастая хватка "за свой кусок" - норма. А вот люди - уж если мы хотим нравственности, так надо серьёзно разрабатывать праведные концепции ресурсов. Чтобы не было по-животному: хапуга - значит сытый, скромный - значит голодный. В этом вопросе нам требуется очень много Различения.
Александр: Мы тут всячески клеймим концепцию ограниченных ресурсов, что правильно. Но нужно понимать, что в её основе объективные законы сохранения. Как всегда (методологически): берётся объективная и важная вещь, извращается и превращается в бич для простых людей. Не законы сохранения злы сами по себе, а выстроенная на их основе концепция принудительного ограничения доступа к ресурсам, а также их безнравственного разпределения. И, как всегда опять же бывает в таких случаях, закон разворачивается в невидимой безнравственным очам плоскости и лупит хорошую затычину скрытым концом. Мировые глобальные проблемы в чём основные (по версии официальной науки): того-то нехватает и сего-то не хватает. Зададимся вопросом: а как же оно так, если всю историю мы только и делали, что экономили, да ещё ближних принуждали экономить более нежели сами? А вот, выходит, не то и не так экономили. Жизнь сказала: экономьте, ребята, дальше, может получится. С народонаселением планеты какая-то каша в представлениях. Одни не допускают никаких ограничений в размножении, называя их геноцидом, плодят массу безграмотных и нищих людей, которым нередко дурят головы негодяи (что ВП СССР называют фашизмом). Другие придумали "теорию" золотого миллиарда, по которой всех остальных треба уничтожить. Всё же это есть шиза. Требуется новое объективно-адекватное понимание.
Свириденко Майя: Микки пишет: у кого все ресурсы ограничены? А у сатанистов и у отчасти уподобившихся им грешников - эти по грехам своим во всём ограничены. Верно же Вы подметили. Дело в том, что в настоящее время я перечитываю, с переосмыслением в русле КОБ, одну литературно-художественную вещь, читанную мной ещё в 1992-1993 г.г., тогда, естественно, без какого-либо адекватного понимания. Вещь эта писана 3-мя разными авторами, явно из разряда "посвящённых" масонско-иллюминатского толка. Это трилогия на тему якобы исполнения пророчеств "Откровения", 1992 г. изд.: 1. Д. Зельцер "Знамение" - зарождение и детство "антихриста" 2. Ж. Ховард "Демьен" - отрочество 3. Г. Макгил "Последняя схватка" и "Армагеддон 2000" - зрелость Могу скзать, что с т.з. КОБ особо интересны 2 и 3, в них практически описан принцип действия ГП (в виде одной транснациональной корпорации - собирательный образ) и указывается на его фактический сатанизм, а также безсилие действующего христианства. В свете обсуждения "теории ограниченных ресурсов" примечательна следующая цитата из "Армагеддон 2000": "Торн корпорейшн" представляла собой гигантский производитель удобрений и сои, поставляемых в страны третьего мира. Сколько раз молодой человек ошеломлял девушек или нижестоящих сотрудников одной только фразой, принадлежащей Бухеру и ставшей уже притчей во языцех: "В основе нашего процветания лежит голод". Технология деятельности этой компании такая: создавать кризисные ситуации в разных концах мира, сопровождающиеся голодом, а потом "прилетать" туда со своей помощью. Чем не проведение в жизнь концепции ограниченных ресурсов? Причём, этот самый голод совершенно не обязательно должен быть связан с пищей... "голод" может быть любым: сформируйте, путём навязывания через СМИ определённых психических установок, у людей различные излишние потребности (типа, "без этой крутой тачки (или шмотки, или мобилы) я не человек"), потом навяжите им свои услуги по их удовлетворению и... весь мир у вас в кармане. Упомянутю трилогию, кстати, советую прочитать, очень занимательно в свете КОБ "Демьен" "Последняя схватка" "Армагеддон 2000"
Вереск: Думается, о гитлеризме правильно было бы так сказать. Гитлер - это человек, который решил, что всё в мире принадлежит только ему. И посчитал для себя правильным уничтожить всех других пользователей ресурсов планеты Земля. Ну, естественно, он нашёл сообщников, которым его подход к обладанию ресурсами понравился, и вместе они составили нацистское движение. А все лозунги про расовое превосходство, про особые права арийцев, и проч. и проч., как обоснованные, так и нет - не более чем демагогическая маскировка этого подхода для простонародья. Поэтому нацист (фашист) - тот, кто хочет ущемить вплоть до уничтожения всех разделяющих с ним потребление жизненных ресурсов биологического вида "человек", в таком количестве и по таким критериям, какие для него выгодны с его точки зрения. Так поступает и фюрчонок Саакашвили, и некоторые другие. Что делать? Надо в достаточной мере превзойти концепцию ограниченных ресурсов и в достаточной мере объективизировать значение нравственности, сделав их кроме того доступными в лексически общепонятных формах.
Велосипед: Согласен с Вами. Вот в чём человечность таких людей, которых можно в полном смысле этого слова назвать фашистами? Они живут как машины, заботясь лишь о том, чтобы полить себя топливом побольше. Чтобы совать человеку паяльник в зад, требуя от него подписать воровские бумаги, нужно быть нечеловеком. А чем-то вроде куска мяса, в который нужно что-то подливать дабы "оно" работало. Борис Акунин вот издевается над современными веяниями в своей "Детской книге", где люди будущего собраны из кусков, не имеют пола и возраста и именуют себя в среднем роде. А из каких кусков души до сих пор были слеплены, и в каком роде их называть? А из чего и как слеплено мировоззрение и в чём культура поступков? В каком роде и цвете их называть? Чтобы дойти до физических извращений, нужно сначала в душе извратиться, извратиться в своём мышлении. Чтобы сажать на кол и проч. мирных жителей, как делали ныне возвеличиваемые пъхэ-резидентом Ющенко легионеры "Галичины" и бандеровцы, нужно быть галимым киборгом в сапогах, с тризубцем на ж-е. А чтобы посылать в крематорий миллионами, нужно быть совсем уж галимой машиной с тумблером вместо мозгов. То же и про разграбление древних городов с вырезанием жителей, и про порабощение с тасканием на ошейнике и тому подобное. ЗАЧЕМ ТАКИЕ ЧЕЛОВЕКОПОДОБНЫЕ СУЩЕСТВА ЖИВУТ? С большой вероятностью, их существование описывается математическими законами, где учитывается число, возраст, география и т.п. - короче бараны для ГП. А ещё говорят про омашиньивание современных людей, а давайте про тех вспомним, что они творили, и кем для этого нужно быть. Так ли уж новы новые веяния техники и их влияние на людей?! Нужно хорошо понять суть фашизма, чтобы превзойти эту гадину.
Satzha: ЗАЧЕМ ТАКИЕ ЧЕЛОВЕКОПОДОБНЫЕ СУЩЕСТВА ЖИВУТ? Того сорняки и живут, что окультуривать некому. Так круто похерили культуру сверхдержавы и поехали в ледниковый период. Беречь надо добро-то, да приумножать.
Вереск: Слушайте, да пошли уже эти все фашисты подальше. О своих делах надо думать. Чтобы не стать деревянными как некоторые западные люди, или восточными крокодилами. Они плохие, но нужно побольше чем их превзойти, чтобы отличаться не только тем, что бензин, который они себе в ж. заливают, у нас ниже качеством.
Pater Gruber: Фашизм - это не только Гитлер и прочие бонзы. Это прежде всего похабные рыла с оружием, которые в идеологии ничего не понимают. А только понимают, чтобы им разрешалось совершать преступления, воровать, убивать, да чтобы их за это ещё и хвалили. Бандиты-хапуги, да и только. Но с государственной легализацией и централизованным государственным же управлением. На своей зоне им, конечно, запрещается разбойничать, зато на других территориях делай что хошь. Они, конечно, составляют толпу маленьких людей, которая безоговорочно поддерживает своего вождя (определение фашизма ВП СССР моими словами). Но только какую толпу, и в чём поддерживают?! - толпу разбойников и моральных уродов. А поддерживают в организации управления своими преступлениями.
Велосипед: У меня тоже как-то не очень вяжется определение ВП СССР фашизма с самим фашизмом. Оттого, что толпа маленьких людей поддерживает своего вождя ещё образ фашизма как-то не складывается. А вот когда это толпа, которую захлестнула волна преступных амбиций, а вождь является менеджером негативных эгрегоров - вот тогда становится похоже. Патер Грубер пишет: - толпу разбойников и моральных уродов. А поддерживают в организации управления своими преступлениями. +1
Велосипед: Из книги Дж. Бирмана "Праведник. История о Рауле Валленберге, пропавшем герое Холокоста", М. 2007. ...Ларс Берг с Гёте Карлссоном, еще одним секретарем миссии, были свидетелями памятного столкновения между Эйхманом и Валленбергом. Валленберг решил пригласить Эйхмана вместе с его заместителем Крумеи к себе на ужин, ему хотелось встретиться с эсэсовцем лицом к лицу и попытаться понять, что движет его поступками и что он за человек. Эйхман, несомненно из подобных же побужденний, его приглашение принял. В назначенный день Валленберг, вызванный по какому-то срочному делу, касавшемуся «его» евреев, совершенно о приглашении позабыл и, подъезжая к своему дому, с удивлением заметил, как эсэсовский автомобиль, подъехавший к его дому чуть раньше, изверг из себя Эйхмана и Крумеи. Никаких приготовлений к приему в доме сделано не было, к тому же Валленберг отпустил на ночь свою прислугу. Чтобы выйти из положения, пока Эйхман с Крумеи поднимались по лестнице, Валленберг по-спешно позвонил Бергу и Гёте Карлссону, жившим неподалеку в доме, который они снимали у венгерского аристократа, к тому времени из Будапешта уже сбежавшего. Не выручат ли они его? - 112 попросил он, и, к его великому облегчению, коллеги охотно согласились помочь. Описание вечера, имеющееся в мемуарах Берга, заслуживает подробного цитирования. «В моем доме причин для паники не было... обстановка там соответствовала подобным приемам, к тому же мы переняли у прежних хозяев их прислугу в полном составе, включая отменную повариху, привыкшую пользоваться самым широким ассортиментом типичных для традиционного венгерского поместья запасов и готовившую обычно для большого числа гостей. Несмотря на скудность выдаваемых в это время пайков, да и малое число столующихся, нам с Гёте так и не удалось перевоспитать ее. Обычно экстравагантные привычки поварихи нас немного смущали... но в этот вечер мы были им только рады. Поэтому, когда Рауль приехал со своими немцами, мы с Гёте смешивали коктейли, а стол был сервирован китайским фарфором и серебром. Повариха отлично справилась со своей работой, ужин получился отменный, и я уверен, что Эйхман так и не узнал о свойственной Валленбергу забывчивости». Ужин был посвящен исключительно кулинарным удовольствиям, изысканному вину и малозначительному светскому разговору, но последовавшее Эйхман, по-видимому, проглотил с трудом. Двое немцев в сопровождении троих шведов перешли в гостиную и приступили к кофе. Валленберг погасил свет и раздвинул шторы на окнах, выходивших на восточную сторону. «Эффект это произвело поразительный, — вспоминал Карлссон позднее. — Весь горизонт полыхал красным огнем от канонады тысяч орудий. Это русские наступали на Будапешт». Берг описывает, что происходило потом: «Валленберг, не собиравшийся вести с Эйхманом переговоры, начал говорить о нацизме и о вероятном исходе войны. Он бесстрашно и блестяще при помощи одних только логических аргументов разобрал на винтики всю доктрину нацизма и предсказал полное поражение ее адептов. Наверное, подобного рода речи, исходящие из уст шведа, находящегося далеко от дома и во многом зависящего от расположения к нему его могущественного немецкого оппонента, прозвучали для слушателей непривычно. Но Валленберг всегда поступал именно так. Я думаю, он не столько излагал перед Эйхманом свои взгляды, сколько хотел сделать ему своего рода предупреждение, что лучшим для него исходом было 113 бы немедленное прекращение депортаций и уничтожения венгерских евреев. Эйхман едва скрывал свое удивление. Валленберг посмел нападать на него и критиковать фюрера? Но, похоже, он скоро понял, что его аргументы звучали слабо. Пропагандистские клише в сравнении с ясными доводами Валленберга казались пустопорожними. Наконец, Эйхман сказал: «Вы правы, герр Валленберг, я признаю это. Впрочем, я никогда не верил в нацизм как в учение. Зато он дал мне власть и богатство. Я знаю, что скоро моя приятная жизнь здесь закончится. Мои самолеты перестанут доставлять мне женщин и вино из Парижа и деликатесы с Востока. Мои лошади и собаки, моя роскошная квартира здесь, в Будапеште, отойдут к русским, а меня как офицера СС пристрелят на месте. Мне некуда бежать, но, если я буду исполнять приказы из Берлина и жестко осуществлять данные мне полномочия, я смогу еще на некоторое время продлить для себя этот образ жизни. И я хочу предупредить вас, герр Валленберг, что сделаю все возможное, чтобы остановить вас. Если я сочту необходимым вас устранить, ваш шведский дипломатический паспорт мне помехой не будет. Случайности происходят даже с дипломатами из нейтральных стран». С этими словами Эйхман встал, чтобы откланяться. Он не выказывал внешних признаков злобы. С невозмутимой вежливостью хорошо вышколенного немца он попрощался с Раулем и поблагодарил нас всех за особо приятный вечер. Возможно, своей прямолинейной атакой на него Рауль ничего не выиграл, но иногда откровенный разговор с офицером СС может доставить большое удовольствие даже шведу».
Велосипед: Рауль Валленберг - шведский дипломат, спасавший венгерских евреев от репрессий нациста Адольфа Эйхмана. Эта цитата даёт нам очень яркий пример связи фашизма с концепцией ограниченных ресурсов. Здесь наглядно видна суть фашизма: преступное обжирательство и безнаказанное удовлетворение самых преступных амбиций. А все идеологические фантики - действительно надувательство для обывателей, которые "понимают меньше", чем сволочи и убийцы, которые хорошо понимают как за идеологической ширмой фашизма им удобно действовать.
Свириденко Майя: Велосипед пишет: А все идеологические фантики - действительно надувательство для обывателей, которые "понимают меньше", чем сволочи и убийцы, которые хорошо понимают как за идеологической ширмой фашизма им удобно действовать. ...социализма, коммунизма... КОБ?! ой
Велосипед: А вот на этом примере, который Вы приводите (как я его понял), ярко видно отличие совершенного знания от несовершенного. ВП СССР неоднократно заявляли, что КОБ является совершенным знанием, то есть его невозможно употребить во вред. А если знание несовершенно, то нередко выходит так: "простофили" пашут, да верят, а шибко "умные" на их горбе сидят, словесы говорят, да хавают-хавают-хавают... Что значит фашизм для рядового Ганса? Паши с утра до вечера, да воюй, не болтай лишнего. А бонзы за его счёт жрут, да женщин самолётами из Парижа возят. Фашизм же самого Ганса в том, что он живёт надеждой на порабощение других народов. Найдите сами отличия между псевдо-социализмом, капитализмом и фашизмом. Мне думается, капитализм к фашизму всё-таки ближе, чем псевдосоциализм, потому что главные цели похожи - нажраться да прихватизировать побольше. Однако, вспоминая режим Пол Пота, прибалтийский и грузинский нацизм - даже эти различия оказываются не столь уж велики. Чтобы не скатываться к фашизму, нужно быть не псевдо, а настоящим.
Александр: Ivan пишет: Да, человеку свойственно не только сохранять, но и грамотно вкладывать ресурсы, инвестировать. А у дурака можно только отнять. Сам он ничего никуда не инвестирует. Не столь давно Путин проводил совещание, где затронул проблему инвестиций олигархами в экономику. Привёл пример, как один из них купил крупное предприятие, затем выпустил акции, и засчёт продажи акций возместил себе стоимость. И никаких дальнейших инвестиций не сделал. Была такая тема про госсобственность, дескать государство всегда неэффективный собственник, а эффективный только частный. Так вот нет, ребята, всё не так. Эффективность не определяется однозначно формой собственности, это решение лежит в иной плоскости. Любой собственник может управлять в разной мере эффективно в зависимости от его меры понимания. А дальше возникает объективная тенденция перехода собственности, т.е. права управления ею, в руки того, кто способен эффективно ей управлять адекватно пониманию обществом эффективности в конкретной исторической ситуации. А для объективных законов незначительны субъективные оценки теми или иными субъектами правомочности нахождения общественно-значимой собственности в их руках.
полная версия страницы