Форум » 4-й Приоритет » Рентабельность сельского хозяйства » Ответить
Рентабельность сельского хозяйства
Фельдмаршал: Бичом экономики России с позднесоветского периода стала нерентабельность сельского хозяйства в той системе хозяйствования, которая пришла на смену преимущественно аграрной экономике страны. Давайте обсудим эту ситуацию. Сельское хозяйство нерентабельным не может быть по определению, потому что это сектор первичного производства, это то, что мы получаем от природы. Если мы неспособны получить от природы пропитание в рентабельной форме, значит мы нежизнеспособны. Отсюда вывод: или нерентабельность сельского хозяйства нарисована искусственно в объективно-неадекватной системе бухгалтерского учёта и межотраслевого соотношения цен, а также государственной закупочной политики, или же у нас настолько плохо с головой, что наше сельское хозяйство стало объективно нерентабельным, а продолжаем жить мы только каким-то чудом, практически манной небесной. Мне кажется, и то, и другое - в какой-то мере. Первое предметно обсуждается в КОБ. Скажу о втором. Что мешает рентабельности с/х? 1. Потребность в дорогой технике,2. топливоёмкость этой техники и дороговизна топлива (а сельхозтехника всегда жрала очень много топлива в силу своих конструктивных особенностей и предназначения) 3. потребность в искусственных удобрениях 4. потребность в услугах сторонних организаций для решения самых базовых задач - обеспечение семенного фонда, обеспечение электричеством, ветеринарные услуги и т.д. и т.п. Из этого списка видна суть проблемы: сельское хозяйство перестало быть самим собой, то есть самодостаточным производственным циклом, дающим прибыток по своей сути. Прежде всего из-за замены животной тяги и удобрений животного произхождения на продукцию промышленности. Тема предлагается к обсуждению.
Ответов - 2
Ivan: По идее промышленные технологии должны резко увеличивать производительность труда в с\х. Но возникает проблема при нынешнем устройстве общества - чьего труда? Получается, что в с/х никто не занят, а малочисленность работников компенсируется стараниями промышленности в форме технологий повышения урожайности и закупками из-за рубежа. То есть это уже какая-то другая производительность труда, не та, что была раньше. Если ёё пересчитывать на душу занятых работников с/х, то придётся во многих случаях делить на ноль. И ещё такая вещь. Крестьянский труд истрически зарекомендовал себя как тяжёлый. Я считаю, что характер этой тяжести можно сейчас сформулировать среди прочего так: настоящий крестьянский труд оплачивается не по его количеству, а по его результату, который может прямо от труда и не зависеть. А количество может быть просто любым. В ситуации простых технологий это количество было очень велико. Кому какое дело, кто сколько поливал, сколько натаскал воды, сколько площадей скосил (год на год по количеству и качеству травы не приходится), сколько вспахал, как и какими силами организовал удобрение навозом - опоачивается только продукция такого труда. И вместо того, чтобы навести разумную общественную организацию, взаимную подстраховку отраслей, справедливость в этой сфере, общество пошло по пути фактической ликвидации сельского хозяйства как уклада жизни и превращения его в ветвь механизированного бизнеса, существующего в рыночных условиях. Это, вообще говоря, очень серьёзный и значимый исторический шаг, почему-то до сих пор не осознанный исторической наукой. Проще говоря, для капиталистического уклада экономики исторический аграрный уклад жизни не может являться основой, как и первый для второго тоже. Все страны с гораздо более тёплым климатом и более высокой продуктивностью имеют массу проблем с рентабельностью сельского хозяйства. Что с точки зрения историзма российского менталитета по сути своей более чем странный феномен, который не должен бы существовать вообще.
Модератор: 15 октября - день сельских женщин. Недавно принятый праздник.
полная версия страницы