«Напёрстки» минфина и кремля

Форум » 4-й Приоритет » «Напёрстки» минфина и кремля » Ответить

«Напёрстки» минфина и кремля

Александр: И. Н. Томашевская (Новосибирск) прислала нам статью, обработанную ей для форума. Источник: Андрей Годзинский, Финансист С небольшими сокращениями перепечатано из газеты «Завтра», март, 2006г, №10(642) Текст: «Напёрстки» минфина и кремля Стабфонд и резервы Центробанка глазами финансиста Зачем, как вы думаете, России нужен Стабфонд? Наверное, ответите вы, для того, чтобы что-нибудь стабилизировать. Хорошо, а зачем ей нужен резервный фонд? Наверное, чтобы что-то резервировать….Так? Вот вы уже и попались, уважаемые читатели…На это и расчёт! Так что же, всё-таки, у нас происходит в экономике? Нам говорят о возвращении государством контроля над стратегическими отраслями через покупку Газпромом активов у олигархов. В то же время сам Газпром нагружают сомнительными долгами и отпускают на рынок 40% его акций. Но при этом не говорят, кто будет контролировать Газпром, если вдруг случится дефолт по его обязательствам, и кредиторы потребуют конвертировать их долги в акции? А как понять недавнюю спешную смену собственника АвтоВаза или «опускание» отечественного авиапрома? С точки зрения финансов всё это называется «предпродажная подготовка». Вот для чего и пригодятся стабилизационный и резервный фонды, куда активно упаковывают «излишки» нашего ВВП. Готовится банальная скупка ПОСЛЕДНИХ ЛИКВИДНЫХ АКТИВОВ РОССИИ. После этой грандиозной распродажи Россия окончательно станет послушным пёсиком «большой семёрки» развитых стран и их «партнёров» в правительстве и даже в Кремле. Напомню, как формируется у нас Стабилизационный фонд и откуда берутся резервы ЦБ. Стабфонд формируется за счёт отчислений НДПИ (налог на добычу полезных ископаемых) и пошлин от экспортируемой нефти, по формуле от разницы биржевой цены на баррель нефти и так называемой цены отсечения, которая установлена на отметке 27$ за баррель. Резервный фонд преимущественно формируется за счёт скупки ЦБ валютной выручки экспортёров. При этом часть валютной выручки (а именно 10%) экспортёр обязан продать ЦБ. Сегодня совокупные отчисления в стабфонд и резервы ЦБ при цене за баррель нефти 60$ составляют около 20$ с каждого барреля. Фактически ежегодно 20% от заработанного всеми нами ВВП (или проще нашей совокупной выручки за произведённые товары и услуги) изымается из экономики России, т. е. эти деньги не «долетают» до граждан и не работают на улучшение их жизни. Если бы наше Правительство ограничилось только изъятием этих денег из оборота, это было бы ещё полбеды, но оно ещё и аккуратно допечатывает «пустые» рубли под уже изъятую валютную выручку. Вы спросите, зачем это делается? Ответ очевиден: чтобы скрыть свои махинации и красиво отчитаться перед народом. Только почему-то эта кремлёвская красота оборачивается ростом цен для населения. ЕСЛИ ВЫ УВОДИТЕ часть выручки от продажи на экспорт нашей нефти, газа, металла и древесины в размере 30% от цены, у вас какая будет эффективная выручка, скажем по нефти, если на рынке её цена 60$ за баррель? 60$ или 40$? Правильно 40$, потому что 20$ должно вычитаться, если вы считаете Российский ВВП, который у вас в рублях, а не в валюте. Вот и надо Минфину покрывать недостачу, да ещё и рост ВВП в 6,4% нарисовать. Здесь пригодится давно подконтрольный Минфину ЦБ (куда только смотрит Конституционный суд), который допечатает на изъятую разницу «пустых рублей» по курсу 28 рублей за 1 доллар. Очень подозреваю, что с точки зрения уголовного права такие деяния Минфина и ЦБ могут быть квалифицированы как умышленное хищение государственных средств в архикрупном размере и мошенничество. Если же квалифицировать это с точки зрения финансов, то это означает наполнение экономики необеспеченными товарной массой («пустыми») рублями, со всеми вытекающими отсюда последствиями. В чём это проявляется? Во-первых, в росте «дутого ВВП». Во-вторых, в «нездоровом вспучивании» фондового рынка. О чём с гордостью и рапортует президент, хотя на деле никакого экономического роста не происходит, потому что инфляционный рост вовсе не означает рост реальный. В-третьих, в ежегодном всплеске инфляции на потребительском рынке, который все мы чувствуем в магазинах и тарифах ЖКХ. Итак, имеем результат: «дутый рост ВВП в 6,4% плюс «дутый фондовый рынок» и инфляцию в Российских ценах с одной стороны, и более 200 млрд. долларов, накопленных таким вот образом совершенно не дутых, а очень конкретных Стабфонда и резервов ЦБ в руках Алексея Кудрина, которому это всё и подчиняется! Улавливаете мысль? Теперь понятно, почему этот самый Лёша – закадычный друг большой «семёрки», которая назвала его «лучшим министром финансов года», а также друг всех российских олигархов и даже близкий друг самого президента. Вот такая дружба по расчёту! Или лучше сказать, дружба за счёт нас с вами, россияне, - ведь нам эти деньги якобы только вредят.

Ответов - 111, стр: 1 2 3 4 All

Александр: А и верно – зачем они России? Не трактора же для строительства дорог закупить, или новое оборудование профинансировать для АвтоВаза, например, чтобы поднять этим экономику страны и дать россиянам свои автомобили на уровне ВМW, а не орать, что на ВАЗе ничего у нас делать не могут. Это верно, г-н Кудрин, - при таких, как вы, которые правят балом в России уже 15 лет, никогда ничего не смогут точно! Вот и получается, что при таких делах даже полезно, чтобы о деньгах в Стабфонде говорили всё меньше, а лучше, чтобы вообще про них не вспоминали. А деньги Стабфонда Лёше Кудрину и впрямь есть куда девать, друзей у него, как уже говорилось, много, и даже один хоэяин есть. Вот их, а не народ России, Лёша слушать и будет. Сколько ещё в России к рукам не прибрано?! Зайдёшь вот с этими деньгами через друзей, через их оффшоры – и вот тебе, пожалуйста: что хочешь и бери! Конкурсы и аукционы тоже друзья Лёши проведут как надо, не чужие. Может АвтоВаза прикупить сначала за недорого? Для чего остановить сначала производство, чтоб цену покупки сбросить, а затем, когда заберём, - кредитами оживим, и тогда уж «Форду» или корейцам «вдуем» как следует! Тут много можно «наварить»! А с Чубайсом в РАО сколько можно «заработать»? Аж дух захватывает! Видишь, готовится Чубайс уже к встрече с тобой, Лёша – о весенней распродаже активов генерирующих мощностей объявил и ждёт! А Кириенко? Ну тот, помнишь, что Россию грабил с «друзьями России», или как Путин их ласково называет «партнёрами», уже разок в 1998 году? На 400% всех россиян тогда нагрел, причём в один день! Смотрите, не забудьте про него, Алексей Леонидович, а иначе зачем Кириенко на Росатом ставили? Его Вам как раз «партнёры» и назначили, чтобы не сидел, сложа руки, и тоже готовился! Вот он и не сидит, спешит успеть на раздачу, мегахолдинг пакует. Ну что, россияне, мало вам ещё, или добавить? Добавлю, если мало. Нас, россияне, ждут в этом году плохие вести – в отличии от друзей Лёши Кудрина и его хозяина. Нас ждёт полный кирдык, россияне, в этом году. Как говорится, «кесарю – кесарево»: Газпром, нефтянка, Автоваз, Активы РАО ЕЭС и Росатома, а «слесарю – слесарево»: рекордная за последние 6 лет инфляция, а может, даже и дефолт (что-то давно его не было)! Всё вполне реально при таком вот финансовом бардаке! А и что, хороший будет «салют» по проводам старого и в честь прихода нового Хозяина России 2008?! В завершение – несколько слов об отсутствии финансового смысла вообще в существовании Стабилизационного фонда и Резервов ЦБ при той экономической политике, которую проводит правительство (не путать с полезностью для отдельных товарищей).

Александр: Стабильность, сам смысл этого слова, говорит о том, что одноимённый фонд, который создаётся, должен что-то стабилизировать в случае чего…Если «что-то» стабилизировать относительно сегодняшнего «процветания», о котором говорит Кремль, то согласитесь, абсурдно его лечить тем же лекарством, что и «болезнь». Лекарство от «болезни» и «процветания», по логике, должно быть разным. Противоположным, если хотите. Например, у вас нормальная кислотность в желудке, тогда доктор скажет, что много лимонов вам есть нельзя – будет изжога! А если у вас вдруг откроется язва, то лимоны вам уж точно не помогут, а навредят! Ведь так? Теперь о Стабфонде. Если Лёша Кудрин вместе с президентом России дружно говорят, что при таком росте ВВП, как они считают, деньги Стабфонда не нужны России и должны находиться на счетах у наших конкурентов («лишние» деньги в данном случае тот же лимон в примере с язвой), то случись у нас экономический спад, или, не дай Бог, дефолт, то по логике получается, что эта «лимонная кислота Стабфонда» должна будет тем более растворить желудок нашей экономики вообще. Не будете же вы есть лимоны при язве? Налицо явное противоречие. Стабфонд получается не стабилизационный фонд, а что-то другое. Я как финансист вам поясню и это. Стабфонд, впрочем как и резервы ЦБ, нужны только той стране, которая импорт приобретает в валютах стран-импортёров, а свой экспорт осуществляет в своей национальной валюте, в данном случае в рублях, чего мы, в отличие от других стран, не делаем. За экспорт нашей продукции в зарубежные страны мы берём в основном доллары (реже евро). Мы не заставляем импортёров покупать наши рубли. Кроме того, у населения России и так много своих «валютных резервов и стабфондов» под матрасами и в карманах, что делает федеральное резервирование «от имени всех» ещё более бессмысленным – в отличие от стран, где население держит свои деньги почти на 100% в национальной валюте. Более того, я вас уверяю, что все эти доллары и в карманах, и в матрасах, и в резервах ЦБ, да и в самом Стабфонде (если они ещё там остались после всех вышеописанных приобретений) превратятся в черепки вместе с привязанным к ним рублём. Ведь доллар обесценивается по всему свету кроме нас, где ЦБ нас обманывает, удерживая доллар на отметке 1:28 или около того. Поэтому я, как специалист в своём деле, называю эти бессмысленные (с финансовой точки зрения) вещи напёрстками, с помощью которых дурят граждан России. И в эти напёрстки с нами играет на протяжении 15 последних лет не кто иной, как Правительство Российской Федерации – «партнёр», как говорит сам президент, странам «большой семёрки», за что и хвалят они его, тогда как для всех остальных в Российской Федерации эти «страны большой семёрки» – обыкновенные конкуренты, прибирающие Россию к рукам! Запоминайте названия этих напёрстков: «Стабфонд», «Резервы ЦБ» и «курс доллар-рубль и евро-рубль»! Причём последний напёрсток не имеет отношения к экспортно-импортному балансу России, а значит -–вообще не несёт финансового смысла! И как всё это называется, вы меня спросите? Это называется ЛОХОТРОН в целях ограбления и нанесения вреда России, на котором кто-то «втихую» зарабатывает, больше НИ-ЧЕ-ГО! С уважением и любовью ко всем вам, соотечественники!

Свириденко Майя: Роль личностей в инфляции Г-н Греф уверен, что на сегодняшний день именно монопольный фактор -- ключевым в инфляционном росте. Наибольший «вклад» в рост цен, по версии Минфина, внесли естественные монополии и подорожавшие продукты (сахар-песок и плодо-овощная продукция). Минфин предлагает усилить государственное давление на естественные монополии: заставить их избавиться от непрофильных активов и снизить издержки, не тратить бездумно прибыль. Поясните пожалуйста, темнит Греф, усиленно скрывая ведущую роль ссудного процента? Или роль монопольных тарифов тоже имеет место в составе причин инфляции?

Свириденко Майя: Ещё вопрос: вот вроде, насколько я понимаю, согласно экономическому блоку КОБ, рост тарифов должен бы зависить от роста ссудного процента (раз ссудный % "всему голова"). Но ссудный % хоть и медленно, но всё же снижается, а тарифы как росли так и ростут, а вслед за ними и цены. В чём здесь "фишка", кто объяснит? Или монополисты уже сами накручивают цены, независимо от динамики ссудного %?

Александр: Рост цен и тарифов может происходить также из-за роста стоимости "базы прейскуранта". Пока электроэнергия, нефтепродукты и др. топлива медленно и верно дорожают, всё будет неизбежно дорожать.

Свириденко Майя: То есть, я так понимаю, это чистый произвол монополистов, не связанный непосредственно с динамикой ссудного %, да? Итого: рост цен складывается из 1. ссудного % 2. произвола монополистов 3. ...

Александр: чистый произвол монополистов, не связанный непосредственно с динамикой ссудного % А пёс их знает, как у них там связано. Управление такими вопросами должно быть концептуально определённым, т.е. в значительной степени единым, ибо оно предполагает единую ответственность перед обществом, за его благосостояние и перспективы развития. А так любой из них на публике может нарисовать независимые свои якобы проблемы, которые якобы объективно ведут к росту тарифов, ставок % и т.п. Но при этом реальные решения, целостные и концептуально определённые (в безнравственной концепции), приняты сообща на тайных сходках, или непосредственно продиктованы единым закулисным центром.

Алекс: Здравствуйте. Хочу внести ясность в вопрос об инфляции. Одной из главных первопричин раскрутки инфляции является ссудный процент. Однако рост тарифов на естественные монополии также является первопричиной инфляции. Процесс инфляции можно описать как маятник, рычагами раскрутки которого и являются две педали (первопричины). Приведу выдержку из передачи Ефимова «прозрение» под названием «Россия: Наш Дом или Общеевропейский Сырьепром?»: «Старт процессу разрушения даёт банковское ростовщичество — предоставление денег на старте Перестройки под безумные 210% годовых и под не менее безумные 23% в нынешних условиях. Ссудный процент, относимый на себестоимость продукции, удорожает её и запускает маховик инфляции. В свою очередь раскрученная инфляция позволяет банковскому сектору, ссылаясь на неё теперь уже как на первопричину, сохранять убийственный для реального сектора ссудный процент. Он обеспечивает многократное превышение доходности оборота капитала в финансовом секторе по отношению к доходности его оборота в сфере производства, которое с неизбежностью разоряется. А.В.: Но как это связано с тарифами естественных монополий? В.А.: А дело в том, что ехать лишь на одной педали ростовщичества невозможно, так как на этапе снижения учётных ставок идёт устойчивое снижение инфляции и процесс разрушения промышленности приостанавливается, встаёт вопрос о дальнейшем снижении ссудного процента. Ситуация в стране входит в русло устойчивой нормализации. Вот именно в этот момент система надгосударственного управления через своих посредников прибегает к незаменимой палочке-выручалочке, роль которой выполняют тарифы естественных монополий. Не допусти их рост в 2002 г. и инфляция ушла бы в зону единиц процентов, выбив почву из-под ног ростовщичества. У банкиров ушёл бы этот притянутый последний аргумент по сохранению ссудного процента на запредельном уровне. А вот рост тарифов, с неизбежностью раскручивая инфляцию, является подпоркой сохраняющегося в зоне двухзначных цифр ростовщичества. Так что полный цикл диалектики разрушения можно описать в следующей логике: ростовщичество — инфляция — тарифы — инфляция — ростовщичество — круг замкнулся. Таким образом педалирование процесса инфляции идёт по классической двухрычажной схеме. Выйти из этого замкнутого круга не возможно, пока не будет принят законодательный запрет либо на ростовщичество, либо на увеличение тарифов. На одной педали ехать по этому кругу сложно. Рассчитывать же на одновременную ликвидацию этих инструментов разрушения нашей государственности просто не приходится. Кстати, в США пересмотр тарифов естественных монополий является прерогативой Конгресса. У нас такое право должно принадлежать исключительно Президенту. Лишь тогда он может реально влиять на благосостояние народа.» Еще одна выдержка из передачи Ефимова «прозрение» под названием «Блага России и природа инфляции»: «Представления нашей команды полностью совпадают со взглядами Л.Эрхарда, который утверждал, что «инфляция — это не закон развития, а дело рук дураков, управляющих государством». Чтобы разобраться в первоистоках, в сущности процесса инфляции, стоит начать с буквального смысла этого слова. Инфляция — это производное слово от латинского inflatio, переводимого на русский язык словом «вздутие». Именно этот термин даёт ключи к понимаю существа инфляционных процессов. Самопроизвольное вздутие денежной массы через ссудный процент без создания потребительской стоимости и является задающим генератором инфляции. Второй педалью инфляционных процессов, умышленно провоцируемых в стране, является механизм раскрутки цен на услуги естественных монополий. Энергоресурсы — это хлеб промышленности, их удорожание — это задающий генератор инфляции. При установлении грабительской учётной ставки и соответствующего ей уровня кредитных ставок реальному сектору производства мы часто слышим ссылки на уровень инфляции. В действительности всё происходит с точностью до наоборот, а в этих объяснениях причину и следствие меняют местами. На одной этой частности вам мгновенно откроется предназначение всего нашего псевдопатриотического крыла: Зюганов, Глазьев, Жириновский и пр. Вот уж поистине «Знает кошка, чьё мясо съела». Ни одного намёка на Центральный банк, ссудный процент и прочие незаметные для их глаза обстоятельства. Их призвание — демагогия — стремление приобрести политическое влияние и сколотить капитал на консервации разрухи и на слепом общественном недовольстве.» В основе безинфляционной экономики лежит законодательный запрет на ростовщичество, метрологически обоснованная эмиссия денежных ресурсов под товарное покрытие и законодательный запрет на пересмотр тарифов естественных монополий. Чтобы была метрологически обоснованная эмиссия денежных ресурсов под товарное покрытие необходимо ввести стандарт энергообеспеченности валют.

Ефремов: Здравствуйте. Алекс «Хочу внести ясность в вопрос об инфляции. Одной из главных первопричин раскрутки инфляции является ссудный процент.» Снижение ссудного процента стимулирует развитие производства и увеличение инфляции. Увеличение наоборот - снижает темпы развития производства и уменьшает инфляцию. И этот механизм понятен. Доступные кредиты идут на развитие производства, т.е. оплачиваются еще не созданные товары. Выплаченные суммы «давят» на рынок и согласно спросу (платежеспособный) и предложению цены повышаются. При повышении ссудного процента инвестиции становятся менее выгодными (повышается срок окупаемости проекта). Развитие замедляется, не отоваренных денег становится меньше, инфляция снижается. Это процесс мы можем наблюдать на примере США и Западной Европы – они постоянно регулируют процентом рефинансирования уровень инфляции (если Россия нам не пример). «Ссудный процент, относимый на себестоимость продукции, удорожает её и запускает маховик инфляции.» В нормальной политической экономии ссудный процент не относят на себестоимость продукции. Цена товара в рыночной экономике: Ц = С + (П + К), где С – себестоимость: стоимость производства; П – прибыль предпринимателя; К – плата за кредит. И если даже рассматривать себестоимость с точки зрения капиталиста: «прибыль, а все остальное себестоимость продукции», то при увеличении заемного капитала будет уменьшаться прибыль, но не расти цена. Т.к. цена определена платежеспособным спросом и предложением. Цена товара мало зависит от того на чьи деньги ведется производство заемные или собственные. Зато распределение прибыли, часть взятая в скобки, зависит напрямую. Как можно повышением ссудного процента повысить инфляцию не понимаю. С уважением, Ефремов.

Алекс: Здравствуйте. Ефремов пишет: При повышении ссудного процента инвестиции становятся менее выгодными (повышается срок окупаемости проекта). Развитие замедляется, не отоваренных денег становится меньше, инфляция снижается. Это то же самое, что лечить больного, страдающего недостатком веса (ВВП низкое) методом голодания (сокращаем производство, ВВП уменьшается). Это «дурь», на которую «попадается» большинство населения. Нам по телевизору постоянно пугая инфляцией, объясняют, что нельзя деньги из стабфонда инвестировать в Российское производство, нельзя увеличивать расходы бюджета (платить достойную зарплату учителям, военным, выплачивать пенсии и т.д.), нельзя строить инфраструктуру (дороги, жилье и т.д.). Пусть лучше лежат на всякий случай (а на втором этапе, пугая «съедением» части нефтедолларов инфляцией, проинвестируют западные компании в первую очередь США). Вот и, получается, продаем нефть, а больше половины денег за эту нефть оставляем у покупателя, т.к. не можем у себя потратить. И даже термины появляются в нашей новой экономике «неневтяной бюджет», «Лишние деньги». Самое интересное, что иностранные инвестиции оказывается, не ведут к росту инфляции, а, следовательно, жизненно необходимы нашему производству и решение всех проблем, связанных с инфляцией лежит в привлечении иностранных инвестиций. Обращаю Ваше внимание все «беды» объясняются инфляцией!!! А теперь вопрос на засыпку, выгодно ли тем, кому мы продаем ресурсы (нефть, газ, лес и т.д.) поддерживать у нас высокую инфляцию? Ефремов пишет: В нормальной политической экономии ссудный процент не относят на себестоимость продукции. Цена товара в рыночной экономике: Ц = С + (П + К), где С – себестоимость: стоимость производства; П – прибыль предпринимателя; К – плата за кредитЯ не знаю, нормальная сейчас политическая экономия или нет, но считаю Вашу формулу в наше время бесполезной, т.к. плата за кредит во много раз превышает цену товара, да к тому же цены растут (причем тарифы на продукт естественных монополий опережающими темпами) Я бы формулу записал так: Ц=С+П В расчет себестоимости, в том числе входит плата за кредит деленное на срок окупаемости (либо какой то расчитаный срок). Прежде чем вложить деньги в производство, любой инвестор оценит рентабельность проекта, срок окупаемости, надежность проекта. При расчете данных величин учитывается, в том числе и ставка рефинансирования по кредиту. Поэтому для повышения привлекательности инвестиций, снижение ставки рефинансирования является мерой необходимой, но не достаточной. Ефремов пишет: Это процесс мы можем наблюдать на примере США и Западной Европы – они постоянно регулируют процентом рефинансирования уровень инфляции (если Россия нам не пример) На инфляцию влияет несколько факторов, а точнее 3. 1) В США тарифы естественных монополий не прыгают, т.к. ограничено законодательно. 2) Печатный станок у них не «останавливается» (потребляют больше, чем производят), что в большей степени влияет на инфляцию, чем изменение ставки рефинансирования в пределах 5%(точно не помню, но думаю, что не больше).

Шатилова Н.Н.: Здравствуйте! Ефремов пишет: Снижение ссудного процента стимулирует развитие производства и увеличение инфляции. Увеличение наоборот - снижает темпы развития производства и уменьшает инфляцию. И этот механизм понятен… < … > Развитие замедляется, не отоваренных денег становится меньше, инфляция снижается. Уважаемый тов. Ефремов, с каких это пор развитие производства «способствует инфляции», а снижение темпов развития производства «уменьшает инфляцию»??? Разве не ясно, что развитие производства ведёт к увеличению объёмов выпускаемых товаров, а значит увеличивает товарное покрытие денежной массы, а значит уменьшает инфляцию (если таковая была)? Ефремов пишет: Снижение ссудного процента стимулирует развитие производства и увеличение инфляции. Увеличение наоборот - снижает темпы развития производства и уменьшает инфляцию. И этот механизм понятен. Доступные кредиты идут на развитие производства, т.е. оплачиваются еще не созданные товары. Выплаченные суммы «давят» на рынок и согласно спросу (платежеспособный) и предложению цены повышаются. Мой комментарий. Инфляционное давление на рынок оказывают спекулятивные кредиты, а вовсе не кредиты, вкладываемые в производство. В самом деле: Вам дали кредит на развитие производства, Вы на эти деньги заказали оборудование, производитель оборудования заказал материалы, и т.д. Инфляция начинается, когда кредитов выдано больше, чем может освоить экономика. (Возможности по увеличению производства ограничены наличием производственных мощностей и других ресурсов, а на увеличение производственных мощностей требуется время.) Чтобы корректно обсуждать вопросы инфляции, надо рассматривать не изолированно те или иные аспекты (так можно обосновать всё, что угодно), а систему в целом. Что и делается в эк. литературе. (См. например книги Меньшикова, ссылку на которые я даю ниже)

Шатилова Н.Н.: Майя: Поясните пожалуйста, темнит Греф, усиленно скрывая ведущую роль ссудного процента? Или роль монопольных тарифов тоже имеет место в составе причин инфляции? Ещё вопрос: вот вроде, насколько я понимаю, согласно экономическому блоку КОБ, рост тарифов должен бы зависить от роста ссудного процента (раз ссудный % "всему голова"). Но ссудный % хоть и медленно, но всё же снижается, а тарифы как росли так и ростут, а вслед за ними и цены. В чём здесь "фишка", кто объяснит? Или монополисты уже сами накручивают цены, независимо от динамики ссудного %? Александр: Рост цен и тарифов может происходить также из-за роста стоимости "базы прейскуранта". Пока электроэнергия, нефтепродукты и др. топлива медленно и верно дорожают, всё будет неизбежно дорожать. Майя: То есть, я так понимаю, это чистый произвол монополистов, не связанный непосредственно с динамикой ссудного %, да? Итого: рост цен складывается из 1. ссудного % 2. произвола монополистов 3. ...Мой комментарий. О современной инфляции (и о современном гос.регулировании экономики капиталистических стран) см., напр., книги С.М. Меньшикова "Инфляция и кризис регулирования экономики", М.,Мысль,1979г., "Современный капитализм: от кризиса к кризису", М.Мысль,1981г. По Меньшикову, основные причины современной инфляции: практика монополистического ценообразования и огромные гос.расходы на военные и другие непроизводительные цели. Немного истории. Помню, в 2000-2001 годах в разговорах новосибирских КОБавцев и в доступных мне тогда работах ВП речь шла о том, что-де ЕДИНСТВЕННОЙ причиной инфляции является ссудный процент. Потом появилась статья Ефимова в "Мере за меру", где говорилось уже о двух причинах инфляции: ссудный процент и монопольное ценообразование. (Вот и Алекс приводит слова Ефимова на эту тему). Меня та статья очень порадовала: наконец-то ВП перестали отрицать очевидное и общеизвестное. Думаю, через некоторое время ВП признают и то, что одна из важных причин инфляции – непомерные гос.расходы на военные и другие непроизводительные цели (средства на которые «изыскиваются» запуском печатного станка). Что касается влияния ссудного процента на инфляцию. В приведённом Алексом фрагменте выступления Ефимова правильно говорится о ростовщическом проценте (а не о любом ссудном проценте). Разница в том, что «нормальный ссудный процент» меньше прибыли, и потому он может быть отдан из прибыли. Поэтому нормальный ссудный процент на уровень цен не влияет, а ведёт только к перераспределению прибыли между капиталистами. (В связи с этим хочу отметить, что банкиры, как и промышленные капиталисты, являются управленцами, только у них иной круг решаемых управленческих задач: банкиры активно участвуют в распределении инвестиций по отраслям и предприятиям) А ростовщический процент выше нормы прибыли, и потому его нельзя отдать из прибыли. Поэтому ростовщический ссудный процент действительно ведёт к росту цен: чтобы расплатиться, заёмщик вынужден повышать цены. Напомню оценку ростовщичества, которую Маркс даёт в III томе «Капитала» : «Ростовщичество не изменяет способа производства, но присасывается к нему, как паразит, и истощает его до полного упадка. Оно высасывает его соки, обескровливает его и заставляет воспроизводство совершаться при все более жалких условиях. Отсюда народная ненависть к ростовщикам …» ===================================================================== Ефимов: На одной этой частности вам мгновенно откроется предназначение всего нашего псевдопатриотического крыла: Зюганов, Глазьев, Жириновский и пр. Вот уж поистине «Знает кошка, чьё мясо съела». Ни одного намёка на Центральный банк, ссудный процент и прочие незаметные для их глаза обстоятельства. Их призвание — демагогия — стремление приобрести политическое влияние и сколотить капитал на консервации разрухи и на слепом общественном недовольстве.» Этот «наезд» на Глазьева не по делу: и о ссудном проценте, и о многом другом Глазьев говорит и пишет. См. например его книгу «Геноцид», а также его статью в «Советской России» от 14.09.2000г. Будучи доверенным лицом Г. Зюганова на президентских выборах 2000г, на всех встречах с избирателями С. Глазьев говорил о ссудном %, ГКО, финансовых пирамидах и политике Центробанка и Правительства России в этих и в других вопросах. Своё понимание способов осуществления глобальной политики (в т.ч. способов финансово-экономической экспансии Запада) С. Глазьев излагает и в своей книге «Геноцид», и в своих публичных выступлениях. Ефимов: В основе безинфляционной экономики лежит законодательный запрет на ростовщичество, метрологически обоснованная эмиссия денежных ресурсов под товарное покрытие и законодательный запрет на пересмотр тарифов естественных монополий. А вот с этим согласна! Обратите внимание: здесь Ефимов говорит о товарном покрытии денежных ресурсов (а не о покрытии их энергоресурсами), и это правильно.

Ефремов: Здравствуйте. Алекс «Это то же самое, что лечить больного, страдающего недостатком веса (ВВП низкое) методом голодания (сокращаем производство, ВВП уменьшается).» Про уменьшение ВВП (разрушение предприятий) я и слова не сказал. Экономика может расти и без заимствований только на инвестировании прибыли предприятия – меньше на потребление, больше на развитие. Естественно, такой рост не приводит к инфляции. «Это «дурь», на которую «попадается» большинство населения.» Не надо цитировать слова Петрова. Объясните своими словами механизм раскрутки инфляции при повышении ставки ссудного процента. «Нам по телевизору постоянно пугая инфляцией, объясняют, что нельзя деньги из стабфонда инвестировать в Российское производство, нельзя увеличивать расходы бюджета (платить достойную зарплату учителям, военным, выплачивать пенсии и т.д.), нельзя строить инфраструктуру (дороги, жилье и т.д.).» Я не сторонник такой позиции. НУЖНО инвестировать в Российскую экономику. В данном случае инфляция если и будет, то незначительная. Т.к. вместо пособий, субсидий люди получат зарплату. Нам сейчас не инфляции бояться надо, а думать что делать когда нефть кончится или ее цена упадет. «Самое интересное, что иностранные инвестиции оказывается, не ведут к росту инфляции, а, следовательно, жизненно необходимы нашему производству и решение всех проблем, связанных с инфляцией лежит в привлечении иностранных инвестиций.» Как Вы понимаете – это «туфта». Такая пропаганда подчеркивает, что правительство вовсе не наше, (оккупационная администрация) – оно развивает экономику Запада за наш счет. «А теперь вопрос на засыпку, выгодно ли тем, кому мы продаем ресурсы (нефть, газ, лес и т.д.) поддерживать у нас высокую инфляцию?» Несомненно. Но у нас поддерживать инфляцию может только «наше» правительство (обратите внимание на кавычки). «плата за кредит во много раз превышает цену товара» Вы хоть сами поняли, что сказали? Я не понял. Если цена многократно не покрывает кредит, то с чего он оплачивается? С уважением, Ефремов.

Ефремов: Здравствуйте. Надежда Николаевна «с каких это пор развитие производства «способствует инфляции», а снижение темпов развития производства «уменьшает инфляцию»???» Не надо передергивать. В посыле стоит «изменение ссудного процента», а развитие производства и инфляция – это параллельные следствия. Могу ответить на вопросы: 1) как кредитование влияет на инфляцию; Положительно. Т.е. при росте кредитов растет инфляция. Почему? Потому, что кредиты используются для производства платежей авансом, т.е. начинают повышать платежеспособный спрос раньше поступления товаров. На «пальцах» это можно пояснить на примере. Строим предприятие для выпуска крайне нужной продукции, но продукция будет позже, сегодня мы платим заработную плату строителям, эту заработную плату они отоваривают только сегодня выпускаемыми товарами. Или Вашими словами: «на увеличение производственных мощностей требуется время.» 2) и на вопрос как ссудный процент влияет на доступность кредита. Обратно пропорционально. Чем выше ссудный процент, тем менее привлекателен кредит. «Поэтому ростовщический ссудный процент действительно ведёт к росту цен: чтобы расплатиться, заёмщик вынужден повышать цены.» Вы игнорируете закон спроса и предложения. При капитализме продавец ВСЕГДА стремится продать товар по МАКСИМАЛЬНОЙ цене. Если производство вести не на 100% заемном капитале, то расплатиться за кредит можно и из прибыли. Составьте пропорции. Или посмотрите файл в Excel который я Вам раньше (года два назад) посылал. Могу прислать еще – он сохранился. Например, при 23% ссудного процента и 20% прибыли в производстве, рентабельно вести производство с заемным капиталом до 80 %. Опять же, какой «индюк» будет заниматься производством, если можно просто стать рантье и жить лучше. Судный процент может быть больше прибыли только под действием очень сильного законодательного регулирования оккупационной власти. С уважением, Ефремов.

Шатилова Н.Н.: Здравствуйте! Тов. Ефремов, Вы во многом не правы. Вы пишите: …На «пальцах» это можно пояснить на примере. Строим предприятие для выпуска крайне нужной продукции, но продукция будет позже, сегодня мы платим заработную плату строителям, эту заработную плату они отоваривают только сегодня выпускаемыми товарами. Здесь речь о соотношении I и II подразделений, а не о кредите как таковом. Эти вопросы подробно разбираются в советской эк. литературе. (См. также известные схемы воспроизводства Маркса и Ленина). Эти схемы показывают, что расширенное воспроизводство возможно и без инфляции «Элементы инфляции» возникают не тогда, когда Вы начинаете новое строительство, а тогда, когда производственные мощности строителей позволяют вести строительство, к примеру, только 10 объектов, а платёжеспособных желающих начать строительство новых объектов больше (например 15). Тогда строители могут повысить цену за свою работу (соотношение спроса и предложения им это позволяет), а полученную дополнительную прибыль вложить в развитие своих производственных мощностей. Инфляция же возникает, когда эту дополнительную прибыль вложить в развитие производственных мощностей не удаётся. Т.е. когда объёмы финансовых ресурсов, вкладываемых в развитие производства, превышают текущие возможности наращивания производства и I подразделением и «I подразделением для I подразделения» (см. схемы воспроизводства Ленина). Вы пишите: «Поэтому ростовщический ссудный процент действительно ведёт к росту цен: чтобы расплатиться, заёмщик вынужден повышать цены.» Вы игнорируете закон спроса и предложения. При капитализме продавец ВСЕГДА стремится продать товар по МАКСИМАЛЬНОЙ цене. Ошибаетесь. Капиталиста интересует прежде всего устойчивое положение на рынке, а уж потом – стремление к максимальной цене. Кроме того, модель «человека экономического» весьма грубая, в действительности людей (в т.ч. и капиталистов) интересует далеко не только прибыль. Это давно признала и западная, и советская эк. наука. Яркий пример – Генри Форд. См. его книгу «Моя жизнь. Мои достижения». Вы пишите: Например, при 23% ссудного процента и 20% прибыли в производстве, рентабельно вести производство с заемным капиталом до 80 %.Если я правильно поняла, здесь речь о том, что взяв кредит на какую-то сумму и расплачиваясь за этот кредит ВСЕЙ ПРИБЫЛЬЮ со всего своего капитала (а не только с заёмного) можно выплачивать процент, не разоряясь. Вопросы: 1) С какой стати кредитор претендует на прибыль СО ВСЕГО капитала заёмщика (а не только с того капитала, который он предоставил в кредит)? 2) Предусмотрена ли в Вашем расчёте постепенная выплата суммы кредита, или Вы учитывали только выплату процентов? 3) Слова рентабельность ассоциируется с выгодностью. Выгоден ли кредит, если взяв его впредь Вы должны в течение весьма длительного срока ВСЮ свою прибыль (т.е. прибыль со всего своего капитала, а не только с заёмного) отдавать кредитору? С учётом всего сказанного, нормальный ссудный процент – это процент, который НИЖЕ нормы прибыли у заёмщика (т.е. когда кредитор и заёмщик в какой-то пропорции делят прибыль с заёмного капитала). А вот с тем, что «чем выше ссудный процент, тем менее доступен и тем менее привлекателен кредит» – с этим соглашусь. И с тем, что превышение нормы ссудного процента над нормой прибыли – признак очень сильного регулирования оккупационной власти, – с этим тоже соглашусь. С уважением, Шатилова Н.Н.

Алекс: 2 апреля в передаче «воскресный вечер с Владимиром Соловьевым» Кудрин, отвечая на вопрос о единой валюте с Белоруссией, сказал: ”Еще три года назад инфляция в Белоруссии была 30%, но после того, как мы создали единый план по введению единой валюты и договорились, что прекращаются кредиты Центральным банком Беларусии предприятиям. То это как бы неприемлемая для рыночной ситуации, то хм как не странно в 2005 году инфляция в Белоруссии оказалась 8%, ниже, чем в России”.

Ефремов: Здравствуйте. Надежда Николаевна «Здесь речь о соотношении I и II подразделений, а не о кредите как таковом.» В данной теме речь идет ИМЕННО о кредите. Вы выдернули фразу из контекста. Я могу только согласиться, что мое построение предложения было неудачно. Исправиться ее обещаю – талантами Л.Толстого не отмечен. «Эти схемы показывают, что расширенное воспроизводство возможно и без инфляции» Внимательней читайте собеседников. 08.04.2006 12:50 я писал: Экономика может расти и без заимствований только на инвестировании прибыли предприятия – меньше на потребление, больше на развитие. Естественно, такой рост не приводит к инфляции. Я говорю только об ошибочности тезиса ВП, что рост инфляции вызван ростом ссудного процента. Все остальные влияния я не рассматриваю не из-за их отсутствия, а для упрощения, естественно, не допуская искажения тенденции. Сказанное Вами о I и II подразделениях вполне справедливо, но к теме нашего разговора имеет отдаленное отношение. «Капиталиста интересует прежде всего устойчивое положение на рынке, а уж потом – стремление к максимальной цене.» Согласен, что фраза построенная мной крайне неудачна. Надо было сказать: капиталиста интересует максимальная прибыль. Правда, от этого суть не меняется - увеличить суммарную прибыль из-за необходимости выплаты ростовщического процента не получится. «Если я правильно поняла, здесь речь о том, что взяв кредит на какую-то сумму и расплачиваясь за этот кредит ВСЕЙ ПРИБЫЛЬЮ со всего своего капитала (а не только с заёмного) можно выплачивать процент, не разоряясь. Вопросы: 1) ... 3) ...» Надежда Николаевна, с Вашей нравственной оценкой ростовщичества я полностью согласен. Я речь веду не об этом, а о теоретической связи ростовщичества с инфляцией. «2) Предусмотрена ли в Вашем расчёте постепенная выплата суммы кредита, или Вы учитывали только выплату процентов?» Да. «С учётом всего сказанного, нормальный ссудный процент – это процент, который НИЖЕ нормы прибыли у заёмщика (т.е. когда кредитор и заёмщик в какой-то пропорции делят прибыль с заёмного капитала).» Нормально - это смена капиталистического строя на более справедливый. В рамках капитализма «нормально» - то, что приносит прибыль. Но мы отошли в сторону от темы обсуждения. Надеюсь недоразумения исчерпаны? Мои экономические понятия мало отличаются от Ваших. В общем-то, я считаю себя профессионалом в этой области. Хотя образование техническое, но 11 лет профессионального программирования в области экономики, планирования и бухгалтерского учета не прошли даром. С уважением, Ефремов.

Ефремов: Здравствуйте. Алекс Приведенный Вами 08.04.2006 22:55 пример подтверждает мои теоретические предположения. С уважением, Ефремов.

Шатилова Н.Н.: Здравствуйте! Ефремов пишет: «Здесь речь о соотношении I и II подразделений, а не о кредите как таковом.» В данной теме речь идет ИМЕННО о кредите. Вы выдернули фразу из контекста. Я могу только согласиться, что мое построение предложения было неудачно. Исправиться ее обещаю – талантами Л.Толстого не отмечен. «Эти схемы показывают, что расширенное воспроизводство возможно и без инфляции» Внимательней читайте собеседников. 08.04.2006 12:50 я писал: Экономика может расти и без заимствований только на инвестировании прибыли предприятия – меньше на потребление, больше на развитие. Естественно, такой рост не приводит к инфляции. < ... > Сказанное Вами о I и II подразделениях вполне справедливо, но к теме нашего разговора имеет отдаленное отношение. Уважаемый тов. Ефремов, внимательнее читайте собеседников. ВАШ текст (который я комментировала) ПО ФАКТУ относится не к теме о кредите, а к теме о I и II подразделениях. Вы писали: Экономика может расти и без заимствований только на инвестировании прибыли предприятия – меньше на потребление, больше на развитие. Естественно, такой рост не приводит к инфляции. <...> кредиты используются для производства платежей авансом, т.е. начинают повышать платежеспособный спрос раньше поступления товаров. На «пальцах» это можно пояснить на примере. Строим предприятие для выпуска крайне нужной продукции, но продукция будет позже, сегодня мы платим заработную плату строителям, эту заработную плату они отоваривают только сегодня выпускаемыми товарами. Или Вашими словами: «на увеличение производственных мощностей требуется время.» При этом Вы почему-то не видите, что в приведённом Вами рассуждении "на пальцах" - без разницы, берутся средства, вложенные в развитие производства, из прибыли предприятия, или это заёмные средства (кредит). Т.е. ВАШЕ рассуждение "на пальцах" к заявленной Вами теме "кредит" отношения не имеет Ефремов пишет: Я говорю только об ошибочности тезиса ВП, что рост инфляции вызван ростом ссудного процента. Все остальные влияния я не рассматриваю не из-за их отсутствия, а для упрощения, естественно, не допуская искажения тенденции. Откуда видно, что Вы "не допускаете искажения тенденции" ? Уважаемый тов. Ефремов, если не ошибаюсь, Вы исходите из того, что-де цены "не могут быть повышены производителем" т.к. цены "однозначно определяются законом спроса и предложения" В действительности закон спроса и предложения участвует в регулировании цен, но однозначно их НЕ определяет. ПОЭТОМУ возможно и монопольное ценообразование, и включение в цены процента за кредит (что ведёт к витку инфляции). Реальная экономика сложнее тех упрощённых правил, исходя из которых Вы её анализируете...

Ефремов: Здравствуйте. Надежда Николаевна Я не собираюсь с Вами спорить о том, что я имел в виду. Вы хотите понимать меня превратно – Ваше право. «Откуда видно, что Вы "не допускаете искажения тенденции"?» Из отсутствия Ваших замечаний по основному тезису обсуждения: «Влияние ссудного процента на инфляцию обратно пропорционально». Прошу показать детальный механизм повышения инфляции повышением ссудного процента. «возможно и монопольное ценообразование, и включение в цены процента за кредит (что ведёт к витку инфляции).» Монопольное ценообразование подразумевает снижение платежеспособного спроса на другие товары. Т.е. перераспределение доходов в пользу монополий. К инфляции ведут авансовые платежи – платежи не обеспеченные товарной массой. Увеличить цену на процент за кредит не получится. В противном случае мы должны признать, что капиталисты в своей сущности добропорядочные граждане, продают товары ниже их стоимости и только под действием ростовщиков повышают цены. «Реальная экономика сложнее тех упрощённых правил, исходя из которых Вы её анализируете...» Вы умеете вести анализ по нескольким переменным одновременно? Могу только позавидовать... Я анализирую не ЭКОНОМИКУ, а влияние кредита на инфляцию. С уважением, Ефремов.

Шатилова Н.Н.: Здравствуйте! Ефремов пишет: Я не собираюсь с Вами спорить о том, что я имел в виду Я обсуждаю то, что Вы НАПИСАЛИ. Если Вы имели в виду что-то другое - изложите свою мысль ещё раз, чтобы и такие недогадливые, как я, поняли, о чём речь. Ефремов пишет: Увеличить цену на процент за кредит не получится. В противном случае мы должны признать, что капиталисты в своей сущности добропорядочные граждане, продают товары ниже их стоимости и только под действием ростовщиков повышают цены. Поясните ход Вашей мысли. Какие "аксиомы" позволили Вам прийти к выводу, который Вы преподносите как нечто очевидное? Ефремов пишет: Монопольное ценообразование подразумевает снижение платежеспособного спроса на другие товары. Т.е. перераспределение доходов в пользу монополий. К инфляции ведут авансовые платежи – платежи не обеспеченные товарной массой. О том, как монопольное ценообразование порождает инфляцию - Вы можете узнать из книг Меньшикова, ссылку на которые я давала в этой теме. Не поленитесь прочесть! (В ГПНТБ эти книги наверняка есть.) Ефремов пишет: «Откуда видно, что Вы "не допускаете искажения тенденции"?» Из отсутствия Ваших замечаний по основному тезису обсуждения: «Влияние ссудного процента на инфляцию обратно пропорционально». Прошу показать детальный механизм повышения инфляции повышением ссудного процента. Иными словами: контраргументов Вы "в упор не видите", а в справедливость своего мнения - свято веруете. Что ж, это - Ваше право. Ефремов пишет: «Реальная экономика сложнее тех упрощённых правил, исходя из которых Вы её анализируете...» Вы умеете вести анализ по нескольким переменным одновременно? Могу только позавидовать... Я анализирую не ЭКОНОМИКУ, а влияние кредита на инфляцию. Иными словами: Вы, тов. Ефремов, выхватываете из целостной системы какой-то аспект и рассматриваете его в отрыве от всего остального (в отрыве от всей системы прямых и обратных связей). Это Вы называете "анализом", и перейти к рассмотрению целого - не желаете. Что ж, и это - Ваше право. К слову. Я не увидела в этой теме Вашего анализа "влияния кредита на инфляцию". Я увидела только "рассуждение на пальцах" на тему, как МОЖЕТ повлиять на инфляцию вложение средств в развитие производства (неважно из каких средств: прибыли предприятия или заёмных средств, т.е. кредита) С уважением, Шатилова Н.Н.

Ефремов: Здравствуйте. Надежда Николаевна «Если Вы имели в виду что-то другое - изложите свою мысль ещё раз, чтобы и такие недогадливые, как я, поняли, о чём речь.» Я говорю только об ошибочности тезиса ВП, что рост инфляции вызван ростом ссудного процента. (09.04.2006 09:43 ) «Какие "аксиомы" позволили Вам прийти к выводу, который Вы преподносите как нечто очевидное?» Не аксиомы, а закон спроса и предложения опровергнуть который, насколько мне известно, еще не удалось. «О том, как монопольное ценообразование порождает инфляцию - Вы можете узнать из книг Меньшикова, ссылку на которые я давала в этой теме. Не поленитесь прочесть! (В ГПНТБ эти книги наверняка есть.)» Надежда Николаевна, не в службу, а в дружбу, изложите кратко своими словами. Мое понимание таково: 1) есть покупательная способность на N-ую сумму (не путать с количеством бумажных денег!!!); 2) сумма цен проданных товаров соответствует этой сумме; 3) монопольная цена вызывает снижение прибыльности на группы товаров в пользу монопольных; Детали опускаю... К тому же еще надо прикинуть может ли быть монополистом товаропроизводитель работающий за счет большого ссудного капитала… «Иными словами: контраргументов Вы "в упор не видите"» Не поленитесь указать в каком постинге Вы доказали, что рост ссудного процента ведет к росту инфляции. Неужели я пропустил при двукратном перечитывании? Другой темы я здесь не обсуждал. «Это Вы называете "анализом", и перейти к рассмотрению целого - не желаете.» «АНАЛИЗ (от греч. analysis - разложение, расчленение), процедура мысленного, а часто также и реального расчленения предмета (явления, процесса), свойства предмета (предметов) или отношения между предметами на части (признаки, свойства, отношения);» (БСЭ) Если нас заинтересует инфляция как таковая, то в дальнейшем мы можем рассмотреть влияние на инфляцию других факторов (в частности монополий), а не только ссудного процента. Рассмотрев (проведя анализ) всего многообразия влияний на инфляцию можно приступить к синтезу («рассмотрению целого»). Пока же прошу, дабы не запутаться, оставаться в рамках обсуждения узкой темы влияния ссудного процента на инфляцию. «Я не увидела в этой теме Вашего анализа "влияния кредита на инфляцию".» Конечно, изложение краткое. Но форум не научная статья, я надеялся на пояснение своих взглядов в рамках дальнейшего конструктивного обсуждения. Хотя изложенное 06.04.2006 17:08, 08.04.2006 13:53 однозначно характеризует мою позицию влияния ссудного процента на инфляцию. С моей точки зрения этот механизм я рассмотрел достаточно подробно, что называется «на пальцах», - это значит, что должно быть понятно и младшим школьникам еще не владеющим счетов более 10. «Я увидела только "рассуждение на пальцах"» Если Вы считаете, что выражения типа: «на пальцах» не приемлемы в полемике на данном форуме, то прошу предоставить перечень запрещенных выражений дабы не нарушать правил форума в дальнейшем. С уважением, Ефремов.

Шатилова Н.Н.: Здравствуйте! Ефремов пишет: С моей точки зрения этот механизм я рассмотрел достаточно подробно, что называется «на пальцах» С моей точки зрения, я уже показала: - то, что Вы рассматривали «на пальцах» относится НЕ к теме кредита, а к другой теме (к теме I и II подразделений); - независимо от того, берутся деньги на развитие производства из кредита или из собственных средств, - направление их на развитие производства ДАЛЕКО НЕ ВСЕГДА порождает инфляцию. Уважаемый тов. Ефремов! Слышать меня Вы не хотите, повторять всё ранее написанное мною в этой теме я не вижу смысла, и ругаться с Вами я не хочу. Поэтому подробно отвечать на Ваше последнее сообщение не буду. Если вопрос инфляции Вас всерьёз интересует - не поленитесь прочесть книги Меньшикова, ссылку на которые я давала в этой теме. С уважением, Шатилова Н.Н.

Алекс: Здравствуйте, Ефремов. Про уменьшение ВВП (разрушение предприятий) я и слова не сказал. Экономика может расти и без заимствований только на инвестировании прибыли предприятия – меньше на потребление, больше на развитие. Естественно, такой рост не приводит к инфляции. В теории предприятие может расти только на инвестировании прибыли, а на практике повышение ссудного процента скажется на всей экономике страны ( кредиты берут не только предприятия, но и существует потребительское кредитование, ипотека, и.д.), повышением цен либо снижением платежеспособного спроса. Прибыль соответственно у производства уменьшиться, следовательно, предприятия с наименьшей рентабельностью начнут разоряться. Нам сейчас не инфляции бояться надо, а думать, что делать, когда нефть кончится или ее цена упадет. Я бы еще добавил что, сейчас надо продавать нефть только за рубли, а те, кто хочет купить у нас нефть должны предложить какой-нибудь товар за рубли. В этом случае выгода России будет больше в 8 раз и, причем в реальных товарах, а не на бумаге. А инфляции надо не бояться, а свести её к нулю с помощью: 1) Уменьшить проценты за кредиты до нуля. 2) Печать рублей привязать к ВВП, а не долларам (ЦБ, удерживая курс около 28 рублей за доллар, привязал тем самым рубль к доллару, обосновывая большей прибылью от продажи нефти, хотя на самом деле виртуальной, а не реальной). 3) Законодательно запретить рост тарифов естественных монополий. «плата за кредит во много раз превышает цену товара» Вы хоть сами поняли, что сказали? Я не понял. Если цена многократно не покрывает кредит, то с чего он оплачивается? Я признаю, что я не понял что такое плата за кредит в вашей формуле. В нормальной политической экономии ссудный процент не относят на себестоимость продукции. Не важно, будете ли вы ссудный процент относить на себестоимость или выделять отдельно, все равно повышение ссудного процента приведет к удорожанию цены, в противном случае рентабельность предприятий уменьшиться. Предприятия с невысокой рентабельностью (например, сельское хозяйство) либо с высокой оборачиваемостью капитала обанкротятся. Останутся только те предприятия, которые смогут поднять цены и остаться в положительной прибыли. Произойдет переориентация на производство товаров первой необходимости. А если учесть поставки импорта, то с повышением ссудного процента конкурентоспособность наших предприятий уменьшиться. Выгодно станет только поставлять сырье за границу (пока не кончаться) и ввозить товары. Вот вам и усиление нефтяной зависимости. Сможем ли мы развивать собственное производство, если например, в Китае процентная ставка по кредитованию производства отрицательная?

Алекс: Здравствуйте, Надежда Николаевна. С учётом всего сказанного, нормальный ссудный процент – это процент, который НИЖЕ нормы прибыли у заёмщика (т.е. когда кредитор и заёмщик в какой-то пропорции делят прибыль с заёмного капитала). Я с этим определением не согласен. Для меня нормальный ссудный процент это когда он равен нулю. Когда кредитор и заёмщик в какой-то пропорции делят прибыль с заёмного капитала это нормально, но не с помощью нормального ссудного процента, потому что все риски переносятся на заемщика. В наше время рентабельность производства во многом зависит от сбыта конечной продукции. Организовывая новое производство не возможно точно спрогнозировать, как отреагирует рынок на выпускаемый товар. Возникает вероятность «прогреть» в силу большого числа изменяющихся во времени факторов. При этом заемщик может потерять все заемные средства плюс должен будет вернуть заемные средства с процентами кредитору, а кредитор в любом случае получит свои деньги и еще заработает на процентах. Представьте себе ситуацию. Какой то завод решил провести модернизацию. Я ему предоставляю деньги в кредит. После этого натравливаю на завод большое количество разных проверок, запускаю по телевидению компрометирующую информацию, помогаю его конкурентам (предоставив деньги на модернизацию). После этого завод потерпит убытки и обанкротится. Вернуть мне деньги у него не будет возможности, и завод перейдет в мое распоряжение либо завод пойдет с молотка, чтобы отдать мне долг. Чтобы таких ситуаций не случалось необходимо, чтобы кредитор рассчитывал на часть реальной прибыли, а не виртуальной, т.е. процент должен быть от полученной прибыли (пока заемщик не вернет сумму долга, либо сумму, оговоренную заранее), а не от занимаемой суммы.

Шатилова Н.Н.: Здравствуйте! Алекс пишет: ...Чтобы таких ситуаций не случалось необходимо, чтобы кредитор рассчитывал на часть реальной прибыли, а не виртуальной, т.е. процент должен быть от полученной прибыли (пока заемщик не вернет сумму долга, либо сумму, оговоренную заранее), а не от занимаемой суммы. Согласна. Хотя Ваш пример, может быть, не совсем удачен: Какой смысл давать деньги под процент, чтобы потом, разорив предприятие-заёмщик, получить эти же деньги (практически без прироста) назад? И кто, узнав об этой Вашей махинации, впредь будет брать у Вас кредиты? Но в целом с Вашим подходом я согласна. Думаю, что в условиях капитализма "заранее оговоренная сумма" - это сумма долга + умеренный процент на неё, где под "умеренным процентом" понимается процент, который меньше нормы прибыли предприятия-заёмщика (либо средней нормы прибыли в этой отрасли).

Ефремов: Здравствуйте. Надежда Николаевна «Если вопрос инфляции Вас всерьёз интересует - не поленитесь прочесть книги Меньшикова» В текущий момент меня интересует зависимость: инфляции от ссудного процента, а не инфляция сама по себе. Об отношениях производства средств производства и производства предметов потребления, о двухконтурной системе кредитования и т.п. мы можем поговорить в другой раз. Алекс «а на практике повышение ссудного процента скажется на всей экономике страны ( кредиты берут не только предприятия, но и существует потребительское кредитование, ипотека, и.д.), повышением цен либо снижением платежеспособного спроса. Прибыль соответственно у производства уменьшиться, следовательно, предприятия с наименьшей рентабельностью начнут разоряться.» Обратите внимание, я не говорю, что рост ссудного процента - это благо. Я хочу показать, что зависимость инфляции от ссудного процента обратная утверждению ВП. Со сказанным Вами я, в основном, согласен. Надо только заметить, что с повышением ссудного процента суммарный объем взятого кредита уменьшается, а значит уменьшается объем авансовых платежей, следовательно, снижается инфляция. «Я бы еще добавил что, сейчас надо продавать нефть только за рубли» Это предложение мне всегда нравилось. Стать мировым эмиссионным центром - это круто, Вы даже поскромничали: «выгода России будет больше в 8 раз». Но для этого надо одну «малость» – иметь СВОЕ правительство. «А инфляции надо не бояться, а свести её к нулю с помощью: 1) Уменьшить проценты за кредиты до нуля.» Инфляции действительно бояться не надо. И свести ее к 0 можно. Только 1-й метод явно ошибочен. Наоборот, он подстегнет инфляцию, т.к. увеличатся авансовые платежи – деньги не обеспеченные товарами и услугами. Уменьшить ссудный процент надо, но не для уменьшения инфляции, а для развития производства. С пунктами 2 и 3 согласен. «Не важно, будете ли вы ссудный процент относить на себестоимость или выделять отдельно, все равно повышение ссудного процента приведет к удорожанию цены, в противном случае рентабельность предприятий уменьшиться.» Если не вдаваться в политэкономические тонкости, то действительно не важно. Только при рассмотрении распределения прибыли в политической экономии четко видно, что прибыль распадается на предпринимательский доход, процент (оплата кредита) и земельную ренту. Увеличивая какую либо из этих частей, в нашем случае процент, что-то должны уменьшить. И действительно, если учитывать спрос и предложение не позволяющие увеличить прибыль за счет цены, то при повышении ссудного процента рентабельность предприятия уменьшится. «Сможем ли мы развивать собственное производство, если например, в Китае процентная ставка по кредитованию производства отрицательная?» Убеждать меня в необходимости снижения ссудного процента не надо. Я обеими руками ЗА. Выезжая за город сердце кровью обливается: где были поля, сейчас березки подрастают; фермы на кирпичи разбирают – руины стоят... «Чтобы таких ситуаций не случалось необходимо, чтобы кредитор рассчитывал на часть реальной прибыли, а не виртуальной, т.е. процент должен быть от полученной прибыли (пока заемщик не вернет сумму долга, либо сумму, оговоренную заранее), а не от занимаемой суммы.» Вы можете строить любые прожекты. Реально в условиях капитализма такого не будет. Не забывайте, что мы живем в капиталистическом обществе, где основная цель получить больше за счет другого. Предложенный Вами механизм возможен и, мало того, реально работал, но в плановой экономике, когда страна была как единое предприятие. С уважением, Ефремов.

Шатилова Н.Н.: Здравствуйте! Ефремов пишет: Мое понимание таково: 1) есть покупательная способность на N-ую сумму (не путать с количеством бумажных денег!!!); 2) сумма цен проданных товаров соответствует этой сумме; < … > Уважаемый тов. Ефремов, если покупательную способность Вы предлагаете не путать с количеством бумажных денег, то Вы, по-видимому, всё считаете в неизменных ценах. Но при изучении инфляции «сумма цен проданных товаров» считается в фактических ценах продажи, а не в неизменных ценах. О какой инфляции может идти речь, если количество бумажных денег Вас не интересует? Тем не менее, Вы правы в том, что: после того, как повышение цен на общеупотребительный товар (например, на эл.энергию[1]) породит инфляционную волну: у потребителей эл. энергии себестоимость производства возрастёт, ==> они поднимут цены на свои товары, у их покупателей себестоимость возрастёт и они поднимут цены на свои товары, и т.д.; в связи с повышением цен на товары повседневного спроса рабочие потребуют повысить зарплату, что тоже приведёт к росту себестоимости (во всех отраслях), а значит и к росту цен; но через некоторое время всё устаканится (подробнее, и не на пальцах, а в цифрах и с мат.моделями, - см. в книгах Меньшикова, ссылку на которые я давала в этой теме) – после того, как эта не мгновенно и не равномерно распространяющаяся «волна» уляжется – все вроде бы вернётся на круги своя: уровень ВСЕХ цен повысится, НО соотношения цен и доходов будут примерно такими же, как до запуска «инфляционной волны». НО: в действительности, и соотношение цен, и структура потребления в результате этого «действа» несколько изменятся; а т.к. «инфляционная волна» распространяется неравномерно, то до того, как всё «устаканится», кто-то разорится, кто-то будет вынужден затянуть пояса, а кто-то на этом получит «гешефт». Ради этого всё и затевается… О влиянии ростовщического процента на инфляцию Моё понимание. Если значительная часть производителей какой-то отрасли Х вынуждена использовать ссуды под ростовщический процент (например, в результате искусственно организованной нехватки оборотных средств, как это имело место в начале 1990-ых) – чтобы мгновенно не разориться, эти предприятия повысят цену на свою продукцию. А дальше всё будет так же, как при «обычном» монопольном ценообразовании: у тех, кто использует товары отрасли Х в своём производстве, себестоимость их продукции возрастёт, они повысят цены, и т.д. (см. выше) ---------------------------------------------- [1] Или на услуги ЖКХ, и т.п.

Шатилова Н.Н.: < ПРОДОЛЖЕНИЕ > Ефремов пишет: «Какие "аксиомы" позволили Вам прийти к выводу, который Вы преподносите как нечто очевидное?» Не аксиомы, а закон спроса и предложения опровергнуть который, насколько мне известно, еще не удалось. О «законе спроса и предложения» Этот «закон» - фрагмент «закона стоимости», механизм действия которого я описала в «Критике эк. раздела КОБ» (часть 3 «О ценообразовании, "законе стоимости", прибыли и энергорубле») Если «на пальцах», «закон спроса и предложения» гласит: ЕСЛИ некий товар Х производят много мелких товаропроизводителей, то цена этого товара у всех у них примерно одинакова: т.к. если все продают, к примеру, по 10 руб/кг, а гр. А хочет продавать по цене 15 руб/кг, то у гр. А покупать не будут. В этом рассуждении ВАЖНО, что все товаропроизводители мелкие, ни один из них сам по себе погоду не делает: один поднял цену, покупатели от него ушли, и смогли отовариться у других производителей этого же товара. А если у нас имеются достаточно крупные товаропроизводители (или организованные группы мелких товаропроизводителей)? Тогда ситуация меняется: если эти ребята поднимут цены на свой товар, товара других производителей на всех традиционных потребителей уже не хватит. Поэтому цена на данный товар возрастёт. (Это может привести и к устойчивому изменению структуры потребления). Далее (см. описание «закона стоимости» в «Критике…») в данную отрасль захотят перейти некоторые товаропроизводители из других отраслей [1]; в результате объём производства возрастёт, а уровень цен – снизится. Но всё это – далеко не мгновенно. Таким образом, если понимать, как работает «закон спроса и предложения», то ясно, что этот закон отнюдь не препятствует монопольному повышению цен. Повторюсь: повышение цен производителями, берущими ссуды под ростовщический процент (если в какой-то отрасли таких производителей будет ощутимо много) порождает «инфляционную волну» точно так же, как повышение цен монополистами. А это последнее явление (инфляция, порождаемая монопольным ценообразованием) рассмотрено в книгах Меньшикова. --------------------------------------------------- [1] этому монополисты могут препятствовать на всех 6-ти приоритетах ===================================================================== Ещё одно замечание по «закону спроса и предложения». Действует он «плюс-минус лапоть». Пример: Пройдитесь по городу, посмотрите цены на один и тот же товар в разных магазинах и ларьках. Разные Почему? Потому что людям жалко своего времени (и транспортных расходов). Если цены около дома чуть выше, чем в магазине М, что подальше – покупают около дома; но если цены около дома значительно выше, чем в магазине М – едут в магазин М. Т.е. «закон спроса и предложения» конечно, действует, но не так быстро и однозначно, как закон всемирного тяготения. Даже там, где он действует. А там, где монополии (и даже там, где размытые олигополии) – там действие «закона спроса и предложения» весьма ограничено, и не является определяющим.

Ефремов: Здравствуйте. Надежда Николаевна «Вы, по-видимому, всё считаете в неизменных ценах. Но при изучении инфляции «сумма цен проданных товаров» считается в фактических ценах продажи, а не в неизменных ценах.» В фактических ценах. «О какой инфляции может идти речь, если количество бумажных денег Вас не интересует?» Ну, Вы даете... Не Вы ли нас убеждали. Что количество денег в обороте может не соответствовать объему товара в денежном выражении? Влияние монополии на инфляцию пока опустим. «Если значительная часть производителей какой-то отрасли Х вынуждена использовать ссуды под ростовщический процент (например, в результате искусственно организованной нехватки оборотных средств, как это имело место в начале 1990-ых) – чтобы мгновенно не разориться, эти предприятия повысят цену на свою продукцию. А дальше всё будет так же, как при «обычном» монопольном ценообразовании: у тех, кто использует товары отрасли Х в своём производстве, себестоимость их продукции возрастёт, они повысят цены, и т.д. (см. выше)» Продукция по повышенным ценам перестает сбываться и предприятие разоряется. Это утверждение не голословное - я был непосредственным свидетелем. К тому же кредиты шли на закупку комплектации, оплату налогов и энергии. А зарплата не выплачивалась. Т.е. реально отоваренная невыплаченная зарплата компенсировала кредиты. «Если «на пальцах», «закон спроса и предложения» гласит: У Вас пальцы фокусника (шутка). ЕСЛИ некий товар Х производят много мелких товаропроизводителей, то цена этого товара у всех у них примерно одинакова:» Вы пытались сформулировать одно из следствий закона конкуренции, к спросу и предложению имеющего опосредованное отношение. К сожалению в текущий момент формулировку закона спроса и предложения я не нашел. Есть пояснительный текст. «СПРОС И ПРЕДЛОЖЕНИЕ, категории рыночной экономики. Спрос - общественная потребность в товарах и услугах, обеспеченная платежными средствами; его размеры зависят прежде всего от уровня денежных доходов населения и объема средств, выделяемых производителями на инвестирование в производство. Под предложением обычно понимается совокупность товаров и услуг, которые могут быть реализованы на рынке. Соотношение спроса и предложения - один из ценообразующих факторов: превышение спроса над предложением способствует повышению цен, и наоборот, превышение предложения над спросом действует в сторону понижения цен.» (Современный Энциклопедический словарь) Статья «Спрос и предложение» в БСЭ (Большая советская энциклопедия) страдает многословностью, я ее не стал приводить. Но как и в приведенной цитате так и в БСЭ спрос и предложения действуют не взирая на конкуренцию либо ее отсутствие. «повышение цен производителями, берущими ссуды под ростовщический процент (если в какой-то отрасли таких производителей будет ощутимо много) порождает «инфляционную волну» точно так же, как повышение цен монополистами.» А если ощутимо мало? Как ощущать будем? Анализировать по нескольким переменным сразу я не умею. Рассмотрим случай монопольного повышения цен и отсутствие кредитов. С повышением цены (монопольной в том числе) спрос будет падать – нечем платить. Т.е. любые монополии не могут вызвать инфляцию без кредитов. Можно только перераспределить финансовые потоки, как в 90-е невыплатой зарплаты в реальном секторе экономики. Еще раз напомню, нравственной оценки я сейчас не даю... Теперь можно вернуться к кредитам. Для чего берется кредит? Для осуществления авансовых платежей до получения средств за проданные товары либо услуги. Т.е. авансовые платежи повышают спрос не увеличивая предложение в текущий период. Т.е. увеличивает цены на капиталистическом рынке. То, что увеличение ссудного процента уменьшает спрос на кредит не вызывает сомнений? «чем выше ссудный процент, тем менее доступен и тем менее привлекателен кредит» – с этим соглашусь.» (08.04.2006 19:35 ) Следовательно, повышение ссудного процента уменьшает инфляцию. Практические примеры см. США, Западная Европа, Россия. С уважением, Ефремов.

полная версия страницы