Форум » 4-й Приоритет » «Напёрстки» минфина и кремля » Ответить
«Напёрстки» минфина и кремля
Александр: И. Н. Томашевская (Новосибирск) прислала нам статью, обработанную ей для форума. Источник: Андрей Годзинский, Финансист С небольшими сокращениями перепечатано из газеты «Завтра», март, 2006г, №10(642) Текст: «Напёрстки» минфина и кремля Стабфонд и резервы Центробанка глазами финансиста Зачем, как вы думаете, России нужен Стабфонд? Наверное, ответите вы, для того, чтобы что-нибудь стабилизировать. Хорошо, а зачем ей нужен резервный фонд? Наверное, чтобы что-то резервировать….Так? Вот вы уже и попались, уважаемые читатели…На это и расчёт! Так что же, всё-таки, у нас происходит в экономике? Нам говорят о возвращении государством контроля над стратегическими отраслями через покупку Газпромом активов у олигархов. В то же время сам Газпром нагружают сомнительными долгами и отпускают на рынок 40% его акций. Но при этом не говорят, кто будет контролировать Газпром, если вдруг случится дефолт по его обязательствам, и кредиторы потребуют конвертировать их долги в акции? А как понять недавнюю спешную смену собственника АвтоВаза или «опускание» отечественного авиапрома? С точки зрения финансов всё это называется «предпродажная подготовка». Вот для чего и пригодятся стабилизационный и резервный фонды, куда активно упаковывают «излишки» нашего ВВП. Готовится банальная скупка ПОСЛЕДНИХ ЛИКВИДНЫХ АКТИВОВ РОССИИ. После этой грандиозной распродажи Россия окончательно станет послушным пёсиком «большой семёрки» развитых стран и их «партнёров» в правительстве и даже в Кремле. Напомню, как формируется у нас Стабилизационный фонд и откуда берутся резервы ЦБ. Стабфонд формируется за счёт отчислений НДПИ (налог на добычу полезных ископаемых) и пошлин от экспортируемой нефти, по формуле от разницы биржевой цены на баррель нефти и так называемой цены отсечения, которая установлена на отметке 27$ за баррель. Резервный фонд преимущественно формируется за счёт скупки ЦБ валютной выручки экспортёров. При этом часть валютной выручки (а именно 10%) экспортёр обязан продать ЦБ. Сегодня совокупные отчисления в стабфонд и резервы ЦБ при цене за баррель нефти 60$ составляют около 20$ с каждого барреля. Фактически ежегодно 20% от заработанного всеми нами ВВП (или проще нашей совокупной выручки за произведённые товары и услуги) изымается из экономики России, т. е. эти деньги не «долетают» до граждан и не работают на улучшение их жизни. Если бы наше Правительство ограничилось только изъятием этих денег из оборота, это было бы ещё полбеды, но оно ещё и аккуратно допечатывает «пустые» рубли под уже изъятую валютную выручку. Вы спросите, зачем это делается? Ответ очевиден: чтобы скрыть свои махинации и красиво отчитаться перед народом. Только почему-то эта кремлёвская красота оборачивается ростом цен для населения. ЕСЛИ ВЫ УВОДИТЕ часть выручки от продажи на экспорт нашей нефти, газа, металла и древесины в размере 30% от цены, у вас какая будет эффективная выручка, скажем по нефти, если на рынке её цена 60$ за баррель? 60$ или 40$? Правильно 40$, потому что 20$ должно вычитаться, если вы считаете Российский ВВП, который у вас в рублях, а не в валюте. Вот и надо Минфину покрывать недостачу, да ещё и рост ВВП в 6,4% нарисовать. Здесь пригодится давно подконтрольный Минфину ЦБ (куда только смотрит Конституционный суд), который допечатает на изъятую разницу «пустых рублей» по курсу 28 рублей за 1 доллар. Очень подозреваю, что с точки зрения уголовного права такие деяния Минфина и ЦБ могут быть квалифицированы как умышленное хищение государственных средств в архикрупном размере и мошенничество. Если же квалифицировать это с точки зрения финансов, то это означает наполнение экономики необеспеченными товарной массой («пустыми») рублями, со всеми вытекающими отсюда последствиями. В чём это проявляется? Во-первых, в росте «дутого ВВП». Во-вторых, в «нездоровом вспучивании» фондового рынка. О чём с гордостью и рапортует президент, хотя на деле никакого экономического роста не происходит, потому что инфляционный рост вовсе не означает рост реальный. В-третьих, в ежегодном всплеске инфляции на потребительском рынке, который все мы чувствуем в магазинах и тарифах ЖКХ. Итак, имеем результат: «дутый рост ВВП в 6,4% плюс «дутый фондовый рынок» и инфляцию в Российских ценах с одной стороны, и более 200 млрд. долларов, накопленных таким вот образом совершенно не дутых, а очень конкретных Стабфонда и резервов ЦБ в руках Алексея Кудрина, которому это всё и подчиняется! Улавливаете мысль? Теперь понятно, почему этот самый Лёша – закадычный друг большой «семёрки», которая назвала его «лучшим министром финансов года», а также друг всех российских олигархов и даже близкий друг самого президента. Вот такая дружба по расчёту! Или лучше сказать, дружба за счёт нас с вами, россияне, - ведь нам эти деньги якобы только вредят.
Ответов - 111, стр:
1 2 3 4 All
Шатилова Н.Н.: Здравствуйте! Ефремов пишет: «О какой инфляции может идти речь, если количество бумажных денег Вас не интересует?» Ну, Вы даете... Не Вы ли нас убеждали. Что количество денег в обороте может не соответствовать объему товара в денежном выражении? Отвечаю: Количество денег в обороте как правило не равно объему товара, проданного за год, в денежном выражении. Тем не менее, к проблеме инфляции количество бумажных денег имеет прямое отношение. Ефремов пишет: Рассмотрим случай монопольного повышения цен и отсутствие кредитов. С повышением цены (монопольной в том числе) спрос будет падать – нечем платить Во-первых, скорость обращения денег может увеличиться; во-вторых, может возрасти удельный вес взаимозачётов; в третьих, могут быть напечатаны новые бумажные деньги (что по факту и имеет место). Всё это возможно и без кредитов. Но и кредиты могут быть источником инфляции. А могут и не быть. (От чего это зависит – об этом я уже писала в этой теме.) Ефремов пишет: Продукция по повышенным ценам перестает сбываться и предприятие разоряется. Это утверждение не голословное – я был непосредственным свидетелем. Бывает и так. Но бывает и иначе. Примеры: повышение тарифов на электроэнергию, на транспортные услуги, на ЖКХ; ежегодное повышение цен на сахар (перед массовыми заготовками варенья на зиму), и т.д. Ефремов пишет: К сожалению в текущий момент формулировку закона спроса и предложения я не нашел. Есть пояснительный текст. Очень интересно! Сначала Вы заявляете, что-де «закон спроса и предложения опровергнуть, насколько Вам известно, еще не удалось.» А теперь выясняется, что формулировки этого «фундаментального закона», на который Вы неоднократно ссылаетесь – Вы не знаете… О Спросе и Предложении, о их влиянии на ценообразование, а также о законе стоимости Вы можете прочитать в Х главе III тома «Капитала». С формулировкой «закона спроса и предложения» я, действительно, оплошала (Вы тоже, тов. Ефремов, хоть в чём-то, да правы ) Вы цитируете «Современный Энциклопедический словарь»: СПРОС И ПРЕДЛОЖЕНИЕ, категории рыночной экономики <…> Соотношение спроса и предложения – один из ценообразующих факторов: превышение спроса над предложением способствует повышению цен, и наоборот, превышение предложения над спросом действует в сторону понижения цен Всё правильно. Обратите внимание на формулировку: «один из факторов», который НЕ «обеспечивает» или «приводит к», НО: «способствует», «действует в сторону». И не более того! А теперь не поленитесь прочесть описание закона стоимости (у Маркса, в моей «Критике эк. раздела КОБ», или в работе ВП «Форд и Сталин») – и Вы увидите, что «закон спроса и предложения» – это фрагмент «закона стоимости», и не более того.
Шатилова Н.Н.: < ПРОДОЛЖЕНИЕ > Ефремов пишет: …Но как и в приведенной цитате так и в БСЭ спрос и предложения действуют не взирая на конкуренцию либо ее отсутствие. Не знаю, как в цитатах, а в жизни «закон спроса и предложения» в полной мере действует только в не-монополистической рыночной экономике. Пример: в советской экономике цены устанавливались и изменялись часто независимо от соотношения спроса и предложения. Любое гос.регулирование цен ограничивает действие «закон спроса и предложения». Монопольное ценообразование выражается в т.ч. в том, что иногда цены не снижаются даже тогда, когда по «закону спроса и предложения» им «положено было снизиться». Либо цены повышаются тогда когда по «закону спроса и предложения» оснований для этого нету. (К слову. Цены бывают не только монопольно-высокими, но и монопольно-низкими – когда монополист закупает что-то у работающих по контракту с ним мелких производителей.) Кроме того, и у нас, и на Западе ценовая политика во многом формирует структуру потребления, – а не является следствием «не зависящей от цен структуры платёжеспособного спроса» Ефремов пишет: Теперь можно вернуться к кредитам. Для чего берется кредит? Для осуществления авансовых платежей до получения средств за проданные товары либо услуги. Т.е. авансовые платежи повышают спрос не увеличивая предложение в текущий период. Т.е. увеличивает цены на капиталистическом рынке. Тов. Ефремов, Вы забыли задать себе вопрос: ОТКУДА берётся кредит? В нормальных условиях в кредит отдаются временно свободные денежные средства, ранее полученные за проданные товары либо услуги[1]. Т.е. часть своей прибыли капиталист А расходует сам, а часть отдаёт (в кредит) капиталисту Б. Количество денег в обращении при этом не увеличивается, и использование (капиталистом Б) ТАКИХ кредитов на закупку чего-либо – с точки зрения народного хозяйства «авансовым платежом» НЕ является. И всё Ваше рассуждение, тов. Ефремов, на этом рассыпается Повторюсь: кредиты могут порождать инфляцию, но могут и не порождать её. Это зависит от того, превышает ли общая масса средств, вложенных в развитие производства, возможности освоить эти средства I подразделением (и I подразделением для I подразделения). Ефремов пишет: Влияние монополии на инфляцию пока опустим. < ... > То, что увеличение ссудного процента уменьшает спрос на кредит не вызывает сомнений? «чем выше ссудный процент, тем менее доступен и тем менее привлекателен кредит» – с этим соглашусь.» (08.04.2006 19:35 ) Следовательно, повышение ссудного процента уменьшает инфляцию. Практические примеры см. США, Западная Европа, Россия. Уважаемый тов. Ефремов! Когда из НЕСКОЛЬКИХ факторов Вы один рассматриваете, а ВСЕ остальные УПОРНО ИГНОРИРУЕТЕ – это не есть "научный анализ". Пользуясь такой «методой» можно доказать (правда – только самому себе) – всё, что угодно… Ефремов пишет: А если ощутимо мало? Как ощущать будем? Анализировать по нескольким переменным сразу я не умею. Это – Ваша проблема. Анализ любой сложной системы (будь то в физике, в биологии или в экономике) ведётся с учётом многих параметров. А иначе это не анализ, а профанация. С уважением, Шатилова Н.Н. ------------------------------------------------------------------------- Дополнение: Временно свободнми средствами могут быть: - часть прибыли; - часть амортизационного фонда; - временно свободная часть оборотных средств предприятия; - сбережения населения
Ефремов: Здравствуйте. Надежда Николаевна «Тем не менее, к проблеме инфляции количество бумажных денег имеет прямое отношение.» Это говорит экономист XXI века? Недалек тот день, когда бумажные деньги будут только в музеях. Сейчас электронные платежи покрывают более половины финансового оборота. Ефремов> Рассмотрим случай монопольного повышения цен и отсутствие кредитов. С повышением цены (монопольной в том числе) спрос будет падать – нечем платить Шатилова> «Во-первых, скорость обращения денег может увеличиться; во-вторых, может возрасти удельный вес взаимозачётов; в третьих, могут быть напечатаны новые бумажные деньги (что по факту и имеет место).» Какое обращения? Какие взаимозачеты? А это просто шедевр «напечатаны новые бумажные деньги»!!! В сякое видел, но чтобы обычное предприятие печатало деньги... Кредиты берутся в случае отсутствия средств на расчетном счете – это должно быть понятно. Объясню на двух пальцах. У Вас до получки 10 рублей, хлеб стоит 11. Если не займете у соседа, то булку хлеба купить не сможете. Надеюсь, деньги Вы не печатаете? «Всё это возможно и без кредитов.» Что возможно? Купить булку хлеба ценой 11 рублей за 10? «Но и кредиты могут быть источником инфляции. А могут и не быть.» Булеву алгебру помните? True or False = True. Правильно, часть кредита не вызывает инфляцию, но часть вызывает. А кредитов подавляющих инфляцию нет. Т.е. 1 + 0 = 1 (если первая формула не убедила). «А теперь выясняется, что формулировки этого «фундаментального закона», на который Вы неоднократно ссылаетесь – Вы не знаете…» Я разве сказал, что не знаю? Читаю еще раз: «в текущий момент формулировку закона спроса и предложения я не нашел». Нет, это Ваша отсебятина... Мне не хотелось долго и нудно стучать по клавиатуре, но ничего не поделаешь, надо просвещать экономистов... «Спросом называется количество товара или услуги, которое будет куплено по определенной цене за определенный период» («Экономика», учебник. Под редакцией А.С.Булатова, М-1994, стр. 52) «Предложением называется количество товара или услуги, которое производители готовы продать по определенной цене за определенный период» (там же, стр. 52) «В результате взаимодействия спроса и предложения устанавливается рыночная цена. Она фиксируется в точку, в которой пересекаются кривые спроса и предложения.» (там же, стр. 53) «способствует», «действует в сторону». И не более того!» О таких деталях я считал излишне говорить с людьми хотя бы представляющими, что такое диалектика. Общественные законы, как правило, это законы – тенденции. В противном случае о свободе воли можно было бы забыть. «Вы тоже, тов. Ефремов, хоть в чём-то, да правы» Надежда Николаевна, не «тоже», а только я хоть в чем-то да прав. (почти шутка) «Не знаю, как в цитатах, а в жизни «закон спроса и предложения» в полной мере действует только в не-монополистической рыночной экономике.» Смешно... «Пример: в советской экономике цены устанавливались и изменялись часто независимо от соотношения спроса и предложения.» Вы забыли, что такое дефицит и спекуляция... «В нормальных условиях в кредит отдаются временно свободные денежные средства, ранее полученные за проданные товары либо услуги.» Я согласен, что не все кредиты ведут к инфляции, но от этого общая тенденция не меняется. «Когда из НЕСКОЛЬКИХ факторов Вы один рассматриваете, а ВСЕ остальные УПОРНО ИГНОРИРУЕТЕ – это не есть "научный анализ".» НЕЛЬЗЯ вести анализ по множеству переменных одновременно! Тенденцию роста цен при 0-м кредите я рассмотрел? Рассмотрел. Вы считаете, что можно купить товар не имея достаточно денег? Влияние кредита на инфляцию я рассмотрел? Да. Влияние ссудного процента на привлекательность кредита рассмотрел? Рассмотрел. Так что я еще должен учесть? Площадь пятен на Солнце? Расстояние до Луны? Т.е. цепочку ссудный процент – кредит – рост цен рассмотрел без разрывов. Не учел спад производства при уменьшении кредитования? Тоже рассматривал 08.04.2006 12:50. Будет меньший рост. Рост. в основном, за счет внутренних инвестиций. «Анализ любой сложной системы (будь то в физике, в биологии или в экономике) ведётся с учётом многих параметров.» С учетом!!! Но не «кашей». Я и учел выше перечисленные факторы. Выявил тенденции. Синтезировал. Есть ошибки? Покажите без лишних ссылок на литературу (в Вашей эрудиции не сомневаюсь), можно цитатой. Вернемся к теме обсуждения: влияние ссудного процента на инфляцию. Я утверждаю, что ВП ошибается. Реально повышение ссудного процента снижает инфляцию. «Финансово-экономическая стабилизация – комплекс мер экономической политики, направленный на преодоление высокой инфляции и гиперинфляции. Включает меры по ликвидации дефицита государственного бюджета, повышение процентной ставки за кредиты и процента по вкладам, ограничение роста доходов населения посредством налоговой политики и в отдельных случаях замораживание цен и заработной платы или только последней.» («Экономика», учебник. Под редакцией А.С.Булатова, М-1994, стр. 601) Я понимаю, что это неожиданно. До меня тоже не сразу дошел такой «глюк» у ВП. Вам надо время спокойно взвесить и обдумать. С уважением, Ефремов.
Шатилова Н.Н.: Здравствуйте! Тов. Ефремов, «бодаться» с Вами по мелочам, показывая необоснованность Ваших «наездов» – не считаю нужным. Думаю, посетителям форума это не интересно. Но несколько замечаний по содержательной части выскажу. Ефремов пишет: Вернемся к теме обсуждения: влияние ссудного процента на инфляцию. Я утверждаю, что ВП ошибается. Реально повышение ссудного процента снижает инфляцию. «Финансово-экономическая стабилизация – комплекс мер экономической политики, направленный на преодоление высокой инфляции и гиперинфляции. Включает меры по ликвидации дефицита государственного бюджета, повышение процентной ставки за кредиты и процента по вкладам, ограничение роста доходов населения посредством налоговой политики и в отдельных случаях замораживание цен и заработной платы или только последней.» («Экономика», учебник. Под редакцией А.С.Булатова, М-1994, стр. 601) Я понимаю, что это неожиданно. До меня тоже не сразу дошел такой «глюк» у ВП. Вам надо время спокойно взвесить и обдумать. Тов. Ефремов, Вы вроде бы уже не первоклассник, чтобы свято верить во всё, что написано в учебниках. Вы всерьёз думаете, что сказали что-то для меня новое? В процитированном Вами учебники изложены взгляды монетаристов. У Кейнса представления о мерах эк. политики для финансово-экономической стабилизации – иное. Есть и другие эк. школы, предлагающие свои меры эк. политики. Теперь один «маленький» вопрос: Написано ли в процитированном Вами учебнике, кто и когда применял перечисленные в нём меры эк. политики, и насколько эти меры оказались эффективны? Знакомо ли Вам понятие «стагфляция»? (эк. кризис с одновременной инфляцией) Обо всё этом и о многом другом, в т.ч. о том, как монопольное ценообразование порождает инфляцию, Вы можете прочесть в книгах Меньшикова (в т.ч. в тех, ссылку на которые я давала в этой теме). Но читать книги Вы, тов. Ефремов, «почему-то» не желаете. Вы предпочитаете развлекать-ся тем, чтобы доказывать, будто явление, хорошо знакомое многим по жизни – будто этого явления «не может быть», и, стало быть, «его и нет». Повторюсь: ростовщический процент может порождать инфляцию точно так же, как монопольное ценообразование. Как именно – «на пальцах» я это уже показала. (Более обстоятельно см. в книгах Меньшикова.) Опровергать это тов. Ефремов «почему-то» не стал, переключив внимание читателей темы на второстепенные «бодания».
Шатилова Н.Н.: < Продолжение > Ефремов пишет: Влияние кредита на инфляцию я рассмотрел? Да. Рассмотрели. Но уж очень безграмотно Пример. Вы пишите: «Не учел спад производства при уменьшении кредитования? Тоже рассматривал 08.04.2006 12:50.» Рассматривали. Но без понимания того, что спад производства означает уменьшение товарного покрытия денежной массы, а значит, ведёт к инфляции. (Это – одна из тенденций. Есть и другие. Какая возьмёт верх – зависит от обстоятельств.) Ефремов пишет: «В нормальных условиях в кредит отдаются временно свободные денежные средства, ранее полученные за проданные товары либо услуги.» Я согласен, что не все кредиты ведут к инфляции, но от этого общая тенденция не меняется. Хорошо, что Вы уже признаёте: «не все кредиты ведут к инфляции». Но с чего Вы взяли, будто «от этого общая тенденция не меняется»? Ефремов пишет: А кредитов подавляющих инфляцию нет С чего Вы это взяли? Вы же сами признаёте, что кредиты могут способствовать развитию производства. А развитие производства ведёт к увеличению количества товаров, т.е. к увеличению товарного покрытия денежной массы, а значит к снижению инфляции (если таковая имелась). Что в этой логической цепочке кажется Вам ошибочным? В реальной жизни одновременно «работают» разные «логические цепочки». Общий результат зависит от конкретных обстоятельств. Поэтому сложные системы всегда надо рассматривать в комплексе, учитывая все прямые и обратные связи, и давая всем разнообразным эффектам количественную оценку. Для этого в эк. науке (как и в физике) используют мат. модели. Ограничивая себя рассмотрением какой-то одной «логической цепочки», Вы получаете как правило ошибочный результат. Но тов. Ефремов, увидев одну «логическую цепочку», упорствует в своём нежелании считаться со многими другими «логическими цепочками». Ещё два замечания: 1) Ефремов пишет: «Пример: в советской экономике цены устанавливались и изменялись часто независимо от соотношения спроса и предложения.» Вы забыли, что такое дефицит и спекуляция... Что такое дефицит и распределение по талонам-карточкам (а в сфере производства – по «фондам»), я не забыла; распределение по талонам (и «фондам») – это другой (нежели уровень цен) способ регулировать потребление. Действие «закона спроса и предложения» при этом сильно ограничено: «закон спроса и предложения» в полной мере действует только в не-монополистической рыночной экономике. 2) Определения «спроса» и «предложения» тов. Ефремов дал дважды, взяв цитаты из разных источников, и эти определения НЕ совпали. Но прочесть Х главу III тома «Капитала», где проблематика спрос-предложение-цены рассмотрена в комплексе, тов. Ефремов «почему-то» не хочет … (В более современном изложении, с использованием терминологии «прямых и обратных связей», об этом же написано в моей «Критике эк. раздела КОБ», часть.3) Думаю, в нашем обсуждении пора сделать паузу. Мнения высказаны, все читатели темы могут с ними соотнестись и сделать свои выводы. Но, разумеется, если тов. Ефремов хочет добавить что-то новое – это его право.
Алекс: Здравствуйте, Ефремов. Со сказанным Вами я, в основном, согласен. Надо только заметить, что с повышением ссудного процента суммарный объем взятого кредита уменьшается, а значит уменьшается объем авансовых платежей, следовательно, снижается инфляция. … с повышением ссудного процента суммарный объем взятого кредита уменьшается С этим в принципе согласен, хотя есть сомнения (объем кредитов может и не измениться) …уменьшается объем авансовых платежей, следовательно, снижается инфляция. А вот с этим утверждением абсолютно не согласен. Изменение объема авансовых платежей не означает изменение количества денежной массы страны, а означает перераспределение денежной массы в стране. Перераспределение не влияет на инфляцию, а вот изменение количества влияет. Ссудный процент изменяет количество денег в стране, т.к. банк не увеличил ВВП, а прибыль в размере ссудный процент минус процент по вкладу получил. Предприятие берет кредит в банке, банк же не печатает деньги, а предоставляет деньги вкладчиков. Печатать деньги может только ЦБ, который регулирует объем денежной массы по идее в зависимости от ВВП, а сейчас ЦБ печатает такое количество денег, чтобы курс доллара держался в районе 28 рублей за доллар. Инфляцию же пытаются (наше правительство в последнее время) удержать в заданных параметрах за счет изымания денежных средств из экономики (сокращают расходы бюджета, откладывают в стабфонд). После такой политики и оказывается что «уровень монетизации экономики» равен 23%. Поэтому рост ссудного процента перераспределит денежную массу из производства в банковский сектор и увеличит инфляцию, а при сегодняшней антиинфляционной политики государства подтянет пояса у бюджетников, либо придется ограничить рост тарифов на продукт естественных монополий. Если же хотим рост экономики в реальном выражении всей страны, то уровень монетизации экономики должен быть 100%, а инфляция равна нулю. Пример с Белоруссией подтверждает точку зрения ВП, т.к. на инфляцию оказывало давление процентная ставка кредита, а не сами кредиты, предоставляемые производству. «Я бы еще добавил что, сейчас надо продавать нефть только за рубли» Это предложение мне всегда нравилось. Стать мировым эмиссионным центром - это круто, Вы даже поскромничали: «выгода России будет больше в 8 раз». Но для этого надо одну «малость» – иметь СВОЕ правительство. Это не означает, что мы станем мировым эмиссионным центром, а просто будем печатать под свои товары и не предоставлять возможность другим печатать под наши товары. Чтобы иметь эту самую «малость» надо не позволять себя обманывать. Участвовать в выборах возможность есть, осталось только разобраться что к чему. «А инфляции надо не бояться, а свести её к нулю с помощью: 1) Уменьшить проценты за кредиты до нуля.» Инфляции действительно бояться не надо. И свести ее к 0 можно. Только 1-й метод явно ошибочен. Наоборот, он подстегнет инфляцию, т.к. увеличатся авансовые платежи – деньги не обеспеченные товарами и услугами. Уменьшить ссудный процент надо, но не для уменьшения инфляции, а для развития производства. Вы читали статью с сайта kpe.ru “Дело рук дураков”, что скажете на следующий отрывок? Чтобы разобраться в сущности процесса инфляции, стоит начать с понимания буквального смысла этого слова. «Инфляция» — это «вздутие». Этот термин и даёт ключик к пониманию существа инфляционных процессов. Якобы «самопроизвольное» вздутие денежной массы через ссудный процент без создания соответствующих этой денежной массе товаров и услуг, наделённых потребительской стоимостью, и является причиной, генератором инфляции. То есть первопричиной инфляции является система кредитования деньгами под проценты (ростовщичество). Действие этой системы удобнее рассмотреть в миниатюрном масштабе. Представим себе 5 человек, оказавшихся на острове. Четверо из них выпускают в год по 5 единиц своего вида необходимого всем товара. Пятый взят ими на содержание и уполномочен на перераспределение произведённого. Напечатав 20 бумажек, каждая из которых эквивалентна 1 единице товара и распределив их поровну, включая себя (то есть по 4 бумажки на каждого), он успешно справился с поставленной перед ним задачей на основе здравого смысла. Каждый из 5-ти на соответствующую бумажку получит соответствующей бумажке товар. А теперь представим, что этот пятый оказался человеком, имеющим высшее экономическое образование и нравственность, соответствующую нравственности руководителей нашей страны, её финансового блока и Центрального Банка. Решив работать «по-научному», он выпустил в обращение ГКО (государственные казначейские облигации) с доходностью 50% годовых и выдал каждому трудящемуся в начале года по одной бумажке под те же скромные 50% годовых. А так, как простому труженику было не до ГКО (он в это время был в поле), то все оставшиеся у него бумажки он также вложил в ГКО. После этого все инфляционные «первопричины» очень скоро автоматически всплывут на этом малообитаемом «Острове Невезения» как прямое следствие ростовщичества. И первой «первопричиной» будет увеличение денежной массы. Доход-то от ГКО и ссудного процента будет начислен, а его выплата в принципе невозможна без дополнительных бумажек! Ведь увеличения товаров-то не произошло. Каждый из 4-х работающих как выпускал ранее положенный ему товар, так и выпускал его при появившихся новых бумажках ГКО. Вот вам и истоки «обесценивая бумажных денег вследствие их чрезмерного выпуска…». Вот вам и причины появления «Стабилизационного фонда». Ведь зачем нужны деньги? Они нужны для обеспечения «круговорота товаров и услуг» в обществе. То есть денег должно быть ровно столько, сколько государство может предоставить товаров и услуг. Если денег больше, чем товаров и услуг, то это — инфляция. Если денег меньше — дефляция. А поскольку наше народное хозяйство практически разрушено, то своих товаров и услуг у нас производится мало. Поэтому и денег из «Стабфонда» людям не дают. Что делать? Надо организовать работу народного хозяйства так, чтобы оно выпускало много товаров и услуг. Но наши дураки-рыночники в соответствии с «экономической наукой» считают, что «рынок сам всё организует». По этой «научной» причине в нашей стране торжествует дурь демократизаторов, то есть торжествует нищета основной массы людей. А теперь в порядке контрольного задания попросим руководителей нашей страны ответить на вопрос: «Сколько живых останется на острове, если процентную доходность увеличить с 50% до 210% годовых, как это было сделано в России с началом пере-стройки и демонократических ре-форм?». Вот вам и «нарушения общественного воспроизводства». А чтобы выжить самому «экономисту», он, предотвращая гибель тех, кто его кормит и одевает, по своей «доброте» увеличивает им зарплату до двух бумажек за единицу товара. Так появляется ещё одна «первопричина» инфляции, «вызванная повышением заработной платы». Если кто-то полагает, что рассмотренная модель слишком грубое приближение к действительности, то он ошибается. К середине 1998 года объём рынка ГКО составил свыше 300 млрд. руб. при денежной массе в стране около 370 млрд. руб. При этом нам не удалось зафиксировать ни одного землепашца, сталевара, шахтера и даже учителя в качестве «участников рынка ГКО». Заметим нашим читателям, что количество проживающих на «Острове Невезения» изменяет лишь масштаб, но никак не влияет на характер происходящих процессов, описанный для 5-и человек. Настала пора и администрации Президента России задать экономическим темнилам вопрос: «Может ли на этом острове сократиться инфляция, если ссудный процент будет равен 20% годовых, как это фактически существует в России сегодня?» Или другой вопрос: «Как так получается, что при повышении мировых цен на нефть, следствием чего должна бы быть дефляция, сопровождающаяся снижением цен в России, у нас цены наоборот — растут?» Вы можете строить любые прожекты. Реально в условиях капитализма такого не будет. Не забывайте, что мы живем в капиталистическом обществе, где основная цель получить больше за счет другого. Предложенный Вами механизм возможен и, мало того, реально работал, но в плановой экономике, когда страна была как единое предприятие. Чтобы выбраться из условий капитализма, необходимо сначала построить прожект, т.е. сформировать цель, а потом добиваться ее выполнения. С уважением, Алекс.
Ефремов: Здравствуйте. Надежда Николаевна «Тов. Ефремов, Вы вроде бы уже не первоклассник, чтобы свято верить во всё, что написано в учебниках.» Я Вам объяснял своими словами, Вы же меня то к Марксу посылаете. то в ГПНТБ на ночь глядя. Видно я больше уважаю собеседника – привожу цитаты. «Вы всерьёз думаете, что сказали что-то для меня новое?» Да боже упаси... Я думаю. Что через N-ный промежуток времени Вы поймете свое заблуждение. «Написано ли в процитированном Вами учебнике, кто и когда применял перечисленные в нём меры эк. политики, и насколько эти меры оказались эффективны?» Нет, в данном учебнике практических примеров нет ни по одной теме. Практическими примерами богаты новостные каналы. Эту методику широко применяют в США и Западной Европе смотрите «EuroNews». Они меня и натолкнули на размышление. «Знакомо ли Вам понятие «стагфляция»?» Да. «о том, как монопольное ценообразование порождает инфляцию, Вы можете прочесть в книгах Меньшикова» Еще раз повторю: инфляция, как явление зависящее от множества факторов, меня в текущий момент мало интересует. «Рассматривали. Но без понимания того, что спад производства означает уменьшение товарного покрытия денежной массы, а значит, ведёт к инфляции.» Умеете Вы выдернуть фразу из контекста и придать ей извращенное толкование. У меня еще было добавлено: Будет меньший рост. Рост. в основном, за счет внутренних инвестиций. Вы хотите анализировать экономику в условиях умышленного разрушения? Думаю что это больше вопрос к уголовному кодексу. Это как заниматься земледелием на минном поле. По ряду причин экономика СССР оказалась легко уязвимой. Но это отвлечение от темы. «Хорошо, что Вы уже признаёте: «не все кредиты ведут к инфляции».» Что значит «УЖЕ»? Не создавайте ложную картину. Покажите хоть одно мое утверждение. что любые кредиты вызывают инфляцию. «Но с чего Вы взяли, будто «от этого общая тенденция не меняется»?» Элементарная логика: 1 * N + 0 * M = N, где N – кредиты вызывающие инфляцию, M – не вызывающие. «Вы же сами признаёте, что кредиты могут способствовать развитию производства. А развитие производства ведёт к увеличению количества товаров, т.е. к увеличению товарного покрытия денежной массы, а значит к снижению инфляции (если таковая имелась).» Дополнительная масса товаров отстает от инвестирования на срок окупаемости. «Что в этой логической цепочке кажется Вам ошибочным?» Нет ничего ошибочного. Просто она запаздывает. «давая всем разнообразным эффектам количественную оценку.» Примените свои теоретические знания на практическом примере. Я готов выступить доброжелательным оппонентом. «Но прочесть Х главу III тома «Капитала», где проблематика спрос-предложение-цены рассмотрена в комплексе, тов. Ефремов «почему-то» не хочет…» Прочитал и не единожды. Вы хоть сами читали? У Маркса нет законченного определения спроса и предложения, он пользуется как «само собой» разумеющимися понятиями. Принципиальных расхождений с приведенными мной цитатами нет. Зато приведенные цитаты компактней. «Думаю, в нашем обсуждении пора сделать паузу.» Согласен. Я специально не касался конкретного обсуждения. Думайте сами. Алекс «Ссудный процент изменяет количество денег в стране, т.к. банк не увеличил ВВП, а прибыль в размере ссудный процент минус процент по вкладу получил.» Давайте отвлечемся от эмиссии. Будем считать ее равной 0. Покажите в деталях каким образом ссудный процент изменяет количество денег в стране. «Вы читали статью с сайта kpe.ru “Дело рук дураков”, что скажете на следующий отрывок?» Во-первых, когда начинают все «валить в кучу» и ссудный процент и печать бумажных денег и ГКО, вероятно, хотят получше запутать. В этой «каше» уже не разобраться, что на что влияет. Во-вторых, в правительстве нет дураков, беда, что это не наше правительство. Повышение ссудного процента не значит, что будет взято столько же кредитов, и все отданы да еще и с процентами. Это значит, что количество кредитов будет взято меньше (спрос и предложение работает и в финансовой области) и отдано так же меньше чем при меньшем проценте (часть предприятий разорится при плохой конъюнктуре – тоже спрос и предложение, но уже на товары и услуги). Напомню, я сейчас не даю нравственных оценок. Старый анекдот: Папа, водка подорожала, ты будешь меньше пить. Нет, сынок, ты будешь меньше кушать... Даже в анекдоте денежно – товарный баланс учитывается. С уважением, Ефремов.
Алекс: Здравствуйте, Ефремов. «Ссудный процент изменяет количество денег в стране, т.к. банк не увеличил ВВП, а прибыль в размере ссудный процент минус процент по вкладу получил.» Давайте отвлечемся от эмиссии. Будем считать ее равной 0. Покажите в деталях, каким образом ссудный процент изменяет количество денег в стране. Давайте представим, что 1)Эмиссии нет, т.е. существует постоянное количество денег в Стране. Теперь рассмотрим денежный поток с точки зрения «банк-экономика страны». Банки выдают кредиты предприятиям, потребительские кредиты, ипотечные кредиты, авто кредиты и т.д. под какой-то процент, например 15% годовых. Через год банковский сектор вернет из экономики выданную сумму+15%. Через определенное количество лет все деньги страны перетекут в банки (чем выше процент, тем быстрее перетекут), отсутствие денег в экономике парализует всю экономику. Денежная масса та же, а ВВП сократилось, что и означает инфляция. Вот Вам и одна из первопричин инфляции. Понятно, что такая ситуация является крайним вариантом для наглядности. Со временем при положительном проценте за кредит, деньги в экономике будут уменьшаться (в пользу банковского сектора), начнет снижаться платежеспособный спрос населения, далее рентабельность предприятий начинает снижаться (меньше товаров покупают). Предприятиям приходиться поднимать цены на продукцию(2 я первопричина инфляции), либо терпеть убытки, будет происходить переориентация производства на те виды продукции, без которых не возможно обойтись в 1-ю очередь. Население в остальных сферах становятся беднее и начинают возмущаться и правительство вынуждено включить станок(3 я первопричина инфляции) либо продавать за границу какие-нибудь богатства пока не кончаться и поднять выплаты бюджетникам. Далее банки установят процентную ставку на несколько процентов больше инфляции, и круг замкнулся. Если же рассматривать систему «предприятия - кредитор», то процесс инфляции не понять, т.к. инфляция это превышение денежной массы всей страны (а не только на производстве) над ВВП. Дополнительная масса товаров отстает от инвестирования на срок окупаемости. С этим я не согласен, предприятие может начать выпускать продукцию раньше, чем пройдет срок окупаемости. Например, если организовывается новое производство, то окупаться оно начинает после продажи выпускаемой продукции. С уважением, Алекс.
Ефремов: Здравствуйте. Алекс «Через год банковский сектор вернет из экономики выданную сумму+15%. Через определенное количество лет все деньги страны перетекут в банки (чем выше процент, тем быстрее перетекут), отсутствие денег в экономике парализует всю экономику...» Наш разговор разрастается в ширь. Вы жестоко ошибаетесь. Даже исходя из простой житейской логики: 1) ссудный процент в любой европейской стране всегда был выше 0; 2) используя Вашу логику. Давным-давно все производство должно было остановиться. Чтобы объяснить Вашу ошибку нужно привлечь понятие «прибавочная стоимость». Я уж не знаю как Вы это воспримите. Обычно словосочетание «прибавочная стоимость» у сторонников КОБ вызывает бурю отрицательных эмоций. Вы пока подумайте над аргументами 1 и 2, а я, для лучшего объяснения, перешлю решение в Excel Надежде Николаевне с огромной просьбой выложить эту табличку на сайте. Странно, что Надежда Николаевна молчит. Такие грубые пробелы в знаниях оставлять недопустимо. Ефремов> Дополнительная масса товаров отстает от инвестирования на срок окупаемости. Алекс> «С этим я не согласен, предприятие может начать выпускать продукцию раньше, чем пройдет срок окупаемости.» Предприятие и будет выпускать раньше. Но вернет затраченные средства через некоторый промежуток времени – это время и называется срок окупаемости. С уважением, Ефремов.
Алекс: Здравствуйте. Ваши доводы по двум пунктам закономерны. Я же сказал, что это крайний вариант, если другие переменные оставить постоянными. В подтверждение моих утверждений, просьба почитайте статьи по следующим ссылкам. http://safety.spbstu.ru/IAMC/index.php?p=472 http://safety.spbstu.ru/IAMC/index.php?p=477 http://safety.spbstu.ru/IAMC/index.php?p=434 Что вы об этом думаете. С нетерпением буду ждать ваши решения в ехеле. Вот фрагмент из первой ссылке. Сара ван Гелдер беседует с Бернаром Льетером. Немногим удается ознакомиться с денежной системой так плотно и всесторонне, как Бернару Льетеру. Пять лет он проработал в Центральном банке Бельгии, где трудился над разработкой и внедрением единой европейской валютной системы. Затем он возглавил бельгийскую систему электронных платежей и разрабатывал для многонациональных корпораций технологии, позволяющие работать в разнообразных валютных средах. Он помогал развивающимся странам увеличить доходы в твердой валюте и читал лекции по международным финансам в Лувенском университете в своей родной Бельгии. Кроме того, Бернар Льетер был генеральным менеджером и специалистом по валютным операциям в одном из крупнейших и самых успешных оффшорных валютных фондов. Теперь он работает в Центре за ресурсы выживания при Калифорнийском университете в Беркли и пишет свою седьмую книгу “Будущее денег: без алчности и дефицита". Значит, вы полагаете, что причины всего, что происходит в обществе, коренятся в деньгах? Вот именно. Хотя учебники по экономике заявляют, что люди и корпорации ведут конкурентную борьбу за рынки и за ресурсы, я утверждаю, что в реальности они сражаются ради денег, а рынки и ресурсы - лишь орудия этой борьбы. Поэтому внедрение новой денежной системы поможет перенаправить большую часть людских усилий на достижение иных целей. Более того, я считаю, что склонность к алчности и конкуренции отнюдь не присуща человеку; я пришел к выводу, что прямой результат действия нашей денежной системы - это постоянно рождающиеся и ширящиеся алчность и страх нищеты. Например, можно произвести столько продовольствия, чтобы накормить всех голодных, да и работы в мире сколько угодно, но нам явно не хватит денег, чтобы за все это заплатить. Дефицит заложен в наших национальных валютах. Фактически работа центральных банков сводится к тому, чтобы создавать и поддерживать этот денежный дефицит. А в результате мы вынуждены вести войну за выживание. Деньги возникают в момент, когда банки ссужают их. [См. статью Томаса Греко, стр. 19]. Когда банк предоставляет вам ссуду в размере 100 тысяч долларов, он создает лишь основной капитал, который вы тратите и который участвует в экономическом кругообороте. Банк рассчитывает, что через 20 лет вы вернете ему 200 тысяч, однако откуда возьмутся эти лишние 100 тысяч, то есть проценты? Банк их не создает. Нет, он лишь отправляет вас в суровый мир, где вы ведете борьбу с окружающими, чтобы вырвать у них эти 100 тысяч и принести их банку. Значит, одним приходится проигрывать, чтобы выигрывали другие? Одни не выполняют своих обязательств перед банком, чтобы у других нашлись деньги для выплаты долга? Верно. Все банки поступают сходным образом, выпуская деньги в обращение. Именно поэтому так важны решения центральных банков, таких как Федеральный резервный банк США - ведь повышение процентных ставок автоматически увеличивает долю неизбежных банкротств. Так что когда банк проверяет вашу “кредитоспособность", он в реальности выясняет, способны ли вы вести конкурентную борьбу и победить соперников, - то есть способны ли вы принести те самые лишние 100 тысяч, которые никто и никогда не создавал. Проиграв эту игру, вы теряете дом или чем там вы еще обеспечили заем.
Шатилова Н.Н.: Здравствуйте! Алекс пишет: Через год банковский сектор вернет из экономики выданную сумму+15%. Через определенное количество лет все деньги страны перетекут в банки (чем выше процент, тем быстрее перетекут), отсутствие денег в экономике парализует всю экономику. < … > Со временем при положительном проценте за кредит, деньги в экономике будут уменьшаться (в пользу банковского сектора)… Ефремов комментирует: Странно, что Надежда Николаевна молчит. Такие грубые пробелы в знаниях оставлять недопустимо. А разве я молчу? В теме «О ссудном проценте и энергорубле» своё мнение по этому вопросу я уже высказывала: Банкиры деньги не едят, и в сейфы на вечное хранение не кладут. Банкиры пускают деньги в оборот (отдают заёмщикам под процент), ТЕМ САМЫМ возвращая деньги в сферу производства. Другое дело, что ростовщичество способствовало сосредоточению капитала в руках международной мафии (не «денег», а капитала, т.е. собственности на предприятия и производимые ими товары) – право собственности на многие предприятия постепенно переходило к ним, происходило слияние банковского капитала с промышленным, образование финансового капитала и транс-национальных корпораций (ТНК), в каждой из которых есть и крупный банк, и крупные промышленные предприятия; финансовый капитал и ТНК постепенно стали «задавать тон» в экономике многих стран, а к качеству их управления мировым хозяйством есть серьёзные претензии: уже многим ясно, что эти «ребята» завели нашу цивилизацию в тупик. Алекс пишет: Ссудный процент изменяет количество денег в стране, т.к. банк не увеличил ВВП, а прибыль в размере ссудный процент минус процент по вкладу получил. Алекс, послушать Вас, так получается, будто в средние века – когда процветало ростовщичество, а деньгами служило золото – ростовщический процент изменял количество золота в стране. Алекс пишет: Предприятие берет кредит в банке, банк же не печатает деньги, а предоставляет деньги вкладчиков. Печатать деньги может только ЦБ…Не совсем так: банк печатает банкноты, т.е. кредитные деньги. Алекс пишет: …ЦБ, который регулирует объем денежной массы по идее в зависимости от ВВП, а сейчас ЦБ печатает такое количество денег, чтобы курс доллара держался в районе 28 рублей за доллар. Курс валюты и количество напечатанных денег – это два РАЗНЫХ вопроса, и это надо понимать. (Разумеется, всё в мире так или иначе взаимосвязано; но это ещё не повод отождествлять разные вопросы, вместо того чтобы выявлять их взаимосвязи.) Алекс пишет: Если же хотим рост экономики в реальном выражении всей страны, то уровень монетизации экономики должен быть 100%, а инфляция равна нулю. Что Вы, Алекс, понимаете под «100% уровнем монетизации экономики»? Каким, на Ваш взгляд, должен быть объём денег в обращении: равным сумме месячного товарооборота страны? или равным сумме годового таварооборота страны? или каким-то другим? и почему именно так, а не иначе? Прошу дать чёткий ответ на этот вопрос. Из статьи «Дело рук дураков»: Якобы «самопроизвольное» вздутие денежной массы через ссудный процент без создания соответствующих этой денежной массе товаров и услуг, наделённых потребительской стоимостью, и является причиной, генератором инфляции. То есть первопричиной инфляции является система кредитования деньгами под проценты (ростовщичество). Здесь правильнее было бы говорить о выпуске кредитных денег сверх потребности народного хозяйства в деньгах. Влияние ростовщичества на инфляцию действительно есть, но механизм его другой. Ростовщический процент может порождать инфляцию так же, как монопольное ценообразование (подробно об этом см. выше в этой же теме). Ефремов пишет: Повышение ссудного процента не значит, что будет взято столько же кредитов, и все отданы да еще и с процентами. Это значит, что количество кредитов будет взято меньше (спрос и предложение работает и в финансовой области) «Спрос и предложение» в финансовой области могут работать и так: есть какой-то объём кредитных ресурсов, есть какой-то спрос на эти ресурсы, и цена этих ресурсов (т.е. ссудный процент) устанавливается так, чтобы все кредитные ресурсы были «проданы» по максимальным ценам. При этом сам объём выдаваемых кредитов зависит от объёма наличных кредитных ресурсов, а не от ставки процента. В домонополистической капиталистической экономике примерно так и было: кредиты тогда выдавали не абы как, а под товар, и постоянной инфляции (как в ХХ веке) тогда не было: объёмы кредита более-менее соответствовали возможностям экономики по освоению этих кредитов. Ефремов пишет: Повышение ссудного процента < … > значит, что количество кредитов будет взято меньше (спрос и предложение работает и в финансовой области) и отдано так же меньше чем при меньшем проценте (часть предприятий разорится при плохой конъюнктуре…) Не вижу прямой связи между повышением ссудного процента и ухудшением конъюнктуры товарных рынков. Кроме того, с разоряющихся предприятий взыскиваются долги в пользу кредиторов, так что не доказано, что «кредитов будет отдано меньше».
Шатилова Н.Н.: Ефремов пишет: «Тов. Ефремов, Вы вроде бы уже не первоклассник, чтобы свято верить во всё, что написано в учебниках.» Я Вам объяснял своими словами, Вы же меня то к Марксу посылаете. то в ГПНТБ на ночь глядя. Видно я больше уважаю собеседника – привожу цитаты. Моё мнение: Уважение к собеседнику – не в том, чтобы апеллировать к авторитету тех или иных цитат (попутно объявляя тех, кто не согласен с изложенными в этих цитатах мнениями, «недостаточно просвещёнными»). Уважение к собеседнику – в том, чтобы вникать в высказанные им мнения, и в том, чтобы содержательно отвечать на его вопросы, и в том, чтобы давать ссылки на литературу, где обсуждаемые вопросы обстоятельно изучены. Всё это я и стараюсь делать. Но почему-то некоторые считают, что-де экономическая наука (в отличие от физики, химии и других наук) не сложнее школьной арифметики, что «ничего для себя нового» в книгах они заведомо не найдут, что они «сами с усами», уже давно во всём разобрались, давно выработали своё мнение, – а потому всё, что им говорят, можно пропускать мимо ушей, участвуя в обсуждении ТОЛЬКО с целью пропаганды своих взглядов. Вот Вы, тов. Ефремов, «почему-то» зациклили себя на одной «логической цепочке» и на цитатах из книг монетаристов (и некоторых СМИ), «почему-то» игнорируя все иные «логические цепочки». Например, я предъявила «логическую цепочку»: кредиты --- > развитие производства --- > увеличение товарной массы --- > снижение инфляции. Повторяю свой вопрос: Согласны ли Вы, тов. Ефремов, с тем что эта «логическая цепочка» работает? Т.е. что КРЕДИТЫ, пусть и с некоторым запаздыванием, СНИЖАЮТ ИНФЛЯЦИЮ. К слову. Основой Вашего обоснования мнения, что «кредиты порождают инфляцию», является утверждение: «кредиты – это авансовые платежи». Но Вы уже согласились с тем, что НЕ ВСЕ кредиты – авансовые платежи. Кредиты, выдаваемые за счёт временно свободных денежных средств (за счёт части прибыли предприятий, части амортизационного фонда и временно свободных оборотных средств, а также за счёт сбережений населения) – такие кредиты НЕ являются «авансовыми платежами», никакого «инфляционного давления» они не оказывают, при этом они способствуют развитию производства и снижению инфляции. Понимание этого существенно меняет понимание общих тенденций. Ефремов пишет: Элементарная логика: 1 * N + 0 * M = N, где N – кредиты вызывающие инфляцию, M – не вызывающие. Формула должна быть другой: 1 * N + (-1) * M = ? Где общий результат зависит от конкретных обстоятельств. Готовы ли Вы, тов. Ефремов, признать, что в сложной системе (а экономика – это сложная система) как правило одновременно работают разные «логические цепочки», которые могут способствовать разным тенденциям. И что для получения адекватной итоговой оценки нельзя зацикливать-ся на какой-то одной «логической цепочке», игнорируя все остальные? Известно ли Вам, что и в экономике, и в физике, и в других науках использование мат. моделей часто позволяет рассмотреть все уже выявленные «логические цепочки» в их взаимосвязи, наделив их чёткой мерой, что позволяет адекватно оценивать итог их одновременного воздействия на изучаемые процессы? Некоторые мат. модели современной капиталистической экономики (с анализом результатов расчётов по ним) Вы можете найти в книгах Меньшикова (ссылки на которые я уже давала в этой теме). Излагать всё это в «форумном формате» затруднительно. Кого экономика действительно интересует – найдут время ознакомиться с этой литературой.
Админ2: Ефремов пишет: ... а я, для лучшего объяснения, перешлю решение в Excel Надежде Николаевне с огромной просьбой выложить эту табличку на сайте. Эта таблица уже выложена на нашем сайте нашим главным Админом, см. раздел "Работы оппонентов"
Ефремов: Здравствуйте. Алекс Спасибо за ссылки. К сожалению, представленные статьи страдают общим недостатком - в статьях не учтено производство. «с первого дня своего появления на земном шаре человек должен потреблять ежедневно, потреблять, прежде чем он начнет производить и в то, время как он производит.» (Маркс «Капитал», т.1) В процессе производства образуются новые стоимости. А финансовые потоки перераспределяют эти стоимости. Рассматривать одно без другого – абсурдное занятие. Почитаем статьи. «Против алчности и дефицита: смена архетипов» Утопист мечтатель. Вероятно, не плохо знаком ТОЛЬКО с финансовой сферой обращения. Абсолютизирует ее. В целом статья интересная. «я утверждаю, что в реальности они сражаются ради денег, а рынки и ресурсы - лишь орудия этой борьбы.» Если не учитывать некоторые явно клинические случаи, то деньги интересуют только как возможность получения жизненных благ в различном их выражении, а не как набор цифр на счете или красивые фантики. Здесь автор ошибается. «Деньги возникают в момент, когда банки ссужают их. [См. статью Томаса Греко, стр. 19]. Когда банк предоставляет вам ссуду в размере 100 тысяч долларов, он создает лишь основной капитал, который вы тратите и который участвует в экономическом кругообороте.» Это я и пытаюсь Вам показать. «Банк рассчитывает, что через 20 лет вы вернете ему 200 тысяч, однако откуда возьмутся эти лишние 100 тысяч, то есть проценты? Банк их не создает. Нет, он лишь отправляет вас в суровый мир, где вы ведете борьбу с окружающими, чтобы вырвать у них эти 100 тысяч и принести их банку. Значит, одним приходится проигрывать, чтобы выигрывали другие? Одни не выполняют своих обязательств перед банком, чтобы у других нашлись деньги для выплаты долга? Верно.» Не учитывается производство товаров, образование новых стоимостей. «ничто не препятствует свободному распространению информации. Издержки производства информации сегодня практически равны нулю. Тем не менее, мы изобретаем авторские права и патенты, чтобы информация оставалась в дефиците.» Я тоже считаю, что новые технологии не совместимы с частной собственностью, капитализмом. Вероятно, что именно новые технологии, в конечном итоге, приведут к краху капиталистический способ производства. «Большинство известных мне местных денежных систем было введено, чтобы создавать рабочие места, но все больше и больше людей обращается к идее местных денег именно ради создания коммуны. Например, было бы глупо, если бы я окликнул соседа и сказал: “Вижу, у тебя уродилось много груш. Можно мне их собрать?” У меня возникает чувство, что я должен предложить что-то взамен. Но если у меня есть только дефицитные доллары, то я с тем же успехом пойду в супермаркет, и груши так и останутся на дереве. Если же я обладаю местной валютой, то недостатка в средстве обмена не ощущается и покупка груш станет причиной сотрудничества.» Не думаю, что самоизоляция, финансовая в том числе, полезна. На каком уровне производить изоляцию? В объеме соседского огорода? Зачем соседу «деньги» на которые в соседнем районе не купить товаров? А если в районе города. то «с тем же успехом пойду в супермаркет». Не серьезно. Ограничение номенклатуры товаров ухудшит качество жизни, а меньшие финансовые объемы сократят диапазон приспособляемости. Образный пример. Резинку длиной 10 см. можно растянуть на 50 см. без разрыва, а 1 м. на 5 м... Еще пример. Если в семье один работающий, то вовремя неполученная зарплата одного приведет к особым трудностям. При нескольких работающих возможна компенсация. Не понятно откуда взяты автором подчеркнутый мной вывод. Он что неконтролируемую эмиссию имеет в виду? Подделку денег? «Во-первых, современная официальная денежная система не имеет почти никакого отношения к реальной экономике. Чтобы пояснить мою мысль, приведу пример: по статистике 1995 года, ежедневно на глобальном уровне обменивалось валюты на 1,3 триллиона долларов. Это в 30 раз больше, чем дневной валовый внутренний продукт (ВВП) всех развитых стран, вместе взятых. Годовой ВВП США оборачивается на рынке за три дня! Лишь 2-3 процента от этой суммы реально связаны с торговлей и инвестициями, остальное же представляет собой спекулятивное глобальное кибер-казино.» Хорошая книга по этому вопросу Кобяков, Хазин «Закат империи доллара» посмотрите на сайте http://worldcrisis.ru «Однако мы можем построить такую денежную систему, которая работает в точности наоборот и поощряет долговременное планирование при помощи так называемого “штрафа за простой". Эту концепцию разработал Сильвио Гезелль около ста лет назад. Он исходил из того, что деньги - общественное достояние, подобно телефону или автобусам, и поэтому следует ввести небольшую плату за их использование. Иными словами, мы устанавливаем отрицательную, а не положительную процентную ставку. Что это дает? Если я вручу вам 100-долларовую банкноту и скажу, что через месяц вы должны заплатить доллар, чтобы деньги сохранили платежеспособность, то как вы поступите?» Это либо плохой перевод, либо не четкость изложения. Изложенный принцип не отличается от ссудного процента – платой за использование денег. Сильные стороны статьи я не отметил. Они есть!!! Вы читали «Религию денег» Д. Невидимого она есть на сайте http://www.dotu.ru в разделе «»школа управления, либо поищите на http://www.situation.ru/app/link.htm_act_go&id_220.htm Если не читали, то получите массу чисто эстетического удовольствия. Книга написана превосходным языком умным человеком. «Закономерности гиперинфляции: взбесившаяся инфляция» Это наукообразие мало помогает пониманию. «Образ весов в экономике» В данной статье автор грешит аналогичными Вашим ошибками. В общем-то я намерен продолжить дискуссию с Вами и обосновать свое мнение. Поэтому на данной статье не хочу останавливаться подробно. Остановлюсь на «особых» тезисах автора. «или стоимость разговора по мобильному телефону выражается не в сумме за минуту, а в проценте от наличия денег на счете абонента – что сути не меняет, но почему-то считается что банк может брать плату за услугу в процентах (даже если идет перевод денег со счета на счет в одном и том же банке), а сотовый оператор – нет.» Похоже, автор совершенно не вдумывался в свою писанину. Противопоставление притянуто «за уши». Сотовые операторы берут плату пропорционально объему услуги (времени разговора), но и банки пропорционально «объему услуги» (переводимой сумме), а не объему счета клиента. Напомню, нравственных оценок я не даю. «Причем риск производственный и риск финансовый не сопоставим: производственник или получает доход, если произвел продукт или нет, если не произвел, финансист старается обеспечить предоставленный кредит под залог уже произведенного продукта. Его риск гораздо меньше.» «Гораздо» это в цифрах сколько? Автор явно не знаком с финансовыми операциями. Я в банковской сфере тоже не работал, могу судить только со стороны производства. Как Вы себе представляете «под залог уже произведенного продукта»? Например, сгущенное молоко какого либо молоко завода. Что, банк создает хранилища, оптовую торговлю, транспортный цех и т.п.? Если же подразумевается конфискация только финансовых средств за товары в случае банкротства предприятия, то смысл такой сделки явно надуманный. При высоколиквидном товаре предприятие едва ли обанкротится. При низкой ликвидности товара потери банка будут высоки. Автор явно не думает над написанным. «В конце концов (через год или через 40 лет) ресурс будет перекачан из производственной сферы в сферу кредитно-финансовую.» И как это за 5 000 – 10 000 лет не остались одни ростовщики? Особенно если учесть, что еще 300 лет назад, до введения в оборот бумажных денег, кризисов практически не было. О кризисе золота с открытием Америки и подделках монет я помню – они не входили ни в какое сравнение с кризисами XIX – XX веков. Такой «клинический» случай заслуживает внимания специалиста владеющего методикой преподавания, Надежда Николаевна, может займетесь? С уважением, Ефремов.
Ефремов: Здравствуйте. Надежда Николаевна Большое спасибо за оказанную услугу. Я повторю ссылку на таблицу с примером по взаимовлиянию ссудного процента и нормы прибыли. Т.е. взаимодействия финансового и промышленного капитала: http://boardkob.narod.ru/works1/Rostovtshik.zip Теперь наше обсуждение может стать более конкретным. «Например, я предъявила «логическую цепочку»: кредиты --- > развитие производства --- > увеличение товарной массы --- > снижение инфляции. Повторяю свой вопрос: Согласны ли Вы, тов. Ефремов, с тем что эта «логическая цепочка» работает? Т.е. что КРЕДИТЫ, пусть и с некоторым запаздыванием, СНИЖАЮТ ИНФЛЯЦИЮ.» Конечно работает с запаздыванием на время окупаемости, как правило НЕСКОЛЬКО ЛЕТ. К тому времени, при расширенном воспроизводстве, появятся другие аналогичные цепочки. В отличии от стимулирующей развитие, авансовые платежи начинают «давить» на рынок сразу после их получения. «Но Вы уже согласились...» Я попенял Вам 13.04.2006 19:23 за аналогичное некорректное высказывание. Надеюсь, в дальнейшем Вы перестанете вводить себя и других в заблуждение. «Формула должна быть другой: 1 * N + (-1) * M = ?» С чего Вы вдруг в текущих финансовых потоках учли будущий рост товарной массы? Необходимо учесть время запаздывания. Не зря Вы постеснялись записать результат (N-M). «Готовы ли Вы, тов. Ефремов, признать, что в сложной системе (а экономика – это сложная система) как правило одновременно работают разные «логические цепочки», которые могут способствовать разным тенденциям.» А разве я утверждал, что инфляция зависит только от кредитов? Не помню... Но, с учетом того, что авансовые платежи действуют немедленно, а развитие производства с запаздыванием на значительное время (несколько лет) вырисовывается определенная тенденция... «И что для получения адекватной итоговой оценки нельзя зацикливаться на какой-то одной «логической цепочке», игнорируя все остальные?» Готов рассмотреть другие взаимовлияния. Четко сформулируйте. «Известно ли Вам, что и в экономике, и в физике, и в других науках использование мат. моделей часто позволяет рассмотреть все уже выявленные «логические цепочки» в их взаимосвязи, наделив их чёткой мерой, что позволяет адекватно оценивать итог их одновременного воздействия на изучаемые процессы?» Я сам регулярно занимаюсь таким моделированием. Пример такой модели предложен в таблице http://boardkob.narod.ru/works1/Rostovtshik.zip Меняйте значения ссудного процента и норму прибыли (обозначены синими цифрами) как Вам заблагорассудится и смотрите на полученные результаты. К сожалению, в данной версии, я не ограничил суммы перечисленные ростовщику полученными доходами (сразу не проверил на нереальных цифрах). Исправленную версии я Вам отправил по email сегодня. «Некоторые мат. модели современной капиталистической экономики (с анализом результатов расчётов по ним) Вы можете найти в книгах Меньшикова (ссылки на которые я уже давала в этой теме).» У меня есть (одна из ...) замечательная книга А.Г.Войтов «Экономика. Общий курс», М-2003. В ней приведены графики множества экономических зависимостей. Не думаю, что именно Меньшиков радикально изменит мои взгляды на экономические вопросы. Может Вы покажете, в чем Меньшиков отличается в лучшую сторону от Войтова. Кстати, Войтов прекрасно владеет вопросами диалектики, у него есть книга «Диалектика для экономистов». И Войтов не относится к школе монетаристов: «Монетаристские концепции искажают понимание инфляции, ограничивают ее причину только количеством денег в обращении. <...> Прежде всего, в развитых странах не денежные, а кредитные формы финансов стали определяющими.» В этой теме я не анализирую весь спектр причин влияющих на инфляцию. Я считаю ошибочным высказывание ВП о том, что рост ссудного процента стимулирует инфляцию. Вот эту зависимость я и рассматриваю. В своем высказывании ВП не учел падение объемов кредитов при росте ссудного процента и абсолютизировал их возвращаемость. От того, что будет напечатано вагон или 100 бумажных денег и их поставят в тупик на хранение ничего в экономике не изменится – их еще надо ввести в обращение: разбросать на улице, раздать прохожим (шутка). Реально один из возможных эмиссионных потоков – кредитование. Эмиссия возможна и без печати бумажных денег – посредством безналичных перечислений. С уважением, Ефремов.
Шатилова Н.Н.: Здравствуйте! Алекс, спасибо за «фрагмент из первой ссылки» (Из беседы Сара ван Гелдер с Бернаром Льетером). Моё мнение по поводу рассуждений Бернара Льетера: - то ли это детский лепет человека, всю жизнь вращавшегося в сфере финансов, но так и не понявшего, что банки регулируют (перераспределяют) потоки инвестиций, а вовсе не «создают основной капитал в объёме суммы кредита», - то ли это сознательное оболванивание людей, с целью переключить их энергию с решения реальных проблем на попытки изобрести «принципиально новые очень хорошие деньги». На этом фоне ляпы ВП в вопросах экономики уже не выглядят слишком вопиющими. С комментариями Ефремова к статьям, ссылки на которые Вы дали, я во многом согласна.
Шатилова Н.Н.: Ефремов пишет: От того, что будет напечатано вагон или 100 бумажных денег и их поставят в тупик на хранение ничего в экономике не изменится – их еще надо ввести в обращение: разбросать на улице, раздать прохожим (шутка). Реально один из возможных эмиссионных потоков – кредитование Традиционный способ введения в обращение напечатанных денег: гос. закупки чего-либо, или выплата зарплаты бюджетникам.[1] При чём здесь кредит? ---------------------------------------------------- [1] Поэтому непомерные гос. расходы названы у Меньшикова второй (после монопольного ценообразования) причиной инфляции.
Шатилова Н.Н.: Ефремов пишет: «Формула должна быть другой: 1 * N + (-1) * M = ?» С чего Вы вдруг в текущих финансовых потоках учли будущий рост товарной массы? Необходимо учесть время запаздывания. Не зря Вы постеснялись записать результат (N-M). 1) Почему же Вы, тов. Ефремов, не хотите сегодня учитывать рост товарной массы, связанный со вчерашними кредитами? 2) Написать результат (M - N) я не "стеснялась": я думала, что все участники обсуждения знают, что 1 * N + (-1) * M = (M - N) Вопрос я поставила в знак того, что заранее не известно, будет разность (M - N) больше нуля, меньше нуля, или равна нулю.
Шатилова Н.Н.: Ефремов пишет: надежда Николаевна Большое спасибо за оказанную услугу Уважаемый тов. Ефремов, спасибо надо говорить не мне, а Админу. А то ведь он может обидеться: работает он, а спасибо почему-то говорят другим
Шатилова Н.Н.: Ефремов пишет: Готов рассмотреть другие взаимовлияния. Четко сформулируйте. < ... > Я считаю ошибочным высказывание ВП о том, что рост ссудного процента стимулирует инфляцию. Вот эту зависимость я и рассматриваю. В своем высказывании ВП не учел падение объемов кредитов при росте ссудного процента и абсолютизировал их возвращаемость. На это я уже подробно отвечала. Не вижу смысла повторяться. Если новых аргументов у сторон нет - обсуждение можно приостановить. А Ваше нежелание познакомиться с книгами Меньшикова меня удивляет. С уважением, Шатилова Н.Н.
Ефремов: Здравствуйте. Надежда Николаевна «Традиционный способ введения в обращение напечатанных денег: гос. закупки чего-либо, или выплата зарплаты бюджетникам.[1] При чём здесь кредит?» А как называются ссуды государства под строительство новых объектов? Всякие «гранты» коммерсантам и т.п.? «1) Почему же Вы, тов. Ефремов, не хотите сегодня учитывать рост товарной массы, связанный со вчерашними кредитами?» Хочу, но не могу – расширенное воспроизводство... «Вопрос я поставила в знак того, что заранее не известно, будет разность (M - N) больше нуля, меньше нуля, или равна нулю.» При расширенном больше. Некоторые экономисты считают, что любое расширенное воспроизводство приводит к инфляции. Я так не думаю, видимо есть какое-то граничное состояние. А вот меньше 0 не будет никогда. 0 – это указание на то, что идет инвестирование за счет собственных накоплений. Куда еще двигаться? Чтобы инопланетяне финансировали нашу экономику, тем более безвозмездно, я не слышал. «спасибо надо говорить не мне, а Админу. А то ведь он может обидеться: работает он, а спасибо почему-то говорят другим» Согласен, я проявил бестактность. Огромное спасибо Админу. «А Ваше нежелание познакомиться с книгами Меньшикова меня удивляет.» Не нежелание, а организационные трудности. При необходимости я пользуюсь библиотекой экономической литературы на сайте http://ek-lit.agava.ru/books.htm, но там Вами указанной книги нет. С уважением, Ефремов.
Шатилова Н.Н.: Здравствуйте! Ефремов пишет: «1) Почему же Вы, тов. Ефремов, не хотите сегодня учитывать рост товарной массы, связанный со вчерашними кредитами?» Хочу, но не могу – расширенное воспроизводство... Здесь, пожалуйста, поподробнее. Ефремов пишет: «Вопрос я поставила в знак того, что заранее не известно, будет разность (M - N) больше нуля, меньше нуля, или равна нулю.» При расширенном больше. Некоторые экономисты считают, что любое расширенное воспроизводство приводит к инфляции. Я так не думаю, видимо есть какое-то граничное состояние... В этом тексте никакой аргументации нет. "Кто-то думает так, а я думаю так". А ПОЧЕМУ, на основании каких расчётов, Вы думаете так, а не иначе? Если не ошибаюсь, никаких расчётов нет. А обсуждать "кому что кажется" - не лучшее занятие. Ефремов пишет: ...А вот меньше 0 не будет никогда. 0 – это указание на то, что идет инвестирование за счет собственных накоплений. Куда еще двигаться? Чтобы инопланетяне финансировали нашу экономику, тем более безвозмездно, я не слышал. 1) То, что в реальной жизни может иметь место проедание основного капитала (т.е. проедание амортизации) - это для Вас новость? 2) С Вашей интерпретацией того, на что указывает 0 - я не согласна. Возможна ситуация, когда в Вашей формуле N=0, M>0, при этом, очевидно, (N-M)<0 В этом случае кредиты способствуют снижению инфляции. Но Вы этого "почему-то" никак не хотите признать. Спросите себя: ЧТО мешает Вам воспринять эту новую для Вас информацию? Ефремов пишет: «А Ваше нежелание познакомиться с книгами Меньшикова меня удивляет.» Не нежелание, а организационные трудности. При необходимости я пользуюсь библиотекой экономической литературы на сайте http://ek-lit.agava.ru/books.htm, но там Вами указанной книги нет. Так найдите время выбраться в ГПНТБ. Чтобы получить представление о том, что такое мат. модели капиталистической экономики. С уважением, Шатилова Н.Н.
Шатилова Н.Н.: Обсуждение Exel-таблицы Ефремова см. ЗДЕСЬ
Ефремов: Здравствуйте. Надежда Николаевна «Здесь, пожалуйста, поподробнее.» (о расширенном воспроизводстве) При таком производстве ВСЕГДА часть капитала вкладывается в развитие и в текущий момент не компенсирована товарной массой. «ВОСПРОИЗВОДСТВО, процесс производства, рассматриваемый в непрерывном движении и возобновлении. Включает В. материальных благ, В. рабочей силы и В. производств, отношений. В. неодинаково в различных ист. условиях. Различают простое В., когда процесс произ-ва возобновляется в неизменных размерах, и расширенное В., при к-ром оно возобновляется во всё увеличивающихся размерах.» (БСЭ) «Если не ошибаюсь, никаких расчётов нет.» А абстрактно мыслить Вы разучились? Такие элементарные вещи... Попробуйте сами привести пример, я проверю правильность... «1) То, что в реальной жизни может иметь место проедание основного капитала (т.е. проедание амортизации) - это для Вас новость?» Не мешайте все в кучу. Какое отношение имеет ссудный процент на хищения? Вы хотите запутать или разобраться? «2) С Вашей интерпретацией того, на что указывает 0 - я не согласна. Возможна ситуация, когда в Вашей формуле N=0, M>0, при этом, очевидно, (N-M)<0» Это в ВАШЕЙ формуле есть «-1», я фантазий не измышляю. «В этом случае кредиты способствуют снижению инфляции. Но Вы этого "почему-то" никак не хотите признать.» О задержке на период окупаемости мы поговорили. Каким образом еще кредиты могут уменьшить инфляцию? Я признаю любой разумный аргумент. Пока таких не вижу, возможно из-за обилия отвлекающих моментов в Ваших сообщениях я не смог их осознать. Прошу еще раз привести аргументы на которые я не дал ответа. «Спросите себя: ЧТО мешает Вам воспринять эту новую для Вас информацию?» Опять offtop. Отвечу: 1) новой информации нет; 2) здравый смысл; 3) Советское качественное образование. «Чтобы получить представление о том, что такое мат. модели капиталистической экономики.» Повторю вопрос, чем Вам не угодил Войтов? С уважением, Ефремов.
Шатилова Н.Н.: Здравствуйте! Ефремов пишет: «Здесь, пожалуйста, поподробнее.» (о расширенном воспроизводстве) При таком производстве ВСЕГДА часть капитала вкладывается в развитие и в текущий момент не компенсирована товарной массой. «ВОСПРОИЗВОДСТВО, процесс производства, рассматриваемый в непрерывном движении и возобновлении. Включает В. материальных благ, В. рабочей силы и В. производств. отношений. В. неодинаково в различных ист. условиях. Различают простое В., когда процесс произ-ва возобновляется в неизменных размерах, и расширенное В., при к-ром оно возобновляется во всё увеличивающихся размерах.»[/maroon] (БСЭ) 1) Спасибо за справку (цитату из БСЭ) – думаю, посетителям форума она будет полезна. Но я-то Вас спрашивала не об этом! Мой вопрос был о другом: что Вы имели в виду, когда сослались на «расширенное воспроизводство» в контексте нашего обсуждения? 2) Теперь что касается Вашего понимания расширенного воспроизводства: «При таком производстве ВСЕГДА часть капитала вкладывается в развитие и в текущий момент не компенсирована товарной массой.» Что сие значит? Что Вы понимаете под «компенсированностью/некомпенсированностью части капитала товарной массой»? Прежде, чем отвечать, прошу Вас перечитать рассмотренную Лениным схему расширенного воспроизводства (в его работе 1893г «По поводу так называемого вопроса о рынках») *================================================== Ефремов пишет: «1) То, что в реальной жизни может иметь место проедание основного капитала (т.е. проедание амортизации) – это для Вас новость?» Не мешайте все в кучу. Какое отношение имеет ссудный процент на хищения? Вы хотите запутать или разобраться? Встречный вопрос: Какое отношение имеет "проедание основного капитала" к хищениям? По видимому, понятие "проедание основного капитала" Вам незнакомо. Под «проеданием основного капитала» понимается использование амортизационного фонда не по назначению, т.е. когда – вместо кап.ремонта зданий, покупки нового оборудования взамен изношенного, и т.п. – амортизационный фонд используется для выплаты зарплаты работникам (или для выплаты долгов кредиторам), для закупки материалов на текущее производство, и т.п. *================================================== Ефремов пишет: Прошу еще раз привести аргументы на которые я не дал ответа. Пожалуйста. 1) Вы «свято верите», будто кредиты, выдаваемые за счёт временно свободных денежных средств (а значит, не оказывающие «инфляционного давления»), и ведущие к расширению производства (а значит к увеличению товарного обезпечения денежной массы), – будто эти кредиты «не могут» вести к снижению инфляции. Ваша отговорка – «товары появятся только завтра» – это именно отговорка: раз товары появятся завтра, значит и инфляция снизится завтра – но ведь снизится! Поэтому в Вашей формуле должно быть слагаемое (–M). Но признать это Вы почему-то никак не можете. Почему? К слову. Если в экономике производственные мощности используются не на 100%, – тогда средства, вкладываемые в расширение производства, дают отдачу практически сразу (без отсрочки, возникающей когда для расширения производства нужно сначала сделать новое оборудование). 2) Я говорю: ростовщичество может порождать инфляцию ТАК ЖЕ, как монопольное ценообразование. Монопольное ценообразование порождает инфляцию так: … Вы отвечаете: «В этой теме я не анализирую весь спектр причин влияющих на инфляцию» , – и на этом «основании» Вы игнорируете рассмотренный мною механизм порождения инфляции ростовщичеством. Т.е. Вы игнорируете механизм порождения инфляции высоким ссудным процентом, как якобы «не относящийся к теме обсуждения». *================================================== Ефремов пишет: «Чтобы получить представление о том, что такое мат. модели капиталистической экономики.» Повторю вопрос, чем Вам не угодил Войтов? Книг Войтова у меня нет. Но, думаю, если бы в его книгах была информация, аналогичная той, что есть в книгах Меньшикова – тогда на нашем форуме Вы, Виктор Алексеевич, о многом писали бы иначе.
Ефремов: Здравствуйте. Надежда Николаевна «Мой вопрос был о другом: что Вы имели в виду, когда сослались на «расширенное воспроизводство» в контексте нашего обсуждения?» Не знаю как Вам еще сказать. Прямо «на пальцах» объясняю. Когда начинается выпуск товаров на введенном в строй оборудовании, продолжается кредитование нового. При простом воспроизводстве возможно равенство доходов от выпуска товаров с кредитами, при расширенном кредиты всегда больше. «Какое отношение имеет "проедание основного капитала" к хищениям?» Прямое. За термином «проедание основного капитала» скрываются уголовные деяния. Это не экономическая категория. «Прежде, чем отвечать, прошу Вас перечитать рассмотренную Лениным схему расширенного воспроизводства (в его работе 1893г «По поводу так называемого вопроса о рынках»)» Какое отношение имеет взаимосвязь производств группы I и II с кредитованием в контексте нашего разговора? Не уводите разговор в сторону. Есть что сказать – говорите. А не отсылайте к различным авторам. Кредиты могут приводить к инфляции. А могут не приводить, но уменьшать инфляцию они точно не могут. Этого Вы доказать (кроме как ввести абсурдные «-1») не смогли. *** Еще об этом ниже. Следовательно, общая тенденция – кредиты вызывают инфляцию. «По видимому, понятие "проедание основного капитала" Вам незнакомо.» Вам, видимо, незнакомо состояние нашего производства. Хотя и отвлечение, но расскажу как я побывал на одном градообразующем заводе. Представьте участок в 50 станков с числовым программным управлением. Станки новые (механик говорил, что старше 10 лет станков не было – делали высокоточное оборудование). Все шкафы управления взломаны, монтаж варварски выдернут. трансформаторы размотаны, на полу валяется трансформаторное железо. Естественно, электронных плат нет. На самих станках сняты статоры с электродвигателей. Новые станины, даже ржавчиной не покрытые администрация сдавала во вторчермет. Вот такое «проедание основных фондов». Я беседовал со специалистом по программному обеспечению станков с ЧПУ. Он готов был тратить на дорогу по 4-ре часа в день работая на нашем заводе в городе. Но к этому времени он уже спился и я ему только оформил разовую работу. Если бы Вы видели его глаза... Это не были глаза человека – это глаза бродячей собаки надеющейся в каждом встречном найти хозяина. У меня даже сейчас (9 лет прошло) слеза наворачивается. «1) Вы «свято верите», будто кредиты, выдаваемые за счёт временно свободных денежных средств (а значит, не оказывающие «инфляционного давления»), и ведущие к расширению производства (а значит к увеличению товарного обезпечения денежной массы), – будто эти кредиты «не могут» вести к снижению инфляции. Ваша отговорка – «товары появятся только завтра» – это именно отговорка: раз товары появятся завтра, значит и инфляция снизится завтра – но ведь снизится!» 1) я не верю, а особенно «свято» не в одну религию, а тем более в технико-экономические вопросы которые можно просчитать на калькуляторе. 2) о счастливом Завтра я наслышан. Если Завтра случится как Сегодня – все наши споры не имеют никакого экономического обоснования. Если Завтра - как предсказывает логика, то будут взяты новые кредиты, будут произведены новые авансовые платежи. «Поэтому в Вашей формуле должно быть слагаемое (–M). Но признать это Вы почему-то никак не можете. Почему?» В продолжении ***. Вы математик. Составьте Excel – таблицу и покажите при каких условиях ЗАВТРАШНИЕ товары компенсируют СЕГОДНЯШНИЕ авансовые платежи. Я такой таблицы составить не могу. «2) Я говорю: ростовщичество может порождать инфляцию ТАК ЖЕ, как монопольное ценообразование.» Не надо аналогий. Покажите в деталях как это происходит. Только не надо фантазий и не считайте капиталистов идиотами. «Т.е. Вы игнорируете механизм порождения инфляции высоким ссудным процентом, как якобы «не относящийся к теме обсуждения».» Для этого надо выполнить массу маловероятных условий. 1) игнорировать закон спроса и предложения - вместо вложения денег в рост брать кредиты. 2) найти массовое количество идиотов берущих кредит со ставкой выше нормы прибыли; 3) настолько порядочных, что снимают последнюю рубашку для оплаты взятого кредита; 4) еще раз игнорировать закон спроса и предложения, а заодно и стоимости - уловчиться продать товаров на сумму превышающую покупательную способность. И Вы хотите меня уверить, что это реально? «Книг Войтова у меня нет.» Сходите в ГПНТБ. С уважением, Ефремов.
Шатилова Н.Н.: Здравствуйте! Ефремов пишет: «Мой вопрос был о другом: что Вы имели в виду, когда сослались на «расширенное воспроизводство» в контексте нашего обсуждения?» Не знаю как Вам еще сказать. Прямо «на пальцах» объясняю. Когда начинается выпуск товаров на введенном в строй оборудовании, продолжается кредитование нового. При простом воспроизводстве возможно равенство доходов от выпуска товаров с кредитами, при расширенном кредиты всегда больше. < ...> «Прежде, чем отвечать, прошу Вас перечитать рассмотренную Лениным схему расширенного воспроизводства (в его работе 1893г «По поводу так называемого вопроса о рынках»)» Какое отношение имеет взаимосвязь производств группы I и II с кредитованием в контексте нашего разговора? Не уводите разговор в сторону. Есть что сказать – говорите. А не отсылайте к различным авторам. -------------------------------------------------------------------------- Кредиты могут приводить к инфляции. А могут не приводить, но уменьшать инфляцию они точно не могут. Этого Вы доказать (кроме как ввести абсурдные «-1») не смогли. *** Еще об этом ниже. Следовательно, общая тенденция – кредиты вызывают инфляцию. Уважаемый тов. Ефремов, Очень похоже, что какой-то эгрегор не позволяет Вам видеть элементарные логические взаимосвязи, и не позволяет Вам читать книги, которые могли бы изменить Ваше отношение к обсуждаемому вопросу. Жирным шрифтом я выделила Ваше ЛОЖНОЕ утверждение. Почему это утверждение ложное? - ответ Вы найдёте в работе Ленина, ссылку на которую я дала. Разумеется, если сумеете преодолеть "табу" на чтение того, что опровергает Ваше мнение. Комментировать всё остальное - смысла не вижу. С уважением.
Ефремов: Здравствуйте. Надежда Николаевна «Жирным шрифтом я выделила Ваше ЛОЖНОЕ утверждение.» Действительно: При простом воспроизводстве возможно равенство доходов от выпуска товаров с кредитами , не понятно написано. Я имел в виду, что кредиты могут покрываться товарной массой, не быть инфляционными. «Разумеется, если сумеете преодолеть "табу" на чтение того, что опровергает Ваше мнение.» Да какой там эгрегор? Какое табу? Я и порнушку могу посмотреть, не то что Ленина. На встречу с Зазнобиным ходил не морщился... Что Вас в «По поводу так называемого вопроса о рынках» Ленина так заинтересовало? Я не люблю намеков и скрытностей. Читал я и эту работу. Вот лежит передо мной отдельной брошюрой 1986 года выпуска. «В действительности, разумеется, простого воспроизводства быть не может...» (указанная работа, стр. 5) «Поэтому, при накоплении равенство между I (v+m) и IIс невозможно: необходимо, чтобы I (v+m) было больше IIс…» (там же) А вот о финансовом капитале, кредитах, извините, не помню. Может, подскажите? С уважением, Ефремов.
Шатилова Н.Н.: Здравствуйте! Ефремов пишет: Что Вас в «По поводу так называемого вопроса о рынках» Ленина так заинтересовало? < ... > Читал я и эту работу. Вот лежит передо мной отдельной брошюрой 1986 года выпуска. < ... > А вот о финансовом капитале, кредитах, извините, не помню. Может, подскажите? Ленин показывает, что расширенное воспроизводство возможно и без кредитов. (Его схема расширенного воспроизводства работает и в этом случае.) Вы же пишите, будто "при расширенном воспроизводстве кредиты всегда больше доходов от выпуска товаров"
Ефремов: Здравствуйте. Надежда Николаевна «Ленин показывает, что расширенное воспроизводство возможно и без кредитов» Я тоже: Экономика может расти и без заимствований только на инвестировании прибыли предприятия (08.04.2006 12:50) С уважением, Ефремов.
полная версия страницы